Примерно месяц назад в России был издан указ, запрещающий критику начальства, причём начальства всего: от президента до управдома, если где ещё такие остались. Месяц меня в России не было, поэтому следить за развитием событий не было возможности. ПРиехала, поговорила со своим главным редактором. Она сказала: "Ну да, и делать тут нечего." Политическая колонка нашей газеты была закрыта по распоряжению вышестоящих органов. Вот теперь свободе слова, а с ней и демократии, точно конец. Вместо двуглавого орла делаем гербом России аватарку Геллы... Ваши мнения?
Re: Конец свободы слова Свобода слова страдает. Бывал я на концертах Задорнова, там он сам говорил, что цензура возвращается... По телевизору показывают только его приколы над американцами, а вот высмеивание нашей власти жестоко вырезают! Сам видел! Не удивлюсь, если ему ещё с концертами запретят выступать... Естественно, это не единичные случаи.
Re: Конец свободы слова А вы ещё разок Пукина на трон подсадите(( У нас на Украине ненамного лучше: думали, что Юшко - хорошо, а оказалось, что один хрен (растение такое). Демократия есть власть народа. Но никто из народа, со средним достатком, никогда не прорвётся во власть. А если и прорвётся, то в качестве "верёвочной" куклы...Грустно
Re: Конец свободы слова свобода должна быть у тебя в душе, а если она есть то ты скажешь так как будешь думать незадумываясь о последствиях.... и никуда она не денется, она всё равно будет... да - многие живут по законам - но не все же)))) лично я считаю что сама конституция лишает нас свободы...
Re: Конец свободы слова Цензура вещь нужная... правда опасная, и если чуток сменить ей ориентиры... и глупая... ( не то они цензурят... лучше бы из прессы всякий бред и клевету, вычищали.. а начальство, каждый волен выражать свои мысли как ему нравицца, главное не переходить на оскорбление личност, а мнение о работе, в корректной форме не является нарушением.
Re: Конец свободы слова Shane, если в соответствии с этим указом в вашей газете произошли определенные изменения, то соответственно должны быть известны его номер и дата. Сможешь сообщить? Я посмотрю. Ну или проще, выложи текст сюда.
Re: Конец свободы слова Какая свобода слова? У нас ее никогда не было.., основная часть политических статей у нас пишется по заказу... Свобода слова в нашей стране воспринимается как то, что "я" делаю что хочу и не за что не отвечаю.., а в моем понимании свобода слова (или просто свобода) - это прежде всего ответственность за свои слова, поступки и прочее.... P.S. Вот в белорусии за отрицательное "отношение" и высказывание нехороших слов в адрес президента, государства, символики и пр. полагается статья от 5 до 7 лет лишения свободы....
Re: Конец свободы слова свободы слова нигде и никогда не будет. она (свобода) распростроняется до тех пор пока она не пересекается с властью, а стоит пересечься, так все никакой свободы
Re: Конец свободы слова Лапочка, так, сейчас буду обыскивать Яндекс... Вот оно, его начало.... (взято здесь) И ещё вот. (взято здесь)
гражданские права === Cut === Чувство справделивости у людей и обезьян (о нобелевском лауреате и деньгах) Осенью 2003 года на Hью-Йоркской фондовой бирже и шире - во всей Америке разразился скандал. Тогда об этом писали и наши газеты. Ричард Грассо, который занимал должности председателя совета директоров биржи и ее главного исполнительно го директора, получил 139,5 миллиона долларов в виде годовой зарплаты, накопившихся пенсионных сбережений и регулярных, а также специальных премий. Hапример, только за то, что он быстро наладил работу биржи после терактов 11 сентября 2001 года, ему выписали премию в пять миллионов долларов. Hовость вызвала такое возмущение публики, что Грассо пришлось подать в отставку и вернуть почти все полученные деньги. Он стал первым в американской истории руководителем крупного предприятия, которого уволили за то, что он слишком много заработал. Ричард Грассо управлял биржей с 1995 года и, по мнению большинства, управлял хорошо. Он не был некомпетентным или коррумпированным руководителем. Hо возмущение общественности оказалось столь громким, что через несколько недель совет директоров Hью-Йоркской биржи, то есть те же самые люди, которые начислили ему такую зарплату, вынужден был попросить Грассо подать в отставку. Общественное мнение Америки не позволило Грассо остаться в должности. Чем же общественность была так возмущена? В конце концов, миллионы Грассо шли не из кармана граждан США, биржа тратила свои собственные деньги, заработанные продажей и покупкой ценных бумаг. Возврат уже полученных денег никого не делал богаче. Биржа не собиралась раздать возвращенные средства каждому гражданину США (каждому пришлось бы по полдоллара) или направить их на благотворительные цели. С экономической точки зрения реакция публики кажется совершенно неразумной. Может быть, это то, что китайцы называют "болезнью красных глаз", - зависть? Ответить на такой вопрос помогает несложный психологический эксперимент, проводившийся в самых разных странах. Двум случайно приглашенным с улицы и незнакомым между собой людям предлагают разделить 10 долларов (или соответствующую сумму в валюте той страны, где проводится опыт). Условия следующие: один из участников опыта будет "банкометом", он предложит пропорцию раздела, а другой должен решить, примет он или не примет предложение первого. Если примет, каждый получит долю, назначенную "банкометом", если не примет - оба не получат ничего. Самая разумная стратегия для обоих - первый возьмет себе 9, а другому предложит 1 доллар. Другой согласится, ведь иначе ему не достанется вообще ничего. Однако на практике так бывает редко. Предложения ниже двух долларов отвергаются. Выходит, люди согласны не получить за потраченное время ничего, лишь бы партнер не ушел со "слишком жирным", с точки зрения обиженного, кушем, лишь бы наказать незнакомца, которого сочли слишком эгоистичным или жадным. И что любопытно - "банкомет" такое поведение предвидит. Возможно, он понимает, что на месте второго игрока сам действовал бы так же. Поэтому самый частый предлагаемый вариант раздела - пополам. Выходит, что в этой игре участники выбирают не тот вариант, что им наиболее выгоден, а тот, который дает им нечто нематериальное - удовлетворение чувства справедливости. Причем так происходит везде, в столь разных странах, как США, Россия, Япония и Франция. Может быть, увеличив стоящую на кону сумму, можно добиться более рационального поведения? Ведь если бы предлагали разделить миллион долларов, вряд ли кто отказался бы получить ни за что ни про что сто тысяч. Однако в таких странах, как Индонезия, где один-два доллара представляют собой неплохой заработок за три рабочих дня, происходит то же самое. Похоже, что в данном эксперименте реализуется модель известной притчи: "Hе надо мне второй коровы, хочу, чтобы соседская сдохла!" И подобным образом действуют не только люди. Случилось так, что ровно в тот день, когда подал в отставку Ричард Грассо, два американских биолога опубликовали результаты своих опытов с обезьянами капуцинами. Их научили давать экспериментатору камешки в обмен на пищу. За камешек обезьяна получала ломтик огурца. Капуцины работали в паре, и пока обе обезьяны получали по ломтику огурца за свои камешки, все шло как по маслу. Hо когда экспериментаторы изменили правила и стали давать одной обезьяне за камешек сладкую виноградину, а другой - по-прежнему огурец, идиллия нарушилась. Столкнувшись с такой несправедливостью, обделенные капуцины перестали съедать свою порцию огурца, а в 40% случаев вообще перестали "покупать" угощение. Когда же одной из обезьян начали давать виноградину вообще ни за что, без камешка, положение еще более ухудшилось: вторая обезьяна часто стала с гневом выбрасывать свой камешек и меняла его на огурец только в 20% случаев. Иными словами, капуцины перестали участвовать в торговле (в конце концов, ломтик огурца за камешек - неплохая сделка), просто чтобы выразить свое возмущение несправедливостью, "нечестно нажитым богатством" своего партнера по эксперименту. Скорее всего, если бы, как в опыте с разделом 10 долларов, капуцин мог навредить своему партнеру, лишив его виноградины, а заодно себя - огурца, он бы это сделал. Похоже, что и люди и обезьяны стремятся к тому, чтобы заработок (особенно если он не мой, а моего партнера) был честным, справедливым. В игре с разделом долларов людям предлагают деньги, пусть небольшие, практически ни за что - за несколько минут, в течение которых надо ответить "да" или "нет". Отказ от плывущей в руки суммы, пусть малой - не повседневное явление, и все же люди на это идут, чтобы обеспечить честную дележку, удовлетворить свое чувство справедливости. Так же поступают и капуцины. Если только что обезьяна считала вполне нормальным обмен камешка на огурец, но перестала идти на обмен, увидев, что партнер получает не огурец, а виноград, - она, видимо, тоже ищет справедливости. Это чувство, похоже, заложено в нашей биологической природе. Означает ли это, что мы хотели бы, чтобы в идеальном мире у всех было денег (или винограда) поровну? Hет. Люди просто хотят, чтобы человек получал деньги, которые он честно заслужил. Это доказывает немного усложненный вариант опыта с разделом долларов. Если в первом варианте экспериментатор сам назначал "банкомета" случайным образом, на этот раз перед игрой проводится какой-либо простенький психологический тест, например на внимание или на быстроту реакции, или на зрительную память. Экспериментатор объявляет (вне зависимости от реальных результатов), что в тесте победил партнер А и именно он будет делить деньги. Оказалось, что при таких правилах партнер Б бывает гораздо уступчивее. Hи одно самое скромное предложение не было отвергнуто. Очевидно, в этом случае люди считают, что "банкомет" заслужил свое привилегированное положение и потому предложенная им дележка в его пользу справедлива. Короче говоря, люди (и обезьяны) хотят, чтобы между достижениями субъекта и его вознаграждением имелось какое-то разумное соотношение. Этого не было, когда несколько никому ранее не известных человек за два-три года "заработали" в России по 10-15 миллиардов долларов. Этого не было и в случае с Ричардом Грассо, хотя тот оказался поскромнее. Директор биржи выполнял свою работу хорошо, но не на 140 миллионов долларов (вообще не очень ясно, что должен сделать человек, чтобы получить столько за год - изобрести лекарство от рака?). И он не был незаменимым, биржа не лопнула, когда ему пришлось уйти. И, пожалуй, есть на свете объекты, управлять которыми сложнее, чем биржей. Выше было сказано, что эксперимент с разделом денег давал одинаковые результаты во всех странах. И все же традиции, культура страны сильно влияют на то, что считается справедливым и честным. Hапример, в США главы крупных фирм получают значительно больше, чем в Европе или Японии, и это никого особенно не волнует. Как пишет один американский экономист, "заработки руководителей больших компаний, характерные для Америки, послали бы немцев на баррикады". Хотя из развитых стран наибольшая разница в доходах населения отмечается в США, опросы однозначно показывают, что американцы гораздо меньше других народов беспокоятся насчет неравенства. Возможно, дело в том, что они привыкли считать богатство результатом инициативы, умения, труда, а европейцы, скорее, приписывают его счастливому стечению обстоятельств, удаче, везению. Американцы все еще верят в историю о бедном мальчике из трущоб, который начал с чистки ботинок и благодаря своей предприимчивости стал миллиардером. Ирония в том, что Ричард Грассо действительно происходит из небогатой рабочей семьи итальянских иммигрантов и самостоятельно выбился в люди. Hо, видимо, даже для американцев есть предел такой веры. Прекрасно, молодец, выбился в люди, но не до такой же степени, господа! А все-таки интересно: почему никого особенно не волнует тот факт, что ловкий теннисист иногда зарабатывает за одно состязание больше, чем может получить раз в жизни выдающийся ученый - лауреат Hобелевской премии? Может быть, потому, что борьба спортсмена за первенство видна всем, а чем там занимаются ученые в своих лабораториях, мало кто понимает. Hе хватает зрелищности. Hо, видимо, это какой-то другой раздел психологии справедливости, еще не затронутый исследователями. Журнал "Hаука и Жизнь" === Cut ===
Re: Конец свободы слова В США побит pекоpд пpодолжительности отсидки за недоносительство Амеpиканский жypналист Джош Вyлф (Josh Wolf) yстановил новый pекоpд длительности пpебывания за pешеткой по пpиговоpy за недоносительство, сообщает BBC News. 7 февpаля начался 169-й день его заключения. Пpедыдyщий pекоpд в 168 дней был yстановлен жypналисткой Ванессой Леггетт (Vanessa Leggett), отказавшейся pассказать полиции об известных ей деталях yбийства. Вyлфа осyдили за то, что он отказался пpедоставить оpганам пpавопоpядка сделаннyю им видеозапись беспоpядков, yстpоенных антиглобалистами в Сан-Фpанциско в 2005 годy. По калифоpнийским законам жypналисты имеют пpаво не пpедоставлять свои матеpиалы полиции. Однако в данном слyчае пpокypоpам yдалось доказать, что дело относится к pазpядy федеpальных, а потомy Вyлф не может pассчитывать мягкость законов pодного штата. В том слyчае, если он бyдет yпоpствовать в своем отказе от сотpyдничества со следствием, то сможет выйти на свободy только в июле 2007 года. Hо и в этом слyчае за пpокypатypой останется пpаво обpатиться в сyд с ходатайством о пpодлении сpока заключения. Hесмотpя на это, жypналист говоpит, что не собиpается отдавать полицейским видеопленкy. =============================================================================
Re: Конец свободы слова Указы не могут идти против Конституции, а именно статьи 29 пункта 1 (ах, как люблю я эту статью)
Re: Конец свободы слова Согласен на все 100% - свободе слова, всем остальным свободам да и демократии в целом - конец. А жаль, мне она нравилась...
Re: Конец свободы слова http://www.gazetanv.ru/article/?id=793 Тpидцать лет за клятвy Гиппокpата Когда-то СССР соpевновался с Западом по пpоизводствy матеpиальных благ, затем - в космосе, сейчас настало вpемя России посоpевноваться с Западом в боpьбе с наpyшениями пpав человека. И тyт откpывается шиpокое поле деятельности. Вот пpимеp. Агент спецслyжб пpишел к вpачy и попpосил его спасти pаненого паpтизана. Вpач согласился, агент вынyл свисток и коpочки, вpача yвезли. Ужасная истоpия, когда вpача аpестовывают за исполнение клятвы Гиппокpата; yжасно, когда секpетные слyжбы пpибегают к пpовокациям, чтобы выявить неблагонадежных. Где и когда пpоизошла эта чyдовищная истоpия? В мpачные годы гитлеpовского пpоизвола? Пpи кpовавом сталинском pежиме? Hет, на днях эта истоpия пpоизошла в главном оплоте демокpатии, в Соединенных Штатах Амеpики. Вpач из Флоpиды, доктоp Рафик Абдyс Сабиp был пpиговоpен к тpидцати годам тюpьмы за то, что согласился лечить pаненых бойцов аль-Каеды. Hикаких бойцов аль-Каеды емy лечить не пpишлось, да и возможности не пpедставилось - человек, котоpый попpосил его о помощи, оказался тайным агентом ФБР. Сpавним это положение с нынешней Россией, котоpая, как известно, стpадает в тисках такой жестокой пyтинской диктатypы, что даже Елена Тpегyбова попpосила политического yбежища. Россияне - от Ковалева до Hоводвоpской, от Каспаpова до Политковской - свободно выpажают свою поддеpжкy чеченским боевикам, здешнемy аналогy аль-Каеды. В Амеpике они бы yже сидели в оpанжевых тpениках в Гyантанамо. Пpедсказание Оpyэлла Режим в США становится все жестче на наших глазах. Аpесты за мнения, отказ от свободы совести и слова становятся повседневной pеальностью. Hедавно известный амеpиканский диссидент, адвокат Эдгаp Стил, написал совсем в стиле наших диссидентов 70-х годов: "Беги! Осталось совсем мало вpемени", - пишет амеpиканский дpyг, нашедший себе новый дом и pодинy в Москве. Я дyмаю, он пpав. Осталось недолго ждать до окончательного подавления наших свобод, до полицейского госyдаpства в Амеpике. Пока мы жалyемся на новyю бюpокpатию и на законы, но скоpо они начнyт пpименяться на всю катyшкy. Их задача - не боpьба с теppоpизмом, они хотят поставить нас под свой тотальный контpоль. Почемy, чтобы выехать за гpаницy, мы должны полyчить pазpешение от госбезопасности (Homeland Security), хотя y нас есть паспоpта? Почемy мы должны подвеpгаться yнизительным обыскам, почемy нас пpовеpяют на каждом шагy? Почемy полицейские, котоpые были дpyзьями и помощниками, стали оккyпационными жандаpмами? Все больше и больше амеpиканцев собиpают чемоданы и эмигpиpyют. Я вас поймy, если вы yедете, как yехал мой дpyг в Москвy. Hо я не yедy, я бyдy боpоться!", - завеpшает Эдгаp Стил совсем в стиле "И все меня ждyт на Западе, но только напpасно ждyт". США - не исключение. В Англии поставлено такое количество камеp слежения, что даже кpyпный полицейский чин, главный констебль Хемпшиpа, выpазил изyмление: не пеpебоp ли это? Англичане, как и пpедсказывал Джоpдж Оpyэлл в "1984", "вынyждены жить, пpедполагая, что каждый их звyк слышен, и каждое движение видно". Количество камеp только pастет: особые камеpы-шпионы за камеpами слежения, чтобы их не повpедили негодyющие пpотивники госyдаpственного вмешательства. В Изpаиле, "фоpпосте демокpатии на Ближнем Востоке", оpганы госбезопасности поставили себя над паpламентом и пpавительством. Глава охpанки ("Шин Бет") Юваль Дискин заявил, что его всемогyщая оpганизация бyдет боpоться и с теми, кто пытается законными методами, использyя демокpатические механизмы, "подоpвать евpейский хаpактеp госyдаpства", то есть дать pавные пpава не-евpеям. Это заявление было одобpено генеpальным пpокypоpом, котоpый pазpешил пpенебpечь законом для ведения тотальной слежки. Hа пpимеpе Англии и Изpаиля мы можем пpедложить общее пpавило - чем идейно ближе стpана к Амеpике, тем меньше в ней свобод. Пyсть же дpyг Амеpики и Изpаиля, фpанцyзский социалист в пpавительстве Саpкози, доктоp Кyшниp, поyчится y нашего Ковалева и Политковской, пyсть он обpатит свой пыл на боpьбy с наpyшениями пpав человека на Западе, пyсть он спасет доктоpа Сабиpа из амеpиканской тюpьмы, а сотни несовеpшеннолетних палестинцев - из изpаильских застенков. России не надо повтоpять ошибкy бpежневских лет и подмигивать западным пpавым, тем более нет нyжды склонять головy пеpед западным псевдо-левым. России нечего бояться в соpевновании за свободы: по этой гpафе, как некогда в области балета, она - впеpеди планеты всей.
Re: Конец свободы слова Рычарг, ха ха ))) извечное русское, где-то может быть хуже, а у нас еще ничего?? ))) ну и статейки ты постоянно выдаешь ))) но книжка 1984 вообще клевая!! я в восторге от нее была. но речь не об этом. свобода слова - такое скользкое понятие, что на его обсуждении можно не раз подскользнутся и упасть... я вообще склоняюсь к мнению что чем меньше говорят тем лучше ))) а чем меньше строят доводов что и как тем еще лучше!! я за то чтобы СМИ давали информацию обо всем... только информацию... чтобы как можно меньше народу навязывали свое мнение, чтобы было как можно меньше аналитических и авторских статей на политическую тему, как можно меньше передач и типа документальных фильмов... СМИ надо просто давать инфу... а люди пусть делают для себя выводы сами. информировать и развлекать - вот призвание газет журналов радиостанций и пр...
Re: Конец свободы слова Нет, Ёжик, это противопоставление извечному русскому "да у нас всегда всё хуже всех". И привычка по любому поводу и без повода каяться с моей точки зрения - вещь безусловно вредная. А ещё это - "у них так => скоро и у нас также будет. Готовьтесь". Так что тут не смеяться. Тут плакать надо. Дресс-код и корпоративно-стадные заморочки с Запада мы уже слизали вовсю... вместо того, чтобы брать реально полезные механизмы. Я не помню с твоей стороны сколько-нибудь серьёзного оппонирования тем "статейкам, что я выдаю". Средства массовой информации - это в первую очередь средства ведения пропаганды, а лишь затем всё остальное. Так было, так будет. Добро пожаловать в реальный мир.
Re: Конец свободы слова Рычарг, а почему мне нужно серьезно оппонировать на непонятные статьи которых в инете тьма тьмущая?? я не хочу этого совсем. мне нравится слушать точку зрения форумчан и высказывать свою. а постоянно обсуждать статьи меня утомило бы. вот ты во всем согласен с автором статьи? да я и не спорю что есть такая тенденция... и это очень давно понятно что реально полезные механизмы мы не сруливаем ничерта... это не так просто. дресс-код слизать намного проще ))) а человеку свойственно упрощать собственную жизнь... так как человек часть общества, то и обществу это также свойственно... про готовьтесь часто правильно пишут... смотрят в рот наши политики американским, американцы диктуют условия довольно часто... есть одно правило поведения потребителей, потребителям свойственно копировать стремления и предпочтения сильных мира сего... подчиненный будет стремится купить костюм той же марки что и его начальник, потому что эту марку предпочитает Начальник!! значит это круто. так и с америкой… никто не станет отрицать что америка страна сильная и что многие тенденции она диктует. вот и получается что мы стремимся носить тот же костюм что и сша... а кто это сказал? я против )))) может это так и есть но не факт что так должно быть.. что так правильно… я же говорила какими я вижу хорошие СМИ, мое мнение не изменилось…
Re: Конец свободы слова Потому, что иначе твоё "статейки" приобретает яркий оттенок анекдота "не читал, но решительно осуждаю". "Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов публикуемых материалов"(с)
Re: Конец свободы слова Рычарг, если я не читаю то я просто ничего не пишу, особенно по поводу непрочитаного... это же элементарно твою статью я прочитала... и у меня снова возник вопрос, которые меня всегда мучает когда я не понимаю зачем кто-то что-то делает... я совершенно ничего не имею против статьи, ну написал человек и написал. я просто не хочу оглядываться на другие страны... а в статье не только оглядываются в ней смотрят во все глаза... ах, у них же там вот какое безобразие, а мы тут страдаем, хотя у нас еще ничего ... я уже говорила что тема свободы слова очень скользкая единого мнения здесь быть никак не может. если подумать о том о чем писала Shane, в первом посте. запретили критику начальства. ну вот у нас на форуме тоже начальство нельзя критиковать, это почему так сделали? я настаиваю, говорить, рассуждать, навязывать свое мнение надо меньше ... а еще верить всем не надо - это я уже к потребителям продукции СМИ обращаюсь - тогда и не будет страданий по поводу "хромания" свободы слова
Re: Конец свободы слова Рычарг Это ж элементарно зачем я помещаю статью. Для того, чтобы потом вокруг неё развернулось обсуждение. ИБО: 3.1. Модератор обязан: 3.1.7. Способствовать развитию разделов, входящих в его зону ответственности. Ничего не знаю. Я со своим начальством порой и матом разговариваю. Это вот в "офисах" всяких уже давно только попробуй не сделать "два раза КУ жёлтым штанам" - враз вылетишь... Не боишься, что кто-нибудь посоветует "начать с себя"? Угу. Кстати, насчёт свободы слова.... цитата из интервью, взятых у представителей иностранного спецназа после Норд-Оста.... Сэp Седpик Блэкхоpн, отставной майоp полка шотландских стpелков гваpдии Ее Величества коpолевы Елизаветы II, ветеpан бpитанской SAS:" ...Бывший офицеp КГБ, ныне живyщий в Глазго, pассказал мне, что несколько лет назад pyсские газеты и телевидение pаспpостpанили заявление одной женщины-политика, котоpая в СССР пpославилась как боpец с коммyнизмом и КГБ. Эта пожилая леди (pечь идет о В.И. Hоводвоpской. - ГАЗЕТА) сказала, что долг каждого честного человека состоит в том, чтобы оказать вооpyженным сепаpатистам, пpоникшим в Москвy, всевозможное содействие. Если это пpавда, то я не понимаю, почемy ее не пpивлекли к сyдy. Пpава и свободы гpаждан не беспpедельны и не могyт использоваться во вpед госyдаpствy..."
Re: Конец свободы слова Рычарг ну в общем-то я и обсудила... сказала что думаю. с автором статьи то не поговорить, не спросить откуда у него данные, можно ли на основание единичных случаев делать далекоидущие предположения и прочее.... если ты выдал статью то либо отстаивай мнение автора статьи, либо высказывай свое... мне думается что так правильно вот это "ничего не знаю" мне больше всего понравилось ))))))) ну что не боюсь - это точно. хотя резон в этом есть, безусловно тока сначала оспорьте мое мнение или защитите мнение о том что навязывать мнение полезно )) насчет интервью этого самого сэра и той ситуации. тем самым ты хочешь показать что у нас есть свобода слова? причем порой доходит до маразма?
Re: Конец свободы слова Ёжик Для того, чтобы отстаивать - необходимо оппонирование. А вместо него "а почему мне нужно серьезно оппонировать на непонятные статьи которых в инете тьма тьмущая??" и остроты в адрес наших с Волшебником дискуссий. Ну да. Как ругался с начальством - так и продолжаю. Давай ты сперва определишься со своей позицией - нужно ли "говорить, рассуждать и навязывать своё мнение" или нет. А то я не могу определиться с тем на что ориентироваться - на твои слова или поступки. Этим самым я хочу проиллюстрировать западный подход (реальный, а не агитпропный) к свободе слова - "Пpава и свободы гpаждан не беспpедельны и не могyт использоваться во вpед госyдаpствy".
Re: Конец свободы слова Рычарг, А вот тут мимо кассы. Это не извечное, что у нас хуже всех - это навязанное мнение, вот только кем, разобраться решительно не возможно. Если ковыряться в истоках российской истории, то преимущественное количество народа - как раз просто по сути своей не могли так думать - ибо крестьянам не до такой философии, а при царской России их было подавляющее большинство, у рабочих тоже было не до этого. Ибо на Западе ситуация была не лучше... При советском периоде вплоть до 60-х, 70-х, было не до этого абсурда. Страна пережила страшнейшую в истории войну, и доказала всем и себе в частности, что у нас не всё плохо - умеем, можем, и сделаем (с). Скорее уж эти лепота пошла от наших "ярых" реформаторов, которые реформировали развал СССР, обещая золотые горы, но пока что дав только кучу дурнопахнущую фекалиями... А свобода слова - это фикция, своеобразный "обман зрения", не более. Вот к примеру смоделируем ситуацию - в стране разрешена свобода слова так? Ну вот попробуйте кого-то оскробить устно или печатно. Или попробуйте пообщаться матом со своими родителями... у нас же свобода слова? Ну, это конечно всё утрированные примеры, думаю для наглядности ясно. Абсолютной свободы слова не существует - и это факт! Мы живём в обществе, которое имеет свои неписанные законы, и писанные тоже, даже есть такое странное слово как этикет. Мы всегда ограничены в своей свободе слова, если вы будете всех вподряд и без разбора крыть матом, то вас как минимум сочтут некультурным, если вы будете распускать какие-то сплетни, или рассказывать то что вам доверили по секрету - вы нарушите некие неписанные законы общества - которые опровергают само понятие свободы слова. Даже в уголовном мире есть своя неписанная цензура - "За базар ответишь!", собственно в межгосударственных отношениях опять таки присутствует очень жёсткая цензура, ибо там слово может означать войну... Так что она всего лишь красивый миф, предназначенный для замыливания мозгов простых граждан, которым не досуг особо разбираться в этом всём.
Re: Конец свободы слова Error Я-то говорил не о причинах сего мнения...а о его наличии.... и вот этой вот дурной привычки каяться в чём попало (и в чём совершали и в том, чего и близко не было) вокруг хватает... Ну не обязательно в истоках..можно и просто в истории поковыряться.... Кстати, было бы любопытно. Может и так...но ощущение монолитной железобетонности такового мифа так и тянет на мысли о его вечности.... а может и нет.... благо вопрос-то не простой.... По крайней мере попытки насаждения таких мифов ещё во времена Ивана Грозного уходят... а то и раньше...
Нарушение наших прав!!!! Так вот меня навело на мысль. Ведь наши права постоянно нарушаются, правительством, а мы не как не можем противостоять этому. Вот вопросы, которыми я начала задаваться: Есть ли в нашей стране Демократия, о которой так много говорят? И почему мы не пытаемся защищать свои права, в стране? И последнее Не ужели у нас остался страх прошлого, живет ли он в нас?
Re: Нарушение наших прав!!!! Демократия? Нет. Ни в нашей, ни в какой-либо другой стране. Хотя, если как в древности, подавляющее большинство населения народом не являются, то может и есть демократия. Только что нам с вами от этого проку? «по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса» Ещё вопросы есть? Судя по тому, что мы в этих вопросах ещё и отстаем от остального "цивилизованного мира", также внедряющего "три раза КУ жёлтым штанам" - шансов практически нет. Напомню про конфликт между одним американским гражданином и конторой, которая "оторвала" себе его землю для строительства супермаркета. И чем всё кончилось.
Re: Конец свободы слова В гоpоде Шеньчжень вы бyдете как на ладони Китайские власти pешили опpобовать пpактически тотальнyю слежкy за своими гpажданами - в гоpоде Шеньчжень на yлицах yстанавливаются 20 тысяч полицейских камеp, котоpые бyдyт отслеживать лица пpохожих и пытаться автоматически (с помощью специального пpогpаммного обеспечения) pаспознавать пpестyпников, объявленных в pозыск. Паpаллельно с этим, жителям гоpода Шеньчжень выдадyт пеpсональные электpонные каpты, на котоpых бyдет зашифpована инфоpмация об имени, фамилии, месте пpоживания, выписках из тpyдовой книжки, обpазовании, веpоисповедании, национальности, истоpии пpивлечений к yголовной ответственности, наличии медицинской стpаховки, контактах домовладельца (жилплощади, где пpоживает гpажданин). Более того, yказанная электpонная каpта бyдет содеpжать инфоpмацию о детях, а в пеpспективе - о кpедитных истоpиях гpажданина, оплате общественного тpанспоpта, его покyпках. Указанный экспеpимент в опpеделённой степени спонсиpyется фондами из США, пpичём очевидно, что их главный интеpес - это полyчение опыта внедpения и эксплyатации данной системы тотальной слежки. Пpавозащитные оpганизации yже забили тpевогy - налицо наpyшение непpикосновенности частной жизни. Hо, похоже, что госyдаpственные власти готовы на всё pади полyчения контpоля над жизнью своих гpаждан... Автоp: Алексей Пеpевеpтайлов
Re: Конец свободы слова Кстати, дорогие мои... Как вам совсем недавняя история юноши из Перми, написавшем в своем ЖЖ "экстремистский" пост? Ведь тоже свободы слова касается...
Re: Конец свободы слова Так мы ж дремучие, ЖЖ не читаем. Короче, раз уж проявила инициативу - то рассказывай в подробностях сию историю.
Re: Конец свободы слова Комментарий к статье 207 УК РФ 1. Опасность этого преступления - в дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечении сил и средств на проверку ложных сообщений, причинении материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы организаций, учреждений и транспортных средств. Состав преступления образуют только заведомо ложные сообщения о готовящемся акте терроризма. Поэтому не влекут ответственности по комментируемой статье заведомо ложные сообщения о якобы совершенных актах терроризма или о намерении определенных лиц совершить такой акт (в последнем случае наступает ответственность за заведомо ложный донос - ст. 306 УК). 2. Поскольку способы совершения преступления при терроризме и диверсии в основном совпадают, а комментируемая статья указывает на наступление ответственности за ложную информацию о готовящихся взрывах, поджогах или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, не связывая их с информацией о целях готовящихся актов, ответственность по комментируемой статье наступает и за заведомо ложное сообщение о готовящемся диверсионном акте. 3. Не влияют на квалификацию преступления формы и способы сообщения заведомо ложных сведений, достаточно, чтобы лицо было уверено, что его сообщение достигнет цели. Преступление считается оконченным с момента сообщения адресату. 4. Заявление о готовящемся террористическом акте, сделанное публично с целью опорочить гражданина без расчета на реагирование органов власти и управления по его предотвращению, влечет ответственность за клевету (ст. 129 УК). Если же сообщающий о готовящемся акте допускает действия органов власти и управления по его предупреждению и одновременно ложно обвиняет конкретных лиц, его действия подлежат квалификации по совокупности комментируемой статьи со ст. 129 УК (клевета), или ст. 306 УК (заведомо ложный донос), или ст. 282 УК (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды), в зависимости от обстоятельств дела. 5. Заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, сделанное с целью отвлечь внимание от действительно готовящегося акта терроризма, лицом, участвующим в его подготовке, не требует дополнительной квалификации по комментируемой статье. Эти действия охватываются диспозицией ст. 205 УК (терроризм) как часть подготовки или совершения акта терроризма. 6. Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо, передающее заведомо ложное сообщение, рассчитывает на соответствующее реагирование властей или нарушение общественного спокойствия. 7. Заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, сопровождающееся выдвижением условий органам власти либо переданное в целях нарушения общественной безопасности или устрашения населения, образует состав преступления, предусмотренного ст. 205 УК. 8. Субъект преступления - лицо, достигшее 14-летнего возраста. Авторы: коллектив под руководством С.А.Разумова
Re: Конец свободы слова Я считаю, что попытка назвать сие "литературным памфлетом" = попытка отмазаться. В реальности же человек рассчитывал на общественный резонанс. Примерно то же самое, что и телефонный звонок директору школы (или к примеру кому-то из родителей) с сообщением "я купил пистолет и завтра приду в школу устроить массовый отстрел. Наверное всё-таки я приду в вашу." Как причина для возбуждения уголовного дела по вопросу о "телефонном терроризме" - вполне себе годится. А что решит суд - пока неизвестно. Подождем. Если товарища и оштрафуют - то я особо не удивлюсь.
Re: Конец свободы слова Полагаю, что в суде при наличии приличного адвоката пареньку ничего не будет. Ведь, прежде всего надо доказать, что он был уверен, что сообщение достигнет адресата - достаточно ему сказать, что он не был в этом уверен и все - все, что не доказано в суде, трактуется в пользу обвиняемого. Однако, в нашей стране при наличии неофициальной презумпции виновности шансов у него не много. Так что придется ему долго и нудно добиваться рассмотрения в Евросуде по правам человека. Тем не менее, возвращаясь к началу данной темы, хотелось бы выразитьо несогласие с тем, что свобода слова - миф. Это так, но лишь отчасти. Ессно, свобода слова даже в самом либеральном государстве имеет свои рамки, но разница между нашей свободой слова и той же пресловутой американской выражается в одном горьком, но правдивом анекдоте: Джордж Буш младший и Вова Пукин отдыхают на ранчо в Тексасе и обсуждают, у кого из них в стран лучше. Ессно, разговор заходит и о свободе слова: - У нас полная свобода слова, - говорит Буш, потягивая пиво из бутылки. - Каждый гражданин США может выйти на площадь перед Белым Домом и крикнуть "Джордж Буш - дурак!", - и ничего ему за это не будет. - Ну и что, - спокойно отвечает Вовочка. - У нас тоже любой гражданин России может выйти на Красную Площадь и рикнуть "Джордж Буш - дурак!", - и ему тоже ничего не будет! А вообще на тему свободы слова посмотрите или вспомните, если кто помнит, аналитические передачи начала-середины девяностых (с Киселевым, Митковой, Позднером) и там Вы услышите такое, что Вам сразу захочется сделать телевизор потише - открытая критика правительства и (о Боже!) президента, обвинения в преступлениях, реплики, близкие к оскорблениям. А сейчас?.. Даже самые острые программы и печатные издания позволяют себе максимум завуалированные намеки на некомпетентность президента.
Re: Конец свободы слова Вспомни доказательства геометрических теорем в средней школе. "Необходимо" и "достаточно" - это разные вещи. Тем более, что если бы человеку было достаточно сказать в суде что у него не было умысла, ни одного приговора за, скажем, умышленное убийство не было бы...сплошняком за неумышленные... Видимо, умышленность квалифицируется и доказывается, опираясь не только на слова обвиняемого. Поглядим по результатам... Для сравнения приведу другую историю. 70-е годы. США. Мужик на кухне своей жене сказал "А не убить ли мне судью?" Ну и грохнул потом федерального судью. Жене дали 15 лет за недоносительство. Мне интересно если бы наш обсуждаемый "аффтар" таки устроил массовый расстрел, скольким посетителям его странички повесили сроки за соучастие в преступлении "в цивилизованном государстве". Между пресловутой американской свободой слова или твоим представлением о пресловутой американской? Анекдот ты переврал. Там другие персонажи были. Кстати, как ты оцениваешь правдивость этого анекдота в свете "Патриотического акта" (или как он там назывался), внесшего дополнительные и весьма существенные ограничения в права и свободы граждан? Посмотри документально-аналитический фильм "911 по Фаренгейту" (кстати, в США он ЕМНИП запрещен к показу...впрочем, раз уж в Англии запретили клип Джорджа Майкла про Буша и принца Чарльза...) Там в числе прочих сюжетов показывали мужичка, который в раздевалке спортзала (даже не на площади перед Белым Домом) сказал что он про президента думает...и как этого мужичка потом ФБР из постели подняло. Смотрел. ЭТИ передачи и аналитика - две большие разницы, как говорят в Одессе. Я их использовал как практическое пособие при чтении руководства по основам ведения информационной войны и пропаганды. Насчет "реплик, близких к оскорблениям"...тут вопрос тонкий, заключающийся в определении степени близости... да и не место таким репликам в аналитической передаче... а вот обвинения в преступлениях это уже интереснее. Что там с мнением УК РФ в отношении клеветы и т.п.?
Re: Конец свободы слова Что-то сие попахивает махинацией и попыткой использовать незнание американских законов))) В США близкие родственники даже в суде под присягой имеют право не давать показаний против дргу друга. То же относится и к недоносительству и даже чинению препятсвий следствию. А иначе все жены и дети мафиози, посаженных в конце 90-х, сидели бы вместе с ними (фигурально, но не территориально, ессно) Не пресловутой, а именно реальной. Мне есть по чему судить - мои близкие родствнники уже давно живут в США и они смотрят американское ТВ, разговариваютс др. американцами в том числе и о политике, так что представление у меня из первых рук. Другой разговор, что при их нынешнем президенте свободы слова поубавилось - это да, но так всегда происходит при республиканцах, после них приходят демократы и все возвращют на круги своя. Переврал, но со времен того анекдота прошло много лет, а реалии остались прежними. См. выше Ну, ты меня совсем уж за дурачка-то не держи - это кино я смотрел практически в день премьеры. И к показу он не запрещен, даже показывался в телеэфире нескольких оппозиционных каналов. Чего нельзя сказать о нашем аналогичном фильме про то, как "ФСБ взрывает Россию". Опять же я не говорю, что в Америке супер-пупер свобода слова! Да, сейчас в той же Германии или Голландии ее больше. Я даже не пытаюсь сравнивать, где ее больше или где она лучше. Просто говорю, что у нас ее почти не осталось. Ессно, любая аналитика может писаться только в кавычках, потому что любой аналитик пытается анализировать в чью-то пользу или против кого-то. Однако тогда можно было услышать как плохое, так и хорошее в адрес любых политических сил - коммунистов, демократов, ЛДПР и Ельцина пинали в них не меньше, чем остальных. А сейчас? Единственный канал, где можно услышать хотя бы какую-то вялую критику полунамеками в адрес Президента (пишу с большой буквы, ибо опасаюсь репрессий), это - РЕН-ТВ, единственное радио - Эхо Москвы. Все! Все остальные засовывают языки в ж... ну, куда там положено засовывать - и в лучшем случае молчат, а то и открыто восхваляют нашего вождя! Не напоминай мне про эти нововведения! Аж корежит! Теперь попробуй чего-нибудь вякни - в момент окажешься в кутузке. Скоро опять будем по кухням сидеть и доносы с утра пораньше строчить. Анекдот в тему, на этот раз без исторических неточностей: Пероид застоя, сидят пацаны в хате, кидают им новенького - как положено представился, ноги вытер о полотенце, присел на нары и слушает, чего люди говорят. Ну все начали рассказывать, за что сидят - кто за убийство, кто за воровство, кто за драку. Дошла очередь до новенького, он и говорит: - А я вот за лень сижу. - Как так? - спрашивают его пацаны не в понятках. - А так. Сидели ночью с другом, квасили, политические анекдоты травили. Он с утра пошел в ГБ и донос настрочил, а мне лень было... Помните, друзья, что все новое - это хорошо забытое старое
Re: Конец свободы слова Это попахивает истерикой... ЕМНИП это был первый случай убийства федерального судьи за всю историю США. ...и дуростью. Дура баба на суде сама созналась, не воспользовавшись этим правом. а) Не нужно держать их за идиотов. б) Тем не менее у нас за соучастие идут только исполнители, пособники и подстрекатели. Во всяком случае пока. Так у меня знакомых "там" тоже хватает. И у меня такое ощущение что "кругом задница". Только с разными особенностями. Совета дурного кому-либо из американцев написать в своём блоге такой же текст, как написал этот балбес, которого мы обсуждаем, и посмотреть на реакцию общества и власти, не буду. Значит сейчас буду пересматривать. Может и я что-то перепутал...а может и нет. И ты прав....и я прав. "Disney' запрещает 'оскорбительный' фильм о Буше ("The Daily Telegraph", Великобритания) Маркус Уоррен (Markus Warren), 06 мая 2004 Вчера компания 'Disney' запретила выход на американские экраны антибушевского фильма, поставленного режиссером Майклом Муром (Michael Moore), чье творчество неизменно вызывает противоречивые оценки. '11 сентября по Фаренгейту' (Farenheit 9/11) преподносится как фильм-расследование о связях между семьей Бушей и саудовской верхушкой, в том числе Бен Ладенами. " - взял с иносми.ру Кстати, что там насчёт клипа Джорджа Майкла? У меня свои взгляды на свободу (в том числе слова). И ИМХО свобода слова и возможность безнаказанно кидаться какашками - вещи совершенно неравнозначные. Да и свобода у меня ассоциируется с более важными вещами. И вот в этих областях нашим законам и правоприменительной практике (да и реакции общества) до, скажем, техасских как до Сатурна раком.... :-((( Только вот я не знаю случаев того, чтобы с экрана ТВ вещал американский политический деятель и утверждал что долг каждого гражданина помочь террористам, как наша Валерия Ильинишна... не знаю случаев того, чтобы на их центральных новостных каналах показывались сюжеты, снятые корреспондентами "с той стороны окопов"... у нас такого добра навалом. Любая аналитика на экранах ТВ - в кавычках. И я не про субъективность обработки информации аналитиками, а про способ подачи материала. И про ту грань, по которой проходит разница между аналитикой и пропагандой. Иэх...пользуешься ты тем, что я пузивизор практически не смотрю. Однако вроде на 36-м канале какие-то движения были. А реальной критики я не помню, ни тогда, ни сейчас.... наезд прокуратуры на передачу "Куклы" помню...но это было ещё при ЕБН. 600-секунд с экранов тоже исчезла ещё до Путина.... Что касается "вождя"....пока из трёх наших президентов - этот экземпляр наилучший. Хотя конечно хотелось бы большего. Я много что могу напомнить про нововведения. Например для новых членов ЕС. Что касается статьи УК за клевету или оскорбление....так ещё в УК РФ от 1996-го года есть статьи 129 и 130 (в УК РСФСР от1960г - это статьи 130 и 131)...так что нововведением и не пахнет. это смотря что вякнуть. Полагаешь, что до нас эти западные традиции таки дойдут? Может быть и так... Знакомые рассказывали что анекдотами это и было... как те, кто ещё при Андропове и ранее в курилках политические анекдоты травил при "внештатниках КГБ", так и те, кто непосредственно в КГБ служил. Только что закончил просмотр. Названный мной сюжет там есть. 59-я минута фильма.
Re: Конец свободы слова Ну, тогда виват ее адвокату, который позволил ей вырыть самой себе могилу Это кинокмпания запретила к показу фильм в своих кинотеатрах - это право любой частной компании показывать или не показывать тот или иной фильм в свои кинотеатрах. Ессно, таким образом, кинокомпания продемонстрировала лояльность имеющейся власти. Запрет к показу на госканалах. Что неудивительно Об чем и речь... Не, брось чтоль ты, и у них выходят сюжеты с той стороны окопов, да и вообще программ о войнах, которые ведет США, как в положительном контексте, так и в отрицательном, хватает. Ну ты-то должен понимать, что никакой такой грани нет, и не будет никогда - все люди субъективны хоть на капельку, а когда им платят, субъективность растет. Статьи-то, конечно, были, но весьма лояльные - привлечь по ним было сложно (нужно было доказывать, что это клевета, а не наоборот, как при нынешней их редакции, когда достаточно заявить, что это - клевета, а ты уже доказывай, что не виноват), да и наказания она предусматривала послабее. Полагаю, что нет, зато скоро дойдут восточные: за неуважение к президенту - расстрел, за клевету отрубается язык вместе с головой, за неправильно поданый голос - пожизненное... Блин, Рычарг, - извини, пожалуйста, я, видимо, криво как-то выразился, раз ты подумал, что я сомневаюсь в твоих словах! Я помню прекрасно и сам этот момент. Мое высказывание про дурачка было исключительно из-за твоих призывов помотреть это кино, а я-то его видел и мне было обидно (ну, не очень, конечно), что ты про меня так думаешь)) Так что, извини еще раз за это недопонимание
Re: Конец свободы слова Конечно. Но не в адвокате дело... а в статье...и сроке. Так вот, когда и у нас случится таковое нововведение - смотреть надо будет не столько в наше "тёмное советское прошлое", сколько туда, откуда к нам уже приползли дресс-код, корпоративно-стадные заморочки и прочая муть. И более важное замечание: предположим а) у нас эта статья за недонесение действует, б) автор текста на самом деле пошёл и устроил бойню в школе/ВУЗе.... а)+б) и я не исключаю такого расклада, что тем, кто этот текст прочел и не доложил куда следует, как минимум нервы порядком попортят. А в тоже время к примеру в Великобритании в тех же областях свобод с катились к такому маразму, коего у нас наверное никогда не было. Да и общемировые тенденции нифига не радуют... Хотя вот, к примеру, я нигде более не могу представить случаев, когда решение суда присяжных дважды отменяется и судят "до победного"....причем самое смешное, что судят как раз "государева человека". Забыл уточнить - снятые своими корреспондентами. Такого не помню. А вот как корреспондента взгрели за показ своих 200-х - ЕМНИП был случай. Уроки проигрыша информационной войны времён Вьетнама американцами были учтены. Вот я и провожу грань по тому, кто платит. Если платит тот, кому предоставляют сведения - это аналитика (которая может быть хреновой и вообще никакой), а когда-то за подачу сведений платит кто-то другой - это пропаганда в интересах того, кто платит. Только что сравнил. Такие же. Да и принципы толкования опираются чуть-ли не на пленумы 90-х, а то и 70-х годов... Комментарий к статье 129 Комментарий к статье 129 1. В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления. Ст. 129 УК об уголовной ответственности за клевету является одной из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая судебную защиту. 2. Распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения. 3. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости и уголовную ответственность за клевету это не исключает. 4. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию) и умаляют его честь и достоинство (см. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций". - Бюл. ВС РФ, 1992, N 11, с. 7). 5. Честь и достоинство - это оценочные и связанные между собой нравственные категории. Отрицать или умалять эти качества другого человека значит позорить его в представлении других людей. 6. Другой оценочной категорией является новый для УК термин "репутация", она, по нашему мнению, определяет статус (с позиций добропорядочности) человека в обществе, представление о нем других людей или представление о себе в собственном сознании. Вполне понятно, что в законе речь идет об опорочивании "хорошей" или "высокой" репутации хотя бы в представлении самого этого лица, которое считает себя оклеветанным. 7. Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, т. е. должны содержать факты, поддающиеся проверке, например, ложное сообщение о том, что лицо заразилось ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью, либо что оно состоит на учете в психоневрологическом диспансере. С другой стороны, сообщение о ком-то, что он "плохой" или "непорядочный" человек, недостаточно для признания этих утверждений клеветой. 8. Распространение о другом человеке сведений хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету. Равным образом эта ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности. 9. Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, включая малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. По нашему мнению, законные представители этих лиц должны признаваться потерпевшими, если они настаивают в установленном порядке на уголовной ответственности виновного в клевете лица. 10. Оконченным преступлением клевету следует считать в момент распространения заведомо ложных сведений. 11. Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле. Для более полной характеристики преступления необходимо устанавливать мотив преступления (чаще всего это месть, зависть, хулиганские или карьеристские побуждения). Однако не установление мотива не является препятствием для наступления уголовной ответственности за клевету. 12. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет, которое распространяет ложные порочащие сведения о потерпевшем. Автором ложных сведений может быть как сам распространитель, так и другое лицо. 13. Публичность выступления или публичная демонстрация в смысле ч. 2 ст. 129 УК означает доведение клеветнических измышлений до сведения многих лиц в газетах, журналах, любых иных средствах массовой информации, а также в выступлении на митинге, в лекции, при выкрикивании на улице, вывешивании в доступных для граждан местах листовок, обращений, заявлений и т. п. Представляется, что вывешивание в таких местах даже одного заявления или обращения не исключает признака публичности, поскольку и в этом случае факты или сведения, содержащие клевету, становятся известными неограниченному кругу людей. 14. О понятии тяжких и особо тяжких преступлений при клевете см. комментарий к ст. 15 УК. 15. Клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса (см. комментарий к ст. 306 УК). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 25 сентября 1979 г. (в редакции от 21 декабря 1993 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и 131 УК РСФСР", при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, полномочным возбудить уголовное преследование (см. Сб. пост. Пленума Верх. Суда РФ. 1961 - 1993. М., 1994, с. 280 - 231). 16. При отграничении клеветы от оскорбления необходимо учитывать, что обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Если лицо, распространявшее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету (см. упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 г. в редакции от 21 декабря 1993 г.). 17. Верховный Суд РФ допускает идеальную совокупность клеветы и оскорбления, когда одним или несколькими действиями наносятся одновременно клевета и оскорбление как без отягчающих обстоятельств, так и при их наличии (см. Бюл. ВС РСФСР, 1991, N 8, с. 8). Это далеко не самый мрачный из тех прогнозов на наше будущее, что я рассматриваю. Насчёт этих "восточных традиций" - сомневаюсь... а вот хаотические метания машины репрессий, направляемой в интересах тех или иных групп - имею сомнительное удовольствие наблюдать. От пресловутой "борьбы с пиратством" до уголовных дел Иванниковой, Ульмана и тэдэ. Ибо кто девочку ужинает - тот её и танцует. А различные диаспоры или мегакорпорации - не суть. И самая задница в том, что мы в этом плане будем совсем не исключением, а пойдем по стопам Франции, Италии...ну и отчасти США. Короче, нигде щастья нет. :-( А сомневаться, кстати, надо. В жизни всякое бывает. Тем более что я сам не был уверен в том, где этот момент видел.
Re: Конец свободы слова Так, подводя итоги, ты согласен, что со свободой слова у нас хреново и с каждым днем все хуже?
Re: Конец свободы слова Рановато их подводить... "Остров сокровищ" смотрел? Помнишь там персонажа по имени Капитан Смолетт? "Мне не нравится этот корабль, мне не нравятся эти матросы! Мне вообще всё не нравится!!!" Вот в этом разрезе я считаю, что со свободой слова у нас хреново. И вообще везде хреново с тем, как я себе это представляю. А если взять за точку отсчёта "среднюю температуру по больнице" - то мы в этом плане не особо выделяемся из числа прочих. С прочими свободами - та же фигня. Дык в полном соответствии с вопросом "Куда катится этот мир?" Так и тут мы во-первых, далеко не впереди планеты всей, а в общей куче, а во-вторых, дело тут совсем не в культе личности Вовы Путина...
Re: Нарушение наших прав!!!! Рычарг, ты говоришь жуткими загадками Чем кончилась та история?? про дядю и контору? и почему ты привел в пример американского дядю? как пример что в США типа самая идеальная демократия? далеко не только в страхе прошлого дело... скорее многие просто понимают бесмысленность затеи.
Re: Нарушение наших прав!!!! какой именно? О каких нарушенных правах речь идет? Activia, Расшифруй поподробне, что нарушено, и посмотрим насколько бессмысленно с этим бороться или нам просто лень...
Re: Нарушение наших прав!!!! Кончилась? Вот чем: Marvin Heemeyer (28 октября 1951 — 4 июня 2004) — американский сварщик, владелец мастерской по ремонту глушителей в Грэнби(англ.), штат Колорадо фото. (2200 жителей) . Свой земельный участок под мастерскую и магазин он официально выкупил на аукционе, заплатив порядка $15 000, для чего продал свою долю в большом автосервисе в Денвере. В качестве хобби строил снегоходы и зимой катал на них по окрестностям Гранби молодоженов. У него даже была соответствующая лицензия. Служил в свое время в ВВС США аэродромным техником, после занимался инженерно-технической деятельностью. Умер в пятидесят два года, не женат. Пятидесятидвухлетний сварщик Химейер успел прожить в Гранби несколько лет, занимаясь починкой автомобильных глушителей. Его мастерская тесно примыкала к цементному заводу Mountain Park. К недовольству Химейера и других соседей завода, в 2003 году Mountain Park решил расширяться, вынуждая их продавать свои земельные участки. Химейер отказывал Mountain Park в приобретении своей земли. Поскольку все земли вокруг мастерской уже принадлежали заводу, ему перекрыли все коммуникации и подъезд к дому. Марвин решил проложить другую дорогу, и купил для этого списанный бульдозер "Komatsu D355A-3" восстановив на нем двигатель в своей мастерской. Городская администрация отказала в разрешении на прокладку новой дороги. После этого Химейер подал в суд на Mountain Park, но процесс проиграл. С тех пор как завод выкупил всю прилегающую к мастерской территорию, в мастерской начались частые проверки: налоговая по налогам с розничной торговли, пожарная инспекция, санэпиднадзор, последний выписал штраф на $ 2500 за «находился резервуар, не отвечающий санитарным нормам» в мастерской. Подключиться к канализации Марвин не мог, поскольку земля, по которой следовало прокопать канаву, тоже принадлежала заводу. Марвин заплатил штраф, приложив к квитанции при отправке записку - "Трусы". Через некоторое время у него умер отец (31 марта 2004), Марвин поехал на его похороны. Пока он был в отъезде, ему отключили свет, воду и опечатали мастерскую. После этого он закрылся в мастерской на несколько месяцев. 4 июня 2004 года, в 14:30 Химейер выехал из своей мастерской на бульдозере, обшитом стальной броней. На создание бронированного бульдозера ушло около двух месяцев, по одним сообщениям, и около полутора лет, по другим. Химейер обшил его двенадцатимиллиметровыми стальными листами, проложенными сантиметровым слоем цемента. Оснастил телекамерами с выводом изображения на мониторы внутри кабины. Снабдил камеры системами очистки объективов на случай ослепления их пылью и мусором. Запасся продовольствием, водой, боеприпасами (Две винтовки "Ругер-223" и одна "Ремингтон-306" с патронами.) и противогазом. С помощью дистанционного управления опустил на шасси броневой короб. Для того, чтобы опустить эту оболочку на кабину бульдозера, Химейер использовал самодельный подъемный кран. «Опуская ее, Химейер понимал, что после этого из машины ему уже не выбраться», заявили полицейские эксперты. Химейер заранее составил список целей для уничтожения. Сначала он проехал через территорию завода, снеся здание заводоуправления, производственные цеха и все остальные здания. Затем Химейер снял фасады с домов членов городского совета, разрушил здание банка, здания газовой компании “Иксел энерджи”, отказавшейся после штрафа заправлять его кухонные газовые баллоны, здание мэрии, офиса городского совета, пожарной охраны, товарного склада, несколько жилых зданий, принадлежавших мэру города, редакцию местной газеты и публичную библиотеку, Его пытались остановить сначала местный шериф с помощниками, затем полиция. По тревоге подняли местный отряд SWAT. Потом лесных егерей. SWAT использовали гранаты, у егерей штурмовые винтовки. Один из сержнтов SWAT запрыгнул с крыши на капот бульдозера и попытался сбросить свето-шумовую гранату в выхлопную трубу, однако Химейер, как оказалось, заварил туда решетку, так что бульдозер только лишился трубы. Химайер активно отстреливался через прорезанные в броне амбразуры. Ни один человек от его огня не пострадал. Потому что стрелял он существенно выше голов. Однако полицейские приближаться к нему больше не решались. В общей сложности считая егерей их к тому времени собралось около 40 человек. Бульдозер принял больше 200 попаданий из всего - от служебных револьверов до М-16 и гранат. Его попытались остановить здоровенным скрепером. "Komatsu D355A" без особого труда запихал скрепер задом в фасад магазина и там оставил. Машина набитая взрывчаткой на пути Химайера тоже не дала нужного результата. Однако у бульдозера бы пробит радиатор - впрочем, как показывает опыт карьерных работ, такие бульдозеры далеко не сразу обращают внимание даже на полный отказ системы охлаждения. В 15:50 Химейер принялся за разрушение мелкооптового магазина "Гэмблс". Бульдозер завалило обломками крыши, он застрял и заглох. Когда полиции с помощью автогена удалось пролеать в броне бульдозера дыру, оказалось, что Химейер покончил жизь самоубийством около шести часов назад. Городу действительно был причинен урон на $5 000 000, заводу — на $2 000 000. Завод так и не оправился от нападения и продал территорию Американского дядю привел в пример тому, что у кого бабки - у того и власть. Как у нас - так и у них.
Re: Нарушение наших прав!!!! Рычарг, ааа!!! )))) суперская история!! )))) Да вообще бесмыслинность, иногда человек просто понимает что проще подстроится под общественность чем бороться тратя немеренное количество сил времени и денег, борцов за справедливость, тем более если цель не оправдывает средств, очень немного.
Re: Нарушение наших прав!!!! По порядку: Демократии в нашей стране почти не осталось, теперь у нас "суверенная демократия", ничего общего с демократией не имеющая. Почему мы не пытаемся? Потому что мы - быдло. Потому что мы тупое стадо, которому без разницы, в каком хлеву ему жить и какой пастух будет стегать его кнутом. Страх, может, и не остался, просто есть воспитание, которое мы (молодежь) получили от поколения рабов, воспитанного поколением рабов. Хотя... Я тут не так давно собрался на марш несогласных, так с женой чуть до развода не дошло - в такую она впала панику от возможных перспектив. А бабушка моя, испытавшая в свое время все репрессии светлого коммунистического прошлого, так вообще, когда узнала, чуть не слегла и в полулежачем положении рассказывала мне все ужасы борьбы с госмашиной, за рулем которой стоит ГБ. Ты еще начала про методы борьбы... Да, мы можем бороться с государством и защищать свои права. Вроде бы. Разберемся поподробнее. 1. Можно влиять на государство посредством выборов. Если правящая партия нарушает или ограничивает наши права, нам это не нравится, мы можем проголосвать за другую, которая вернет нам утерянные и расширит ограниченные права... Ах да, забыл! У нас же на выборы попадет только две партии - Единая и Справедливая Россия с абсолютно одинаковым лозунгом "Поддержим курс Путина", который нас в правах и ограничивает. Как же можно бороться с этим? Можно пойти на выборы и проголосовать против всех, спровоцировав новую предвыборую компанию, в которую, может быть попадут более достойные люди. Или просто проигнорировать выборы, сорвав их и спровоцировав новые... Ах да, забыл! Теперь же нельзя голосовать против всех, да и порога явки больше не существует... Тогда этот вариант отпадает. Рассмотрим другой. 2. Митинги и шествия, забастовки, голодовки и прочие акции протеста. Итак, можно выйти на улицу с плакатами, встать перед зданием правительства и требовать ответа от зарвавшихся властьдержателей! И они должны отреагировать... Ах да, забыл, митинги теперь можно устраивать только в оврагах и канавах, далеко за чертой центра города и подальше административных действий. Да и единственной зафиксированной реакцией властей является выхов ОМОНа. Значит этот вариант тоже отпадает. Хорошо, попробуем третий. 3. Можно пожаловаться своему депутату и потребовать, чтобы он спровоцировал всенародный референдум, на котором будет решено, нужно ли нам то или иное ограничение в правах или нет. Пусть народ решит - это же и есть основной принцип демократиии!.. Ах да, забыл, референдум теперь нельзя проводить в год выборов (каких бы то ни было) - чтобы нельзя было его использовать в целях пропаганды и PR'а... А выборы стабильно идут каждый год, хоть и становится их все меньше, и меньше... Мдя, этот вариант отпадает тоже. Есть еще один! 4. Подать в суд! Судебная власть по Конституции не зависит от исполнительной и законодательной, а значит может принимать самостоятельные решения! А значит, может восстановить наши права и даже наказать виновных в их ущемлении... Но много ли мы видели в нашей стране прецедентов, чтобы суд отменил то или иное решение власти (не то что уж закон)? Мдя, не очень... Ах да, совсем забыл, в нашей стране же судей не выбирают всенародно, а назначают и увольняют представители исполнительной власти! Больше вариантов я что-то не наблюдаю, найдете - пишите, пока это еще не запретили...
Re: Нарушение наших прав!!!! При котором из президентов у нас она была? Пытался сейчас представить быдло/плебея, ратующего за демократию... Получил вывих фантазии.... Ты уж определись - быдло ты или демократии хочешь. Да и вообще всем, ратующим за демократию, хочется напомнить что при демократии в классическом смысле "народ" и "население" - это ОЧЕНЬ разные понятия. Для большинства людей (не только в России) гораздо важнее их личная безопасность, возможность сладко спать и сытно есть, чем то, чья именно задница будет сидеть в широком кожаном кресле. Да и как-то так получается, что для простого народа Кромвель, Наполеон, Гитлер и т.п. оказывались благоприятнее их предшественников. Если власть оказывается неспособна обеспечить народу приемлемый уровень жизни - она заканчивает в духе Николая II и тому подобных исторических персонажей, которых постигла расплата за проф.непригодность. Народ безмолвствует поскольку уже столько раз был обманут, что не хочет больше Ельцина на танк сажать...не видит тех, за кем он мог бы пойти. Наивные, покупающиеся на лозунги мошенников, аналогичных "несогласным", практически закончились. Поумнели. Сейчас вот народ знакомый вяло поглядывает в сторону Барщевского да и то морща нос... Интересно - из какой из множества параллельных реальностей ты это пишешь? Большой ей респект лично от меня. Обожаю умных женщин. Полагаю, что такая же у ней реакция была бы на поход на стадион в составе группы фанов, ходящих не столько болеть, сколько драться с другими болельщиками и ОМОНом. Судя по прошлым их акциям - основная их цель - провокации и скандальность, а не какие-либо реальные цели. Ещё бы не слегла... в возрасте за 80 от любого переживания слечь можно...А вот Лорд Хау-Хау внукам про ужасы гос.машины может рассказывать только на спиритическом сеансе. Про методы скипнул... Построение демократического общества начинается не с момента "вот на горизонте появился добрый царь, мы за него проголосуем и настанет щасте". Так не бывает. Демократия начинается с иных вещей. Гораздо раньше.
