Более подробно - здесь. Сразу скажу, что определения представленных понятий имеют гораздо больший объем и несколько различную значимость, поэтому достаточно сложно собрать воедино всю информацию так, чтобы все, что написано в определении понятия, не противоречило друг другу. Поэтому я старался выбрать только конкретные определения понятий, чтобы немного приоткрыть завесу. Диалектическая логика - систематически развернутое изложение диалектики. Диалектика - один из основных методов философского познания мира, базирующийся на столкновении тезиса и антитезиса. Тезис - положение, истинность которого должна быть доказана. Антитезис - суждение, противопоставляемое тезису. Соответственно, можно попробовать сказать, что диалектическая логика - это рассуждение в противоречиях и о противоречиях. С одной стороны - есть тезис. С другой - его обратная сторона - антитезис. И исходя из наличия данных сторон, можно дать старт дискуссии и спору, результатом которых будет некое общее знание. Законы диалектической логики 1. Закон единства и борьбы противоположностей Каждый объект заключает в себе противоположности. Нет противоположностей без их единства; нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно; борьба противоположностей абсолютна. 2. Закон перехода количественных изменений в качественные Гегель отрицал абсолютность качеств и считал, в отличие от Аристотеля, что всякое новое качество есть лишь результат накопившихся количественных изменений. В подтверждение своего тезиса Гегель приводил изменения агрегатного состояния вещества: плавление, кипение и т.п. - где появление нового качества, например текучести, есть результат количественных изменений, например, увеличения температуры. 3. Закон отрицания отрицания Согласно этому закону, всякое развитие в живой и неживой природе осуществляется по спирали. В качестве примера действия третьего закона диалектики во всех учебниках приводят колос пшеницы. Колос вырастает благодаря смерти зерна, т.е. он как бы отрицает зерно. Однако когда сам колос созревает, в нём появляются новые зерна, а сам колос как бы умирает, и его срезают серпом. Таким образом, отрицание зерна является причиной возникновения колоса, и отрицание колоса является причиной возникновения новых зерен. ________________________________________________________ Я не знаю точно как и каким образом данная тема может быть интересной, но надеюсь на то, что многие просто вспомнят или узнают нечто интересное и полезное для себя.) Хочу добавить, что мир держится в том числе и на этих основных принципах, и принципы данные формировались человечеством очень долгое время... Еще хочу заметить, что во всех трех принципах заложена борьба в противоречии для достижения истины.
Ответ: Законы диалектической логики @ GreenBean, тeпepь нe мeшaлo бы пoдoбpaть тeмy, paccкaз, пocлoвицy и т.д. и, для "зaкpepплeния мaтepиaлa", c пoмoщью диaлeктичecкoй лoгики paзoбpaть. B шкoлe тaк дeлaли (тeзиcы & aнтитeзиcы), нo caм-нa-caм, пpиxoдишь к мнeнию yжe cфopмиpoвaнoмy в пpoцecce чтeния, aнти cлaбeнькиe в гoлoвy лeзyт, a тaк мoж ктo к oбpaтнoмy "зaтeзит" Hacчeт oтpицaния ^2, этo чтoбы coздaть нaдo paзpyшить, или пpoцecc paзpyшeния нa caмoм дeлe coзидaeт?
Ответ: Законы диалектической логики Kiska Baghira, примерчик можешь подкинуть?) Ну, давай попробуем разобраться... Твои предположения не противоречат друг другу. Они говорят об одном. А вот правильно это или нет, стоит задуматься. Чтобы создать стену, надо разрушить камень. Или чтобы создать что-либо новое, надо непременно изменить старое. И таким образом процесс разрушения камня способствует постройке стены, и чтобы ее создать, необходимо изменить форму камня. Прально?)
Ответ: Законы диалектической логики "нет худа без добра..." по-моему подходит... одно влечёт другое,действие влечёт за собой противодействие... завтра поподробнее напишу,а то сейчас чайник с плеч валится
Ответ: Законы диалектической логики Не совсем так. Благодаря смерти зерна колос не вырастает. Ибо что есть зерно? Зародыш+питательная среда. Зародыш как раз таки не помирает, а развивает. А вот мертвое зерно колоса не даст....как мертвый негр не пойдет играть в баскетбол. Так что модель точна в рамках нулевого приближения. :-р
Ответ: Законы диалектической логики Естественно. Если все это взять в рамках понятий, то я бы сказал, что понятие "зерно" исчезает, давая повление новому понятию "колос". Потому как при виде колосьев мы говорим "колосья", а при виде зерен -"зерна". Еще интересно вот что: 1."Зерно" ---> "Колос" ---> "Зерно" ______ ______ 2. "Зерно" = "Колос"; "Колос" = "Зерно". (В "правке" будет видно по-другому). Получается, что двойное отрицание колоса есть отрицание зерна.)))
Ответ: Законы диалектической логики Потому я и сказал про нулевое приближение. Если рассматривать более углубленно - получаем что зерно содержит в себе колос, а колос содержит в себе зерна. То есть фактически обе сущности находятся одновременно, но в какой-либо момент времени превалирует одна из них. Вплоть до того, что в какой-то момент у нас нет ни зерна, ни колоса. Кстати, если бы у нас колосья размножались не половым путем (когда потомство определяется комбинацией наследственной информации от двух родителей), а методом самоклонирования как простейшие то можно было бы сказать что зерно содержит в себе все зерна и колосья до скончанья времен. Я тут на досуге попробовал поразмыслить над граничными условиями применимости данной философской концепции применительно к реальным процессам. Результатом не удивлен - совпадение с критериями для регулярности аттрактора довольно большое. Грубо говоря регулярные процессы на исторически незначительном отрезке времени.
Ответ: Законы диалектической логики Я всегда приветствую такие мысли, когда философские концепции "накладывают" на технические процессы или природные явления.) Считаю это необходимым, правильным и полезным.) Раньше ведь, да и сейчас люди немного недооценивают философский труд, принеберегая им и считая его несовместимым с наукой... Но, на мой взгляд, это не так.) Во многих (если не в любом) техническом процессе можно усмотреть философские корни. Порой, это достаточно сложно сделать, но нельзя сбрасывать со счетов тот философский труд, который накопился с годами и внес огромный вклад в развитие человечества. То же самое внесла и наука. А ведь когда-то эти понятия были сильно тождественны. Как сейчас обстоит дело - затрудняюсь сказать. Но могу сказать, что без науки философия потеряет многое, и наоборот, конечно же.)
Ответ: Законы диалектической логики Нет не то я имела в виду, а обстоятельство, что термины разрушение, смерть и т.д. и т.п. неверны, их попросту не существует. Идея: вот это моё утверждение можно на тезисы и антитезисы раздробить и посмотреть что получится. Слово разрушение, является ничем иным как синонимом слова созидание. Тезисы: 1) Откалывая кусок скалы, чтобы построить стену, мы видоизменяем, т.е. создаём новую скалу, в которой осколка не хватает. 2) Зерно не умирает, а превращается в колос, т.е создаёт новый облик, илиже оно сгнеёт также созидая иную форму. 3) если я свой, за сегодняшний день уже в 5-ый раз зависающий комп, швырну, легонько об стенку, зависать он уже конечно не будет, но тот факт, что он для меня станет после этого бесполезен, вовсе не означает, что я его сломала, я создала другую вещь (металолом). 4) Сам процесс разрушения означает в тот же момент созидание, а не одно порождает другое действа совершаются в один и тот же момент, следовательно создание и разрушение синонимы.
Ответ: Законы диалектической логики Kiska Baghira, надо придумать антитезисы к твоим утверждениям? Покажи примерчик.)
Ответ: Законы диалектической логики Я как раз от других жду антитезисов, т. к. из-за своего твёрдого убеждения в том что существует лишь созидательная сила, антитезисы или слабые, или вообще не приходят в голову . Истина же рождается в споре, а потом в вине выпитом по этому случаю, а составляются антитезы путём опровержения тезисов, прямо по пунктам. 1) Скала теряет первоачальный вид, т.е. первозданная картина нарушена, разрушением скалы, а дом построенный из этих осколков ещё и девственность природы разрушит, если допустить, что он строится первый. Ну и, примерно в таком духе надо каждый пункт опровергать, правда это скорее, ходьба вокруг да около, мне бы что-нибудь поубедительней, a раз уж здесь разговор про скалы да зёрна пошёл, то я на эти примеры и ориентировалась.
Ответ: Законы диалектической логики Kiska Baghira, давай-ка я возьму твой тезис N 3 и начну строить по нему антитезис.)) Здесь сразу напрашивается вопрос - что полезнее: металлолом или комп?) И дальше - может ли металлолом считаться вещью? Ведь вещь (по Аристотелю и Платону) должна иметь свой принцип, свою задачу, свое предназначение. Металлолом - вещь? P.S. Шутки, конечно, но прикольно!)))
Ответ: Законы диалектической логики "Платон мне друг, но истина дороже": говорил Аристотель, у него любая вещь или человек имеют назначение, которое они не в силах изменить, и развиваются по заданому свыше принципу, а у Платона человека, образно говоря, сидящего в пещере и при свете костра, едва различающего предметы, надо вытягивать наружу, чтобы в свете солнца он увидел, чем эти предметы являются на самом деле, другими словами, насколько учителям удастся вытянуть ученика на солнце, настолько ясно он всё и увидит. Ну нам он может и не интересен, а какой-нибудь жук в корпусе мыши, жить будет, пластмасса-то не очень быстро разлагается, а в экране, допустим, колония муравьёв, а запчастями, которые не пострадали, можно другой компьютер оснастить, чтобы работал лучше (эт, скорее к моему мч, он в таких штучках дока), да и когда наступает разрушение, когда теряется первоначальный вид, или когда вещь теряет для человека, способность служить?
Ответ: Законы диалектической логики А ведь жуку и муравьям, думаю, будет гораздо легче жить совсем в другом месте...) Жуку - где-то летать и ползать, а муравьям - в муравейнике... Не те, на мой взгляд, это места, где может действительно надолго поселиться живность... Разве что тараканы, которые всем так не нравятся... Но эти могут поселиться абсолютно везде.)) Согласен!) Еще как!)) Разрушение... Первоначальный вид - вряд ли... Поскольку даже и с непервоначальным видом вещь может и дальше выполнять свою непосредственную задачу. А вот второе - да, на мой взгляд. Как только теряется способность вещи служить, она перестает выполнять свою первичную задачу. Но из нее можно сделать другую вещь - с другой задачей. Но это уже виток к обновлениям и перевоплощению самой вещи.
Ответ: Законы диалектической логики Ну если это свалка и его туда выбросили, то живущим там насекомым особо выбирать не приходится, но это уже мелочи. Не сделать, а вещь уже в процессе изменеия первичного вида, создаётся в иной форме, новой (пригодной для чего-нибудь другого). Т.е образно говоря, если созидать/разрушать является спиралью, то созидание из одной формы преобразуется в другую, и так до бескоечности. Пока на атомы Водорода не распадётся.
Вспомнил тему в связи с последними событиями на форуме.) И у меня несколько вопросов: 1. Почему нет, например, 4-го закона? 2. Неужели все, что логично, укладывается в данные 3 принципа? 3. Можно ли разбавить диалектическую логику новыми идеями относительно существования мира? 4. Если нельзя, то почему? 5. Если можно, то почему и как?
Давай попробуем))) ДЛ это не точка зрeния, а способ познания и накопления... вплоть до абсолютного знания. А вот и тезисы а антитезисами появились)
Experience, ну вот смотри... Чем можно разбавить диалектику? Есть тезис, антитезис, синтез, а можно придумать, допустим, антисинтез. Или он есть уже?)) Также рассматривается вопрос о некой другой логике, в которой, например, люди ходят не ногами, а руками. Тезис. Диалектическую логику нельзя разбавить ничем, потому что все 3 закона полностью и безоговорочно описывают все логическое мышление, и любой новый закон подойдет под один из трех. Антитезис. Разбавить можно, потому что мы до сих пор не пришли с помощью данной логики к светлому и замечательному. Нужны новые вливания и нестандартные методы. Какие методы? - вот основной вопрос... Experience, теперь ты... Я иссяк.)))
это станет снова тезисом и антитезисом)) Ad absurdum (приведением к нелепости) что ли? То есть "люди ходят на руках" и "люди ходят на ногах"... путём того что мы доказываем несостоятельность (абсурдность) суждения "люди ходят на руках", приходим к выводу, раз на руках они не ходят, должны ходить на ногах... а если потом разбавляем синтез: "Люди ходят на ногах", суждением "люди ходят на ушах" или "люди ходят на головах" мы задаём дискуссии "новый виток" )). Эклетика (сочетание филосовских систем) ж уже есть.. только если она до синкрети(ни)зма (сочетание противоположных систем) не доходит - вполне приемлима, а методов познания очень много и ни один не привёл к великому светлому))... можно сенсуально познавать (не в смысле секс), а в смысле опираясь на свои внутренние ощущения)), эмпиризм - абсолютизация собственного опыта, и сопряжённых с ним (опытом) чувств, мистицизм - это уже интуитивное познание мира, иррационализм, хотя это сродни мистицизму (с небольшими отличиями)... конечно рационализм можно мешать с эмпиризмом, а вот уже с мистикой и чувственностью не получится))
Experience, если эмоцию с логикой никак не связать, то все-равно, надо пытаться это сделать. Вот, например, интуиция... Это подсознательное чувство, позволяющее прочувствовать момент. Иногда, если не часто, мы путаем интуицию с чем-то другим, например, с осознанной тревожностью. Но, поскольку, она осознана, ее нельзя назвать интуицией. Хотя, можно придумать 2 словосочетания - "осознанная интуиция" и "интуитивное осознание". Какое-нибудь из них является хоть чем-то здравомыслящим? Потому как новая логика должна базироваться на накопленном опыте, знании и чем-то новым. Это новое может стать интуицией или чем-то похожим? Замешаем эмпиризм, рационализм и мистицизм? Теперь по поводу абсурда... Здесь, на мой взгляд, нечего ловить. Мы будем тыкать пальцем в небо, придумывая все новые гиппотезы, место которым на свалке. Или можно придумать что-то такое, к чему так просто не придерешься? Предлагаю, не вдаваясь в научные термины, смешать логику с эмоцией. Ведь именно этот тандем составляет человеческий базис в лице среднестатистического человека. 6-ое чувство подождет. Т.е. мыслить можно сухо - логично, но подпитываясь гневом, упрямством, негодованием, некой радостью. Тогда мысль обретает некий другой смысл даже. В данный смысл вкладывается еще и эмоция.
Да нет, это просто филосовские термины того, чем мы пользуемся в повседневной жизни)) А ты, как охотник, на что полагаешься разум, опыт, интуицию? Может на всё вместе?
Это вполне применяемый логический приём, но доказательство косвенное, так как разрушив антитезис, синтез выводится неполноценный. Так ведь есть случаи когда эмоции именно мешают постичь очевидное... а пример смешания логики и эмоции можно? А всегда ли она в правильное русло толкается, все эти идеологии рассового превосходства, именно логика подпитаная эмоциями, плюс опыт.... Например: Большинство африканских стран живут в вопиющей нищите, а жизненный уровень европейских страны порядками выше - какое следствие? Логическое, но подпитано гневом, брезгливостью... может страхом.
Вот и пример подходящий. Мысль состоит в том, что ГОНЧИЙ тупой.) Но это же он так сказал - мысль субъективна и с двойным подтекстом. Попробовал бы ему кто-нибудь другой это сказать - была бы незамедлительная реакция. Вывод - ГОНЧИЙ сделал такое умозаключение, использовав юмор (состояние ребенка), а также просто высказал мысль (состояние взрослого). Короче, здесь есть эмоция, олицетворяющая собой юмор, а также логически выстроенная мысль - "я ничего не понял, поэтому я тупой". Вот такая логика должна приводить к великим открытиям.)) Согласен. Потому что все это - разум, опыт и интуиция - все эти понятия накоплены человеком, и все это объединяется в его непростой голове.
А бывает-ли полноценный синтез? А примеры есть какие-нибудь? Но тем же индейцам, например, проживающим когда-то на свободе, было достаточно того, что они изобрели к тому времени. Другое дело, что их просто поработили. Цивилизация все больше стремится к комфорту, а им, допустим, было достаточно вигвамов. Соответсвенно, можно строить дорогие телескопы, запускать в небо спутники, пользоваться интернетом, но ведь есть и те, кому все это не нужно. Им достаточно хаты, еды, питья, любви. Все. Можно ли сделать из этого такой вывод, что на самом деле истина не в прогрессе, а в простом бытовом желании и неправдоподобной религии, которую ты просто примешь как должное, не раскрывая тайн, которые раскрыть просто не под силу. И есть ли смысл над этим задумываться, когда потребности невелики?
Ну наверное абсолютная истина, если бы её вывели таким способом, была бы полноценным синтезом. Ну а если примеры, то любое судебное разбирательство совершается именно диалектикой обвинение/защита (тезис/антитезис), а суд выносит синтез (приговор/оправдание)... полноценным он может быть только в глазах каждого отдельно взятого участника разбирательства, например осуждённому покажется слишком жёстким, потерпевшим слишком мягким, а судья будет видет именно полноценный синтез на фоне предоставленных суду фактов. Так отдельные народности были развиты не хуже европейских цивилизаций и Египта. И не приди к ним испанцы с милой личиной и гнусным замыслом, они бы прогрессировали и дальше. Чьи потребности сводятся именно к этому, того познание истины и всякие откровения не интересуют вовсе, он находит например гораздо бОльшее удовлетворение суя свой нос в личную жизнь другого и обмениваясь новейшими сплетнями, яростно обсуждая кто что сказал/написал, как одет и вообще, скукотища чёрная начинается, если человек перестаёт давать пищу для обсуждения...... но если бы всё человечество сводилось к такой примитивщине, мы б далеко не ушли... но и войн не было бы, по-моему))
Да, все это так. Я все больше убеждаюсь в том, что абсолютной истины вообще нету, а есть вместо этого приближение к ней. Смысл именно в приближении, но никак не в самой истине. Судья хоть и имеет множество фактов, хоть он и пытается объективно оценить ситуацию, но в целом - решение его основывается также и на личном субъективном мнении. От него просто не избавиться. Хм...)) А почему именно к данному действу должны сводиться эти потребности. Почему они должны сводиться именно к сплетням?)) Я тут подумал, Багира, что выигрывают все-равно те, кто не склонен к долгим думам по поводу великой истины, а проигрывают те, кто ее безнадежно ищет. Потому что можно потратить всю жизнь на сомнительный поиск и не добиться ничего, а можно и не искать, но обрести гораздо больше всего того, чем человек счастлив в отдельные моменты. И кто из них будет считаться нашедшим что-то более важное - большой вопрос.
..."))" Хммммм... "))" Интересненько у вас тут. Будет время - обязательно зайду - поддержу дискусссию. "))"
Конечно не избавиться, у судьи эмоции мешают объективности мнения, да, он может быть ни с одной из сторон не знаком (если его не подкупили), но и его мнение формируется, если, допустим, ведётся дело о разборе ДТП виновник в момент аварии находился в нетрезвом состоянии, а у него (судьи) родственник попал в аварию, то на вынесение приговора это повлияет (и адвокат вполне может подать апелляцию об избрании нового судьи), или суд 12 присяжных уже объективнее получается, и тех если верить голливудским фильмам могут отстранять, приблизиться к максимальной объективности возможно, но достичь её, наверное, нельзя.... а если создать огромнейший компьютер, который рационально и логично познает истину... ну может получиться как в "Автостопом по Галактике"... великий компьютер был по своему прав)) Потомучто есть люди среди моих знакомых (сомнительное знакомство, доложу я) вся жизнь которых сводится именно к сплетням. К обсуждениям того кто как одет (какой длинны вырез, какой длинны юбка), кто в каком виде мужчинам дверь открывает... и какая частота посещаемости мужчин у некоторых в то время пока, парень в командировке очередной находится... Не уверена, если жить сплетнями человека более чем устраивает, если поиск ему не нужен совершенно - то он будет счастлив, а если у человека шило в заду, если поиск ему необходим, его такое житие будет тяготить, он именно в поиске себя осуществляет, как в той песне Нажми на кнопку но что же ты не рад Тебе больше не к чему стремится если истину вдруг отыщут и всё будет решено... разве не станет скучно? Эт каждому своё, кто в чём признание видит. Если к сплетням то их искать долго не надо, а если к чему-то более возвышенному, то тут надо постараться, хотя бы для того чтобы сказать остальным: "Там не ищите, я уже там искал и это ни к чему не привело."
Я на самом деле настолько далёк от того,что вы обсуждаете тут...Залез полюбопытствовать и понял,что в данной теме я - тупой)))
Уверена что диалектикой ты пользуешься в повседневке, чтобы принять решение в той или иной ситуации, просто не зная об этом))... В мультиках бывает что с одной стороны, к персонажу ангел взывает, а с другой чёртик... тоже диалектика))