Ответ: Избавление от всех сомнений Ну тут ужо я опростоволосился: трошки не то сказал). Имел ввиду, что послушание была первая заповедь. Ну вот если тебе сказать:" Вот лежит открытая резетка с током. Ё...нет так, что мало не покажется, если прикоснёшься". А тут приходит посторонний дядя и говорит: " Да трогай - умнее станешь". Как должен реагировать папа, если послушали не его, а хз кого? Причём Адам был уже явно не маленьким, раз ему жену дали, +он зверей наименовал и властвовал над ними. От))
Ответ: Избавление от всех сомнений А ну ка объясни научным путем почему я яйца Чекотиле не выдерну при встрече...
Ответ: Избавление от всех сомнений Нет такого вопроса О ВЕРЕ.......понятно? Это не ответ на мой вопрос,но отвечу.Как горы на земле препятствуют землятресениям,и защищают нас(да,происходят землятресения,но если бы не было гор они происходили бы везде,и не было бы нас),точно так же четкое равновесие и силы тяготения небесных тел в космосе препятствуют столкновениям,и защищают нас(да,происходят столкновения,но если бы не было четкого равновесия они происходили бы везде,и не было бы нас) И это неправда.Законы небесной механики еще никто не отменял. Да,эти законы не они создали,чтобы смогли отменить.При такой скорости вращения Земли сила притяжения Солнца играет очень важную роль.Ведь если эта сила уменьшится хоть на мгновение, Земля улетит в просторы Вселенной.А если возрастет Земля подойдет ближе к Солнцу,и испарится.Вот вам пример равновесия.Но откуда оно?Ученые обнаружили это,и когда возникает вопрос "откуда оно?",отвечают "это сила тяготения Солнца".А являяется ли это ответом на наш вопрос? А,сейчас ответьте вы.Где вы видите подмену понятий в логическом обьяснении вопроса "откуда взялся Бог"?
Ответ: Избавление от всех сомнений На этот вопрос я уже ответила в другой теме. Luc_sveta, Переписывания одного и того же материала в разные темы форума называется -- дублирование сообщений. За это положены штрафные баллы. Прочтите уж, наконец, Правила форума -- тут они основной закон. Я уже ответила. Вашу логику научной не считаю.
Ответ: Избавление от всех сомнений Да,метафизический означает,вне пространства,не зависящий от пространства.То,что вы пишите -определение вакуума. Нет... а вы на слова дамули посмотрите, там и вселенная вечно существует и бог в ней вечен... только с нашим ограниченным понятием понять это невозможно... а иной свет это что? Ад, Рай, Ультрафиолетовый, Инфракрасный? Опять.Да,вы не знаете,что означает метафизический.Ультрафиолетовый, Инфракрасный-это не метафизическое. А кто сказал что взрыв был в этой среде... Кто доказал что взрыв именно в метафизическом небытие произошёл? Это же научная беседа, будьте добры факты... Теория "Большого Взрыва",доказывала возникновение Вселенной из Небытия в результате колоссального взрыва одной точки в момент нулевого времени, произошедшего около 15-ти миллиардов лет назад. До момента "Большого Взрыва" в пространстве не существовало никакой субстанции, которую можно было бы назвать материей. Среда, в которой нет ни вещества, ни энергии, ни даже времени-это характеризуется как Небытие. Поняла я суть темы, мне обещали доказательства, а что я получила: "кто этого не видит дважды осёл"... и кто после этого демагогию развёл?))Так,оставьте свои оценки себе и ответьте на вопрос:Дано логическое обьяснение вопроса"откуда взялся Бог".С каким именно предложением вы не согласны.Не уйдите от этого вопроса. Я веду ненаучно? Полемика вполне приемлемый метод спора, и гораздо благороднее софистики)) Да и научных фактов никому не обещала, это вы всё делали... А где я от науки отдалилась, можно если не трудно цитатами указать... Ответ: 1.А паразиты от Лукавого?)) и будет ли сковородка в аду уготована бычьему цепню? Или клещу? Или тому же пауку, который мух пожирает?)) 2. Ой, вы о жизни львиных прайдов из мультиков знаете?)) Львята подпускаются к пище последними, там патриархат цветёт и пахнет)) А курицу нападaющую на льва я хочу видеть своими глазами)) 3. А умерев куда мы, перемещаемся для суда, на Марс? Где сейчас он обитает и судит? И как туда долететь, карту дадут или такси вызовут?)) 4. Космос наш, небо тоже...)) 5. Ой))), всё время называла запретным плодом, а тут вдруг оскоромилась... давайте: Киньте деву в пасть Ваалу(c))) Да,я вам не говорю ничего,т.к. вы не обещали такого.Это было моей просьбой и вы не обязаны выполнить это.Только вы хотели пример,поэтому я привожу их. Это мне никак не интересно.Здесь ведется обсуждение.Считайте мою логику как хотите,только ответьтена мой вопрос.Вы же сказали,что это не научно,т.к. есть подмена понятий.Так покажите это мне
Ответ: Избавление от всех сомнений Показала. Сколько ж можно то! Все, с меня хватит.. "Разговор слепого с глухим" (с) меня утомил. Научного доказательства веры НЕТ! Из этого я делаю вывод : Вы, уважаемый, не нам, а себе доказываете, что Бог существует. Ибо верующий -- просто верит, ему не нужно никому ничего доказывать. К вере, как и к безверью приходят САМИ, а не под чьим-то навязчивым руководством. В противном случае это вызывает еще большую реакцию отторжения.
Ответ: Избавление от всех сомнений А я уже сказала, МЕТАФИЗИКА - не наука, и никогда ею не являлась... я НАУЧНОГО объяснения хочу... Не знаю, метафизику оставьте в покое... это эзотерика, ничего научного в ней нет. Да неправильно это, теория Большого взрыва, доказывает сам Большой взрыв, а среда его обитания - никому неизвестна... к тому же, наличие МНОГИХ вселенных, давно уже мало кем оспаривается... так что загвоздочка-с... Не дано... принцип вашего логического объяснения ничего не доказывает... Luc_sveta Если уподобиться вам, то я могу спросить: вы читать умеете? Это вопросы, после каждого вопроса несколько скобочек поставлены... указывают эти скобочки, на шутливую форму поставленого вопроса, т.е. на улыбку или смех... а наука смешливости не терпит, факты - там где скобочек нет... понятно теперь? А вот это, выдрано из контекста приведённой Тунеядцем цитаты, вы всегда по такому принципу поступаете? P.S. Кстати, о птичках и зверях... Вы оспариваете для себя обособленность своего происхождения, не от бессознателных животных, но за такое количество постов цитатами пользоваться не научились... вам "инстинкт" не объяснил как это делается?)))) Есть, ответ прост, как и очевиден, с точки зрения банальной эрудиции, Чикатило умер, попал на божий суд, и там это сделали, за Natural Fake'а)))
Ответ: Избавление от всех сомнений А само существование этого урода объясни. Все мы дети божие и прочая хрень.. Мне совершенно до лампочки когда всевышний забирает взрослых, но детей та за что? Да хрен там. Это чмо попало в ад и пирует вместе с дьяволом. У бога меньше справедливости чем в Сталинских тройках. Примеры даже приводить не хочу ибо их миллиарды.
Ответ: Избавление от всех сомнений Гыгы, может это вас удивит, но теология тоже раздел философии, и тоже наука, НО меня мало отделы философии колышат, я, когда дело касается доказательств, ТОЧНЫХ наук приверженец, и доказательства исключительно, на их основе принимаю за ответ Тем более метафизика зародилась, как и философия в целом, в Древней Греции (товарищ Аристотель много чего по этому поводу писал, а его кто вдохновлял? Зевс? А вот и не угадали, Афина - богиня мудрости)), многобожие являлось основной религией, и небытие, как термин и определение, было довольно известным понятием уже тогда, когда не только Кораном, но и Христианством не пахло...... P.S. Это не значит что меня опять одними и теми же пассажами заваливать надо... что в другой теме, пусть там и останется... я и там отпишусь... не беспокойтесь, а то я уже невольно наизусть их заучила((... Да если бы они были фактами, да ещё и научными (в моём понимании), полез, понимаешь, с метафизикой, в ряды астрономии... Да нет, это я жду ответа, сотню раз сказали уж, что нелогичное доказательство, объяснили на пальцах, что такое подмена терминов... а всё бестолку. А ты знаешь? Тебе-то кто сказал?
Ответ: Избавление от всех сомнений Не куда забирает, а жизнь забирает причем в муках. А тот же Сталин брык ничком и тихо без мучений и в старости помер. Да пожалуйста. Гитлер. Этот бродяга пустил себе пулю в лоб и по закону обязан отправиться в ад. И что? В аду его истязать будут? Будут только если сатана с богом по корешам. А так нет есесна после всего, что он сделал он дьяволу просто друг и брат и получит всяческие привилегии. А например мне за богохульство зальют кипящую смолу прямо в глотку. Вот и думай где справедливость. Для бога не покаяние страшнее убийства миллионов. Ибо бог слишком тщеславен и злопамятен. Дык в 2000-м обещали страшный суд и светлое будущее? Теперь в каком в 3000-м? Ну нормального человека такие сроки мало волнуют. А ты под землю уходи, а то не сегодня завтра начнется.)
Ответ: Избавление от всех сомнений Luc_sveta, не надо хамить оппонентам и затыкать им рот -- их мнения имеют точно такое же право на существование, как Ваше. Всё, предупреждать больше не буду -- "кто не спрятался, я не виноват". (с) Да, именно так это и расценивается. EVILROCK и остальные участники дискуссии, требование НЕ ХАМИТЬ -- касается всех без исключения.
Ответ: Избавление от всех сомнений Это если во внимание принимать, что Сатана заправляет Адом и действует по принципу враг моего врага - мой друг, тогда ты прав, единственный логичный вывод, что в Аду грешникам ничего не грозит, а если рассматривать Ад с позиции Данте Алигьери, то девятый круг, уготован именно ему (Сатане и другим предателям), он закован в глыбу льда, ворон ему регулярно печень выклёвывает (эт если я чего не напутала), как Прометею, в своё время орёл, и тщательно пережёвывает главных предателей... Тоже, дополню, если позволишь)), Сталин умирал несколько дней, лёжа в собственной моче и экскрементах, став, по сути, жертвой собственной паранойи, к нему просто напросто боялись подойти... Гитлер, больной сифилисом, гнил заживо, а несколько месяцев до смерти болезнь сильно обострилась... P.S. Конечно, это несоизмеримо мало по сравнению с мучениями тех, кто гнил заживо десятилетиями в ГУЛАГе и в концентрационных лагерях по милости вышеперечисленых товарищей... но всё же...
Ответ: Избавление от всех сомнений Метафизика-отдел философии и еаука.Вы не принимаете это?Ваше дело.Факт остается фактом. Да нет, это я жду ответа, сотню раз сказали уж, что нелогичное доказательство, объяснили на пальцах, что такое подмена терминов... а всё бестолку Все или цитируя предложение показываем подмену фактов.Или признаемся А ты знаешь? Тебе-то кто сказал? Коран сказал.А факт,что Коран является словом Бога было доказано
Ответ: Избавление от всех сомнений Кем и когда это было доказано? Кто писал под диктовку Бога? или Бог сам писал? Luc_sveta, Объясните, пожалуйста, с какой целью Вы атеистам доказываете, что Бог есть. С верующими все понятно -- им доказательств не требуется. Они просто верят. Вы в свои ряды вербуете?
Ответ: Избавление от всех сомнений А кто вам сказал,что в Аде людей будет наказывать дьявол?Как он сможет наказать людей,если его самого будут наказывать там? Дык в 2000-м обещали страшный суд и светлое будущее?Теперь в каком в 3000-м? Ну нормального человека такие сроки мало волнуют. А ты под землю уходи, а то не сегодня завтра начнется.) Кто обещал?Бог?В Библии,Коране или Торе? Укажите источник.Поймите никто не может обещать что-то о религии,кроме Бога,даже Папа Римский
Ответ: Избавление от всех сомнений Уважаемый, толкотня воды в ступе, шансов на доказательство бога не увеличивает... даже наоборот... Чему признаёмся, что бог есть?)) 1. Этот тонкий баланс, держащийся исключительно на законах физики, не доказывает, что бог есть... скорее наоборот, есть физика (механика, оптика, электромагнетизм, кинематика), есть химия (органика, неорганика, аналитика), на кой ещё бог? Тут и без него всё ясно... а кому неясно... не мои проблемы, чесслово, факт есть факт. 2 Есть добро и зло - значит есть ряды одно поощряющие другое наказывающие... а кто, собсно, сказал? А разум, с помощью которого мы имеем уголовный кодекс, и способны наказывать зло уже при жизни зачем?... этим можно было ещё стращать в 7 веке темноту тамошнюю, когда судмедэкспертизы и правоохранительных органов, не было, а сейчас, да кому оно надо, мы в состоянии выявить с помощью анализа ДНК и отпечатков пальцев преступника, упечь его за решётку, а как показали Нюрнбергские процессы, преступления против человечества тоже наказываются... все механизмы есть, все велосипеды уже изобретены, осталось только заработать, но подобные увещевания, что зло будет наказано в каком-то недоказаном месте, наоборот, препятствуют процессу вершения правосудия на Земле, уже при этой жизни, потомучто что будет потом НИКТО не знает... А когда бог обещает? Когда, голоса в голове слышны, когда кустики горящие мерещатся?)) И надо ли верить каждому голосу в голове, который будет уверять в божественности? Почему это будут, Армагеддона ещё не было (поэтому Дьявол и готовит армию, в частности, из тех, кто туда попал, того же Гитлера, если тот перед смертью быстренько не покаялся), а что в писаниях уже разделили шкуру неубитого медведя, так это нехорошо, и ниочём не говорит, даже наоборот, сказать может обратное, пусть добро отдыхает, думая что битву выиграет, а мы тем временем готовиться бум, пусть побольше людей чувствуя свою безнаказанность, злодействуют и попадают в Ад, становясь частью войска, а добрые в нищете и смирении живут, и не пытаются ничего сделать, т.к. наивно верят в то, что добро победит... эт я, таким макаром быстренько, "докажу", что книга не тем писалась, кто тут проповедуется))))... всё той же логикой)))... а всё потому, что сие недоказательно и слишком размыто)))... Кто Южный Парк смотрел, серию, где пума вначале считалась злом, а зверушки (оленята, зайчики, ёжики) - добром, но оказалось всё наоборот... поймёт о чём я))))
Ответ: Избавление от всех сомнений ???? Покажите мне мое хамство. С точной цитатой и ссылкой на мое сообщение, где я Вам или кому-то еще нахамил в темах, где Вы пишете. Напоминаю про правила -- в них есть пункты 2.9 и 3.1, рекомендую обратить на них внимание. И вообще -- очень настоятельно советую, прежде, чем что-либо еще написать на форуме, пройти по ссылке выше и ПРОЧИТАТЬ ПРАВИЛА ПОЛНОСТЬЮ, ДО КОНЦА И ВНИМАТЕЛЬНО -- и только после этого продолжать общение, не выходя за их рамки ни при каких обстоятельствах. Я жду.
Ответ: Избавление от всех сомнений Ах,черт..Опередили меня.Это хотел спросить я.Вот я открыл тему "Избавление..." и цель указана в топике.Вы зашли,обсудили,обсудили,несмотря на научные факты,логическое обьяснение не получилось и вы сказали: "Все, с меня хватит.."Разговор слепого с глухим" (с) меня утомил." И что вы должны были делать?Просто покинуть(ну,по крайней мере логически так получается:хотели убедиться,зашли,обсуждали,не убедились и выходите).А,что вы сделали?Вы остались и ждете,чтобы я допустил ощибку,чтобы исполбзовать это.А так как этого не происходит вы не хочу сказать,что злоумышленно,но такое впечатление,искажением моих слов строите логический путь и пытаетесь использовать это(что было в примере с изострацией).Так,возникает вопрос: Какую же цель преследуете вы?Вы в свои ряды вербуете? 1.Это всего лишб напоминание правил.Нельзя хамить 2.Вы покажите мне мое хамство(цитируя) 3.Если простое слово "молчи" считается хамством,"оскорблением" и заслуживает предупреждения,то назвать Бога несправедливым(прости Бог),тем самым "оскорблять" всех верующих форума,и не предупредить этого человека за это,что это,если не хамство
Ответ: Избавление от всех сомнений Для кого эта тема? кому научно Вы собрались доказывать что Бог существует? Ни единого научного факто Вами приведено не было. Я сама буду решать что мне делать. ОК? Не нужно за меня строить логических ходов, не получится -- слишком логика у нас с Вами для этого разная. Вы плохо разбираетесь в изострации... Моя цель получить НАУЧНОЕ доказательство существования Бога. Что было Вами обещано. Вместо этого демагогия, которую Вы называете "логикой". Покажите мне мою тему с названием -- "Я вам научно докажу, что Бог не существует". Покажите мне, где я пишу Вам -- я вижу как вы горите в огне потому что верите в то чего нет; что я забочусь о Вас и посему призываю при помощи моей логики отречься. -- Вот когда Вы все это покажете -- тогда смело можете мне задавать подобный вопрос.
Ответ: Избавление от всех сомнений МИНУТОЧКУ! Во-первых, я задал Вам конкретный вопрос и жду на него ответ. Вы сказали, что требование "не хамить" относится и ко мне тоже. На основании чего сделано такое заявление? Покажите мне мое хамство в Ваших дискуссиях с цитатами и ссылками. Напоминаю: по правилам, Вы ОБЯЗАНЫ не уходить от ответа, а представить доказательства ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ. Во-вторых -- для того, чтобы указывать другим на необходимость соблюдения правил, необходимо хотя бы удосужиться их прочитать от начала и до конца. О том, чтобы выделить ключевые моменты и обратить на них внимание, я даже говорить не буду. Вы же до сих пор оправдываетесь тем, что не знаете тех или иных пунктов, которые нарушаете и за которые Вас штрафуют. По какому праву Вы указываете на правила другим? Смотрите выше -- приведена точная цитата. Или я приписал Вам чьи-то чужие слова? Оскорбление и хамство -- это то, что адресовано оппонентам ЛИЧНО. Если же Вам возражают в теме, которую Вы сами же и создали, -- то это не хамство, а ТОЧКА ЗРЕНИЯ -- которая ничем не хуже Вашей и имеет точно такое же право на существование. Не согласны с ней? Аргументируйте свою позицию. Аргументация закончилась? Что ж, бывает -- однако это НЕ ПОВОД для того, чтобы обвинять оппонентов в нарушениях, которых они не совершали, и требовать применения к ним мер воздействия. И еще раз Вам настоятельно советую -- прочитайте Правила и ведите дискуссию СТРОГО в их рамках. На поиски моего хамства в Ваших дискуссиях время Вам до вечера. Я жду.
Ответ: Избавление от всех сомнений Да хто ж вам сказал что их устанавливают? Гыгы, слава богу я уже хоть что-то знать стала))) Уважаемый, вот именно заставляет, и делает это с помощью демагогии, или это не попытка повлиять на мнение оппонента брахиальными методами? Aбсурдно предполагать, что законы устанавливаются, они есть, были и будут, даже когда слово "бог" со всеми прибамбасами уйдёт в метафизическое небытие человеческой истории... Ещё раз, законы - это не новая версия винды чтоб кем-то устанавливаться, они есть, говоря вашим языком, масса и движение (массы) некоторые законы "устанавливают"... поэтому ни прямой, ни косвенной, ни даже притянутой за уши связи между законами физики и существованием бога - НЕТ, а что вы там предполагаете... так это ваши сугубо личные проблемы... нет здесь логики... А откуда пророк узнал что это ему бог послал? Не слишком ли наивно верить каждому, кто богом представился? И объяснение, кто чего писал, ещё божественность писания никому не доказало... "эдак каждый себе книг понапишет, богов не напасёшься" (с) (вольное цитирование Зощенко) ЗЫ. Констатация факта и научный факт - абсолютно разные понятия, ничего общего, меж собой не имеющие... и замена одного "факта" на другой, ну очень глаза мозолит)) Да какое ж оно логическое, то что товарищ где-то летал вне пространства и времени никто не доказал, ну, объяснил термин "небытия" на языке метафизики, ну, сказал что метафизика - это наука, а что небытие было до взрыва, и тем более что там божество какое-то обитало?... В упор не вижу доказательства...
Ответ: Избавление от всех сомнений А как же подход буддистов, с их "пустотой"??? они как раз утверждают, что "Пустота" лежит в основе всего.. И и правда - его ждешь? )
Ответ: Избавление от всех сомнений да утверждать можно что угодно.. мы вон утверждаем, что пингвины летают))))) И у нас они быстрей полетят, чем буддисты из пустоты сделают хоть что-то) ну обещано ж было... я билеты в первый ряд прикупила, поп-корном запаслась.... Думала серьезный фильм увижу... А тут -- юмористический концерт.. Прикинь, какой облом моя хрупкая психика перенесла!))
Ответ: Избавление от всех сомнений Не, буддисты, из пустоты ничего делать не будут… она сама за себя уже все сделала.. А про полет пингвинов… это действительно возможно)) в том смысле, что есть определенные технологии убеждения, применяя которые, вполне можно убедиться и в этом….. Но ведь тема не об этом??? Здесь ведь не стоит задача вызвать на дуэль при помощи ораторского мастерства, как я поняла… Берегите себя, столько еще тем заведено будет… там от попкорна до валидола не далеко ))
Ответ: Избавление от всех сомнений Дык кроме ораторского "мастерства" тут пока больше ничего и не показано и не доказано... А ведь обещано было... эххх... ((( cofe, а как ты думаешь -- для чего была создана эта тема? Такие темы у меня только аппетит вызывают))) Так что тут скорей -- от попкорна до шашлыка из свининки совсем близко))))) Вот и последователи потихоньку подгребают))))
Ответ: Избавление от всех сомнений Иногда, когда происходит инсайт (озарение) очень хочется поделиться своим открытием… это нормально…. Так бывает…. Для всех полезно и для того кто проговаривает и для тех кто слушает…. Другой вопрос заключается в том, что возникает сопротивление тому, к чему ты еще не пришел и не придешь, возможно, вообще никогда… форма сопротивления чаще всего принимает форму подросткового протеста или агрессивного соперничества…. Есть Бог или нет – это не предмет спора. Самое главное вопрос веры: есть она или ее нет. Есть вера – есть "что-то". Нет ее – "нет ничего". Каждое поколение задается подобными вопросами, каждое что-то добавляет от себя…. Каждое что-то отрицает… а жизнь при этом не стоит на месте и каждый день мы начинаем видеть какие-то вещи уже совсем под другим углом… это неизбежно… nata_Nочная, а вот как по - твоему, шашлычок из свининки – это творение Бога или эволюция свинки из простейших произошла?) Вот и последователи потихоньку подгребают)))) Эт не последователи, это исполнители со своими изобретениями)))
Ответ: Избавление от всех сомнений эволюция-адаптация-селекция Дело не в споре, а в якобы научных доказательствах его существования. А веру никто как раз не оспаривает -- или она есть или ее нет, ей (вере) доказательства никакие не нужны. А уж коль назвался груздем (с) -- так научно и доказывай. Кто ж тут протестует или соперничает то? Или ты хочешь сказать, что все оппоненты любого научного предположения не подкрепленного ничем, кроме логических рассуждений автора страдают подростковым протестом или агрессивно соперничают в поисках истины?
Ответ: Избавление от всех сомнений Ну хорошо, тогда еще один вопрос, если позволишь, - Сама в Бога веришь? и в какого?
Ответ: Избавление от всех сомнений Ответ на этот вопрос есть в опросе. Нет, не верю. Ни в какого. Было время -- верила. Разуверилась. О причинах моего разуверивания рассказывать не буду.
Ответ: Избавление от всех сомнений И я задал вам конкретный вопрос и жду ответа."Смотрите выше".Смотрел и не вижу ничего.Да,я открыл эту тему,но открыл для обсуждений,опирающихся на разум,а не для того,чтобы оскорбляли Творца.И если кто-то называет Бога несправедливым(прости Бог),и я ему говорю "молчи" и вы это считаете хамством,то и именно вот этот ваш поступок считаю ХАМСТВОМ. Е еще,что это вообще такое,что когда один называет несправедливым Бога молчите(не говорите,что эта тема для обсуждений,а не для личных мнений),а когда я говорю просто "молчи"-предупреждаете.Точно так же был и случай с nata_Nочная.Когда она называет всех животными-молчите,и только как я отвечаю,начинаете "осозновать",что вы модернатор-и предупреждение. Вот и мой ответ вам.А сейчас обьясните это вы. Еще одно доказательство Бога Если обратите внимание на природу увидите следов невидимой силы,который установил тончайшее равновесие.Внутри этой беспорядочности наблюдается четкий порядок.Все находится в тесной взаимосвязи друг с другом,и связано тонкой нитью.Так если мы потеряем хоть одно звено этой Вселенной,то мы потеряем всю Вселенную.Так,если бы расстояние до Солнца изменилась бы чуть-чуть планеты столкнулись бы друг с другом(т.к. они зависят от силы притяжения Солнца),нарушился бы круговорот воды(что зависит от температуры Солнца),умерли бы мы(зависим от воды),и-конец Вселенной. Или же на природе.Существует "пищевая пирамида".Так,растения являются пищей травоядных,ими питаются мелкие хищники,а ими крупные хищники,а когда умирают они становятся пищей животных-падальщиков.Так,если мы потеряем лишь одно звено этой "пищевой пирамиды"(растения-травоядные-мелкие хищники-крупные хищники-животные падальщики) допустим травоядных,вымерли бы и все мелкие хищники(не нашли бы пищу),за ним все крупные хищники.......и разрушилась бы вся экосистема-пришел бы нам конец Так,каждый разумный поймет,что "случайностями" нельзя обьяснить это,и объязательно должен существовать Кто-То,обладающая высшим разумом,которое сможет так искусно управлять этой Вселенной.И Он должен быть един,т.к. все находится в такой тесной взаимосвязи ,что Создателем Земли должен быть Создатель Солнца,т.к. без Солнца не может существовать и Земля.И это Кто-то-Бог Так,для кого-то это лучшее доказательство(мир им),а для кого-то нет(могут закрывать глаза и ответить "мы не видим все это"),к сожалению,им никак не могу помочь.
Ответ: Избавление от всех сомнений У Вас потрясающая способность уходить от ответов, слово в слово переадресуя заданные Вам вопросы оппонентам. Однако мы все же будем здесь и далее придерживаться другого принципа: сначала отвечает тот, кого спросили первым, и только потом -- задает вопросы сам. Дубль два: Ваши слова или не Вашм? Понятно. Хамство в Вашем понимании -- это ЛЮБЫЕ действия, с которыми Вы не согласны. Мы с Вами уже не раз об этом говорили -- что ж, мне несложно повторить. На форуме действует принцип: всё, что не запрещено (правилами и Законом), -- разрешено. Закон не запрещает отрицать существование Бога, равно как и утверждать, что Он есть. Закон не запрещает сомневаться или быть уверенным в справедливости Бога. Это называется "свобода совести". Также не запрещено каждому человеку -- подчеркиваю, не Вам одному, а КАЖДОМУ -- беспрепятственно выражать свои мысли, если это не противоречит закону -- это называется "свобода слова". Вы ничем не лучше Ваших оппонентов, Ваша точка зрения имеет точно такое же право на существование, как их -- и наоборот. Вам никто не мешает СВОБОДНО выражать свои мысли -- все Ваши сообщения, в которых не содержится нарушения правил, находятся на всеобщем обозрении, в них не исправлено ни единого слова. Точно так же никто не будет мешать Вашим оппонентам СВОБОДНО выражать свою точку зрения -- вне зависимости от того, согласен с ней кто-то еще или нет. Никаких ОСОБЫХ условий никто ни для кого вводить не будет, как бы Вы этого ни добивались -- перед правилами форума все равны. А вот хамство -- то есть грубая, оскорбительная манера ведения дискуссии по отношению к оппонентам ПЕРСОНАЛЬНО -- запрешено Правилами форума (в очередной раз даю Вам ссылку, хотя -- признаться -- надежда на то, что Вы, наконец, по ней проследуете и с правилами ознакомитесь, стремительно тает с каждым Вашим новым сообщением). И данный запрет касается не только Вас. В оффтопе ниже -- сообщение, адресованное Вам, оно -- в этой же теме (нажмите кнопочку, чтобы посмотреть): Скриншот Вы его видите среди других? Нет, не видите -- оно удалено, а автор за него получил хороший нагоняй. По той же самой причине и за то же самое нарушение -- за хамство, только уже в Ваш адрес. Как видите, Вас от не в меру агрессивных оппонентов защищают -- значит, будут требовать точно такой же корректности и от Вас, вне зависимости от того, как Вы сами к этим требованиям относитесь. И каждый раз, когда кто-то будет оскорблять кого-либо из собеседников лично, -- модераторские полномочия будут применяться немедленно. В остальных случаях -- повторю -- действует принцип: "Всё, что не запрещено, -- разрешено". Меня Ваш ответ не удовлетворил. В прошлый раз на этот же вопрос Вы дали совершенно другой ответ -- и ни тогда, ни сейчас не привели ни единой цитаты или ссылки в подтверждение моего хамства. Значит, понесете ответственность за свои беспочвенные обвинения в адрес оппонента в соответствии с правилами. За Вами уже тянется целый шлейф нарушений -- и, по-хорошему, быть бы Вам давно заблокированным, если бы не моя персонально к Вам лояльность -- однако и мое терпение имеет пределы. Мне надоело протягивать руку тому, кто в ответ пытается ее укусить -- поэтому отныне и впредь правила к Вам будут применяться в той же мере, как ко всем остальным. Если Вы до сих пор не удосужились их прочитать и по этой причине допустите другие нарушения, -- это Ваши проблемы. Объясняю: это не мы пришли к Вам со своими правилами, это Вы пришли сюда, на этот форум, и пытаетесь установить здесь собственные порядки, ущемив тем самым права Ваших оппонентов. Здесь НЕ ПРИНЯТО общаться друг с другом в той манере, за которую Вам делали замечания -- да и не пристало хамство человеку, проповедующему Слово Божье, ваше "не знаешь -- молчи" и "дура" -- НАЧИСТО перечеркивают всё, Вами сказанное. Взялись проповедовать? А кто Вам сказал, что доля проповедника легкая? Вспомните Священное Писание -- Иоанну Предтече отрубили голову, Христа распяли, большинство Апостолов также казнили, Мухаммеда изгнали из Мекки... Вы -- лично Вы -- готовы к тому, что Вам будут оппонировать, ставить под сомнение то, что Вы говорите? Нет, не готовы -- Вы ждете того, что с Вами будут сразу и во всем соглашаться и, когда происходит наоборот, не выдерживаете и срываетесь, а потом требуете от модераторов заткнуть рот Вашим оппонентам, с аргументами которых Вы не в силах справиться самостоятельно Сугубо мое личное мнение -- рановато Вам проповедовать. Сначала над самоконтролем и риторикой необходимо как следует поработать -- да и образование не помешало бы... Ваши рассуждения по вопросам естествознания, простите, вызывают смех и не выдерживают критики. Подумайте над этим.
Ответ: Избавление от всех сомнений Мой ответ:Если кто-то называет Бога несправедливым(прости Бог),и я ему говорю "молчи" и вы это считаете хамством,то и именно вот этот ваш поступок считаю ХАМСТВОМ. Ваши слова или не Вашм? Мои слова."Молчи" не является хамством Понятно.Хамство в Вашем понимании -- это ЛЮБЫЕ действия, с которыми Вы не согласны. Нет.Может это относится вам. На форуме действует принцип: всё, что не запрещено (правилами и Законом), -- разрешено.Закон не запрещает отрицать существование Бога, равно как и утверждать, что Он есть.Закон не запрещает сомневаться или быть уверенным в справедливости Бога. Это называется "свобода совести". Тогда надо ставить перед предложением выражение "я считаю",т.к. закон запрещает заявить это личное мнение как верный факт и тем самым оскорблять кого-то.Если не так то я имею право опираясь на "свободу слова" называть вас несправедливым(причины указаны),так? Точно так же никто не будет мешать Вашим оппонентам СВОБОДНО выражать свою точку зрения -- вне зависимости от того, согласен с ней кто-то еще или нет. Выражать свою точку зрения можно,но точка зрения выражается так:"то-то-то,и поэтому,Я СЧИТАЮ кого-то несправедливым",а не так "ты несправедливый" А вот хамство -- то есть грубая, оскорбительная манера ведения дискуссии по отношению к оппонентам ПЕРСОНАЛЬНО Значит,ваше выражение "не надо хамить",тоже хамство,да? Слово "молчи" никогда не считалось хамством,но если даже так,то вы могли бы просто предупредить,а не сказать"не надо хамить",что оценивается хамством И каждый раз, когда кто-то будет оскорблять кого-либо из собеседников лично, -- модераторские полномочия будут применяться немедленно. Зачем тогда они не применяются,когда кого-то,только опираясь на теорию называют животным(до того как я потребовал),или же без указания причины,и без выражения "я считаю" кого-то называют несправедливым? Меня Ваш ответ не удовлетворил. И ваш ответ меня не удовлетворил не привели ни единой цитаты или ссылки в подтверждение моего хамства. вот:"не надо хамить".Если молчи считается хамством,то это... Значит, понесете ответственность за свои беспочвенные обвинения в адрес оппонента в соответствии с правилами. "не надо хамить" значит,и вы должны понести ответственность за свои беспочвенные обвинения.Ладно,молчи_это хамство?Ваша обязанность предупредить и указать причину в личном сообщении.И,кстати,молчи-это обвинение? Здесь НЕ ПРИНЯТО общаться друг с другом в той манере И,так нельзя.Требую предупреждения Сугубо мое личное мнение -- рановато Вам проповедовать. Сначала над самоконтролем и риторикой необходимо как следует поработать -- да и образование не помешало бы... Сугубо мое личное мнение -вам следует повторить школьные учебники начиная с 6-ого класса(по крайней мере с 7-ого) Ваши рассуждения по вопросам естествознания, простите, вызывают смех Только один пример Вы нарушили правила: Я считаю,что вы нарушили правила:1.2 2.4 2.7 3.1 3.5 требую обсуждения с администрацией и предупреждения И еще хочу получить e-mail администратора
Ответ: Избавление от всех сомнений Лучше ответить обзывающим Бога словами Христа: "Прости им, Господи. Не ведают, что творят." И все споры про "хамство - не хамство" сойдут на нет)
Ответ: Избавление от всех сомнений Ой, а что для него оскорбительней? То что его называют несправедливым, у человека, может быть, есть полные на то основания, если он не поёт ему хвалебные оды, или то, что его вообще не признают, как я например? Это первое, второе же, бог, с ваших же слов, всемогущ, и может постоять за себя (целые народы уничтожает), и если ему надо будет, сам докажет каждому сомневающемуся и свою сущность, и свою справедливость, а если его нет, то вообще до лампочки кто что говорит. Логично?
Ответ: Избавление от всех сомнений в Библии же что написано - не надо противится начальству (которое здесь предоставленно модераторами) ведь оно поставленно над нами и ему дана власть, а всяка власть дается свыше и ты борясь с властью, тем самым борешься с Богом, что есть не хорошо...
Ответ: Избавление от всех сомнений А зачем Ему что-то доказывать? Вот в учебных заведениях учителя силой что-то доказывают? Или бегают по улицам и силком тащат в аудиторию?)) Ищущему Бог откроется (кто стучит - тому отворят).
Ответ: Избавление от всех сомнений А чем современный человек отличается от животного? Даже в процессе эмбрионального развития человека сохраняются общие закономерности развития и стадии, характерные для позвоночных животных -- доказанный и признанный факт. Заметьте, факт, а не теория. Luc_sveta, ну хочется Вам считать себя потомком глиняного человека, которого Аллах создал по образу, им придуманном (сура «Разверзнется», аяты 6-7) -- ради Бога, никто Вам не мешает -- но вот это лишь теория....
Ответ: Избавление от всех сомнений Видишь, если бы он так болезненно всё воспринимал, то кара его, нас уже давно уже настигла бы, кто ищет тому, отворит, кто не ищет, тому не отворит, значит, до фени ему ищут там чего или нет... так же и с оскорблениями, то, что я о нём в википедии ниже надыбала, гораздо хуже, чем обвинения в несправедливости, если бы его волновало, как аффтора этой темы, кто чего о нём говорит, давно уже дал бы чертей)) значит оно ему не надо.... он либо всех любит и плевал на, то что каждый из детей о нём думает, сколько раз на дню молится, причащается, кается, видит ли в нём сразу 300 штук, как в индуизме, или одного, так как находится вне времени пространства и каких-либо других чувств, кроме любви к своим творениям, либо некому этого делать (я к последнему варианту всё же склоняюсь)... Слабонервным не читать (предупреждение) Со стороны многих атеистов религия часто представляется как учение, которое несет в себе аморальность. При этом часто в критике используется тот факт, что некоторые люди используют религию как инструмент для достижения собственных целей. Подобное мнение иногда выражают словами Зигмунда Фрейда, говоря, что безнравственность во все времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность. В аморальности обвинялся и Бог монотеистических религий: «Бог Ветхого Завета*— возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, кровожадный этнический чистильщик, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садомазохист, капризный, злобный хулиган». И боги политеистических религий: «Как вы жестоки, о боги, как завистью всех превзошли вы!» (Гомер, Одиссея) Такое описание Гомером богов, как завистливых и злых существ, во многом служило людям оправданием недостойных поступков... http://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
Ответ: Избавление от всех сомнений Наоборот Доказательство сотворения человека из глины: Сегодня ученые уже точно знают, что в тканях человеческого организма присутствуют 26 элементов. Причем 6 из них присутствуют в очень большом процентном соотношении: углерод (C), водород (H), кислород (O), азот(N), фосфор (P) и сера (S). 98 Перечисленные 6 элементов составляют 95% тканей человека, что является доказательством важнейшего факта: человек сотворен из глины... Все перечисленные основополагающие неорганические химические элементы, составляющие основную долю тканей человеческого организма, присутствуют в земле и в свободном состоянии, и в виде соединений. Несостоятельность дарвинизма Дарвин в книге «Происхождение видов» пишет: «Если моя теория верна,то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой.Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков.» (Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 179) Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием «Трудности теории» в книге «Происхождение видов» он пишет так: «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории.» (Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 172, 280) Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что «при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены». Эволюционисты, поверив в прорицание Дарвина, в середине XIX века лихорадочно исследовали останки во всех частях света, пытаясь найти переходные формы. Однако все старательные поиски закончились безрезультатно. Останки, найденные в результате раскопок, наперекор ожиданиям эволюционистов показывали, что живые организмы появились мгновенно, без дефектов и недостатков. Эволюционисты, пытаясь доказать теорию, своими же руками разрушили ее. Известный английский палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист: «Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.» (Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, том 87, 1976, стр. 133) Другой эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так: «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом.» (Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 января 1981,стр. 56) Эти археологические «пробелы» не могут быть восполнены утешением о том, что в один прекрасный день необходимые останки обязательно будут найдены. Профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж объясняет причину так: «Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный «пробел» в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят.» (T. N. George,"Fossils in Evolutionary Perspective",Science Progress,том 48) Научно?Если и на это закроете глаза,к сожалению,ничем не могу помочь
Ответ: Избавление от всех сомнений тактактак..посмотрим химический состав глины... Уважаемый, что там по поводу глинозема в составе человека то? Да и по другим соединениям и веществам хотелось бы картину увидеть) Неа, ну не является Харун Яхья научным изданием... НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Вы кроме нее хоть бы погуглили.. или по Яндексу полазили... там много инфы есть.
Ответ: Избавление от всех сомнений Luc_sveta, Вы никак не можете или не желаете понять -- я не веду здесь с Вами личную переписку, все мои просьбы и требования в Ваш (и не только в Ваш) адрес являются официальными предупреждениями -- и попрошу именно так их и воспринимать и реагировать соответствующим образом. Еще раз (в который уже? извините, со счета сбился) отсылаю Вас к Правилам форума. Читайте внимательно -- там всё написано четко и ясно. ----------- Продолжаем дискуссию по заявленной теме. Ни предупреждений, ни уговоров, ни переговоров больше не будет.
Ответ: Избавление от всех сомнений Бог долготерпелив. Какой любящий отец будет сразу психовать и убивать? Не правильнее ли сначала поувещевать и вразумить? Когда мягко, а когда и жёстко (мож, на наш взгляд жёстко).
Ответ: Избавление от всех сомнений А какой любящий отец за проказы своего ребенка будет собственных внуков наказывать?
Ответ: Избавление от всех сомнений Могут, всё дело в том, что останки, как бы заманчиво это не звучало, не могут кричать и показывать: "мол, тута мы, подходите, берите, анализируйте", а всё потому, что умерли уже... и, что очень важно они не могут просто так умереть и остаться лежать, так их падальщики сожрут без остатка, или гнилостные бактерии доделают эту тёмную работу, чтобы окаменелые останки, сохранились до наших дней спустя миллионы лет, они должны практически сразу после смерти попасть в среду исключающую доступ воздуха, например утонуть в болоте, археологи частенько находят в доисторических болотах, увязшего динозавра (можно мамонта) и множество хищников которые польстившись ценой собственной жизни на добычу лёгкую добычу, и так же увязли в болоте, ещё неразложившиеся окончательно трупы консервируются болотом, оно высыхает, храня в недрах своих как в банковском сейфе трупы животных, и только таким образом, они сохраняются, как окаменелые ископаемые до наших дней... нефть и уголь - это тоже некогда живые организмы, леса или подводная флора и фауна, которые под большим давлением (в результате тектонических движений) томились миллионы лет (являясь в принципе ничем иным лишь солнечной энергией приобредшей подобную форму), там мож этих переходных форм завались было, но кто ж нефть исследовать будет, вернее пусть исследуют только вряд ли найдут, а то что мы становимся органической химией (углеродные соединения, тот же метан, бензол... гыгы, спирт) опосля смерти, ну никак не доказывает происхождение... от неорганической глины... P.S. Эти "богатые" останки, по самым скромным подсчётам, не составляют и 10%, всех видов живых организмов, которые когда либо существовали, на планете Земля... А то он не психовал, сколько раз, этому тонкому дипломату Моисею, удавалось уговорить бога не истребять иудеев? Тогда он выбирает чьи проказы терпеть, а чьи нет - Соддом и Гоморру спалил, а что выживший со своими дочерьми сношается - так это ничё, где же справедливость? А с первородством что делать? Это богом поощрилось, что невольно натыкает на мысли, что в блокадном Ленинграде, товарищи выменивающие у умирающих от голода людей, бесценные шедевры искусства и фамильные драгоценности, на хлеб, так же толерироваться будут. Почему один стал патриархом, а другому нельзя, почему Моисей, отвоёвывая Землю обетованую, беря женщин и детей рабами, и уничтожая под корень мужчин, одобрялся (ну по крайней мере не наказывался), а Египету за рабство евреев семь казней светило? Почему народы жившие на Земле Обетованой не любились богом, так же как иудеи? Почему он допустил смерть одного ребёнка, для того чтобы другой ребёнок себя комфортней чувствовал? Где ж тут справедливость? Как тут о справедливости говорить? Опять либо это выдумка и до фени всё настоящему создателю - он вне всего пребывает, либо нет его и никогда не было (я опять второй вариант)
Ответ: Избавление от всех сомнений А что вы хотели? Вы изначально этого и добивались. Взялись доказывать существование абстрактного Бога в атеистической стране тем самым плюнув в лицо неверующим (мол мы глупые нифига не понимаем) . Потом оказалось Бог никакой не абстрактный, а конкретно мусульманский Аллах. Тем самым вы оскорбили чувства православных христиан, назвав истинным Богом - Аллаха(ведь двух Богов быть не может, они бы на небе просто передрались за раболепие своих подданных). Почитайте статейку на досуге О доказательствах бытия божия И. А Крывелев В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой доста точное основание? Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным. Из этого мы и будем исходить в вопросе о доказательствах бытия бога. Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен. Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ? Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения. Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным. Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом “бог” одно, другой — другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса. ЧТО ЗНАЧИТ— БОГ? Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве; он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог); он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть. О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью. Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый “блаженный” Августин: “Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное”. Как известно, бог считается духом. Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. “Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа...” Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что! Это, конечно, удобный для защитников религии прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить. В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопределенность”. Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла. Попробуем все же сформулировать те признаки, которые обычно приписываются богу представителями самых различных направлений религии и богословия. Первый из этих признаков заключается в том, что бог есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной. Во-вторых, это то самое существо, которое создало вселенную. В-третьих, это существо, которое управляет вселенной. (Есть, правда, религиозно-философское направление — деизм, — которое этот признак отрицает; деисты утверждают, что бог только создал вселенную, но не управляет ею). В-четвертых, это существо, воплощающее в себе все мыслимые совершенства, все абсолютно наивысшие ступени могущества, разума, чувства, воли. Это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ. И наконец, это существо, которого человек познать до конца не в состоянии. Теперь давайте посмотрим, чем доказывается, что во вселенной, или, верней, вне вселенной, над вселенной имеется такое существо? КТО СОЗДАЛ БОГА? Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину; бог и играет роль этой первопричины — он создал мир. Платоновское доказательство развил другой древний философ — Аристотель. Оно получило у него другую форму — от наличия движения в мире к перводвигателю. Раз каждое тело получает свое движение от другого тела, то в конечном счете должно быть какое-то тело, которое само не движется, но является источником движения для всех остальных. В дальнейшем космологическое доказательство принимало разную форму у богословов и философов. Вот, например, как оно было сформулировано в идеалистической философской школе Лейбница—Вольфа. Лейбниц шел от условного к безусловному. Поскольку все существующее условно, каждое конкретное явление имеет какие-то условия, в которых оно возникает и существует, должно быть что-то безусловное, что порождает эти условные явления. Вольф шел от понятия случайного к понятию необходимого и так же, как все другие приверженцы космологического доказательства, приходил к понятию причины вселенной. “Все в мире, — писал он, — имеет свою причину. Но при этом каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. В мире, таким образом, замечается непрерывная цепь или лучше нескончаемый круговорот причин и следствий. Вместе с этим все в мире имеет причину своего бытия вне себя... Разум наш поэтому должен признать такую причину мира, которая не была бы опять следствием другой причины, которая в себе самой заключала бы причину своего бытия... Такой причиной может быть только премирное, высочайшее существование — бог”. Казалось бы, все ясно и убедительно. Между тем это убедительность кажущаяся, что не ускользнуло от внимания многих крупнейших мыслителей, начиная с древности. Против космологического доказательства выступали еще Демокрит и Эпикур. Против него было направлено учение философов элейской школы о бытии. Элеаты говорили: “Бытие есть, а небытия нет”. Это не игра словами, не парадокс, в этом изречении заложен очень глубокий, смысл. Почему “небытия нет”? Потому что если небытие есть, то оно самим фактом своего существования превращается в бытие. Стало быть, небытия, как такового, не может быть, что-то всегда было и что-то всег да есть. Как говорил впоследствии философ-марксист Иосиф Дицген, чего-то нет, значит, нет одного, другого, третьего, а есть, например, четвертое; но чтобы вообще н-ичего не было, этого не может быть. Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя. Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века. Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что “нечто существовало от века”, Гольбах признает “очевидным и не нуждающимся в доказательствах”. “Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления”. Искать вне материи причину ее движения — бессмысленно, так как “в материальном мире двигатель должен быть материальным”. Разоблачая казуистический прием богословов, Гольбах писал: “...Теология со своим учением о боге, сообщающем движение природе и отличном от нее, лишь умножает без нужды существа или, вернее, лишь олицетворяет присущий материи принцип подвижности; придавая этому принципу человеческие качества, она лишь приписывает ему совершенно неподобающие ему разум, мысль, совершенства. Все то, что г. Кларк и все прочие современные ему теологи говорят о своем боге, приобретает смысл, если это применить к природе, к материи: она вечна, то есть она не имела начала и никогда не будет иметь конца” Неубедительность космологического доказательства существования бога видели и многие философы, принадлежащие к идеалистическому лагерю. Развернутую критику всех, выдвигавшихся до него, доказательств, в том числе и космологического, дал знаменитый немецкий философ XVIII века Иммануил Кант. Кант поставил два вопроса, относящиеся к космологическому доказательству: 1) действительно ли наш разум обязательно требует существования конечной причины мира? 2) если это даже так, то вытекает ли из этого требования объективное существование такой причины? На оба эти вопроса Кант отвечает отрицательно. Он говорит, что наш разум не удовлетворяется требованием конечной причины, а, наоборот, стремится в бесконечность; когда ему указывают конечную причину, он спрашивает, что является причиной этой причины, а когда указывается новая причина, он спрашивает, где причина той причины. Поэтому неверно, что особенность нашего разума — обязательно требовать конечной причины. Что касается второго вопроса, то Кант настаивает на том, что субъективное требование нашего разума мы не имеем права навязывать объективному миру. Это соображение следует признать резонным, хотя сам этот объективный мир идеалист Кант неправильно рассматривал как непознаваемую “вещь в себе”, принципиально несогласуемую с нашим разумом. Знаменитый немецкий богослов и философ-гегельянец Давид Штраус также подверг космологическое доказательство уничтожающей критике. Он указывал на то, что понятие всеобщей причины нельзя отождествлять с понятием бога и что с больщим правом этим понятием следует обозначать природу. “Если, — писал он, — всякое явление в мире берет начало из другом и так далее до бесконечности, мы получим этим путем не представление о первопричине, как источнике мирового существования, а мировую субстанцию, производным которой являются отдельные мировые существа. Мы придем не к 6oгу, a к мирозданию, покоящемуся в самом себе и по существу неизменному в вечной смене явлений”. Нельзя отказать в убедительности этой аргументации против космологического доказательства. В сущности, прибегая к этому аргументу в пользу бытия бога, защитники религии совершают довольно неловкий маневр. На вопрос о том, как возникла природа, они дают не ответ, а только видимость ответа, на самом деле отодвигающую самый ответ в сторону. “Логика” их рассуждений такова: все существующее должно быть кем-то создано, значит, и природа должна быть кем-то создана. Но ту же логику необходимо применить к к богу — если он существует, его кто-нибудь должен был создать. Древние греки пошли по этому пути. Они считали, что бога Зевса создал бог Кронос, Кроноса создал бог Уран, Ура - богиня Гейя, а Гейю породил Хаос. Ну а дальше? Здесь и греки останавливались, потому что в конце-концов больше им ничего не оставалось делать, как рассказывать нечто вроде нескончаемой сказки про белого бычка. Ответ на вопрос о том, кто создал природу, может быть только “бюрократической отпиской”, пустым, не имеющим ни какого содержания словом. Известна история некоей матери, которая пришла к педагогу за советом, как ей быть с ребенком хоторый не дает покоя вопросами, — почему то, почему это. Пе-' дагог ей в шутку посоветовал: “Вы ему скажите, — потому что перпендикуляр”... Не исключено, что получив видимость ответа, притом достаточно озадачивающую, ребенок мог отвязаться со своими вопросами. Нечто подобное мы видим и здесь кто создал природу? Бог... Разве это ответ? Оно из двух: либо нечто может быть причиной самого себя, ничем и никем никогда не созданное, либо это невозможно. Если считать, что что-нибудь может существовать вечно и бесконечно, никем никогда не созданное, то какие же мы имеем основания отрицать, что именно природа, в которой мы живем, часть которой мы сами составляем, что именно она существует бесконечно и вечно. Почему нам отодвигать вопрос на одну инстанцию вперед, доходить до бога и говорить, что это конец? Какие основания выдвигать эту новую инстанцию? Никаких логических оснований, никаких материальных оснований для этого нет. Природу мы видим, ощущаем, сами “состоим в ее штате”, мы трудимся над материалами, которые берем в природе, ее существование ежемгновенно подтверждается практикой. А что касается бога, то никаких свидетельств его существования мы не видим и не ощущаем я никогда не видели и не ощущали. Рассказы о чудесных знамениях, якобы дававших людям возможность непосредственно ощущать присутствие божества, в подавляющем большинстве случаев представляют собой сознательный вымысел, а иногда — результат галлюцинаций. Никаких признаков того, что “за спиной” природы, вне природы, имеется какой-то другой мир, не существует. Она никем никогда не была создана, никогда никуда исчезнуть не может, существует вечно и бесконечно. А “отписка” космологического доказательства насчет того, что природа создана богом, начисто разоблачается одним вопросом, на который не может вразумительно ответить ни один богослов без того, чтобы не признать несостоятельность самой постановки проблемы о “причине первопричины”. Этот вопрос гласит: кто создал бога? Не менее старо, чем космологическое доказательство бытия божия, и телеологическое доказательство (от греч. телос — цель); иногда оно именуется в литературе физико-теологическим доказательством. Оно фигурирует еще у Сократа, Платона, философов стоической школы (древняя Греция), у знаменитого римского оратора и политического деятеля Цицерона. Суть телеологического доказательства заключается в ссылке на целесообразность всего существующего и выводе о том, что причиной этой целесообразности может быть только разумная и благая сила, руководящая миром. Телеологическое доказательство оперирует идиллической картиной того, как все в мире хорошо и прекрасно: солнце создано, чтобы греть нас и светить нам; нет солнца на небе — луна подсвечивает или звезды; дождичек идет, чтобы трава росла; травка растет, чтобы коровка ею питалась; коровка существует, чтобы у человека молочко было. Если глазами можно смотреть, ушами слушать, ртом есть и разговаривать, — это в глазах защитников религии должно служить доказательством того, что мир целесообразно устроен и, стало быть, руководится разумной силой. Слабые стороны телеологического доказательства обращали на себя внимание еще в древности. Эмпедокл считал, что целесообразность в природе могла явиться результатом случайности. Эпикуру принадлежит знаменитое рассуждение, смысл которого заключается в том, что телеологическому аргументу резко противоречит обилие всяческого зла на земле. “Или, — гово рил Эпикур, — бог хочет воспрепятствовать злу, но не может, или он может, но не хочет, или не может и не хочет, или он может и хочет. Если он хочет, не имея возможности, он бессилен. Если он может, но не хочет, он зол. Если он не может и не хочет, он бессилен и зол вместе, значит, он не бог. Если же он может и хочет, то откуда же зло и почему он ему не воспрепятствует?” Трудно что-нибудь серьезное противопоставить этому рассуждению. Против телеологического доказательства выступали Фр. Бэкон, Спиноза, Кант, французские материалисты. Приведем относящиеся к данному вопросу рассуждения Гольбаха. В мире, писал он, действительно, существуют явления, поражающие нас своей видимой организованностью, упорядоченностью и целесообразностью. Но существуют явления и противоположного порядка. Каждое живое существо представляет собой гармоническое сочетание элементов и органов. Но нельзя не видеть того, что эта гармония в ходе жизни организма обязательно нарушается и в конце-концов организм обязательно погибает. “К чему же сводятся тогда мудрость, разум и благость той мнимой причины, которой приписывали происхождение этой прославленной гармонии? Где мудрость, благость, предвидение, неизменность планов верховного работника, который как будто только тем и занят, что портит и ломает механизмы, на которые нам указывают как на шедевры его могущества и искусства?.. Если он позволяет, чтобы машины, которые он наделил способностью чувствовать, испытывали страдания, он лишен благости. Если он не мог сделать свои произведения более прочными, то он лишен искусства”. (У Омара Хайяма есть такое замечательное рубаи: Отчего всемогущий творец наших тел Даровать нам бессмертие не захотел? Если мы совершенны – зачем умираем? Если несовершенны – то кто бракодел?) Но ни то, ни другое решение вопроса не подходит для того понятия бога, которое пропагандируют защитники религии. Тем более, утверждал Гольбах, можно сделать такой вывод на основании того факта, что человеку, якобы созданному благой и всемогущей волей бога, приходится выносить в своей жизни самые тяжелые страдания. “В этом одаренном способностью чувствовать, разумном, мыслящем существе... мы видим лишь более подвижный, более хрупкий механизм — механизм, который в силу своей исключительной сложности может испортиться гораздо легче, чем у более грубых существ”. Существо, которое претендует на то, чтобы считаться “венцом творения”, шедевром божьего мастерства, оказывается весьма несовершенно построенным. Гольбах считал, что богатство духовной жизни человека обусловливает его подверженность большим страданиям, чем те, которые приходится переживать животным. “Не имеющие наших знаний животные, прозябающие растения, лишенные чувства камни поставлены во многих отношениях в более благоприятное положение, чем человек; они избавлены, по крайней мере, от духовных страданий, от мук мысли, от снедающей тоски, жертвой которой так часто является человек. Кто, вспоминая безвозвратную потерю дорогого существа, не захотел бы быть животным или камнем? Не лучше ли было быть бездушной массой, чем запуганным, суеверным человеком, который трепещет здесь, на земле, перед гневом своего бога и который к тому же предвидит бесконечные муки в загробной жизни?” Если все существующее, рассуждал Гольбах, создано богом для человека, как утверждает религия, и бог обнаружил этим свое наивысшее благоволение к этому существу, то почему же он заставляет его так много страдать?! С полным основанием он считал, что эти соображения никак не вяжутся с телеологическим доказательством существования бога. Факт обилия страданий, которые приходится претерпевать людям, и всем другим живым существам, всегда ставил втупик адвокатов бога. В самом деле, где тут всеобщая целесообразность? Где та благодать, которой всемилостивый и всемогущий бог осчастливил всякую живую тварь? Известен рассказ о том, как некая благочестивая мамаша, гуляя со своим ребенком, старалась воспитывать его в религиозном духе. — Слышишь, — говорила она, — как птичка поет? Ей боженька много комариков и мошек дал в пищу, вот она и благодарит его. А любознательный ребенок заинтересовался: — Мошки и комарики тоже благодарят за это бога?.. Ф. Энгельс саркастически высмеивал потуги церковников и философов-идеалистов доказать целесообразность установленных природой порядков, “теории”, согласно которым “кошки были созданы для того, чтобы пожирать мышей, мыши, чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа, чтобы доказывать мудрость творца”. Целесообразность явлений природы никак нельзя признать абсолютной. Для того чтобы мог осуществляться естественны” подбор в процессе борьбы живых организмов за существование, должно гибнуть огромнейшее количество живых существ, не выдерживающих этой борьбы. И если в природе всякая живая тварь вольно или невольно живет за счет многих других живых тварей, то так ли уж этот волчий закон соответствует умильным словам Библии о том, что “увидел бог все, что он создал, и вот хорошо весьма”. Трудно увидеть целесообразность в том, что миллионы рыбьих икринок погибают для того, чтобы одна из них достигла возможности развиться. Трудно увидеть какую-нибудь целесообразность в том, что у многих растений на каждое семечко, из которого вырастает новый экземпляр растения, приходятся миллионы семян, пропадающих впустую. Где целесообразность того, что в каждом животном или растительном организме имеются так называемые рудиментарные органы, которые совершенно не нужны ему, а иногда вредны и даже опасны. Для чего существует червеобразный отросток слепой кишки? Для аппендицита, видимо, так же, как зуб мудрости — для зубной боли... Когда защитники религии пытаются объяснить эти явления, совершенно несовместимые с учением о целесообразности всего существующего, они вынуждены говорить весьма несуразные вещи. В одном из своих писем Дарвин привел любопытный пример такого объяснения: “На днях, — писал он, — была очень хорошая рецензия (о книге герцога Аргайля “Царство закона”) с новыми объяснениями... относительно рудиментарных органов, а именно, что экономия труда и материала была великим руководящим принципом у бога (причем игнорируется потеря невзошедших семян, существование молодых уродов и т. п.); что создание нового плана структуры животных есть мысль, а мысль есть труд, поэтому бог придерживался единообразного плана и не уничтожил рудименты. Это не преувеличение. Короче, бог есть человек, который умнее нас”. Каким образом такие объяснения могут увязываться с представлением о боге, как всемогущем и всеведущем существе, — ни один богослов объяснить не сможет. Еще более неосновательно выглядит телеологический аргумент, если применить его к человеку и человеческому обществу. По учению религии, мир устроен для человека, все существующее призвано удовлетворять потребности человека — венца творения: растения, животные, светила небесные, земля и ее недра, реки и моря. Но если это так, то совершенно непонятно, для чего существуют хищные звери, которым иногда удается полакомиться мясом “венца творения”, для чего существует такая огромная масса насекомых, начиная от клопов и вшей, кончая тучами гнуса — комара, отравляющего человеку пребывание в лесу? В чем целесообразность того, что в тропическом поясе люди страдают от жары, а в полярном —от холода? Никакой целесообразности нет в том. что на тысячи километров простираются пустыни, в которых человек не может жить из-за отсутствия воды, и тысячи же километров занимают болота, где человек опять-таки не может жить. А какая целесообразность в бурях, землетрясениях, наводнениях, грозах, суховеях? Можно ответить на это, что всеми перечисленными неприятностями бог наказывает людей за грехи их. Но разве только грешники погибают от землетрясений или вулканических извержений? Может ли поручиться богослов за то, что, например, градобитие постигает только поля грешников? То же относится и ко всем остальным “божиим наказаниям”: казалось бы, коль наказывать, так уж виновного, а не всех огулом? Организм человека устроен так “целесообразно”, что он непрестанно страдает разными болезнями, притом иногда чрезвычайно мучительными. Какими только болезнями не наградил человека, если верить религии, всемилостивый бог! И разве только грешников бог наказывает и казнит таким образом? Страдают от болезней и умирают совсем маленькие дети, не успевшие нисколько нагрешить на благословенной богом земле. Я позволю себе заметить, что и сами проповедники религии, которые должны быть, по всем данным, куда менее грешны, чем мы, безбожники, страдают от болезней ничуть не меньше нас. Никаким иммунитетом от них не обладают самые набожные монахи, архиереи, митрополиты. Когда в 1957 году в Европе была эпидемия гриппа, то римского папу Пия XII наглухо изолировали от всего мира, десятки комнат вокруг его спальни были необитаемы, чтобы как-нибудь ненароком не заразить наместника бога на земле. И хотя на этот раз Непогрешимого уберегли, но скоро он все-таки умер, притом в страшных мучениях, несмотря даже на то, что президент США Эйзенхауэр прислал ему на помощь своего личного врача. Оказывается, и самые приближенные к богу люди обладают организмом, не очень целесообразно устроенным. Умный русский купец Егор Булычев в знаменитой пьесе Горького ставил вопрос перед попом Павлином в очень острой форме: “Как богу не стыдно, — спрашивал он, — за что смерть?” Игуменье Меланье он говорил: “Вот — Глафире ты сказала: скоро ее выгонят. Стало быть, веришь: скоро умру. Это—зачем же? Васька Достигаев на девять лет старше меня и намного жуликоватее, а здоров и будет жить...” В самом деле, зачем? За грех Адама и Евы, как учит иудейская и христианская религия, должны страдать и умирать все остальные люди. И грешок какой-то ненастоящий — не с того дерева яблочко съели, а главное — уже если это такое тяжкое преступление, то что это за судья, который за преступление двух человек наказал миллиарды других людей?! Буквально вопиет против учения о целесообразности всего существующего колоссальная масса социального зла, творящегося на земле. Ведь никогда до сих пор на всем протяжении предшествовавшей истории не было такого времени, о котором можно было бы сказать, что в этот период человечество было счастливо. Всегда широчайшие народные массы терпели голод, холод, болезни и пр. Как могло бы разумное существо, стоящее во главе мира, если бы оно существовало в действительности, допустить кровопролитнейшие войны, истребление людей в фашистских застенках, и т. д.? Обращаясь к защитнику религии, Генрих Гейне требовал: Брось свои иносказания И гипотезы святые! На проклятые вопросы Дай ответы нам прямые! Отчего под ношей крестной Весь в крови, влачится правый? Отчего везде бесчестный Встречен почестью и славой? Кто виною? Или богу На земле не все доступно? Или он играет нами? — ЭТО ПОДЛО И ПРЕСТУПНО! От этих вопросов не могут уйти люди, доказывающие наличие разумного и совершенного руководства миром. В богословии существует специальный раздел, именуемый “Теодицея” или “оправдание бога”. Всемогущий и всемилостивый бог, воплощение всех мыслимых и немыслимых совершенств, нуждается, оказывается, в оправдании. Лейбниц посвятил этому важному делу оправдания бога одно из основных своих произведений, которое так и называется “Теодицея”. Но оправдание это довольно курьезное. Зло, считает Лейбниц, нужно на свете для того, чтобы человек мог лучше понимать добро. Это нечто вроде горчицы к мясу или уксуса к какому-нибудь другому кушанью. Это та цена, которую бог берет с человека за то, что он его учит- понимать добро. Нельзя, однако, не видеть всей искусственности этого аргумента. Разумная сила, управляющая миром, конечно, могла бы так сделать, чтобы человек.понимал добро, не платясь за это такими страданиями. Если он все же подвергается им, то либо потому, что эта сила неразумна, либо потому, что ее нет. Любое из этих решений опровергает тезис о бытии бога. Так рушится телеологическое доказательство. Но в арсенале защитников религии имеются и другие аргументы. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ИЛИ ВЕРА В ВЕЛИКОГО ЗАЙЦА С именем средневекового католического богослова Ансельмана Кентерберинского связано онтологическое доказательство бытия божия. Основу этого доказательства он позаимствовал у упоминавшегося выше “блаженного” Августина, но развернул его в рассуждение, имеющее видимость логически неопровержимого. Вот его формулировка так, как она дана у Ансельма: “Даже безумец должен согласиться, что в его разуме имеется представление о существе, выше которого нельзя себе ничего представить... Несомненно, что этот объект, выше которого нельзя себе ничего представить, не находится только в уме, ибо если он находился бы только в уме, то можно было бы, по крайней мере, предположить, что он существует в действительности, и такое условие делало бы это бытие большим, чем существующее только в мысли. Если бы этот объект, выше которого нет ничего, существовал только в уме, то существовало бы еще нечто высшее, чем он, а подобное заключение противоречиво. Несомненно, стало быть, существует бытие, выше которого ничего нельзя себе представить ни в мысли, ни в действительности”. Попытаемся разобраться в смысле Ансельмова доказательства. Представим себе, поучает богослов, что понятие всесовершенного существа не обладает такими признаками, как признак бытия, то есть, что оно не имеет объективного носителя. Какое же оно тогда совершенное понятие, если не обладает таким важным признаком, как признак бытия? Сравним с этим признаком возможное другое понятие, которое было бы также всесовершенно, но обладало бы признаком бытия; тогда оно было бы более совершенно, чем то понятие бога, о котором идет речь, а мы это понятие мыслим как самое совершенное понятие, выше которого быть не может. Значит, мы впадаем в противоречие с самим собой. А чтобы этого не было, мы должны мыслить понятие совершеннейшего существа, то есть бога, как обладающее и признаком бытия. Словесно как будто все получается похожим на логическое рассуждение, но реального содержания в этом рассуждении нет никакого. Это неплохо показал еще при жизни Ансельма его современник монах Гаунилон в специально написанном сочинении “В защиту безумца”. Ансельм апеллировал со своим доказательством “даже к безумцу”. Гаунилон же выступил в защиту того “безумца”, который не соглашается с онтологическим доказательством. У древних, говорит он, было представление о некоем всесовершенном острове, затерявшемся где-то в просторах океана. Неужели же на этом основании нужно считать, что такси всесоаершенный остров существует? Нет, отвечает Гаунилон на этот вопрос, представление о чем-нибудь еще не есть оно само, не есть это “что-нибудь”, точно так же, как представляемая в сознании художника, но еще не написанная им картина не есть еще сама картина. Мало ли можно в уме насоздавать понятий, но одно дело — понятие и другое дело — та реальность, которая могла бы послужить источником этого понятия. Даже такой столп католического богословия, как Фома Аквинский, вынужден был признать несостоятельность Ансельмова доказательства. Он писал: “Из понятия совершенства или блага, выше которого ничего не может быть мыслимо, следует существование его только для мира представлений, а не для самой действительности... Даже если мы предположим, что очевидно каждому, что именем бога обозначается то, выше чего ничто не может быть мыслимо, то отсюда вовсе не следует, чтобы вместе с этим было также очевидно для разума, что существо, обозначаемое этим именем, существует действительно, а не только в области нашего познания”. Для богослова сказано довольно разумно. Хотя Декарт и Лейбниц пытались впоследствии “усовершенствовать” онтологическое доказательство, но оно не стало от этого более убедительным, что показал потом своей критикой Иммануил Кант. Он заявил, что существование реального носителя какого-нибудь понятия вовсе не является признаком этого понятия, а для иллюстрации этого положения привел ставший довольно известным между философами пример со ста талерами в воображении и ста талерами в кармане. Логически между теми и другими талерами нет никакой разницы в том смысле, что признаки их — одни и те же: и там, и здесь речь идет о ста, а не о двухстах, о талерах, а не о гульденах или франках. Значит, понятие остается тем же понятием, независимо от того, означает ли оно явление воображаемое или реально существующее. Поэтому понятие совершеннейшего существа остается тем же и в том случае, если самого этого совершеннейшего существа в действительности нет на свете. К приведенным здесь доводам против онтологического доказательства можно прибавить еще то соображение, что это “доказательство” основано на грубой передержке. Речь идет о существовании б о г а, а не о существовании понятия бога. Но в ходе самого рассуждения доказываемый тезис подменяется другим, и, таким образом, совершается ошибка или софизм, известные в логике именно под названием “подмена тезиса”. .Нужно доказать тезис о бытии “совершеннейшего существа”, вместо этого доказывается бытие понятия совершеннейшего существа. Для того чтобы это доказательство имело какую-нибудь силу в отношении самого бога, надо еще доказать, что всякому понятию, имеющемуся в нашем сознании, обязательно соответствует некое объективно-реальное бытие, точно отражаемое этим понятием, что всякое понятие объективно истинно, иначе говоря, надо доказать, что люди не могут ошибаться. Между тем, конечно, доказать это невозможно, ибо, как известно, ошибки свойственны человеческому сознанию, хотя в общем оно, опираясь на практику, безусловно, познает истину. Из онтологического доказательства вытекает еще некоторое подобие доказательства бытия божия, могущее рассматриваться как самостоятельное; в одних случаях оно называется историческим доказательством, в других — психологическим, в третьих — антропологическим. Смысл этого доказательства заключается в следующем. Раз в сознании людей существует понятие бога и раз оно так распространено, то откуда взялось бы это понятие в их сознании, если бы не было самого бога? Источником этого понятия должна являться какая-то сила, которая вложила его в сознание людей. Еще английский философ XVIII века Давид Юм показал, что этот аргумент несостоятелен, ибо корни той или иной идеи вовсе не обязательно следует искать вне человеческого сознания, они могут быть найдены и в самом сознании. Иллюзорная идея бога порождена в сознании людей совершенно естественными, земными условиями и обстоятельствами. Вера в сверхъестественное существует в самых различных формах, не только в форме идеи бога. Например, у индейцев Северной Америки был в прошлом весьма распространен культ Великого Зайца — огромных размеров и величайшей, притом сверхъестественной, силы. Можно ли считать, что источником этой идеи был реально существовавший Великий Заяц? Оснований для этого ровно столько, сколько оснований для “психологического” доказательства бытия бога. На это могут возразить, что вера в Великого Зайца не имеет такого широкого распространения, как вера в бога. Но разделять эти две идеи нет никаких оснований: Великий Заяц — тоже бог. И, кстати сказать, таких разных богов в сознании разных племен и народов всегда существовало бесчисленное множест во. Что же, все они реально существуют и являются источником веры в них? Или, может быть, это только привилегия библейского, то есть иудейского и христианского, бога? А на чем же может быть основана такая религия? Великий Заяц и иудейско-христианский Яхве сходны в основном и главном: ни того, ни другого не существует. БОГ И НРАВСТВЕННОСТЬ У Генриха Гейне картинно описывается, как старый слуга Канта — Лямпе, наблюдая работу своего хозяина, с ужасом смотрел, как “недоказанный бог плавает в собственной крови”. Старый Лямпе был человеком набожным, но и сам Кант не собирался ниспровергать религию — наоборот, он стремился отодвинуть разум, чтобы дать место вере. Вместо прежних доказательств, признанных им несостоятельными, Кант выдвинул новое, которым он хотел подвести более прочное основание под религиозную веру: нрав ственное, или моральное, доказательство. В каждом человеке, по Канту, живет так называемый категорический императив — внутреннее повеление поступать нравственно, по совести, поступать так, “чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства”. Откуда взялось это стремление человека жить нравственно? Какая сила вложила в его душу моральные нормы? Не иначе, как бог. Это одна сторона дела. Другая сторона выглядит, по Канту, так: существует в мире противоречие между нравственностью и счастьем; это противоречие кем-то или чем-то должно примиряться, чтобы человек не стремился во чтобы то ни стало добиваться своих целей, не обращая внимания на интересы остальных людей; оно примиряется богом. Кантовское моральное доказательство не выдерживает никакой критики прежде всего в свете того несомненного факта, что не существует неизменной морали, заложенной спокон веков в душах людей, что нормы морали историчны и каждая историческая эпоха порождает характерную для нее мораль. Где, в самом деле, нашел Кант то непреоборимое божественное требование, тот категорический императив, который живет якобы в душах всех людей? Какова была нравственность тех людей, которые в XVII—XVIII веках превратили Африку, по выражению Маркса, в заповедное поле для охоты на чернокожих, чтобы вывозить их, как скот, для продажи? Невозможно найти человеческие моральные принципы у фашистов, повергших человечество в огонь второй мировой войны, как нет их и у тех, кто занимается разжиганием третьей мировой войны. Не существует единых внеисторических критериев, которыми определялось бы поведение людей. Что касается противоречия между стремлением к счастью и долгом, то и здесь невозможно усмотреть какое-нибудь доказательство бытия божия. Рассуждать так, что должен же кто-то примирять это противоречие (и этот “кто-то”— бог), — значит уподобиться Хлестакову, который требовал, чтобы его кормили без денег на том основании, что должен же он что-нибудь есть, иначе он может отощать! Хлестаков мог оставаться голодным, мог даже отощать, но для хозяина гостиницы это не было аргументом. Противоречие между счастьем и долгом может оставаться непримиренным, часто оно таким и бывает. Борьба между этими двумя категориями, которые, кстати сказать, всегда выступают в конкретной форме, обусловленной исторической обстановкой, вовсе не абсолютна: для людей высокого нравственного уровня именно выполнение своего долга может служить источником счастья. А там, где эта борьба происходит, она далеко не всегда кончается примирением. Нравственное доказательство бытия божия покоится не только на ошибочном предположении о том, что существует всеобщая нравственность, единая для всех, но и на не менее ошибочном представлении, по которому источник это мнимой всеобщей. Нравственности должен где-то вневне человеческого общества и вне природы. Если бы даже и существовала эта всеобщая нравственность, ее источник мог корениться в природе человека и человеческого общества. “ВЕРУЮ, ПОМОГИ МОЕМУ НЕВЕРИЮ...” В писаниях самих богословов можно найти много заявлений, свидетельствующих о том, что они достаточно отчетливо видят всю несостоятельность своих собственных доказательств бытия бога. Еще в прошлом столетии известный православный богослов В. Д. Кудрявцев-Платонов писал: “Несомненно доказано, что тая называемые доказательства бытия божия не суть доказательства в строгом смысле слова. В них истина, выводимая в заключении, содержится уже в посылках... Доказательства бытия божия были бы невозможны, если бы не предшествовало им, конечно, незаметного для нестрогого мышления, предположения сего бытия”. Это значит, что вся процедура дока-зывания божьего существования является, по признанию богослова, образчиком логической ошибки, которая носит выразительное название порочного круга: истинность аргументов доказывается истинностью тезиса, а истинность тезиса доказывается истинностью аргументов. И тезис, и аргумент оказываются в этом случае висящими в воздухе. Но совершенно отказаться от доказательств бытия божия богословы все же не могут — они считают, видимо, что при всей своей шаткости эти доказательства все же могут оказать какую-то помощь в поддержании религиозных верований. И тот же Кудрявцев-Платонов говорит в отношении доказательств бытия божия следующее: “Каждое из этих доказательств в отдельности не безупречно, каждое в отдельности не может считаться доказательством, а все, вместе взятые, они помогают нам познать в свете разума то, что уже признано верой”. Любопытно, что в новейшем немецком богословском словаре вопрос о ценности доказательств бытия божия ставится тоже так. “Не столько отдельные доказательства, — говорит современный богослов, — сколько скорей все вместе они составляют базис, на котором можно прийти к сознанию бытия божия”. Выходит, что каждое в отдельности доказательство ничего не доказывает, а все вместе они создают какую-то видимость обоснованности спорного тезиса. Как же это, однако, возможно: разве могут хотя бы пять несостоятельных аргументов заменить один состоятельный? Понимая, что получается картина полной капитуляции богословия в вопросе о доказательствах бытия божьего, автор немецкого богословского словаря спешит скорей застраховаться и выдать доказательствам бытия божия свидетельство о том, что они чего-то стоят. “Это, — говорит он, — надежные доказательства, и они придают несомненную достоверность их тезису”. Тут же тем не менее следует конфузливая оговорка: “...достоверность не математическую, но моральную, которая, однако, ни в коем случае не менее надежна, чем математическая достоверность”. Под математической достоверностью автор разумеет здесь достоверность логическую, а под моральной — субъективную убежденность. Значит, все же никакой убедительности в объективном смысле слова за “доказательствами” признать нельзя! Изучение современной богословской и философско-идеалистической литературы приводит к выводу о том, что защитники религии в наше время перестают видеть в доказательствах бытия божия действительное оружие в борьбе за сохранение религиозной веры. Все чаще раздаются голоса о том, что доказательства не дают того, что от них требуется, и потоку надо отказаться от попыток доказывать, что бог существует. Характерна в этом отношении опубликованная в английском сборнике “Новые труды по философской теологии” статья богослова И. Смарта “Существование бога”. Он предупреждает в самом начале своей статьи, что будет обсуждать не вопрос о том, существует ли бог — подразумевается, что у него нет сомнений в этом, — а вопрос об аргументах, которыми доказывается бытие бога. Разобрав эти аргументы, богослов приходит к выводу, что они несостоятельны. Онтологическое доказательство, говорит Смарт, вообще не оперирует никакими посылками, “это неубедительный аргумент для современных ушей, и Фома Аквинский дал правильные доводы для его опровержения”. Телеологический аргумент “крайне шаток, и во всяком случае (здесь Смарт повторяет Канта. — И. К.) уж если признать его состоятельным, то он свидетельствует только о существовании очень крупного архитектора, но не о всемогущем и всемилостивом Творце”. О космологическом аргументе богослов отзывается еще менее почтительно: “...он вообще не выдерживает критики; фактически он полностью абсурден”. Из всего этого Смарт, конечно, не делает вывода, что бога не существует. Он ссылается на то, что признать несостоятельность аргументов еще не значит признать ложность тезиса. Бог, значит, существует, но доказать это невозможно, а надо убеждать в этом людей другими способами. Смарт высказывает не только свою точку зрения в данном вопросе, он ссылается на то, что “многие христианские теологи не верят, что бытие божие может быть доказано”. А автор другой статьи в том же сборнике И. Н. Финдлей прямо говорит: “Общий философский вердикт таков, что ни одно из этих “доказательств” не является безупречным”. И сам Финдлей тоже не находит возможным отстаивать их силу. Что же остается в таких условиях делать? Доказать бытие божие богословы оказываются не в состоянии, это для них так же недостижимо, как был недосягаем виноград для крыловской лисицы. Как известно, ей пришлось отыграться на том, что виноград зелен и она в нем потому не нуждается. Богословы прибегают к аналогичному приему: они заявляют, что доказательства бытия божия не нужны, они просто излишни, религия прекрасно обойдется без них. Лидер современной идеалистической философии экзистенциализма Карп Ясперс заявляет, что “доказанный бог — вообще не бог”. Вера в бога переносится полностью в область сугубо личных интимных переживаний человека, не поддающихся никакой проверке и не нуждающихся в доказательстве своей истинности. Стремление к проверке религиозных догм средствами разума и логики объявляется греховным интеллектуализмом и рационализмом. Верь в бога без всяких рассуждений и сомнений, не требуй никаких доказательств, — пытаются богословы внушить верующим. Совершенно очевидно, что таким способом верующий человек должен превратиться в безвольную, послушную марионетку в руках церковников и богословов, лишенную собственного разума. Цитированный выше Финдлей так характеризует возможную реакцию верующей массы на новую тактику богословов: “Верующие люди фактически приходят к молчаливому признанию полного отсутствия убедительных доказательств существования того бога, в которого они верят, — они находят как раз свое полное удовлетворение в том, что нечто, столь сильно превосходящее ясную концепцию, может превосходить и возможности ее доказательства”. Вот, оказывается, в чем можно найти утешение: бог столь велик, что даже невозможно доказать его существование. В этой словесности просто нет никакого смысла, так же, как в приведенном выше наборе слов из сочинения Дионисия Лжеареопагита. Если бытие бога нельзя ни доказать, ни даже как следует представить, то на что же можно опереться, веруя в бога? И почему надо верить в него? Очень многие из современных идеологов религии стоят на той позиции, которую сформулировал английский богослов Дж. В. Мартин, суммируя взгляды двух других — Фармера и Бэйли: “Я имею непосредственное восприятие бога —следовательно, я имею достаточное основание верить, что он существует”. У меня, мол, есть “ощущение” бога, я чувствую, что бог есть, и этого с меня достаточно. Разве это не называется отказом от мышления, от разума, просто от здравого смысла?! “Я имею непосредственное восприятие...” А если человек, подверженный галлюцинациям, “увидит” ночью приведение, у него тоже есть достаточное основание считать, что это привидение существует? Ведь это тоже “непосредственное восприятие”! Для характеристики позиций современного богословия в вопросе о боге очень показательна статья под названием “Может ли религия быть предметом обсуждения?”, опубликованная в уже цитированном нами сборнике. Эта статья построена в форме беседы нескольких человек, один из которых является логиком, то есть человеком, рассуждающим с точки зрения логики и здравого смысла, другой протестантом-бартианцем, то есть последователем современного протестантского богослова Карла Барта, третий — католиком, четвертый — протестантом-модернистом. Логик критикует религиозные взгляды, говорит об их противоречивости и делает в конце концов такое заключение: “Основные положения религии представляются мне лишенными смысла. И если бы вы, три христианина, смогли мне точно разъяснить, во что вы веруете... я был бы вам более, чем благодарен”. Протестанту-модернисту такое предложение не нравится. “Да, — говорит он, — когда мы вам это расскажем, вы будете анализировать и анализировать, а потом скажете, что от этого ничего не остается...” Но протестант-бартианец принимает вызов. Он говорит: “Если попытаться дать определение бога... я бы сказал, что бог есть то, с чем мы встречаемся в Иисусе Христе, как он изображен в Библии и в учении церкви”. И тут же ему приходится признать, что “когда это определение начинают разрабатывать, мы немедленно попадаем в область парадоксов и противоречий”. Как же быть? Ничего, отвечает богослов, пусть будет так — нелепо, противоречиво, но все же надо верить, что это правильно. “Меня, — говорит он, — не трогает вся бессмысленность,. которую логик способен продемонстрировать в моей речи. По существу, когда мы пытаемся говорить о боге, мы можем говорить только бессмыслицу — наш язык есть язык грешных людей, и он весьма неподходящ для такого употребления. По существу законы мысли и законы грамматики (языка) не позволяют нам исповедовать нашу веру... Но бог, для которого все возможно, приходит нам на выручку, принимает наши слова и наши мысли и вкладывает в них свой смысл и свое обращение к людям. Так мое исповедание веры может принять только форму: “Боже, я верю, помоги моему неверию”. Конечно, неверие неминуемо для меня, как и для логика; и все же божия милость бесконечна”. Перед нами, по существу, полная капитуляция богослова. “Я вижу, — говорит он, — что верю в абсурд, но хочу верить, и все”. Тысячу семьсот лет тому назад на такой же позиции стоял Тертуллиан с его знаменитым изречением: “Верую, ибо нелепо”. Недалеко же ушел от него богослов в век атомной энергии и межпланетных путешествий. Но как шатка его вера! В заключение всей статьи протестант-бартианец опять провозглашает свой девиз — молитву “Верую, господи, помоги моему неверию”... Несколько по-иному изображает автор статьи позицию католика в этих вопросах. Когда модернист-протестант возражает логику, что “жизнь шире логики” и что “религия есть нечто, улавливаемое восторгом поэзии и избегающее методов логики”, что “такова же и жизнь, и любовь и многое другое”, католик ему отвечает: “Да, такова жизнь и любовь и многое другое. Это выразительно, трогательно и таинственно, но навряд ли делает соответствующие вещи предметом поклонения. Когда человек религиозен, он должен знать, что он делает”. Есть еще и такие направления в современном богословии, представители которых пытаются отрицать тот очевидный факт, что доказательства бытия божия не выдерживают ни малейшей критики в свете разума, науки и общественно-исторической практики. Американская энциклопедия, например, и теперь ссылается на телеологическое доказательство бытия божия: “Наблюдая все явления целесообразности в строении живых существ, почти невозможно поверить, что они могли развиваться без участия Творца”. Нельзя, однако, не отметить, что ссылка эта звучит довольно неуверенно. БЕССИЛИЕ НЕПОГРЕШИМОГО До сих пор проявляет еще известную активность в попытках доказать бытие бо- жие католическая церковь. Как известно, она стоит в философских и богословских вопросах на позициях “рационализма” Фомы Аквинского. И она не только не отказывается от доказательства бытия божия, но осуждает тех, кто сомневается в возможности этого доказательства. Пий XII признал неправильными и чуть ли не еретическими всякие сомнения в том, что “человеческий разум без помощи божественного откровения и милости может умозаключениями, выведенными из творения (из природы—И.К.) доказать существование личного бога”. Человеческому разуму, продолжал далее папа, подобает с уверенностью доказать существование личного бога. И в ком же, как не в самом Непогрешимом, воплощается этот разум, которому подобает выполнять такое богоугодное дело! Папа Пий и выступил перед своей “академией” с речью, специально посвященной доказательству бытия божия, притом “в свете современного естествознания”. На какие же факты науки может опереться в наши дни защитник религии, пытаясь воскресить доказательства существования бога? Непогрешимый глава католической церкви вспоминает о Гераклите и его знаменитом диалектическом афоризме относительно того, что все течет и изменяется. Если все движется, рассуждает папа, значит, должен существовать какой-то постоянный ориентир, по отношению к которому происходит это движение; при другом решении вопроса “ученый не может найти покой”. Аргумент не из сильных: может быть, не так уж необходимо, чтобы ученый “успокоился” и перестал искать действительную истину? И почему необходим постоянный ориентир, почему вещи не могут двигаться относительно друг друга? Дальше папа пытается спекулировать на некоторых проблемах современной науки. В одних случаях он говорит о действительных проблемах, которые еще пока не решены наукой, и ищет лазейки для веры в бога именно в том обстоятельстве, что эти проблемы до сих пор еще не во всех деталях освещены наукой. Это очень старый прием защитников религии, но от этого он не становится более убедительным. История показала, что в ходе развития наука постепенно ликвидирует свои “белые пятна” и лазеек для веры в бога становится все меньше. Великолепным примером этого может служить дарвинизм. Когда Дарвин показал естественные причины целесообразности в мире растений и животных, телеологическое доказательство оказалось лишенным всякой почвы. В других случаях папа просто искажает научные теории и использует препарированные им достижения науки для выводов, которые из них совсем не вытекают. Он говорит, например, о “старении мира”, о “тепловой смерти вселенной”. Все это не имеет ничего общего с действительными данными современного естествознания. И мир не стареет, и тепловая смерть ему не угрожает. Но нельзя не обратить внимания на то, что сама эта папская аргументация ничего не дает для доказательства бытия божия. Допустим, что, действительно, раньше или позже вселенная должна прекратить свое существование (это, конечно, абсурдное предположение, но допустим на минуту, что в этом вопросе папа прав). Как же с этим согласуется положение о существовании бога и о том, что именно он создал вселенную? Выходит, что он создал ее для того, чтобы потом погубить. В чем смысл этой затеи? Впрочем, само учение о сотворении мира богом никак не согласуется с религиозным же учением о боге. По этому учению, бог “вседоволен” и неизменяем. Августин писал по этому поводу, что бог не есть обыкновенный дух, который “то знает, то не знает, то помнит, то забывает, хочет, чего не хотел, не хочет, чего хотел” и т. д. И на этой позиции стоит все христианское богословие. Как же так произошло, что целую вечность до сотворения мира бог не испытывал никакой потребности в этом сотворении, потом вдруг испытал таковую и решил создать мир? Это решительно противоречит учению о вседовольности и неизменяемости бога. Вернемся, однако, к папским доказательствам бытия божия. Когда он приводит некоторые действительные данные современной науки и пытается вывести из них бытие божие, то получается рассуждение, построенное по логическому закону типа “в огороде бузина, а в Киеве дядька”. Говорится, например, о том, что “Галактика и самые древние минералы имеют возраст”, а вывод делается такой, что, следовательно, они были созданы. Верно, что каждый отдельный элемент вселенной когда-нибудь возник, но почему из этого следует, что он должен был быть кем-то создан, а не то, что возник из чего-нибудь другого в силу совершенно естественных причин? Не более убедительно выглядит апелляция папы к открытому современной астрономией явлению красного смещения. Установлено, что в спектрах весьма удаленных от нас внегалактических туманностей линии газов в сравнении с теми же газами, наблюдаемыми в земных условиях, смешены вправо, к красному концу спектра. Обычно это бывает тогда, когда наблюдаемое тело движется в противоположную от наблюдателя сторону. Выходит, значит, что наблюдаемые нами внегалактические туманности от нас удаляются. Но причем здесь бог? Рассуждение папы выглядит таким образом: туманности удаляются — значит, вселенная расширяется; если она так расширяется все время и если это расширение идет одними и теми же темпами, то, значит, чем раньше, тем она была все меньше; так можно дойти до того момента, когда вся вселенная составляла один-единственный атом; в некий момент времени этот атом, видимо, взорвался и возникла вселенная; кто же, как не бог, мог приказать этому “атому-отцу” превратиться во вселенную?! Все элементы этого рассуждения так натянуты, что оно в целом буквально трещит по всем швам. Мы не будем здесь останавливаться на естественнонаучной стороне вопроса — укажем только на то, что история возникновения вселенной из одного атома представляет собой фантастический вымысел, не имеющий под собой серьезных оснований. Нелишне, однако, заметать, что, пытаясь уцепиться за естествознание, папа впадает здесь в противоречия с основами христианского вероучения. Если бог создал мир из атома — значит, неверен один из основных догматов христианства о создании мира из ничего. К тому же, по расчетам папских космологов, взрыв “атома-отца” должен был произойти миллиарды лет тому назад. Где же пресловутые библейские шесть дней творения? Впрочем, ими уже пожертвовало большинство иудейско-христианских богословов, соглашаясь считать их за шесть эпох — длительных периодов времени. Не от хорошей жизни идут богословы на “уступки”, которые к тому же никак не спасают основы их вероучения и прежде всего краеугольный камень религиозного мировоззрения — положение о существовании бога. Аргументация папы в пользу существования бога производит поистине жалкое впечатление. И то обстоятельство, что он отказался в этом выступлении от традиционной схемы расположения доказательств бытия божия и даже не употреблял традиционную терминологию, обозначающую эти доказательства (космологический аргумент, телеологический аргумент и другие) , только подчеркивает крах этих доказательств. НОВЕЙШЕЕ СЛОВО ПРАВОСЛАВНОЙ АПОЛОГЕТИКИ Оно выражено в рукописи, распространявшейся последние годы в церквах Ленинграда. Рукопись размером около двух десятков страниц машинописного текста озаглавлена несколько неопределенно — “Вопросы религии”, а по содержанию фактически посвящена доказательству существования бога. Автор документа не указан, но вместо его подписи мы находим заявление о том, что рукопись составлена на основе, проповедей двух современных высокопоставленных иерархов русской православной церкви. Прочитав это новейшее слово религиозной апологетики, приходишь к выводу, что доказательства, используемые современными защитниками религии, ничуть не более весомы и убедительны, чем то, что во все времена составляло идейное вооружение проповедников религии и что буквально рассыпается в прах при первой же попытке серьезного анализа. Это — защита безусловно обреченной и абсолютно безнадежной позиции. Благочестивые авторы различают разные группы неверующих. Одно дело — те, которые ищут доказательств истинности религии и, найдя эти доказательства, начинают веровать. Это порядочные и заслуживающие уважения люди. Но есть такие неверующие, которых не убеждают даже очевидные доказательства. Авторы очень сурово осуждают таких неверующих и весьма прозрачно намекают на то, что это должны быть плохие, безнравственные люди. “Кто живет добродетельно, — утверждают проповедники религии, — того почти нет надобности убеждать в бытии бога”. Отсюда должен следовать весьма ответственный вывод: кого приходится “убеждать в бытии бога”, тот живет недобродетельной жизнью. А больше всего нравятся церковникам те люди, которые вообще не ищут никаких доказательств, не занимаются никакими рассуждениями, а верят на слово. Цитируя изречение “блаженны невидевшие и уверовавшие”, авторы документа говорят о таких людях, что они “действительно блаженны, счастливы, спокойны духом”, так как “не знают тех мук сомнений, какими часто терзаются желающие осязательно во всем убедиться, все проверить до тонкости”. Короче говоря, надо верить на слово всему, чему учит единоспасающая православная церковь. Можно долго не останавливаться на брошенном по адресу атеистов ядовитом обвинении в “недобродетельной жизни”. Достаточно в данной связи сослаться на бесчисленные примеры благородной и высоконравственной жизни великих ученых, философов, котороые были атеистами. И, с другой стороны, какое огромное количество фактов можно привести для иллюстрации того, что совсем недобродетельную и просто гнусную жизнь вели самые богобоязненные цари, самые благочестивые верующие всех религий и вероисповеданий. Пожалуй, лучше бы церковникам не затрагивать этого щекотливого для них вопроса — чья жизнь добродетельна и чья — грешна. Важней другой вопрос, затронутый в приведенных выше заявлениях авторов документа: о доказательствах. Действительно, если атеистам представляются очевидно убедительные доказательства истинности религии, но они все-таки отказываются верить этой очевидности, тогда, пожалуй, они поступают недобросовестно. Но каковы же эти “очевидные” факты, на которые опирается религиозная апологетика? Авторы приводят довольно избитый анекдот о том, как некто объяснял причины того, что человек не разбился при многократном падении с большой высоты. Первый такой факт был объяснен “случайностью”, второй — “счастьем”, третий случай пришлось объяснить “привычкой”. “А если бы, —пишут церковники, — после четвертого, пятого и т. д. падения он остался невредим, то это, конечно, назвали бы законом природы”. Людей, которые давали бы чудесам такое объяснение, авторы документа именуют “толстокожими безбожниками”, которых “никаким чудом не прошибешь”. Ничего не скажешь—что верно, то верно: если бы тот или иной из современных церковных деятелей при всем честном народе продемонстрировал такой подвиг, какой описан в приведенном здесь анекдоте, и если бы видевшие этот подвиг объяснили его “привычкой” или чем-нибудь другим, столь же неубедительным, то ничего хорошего об их умении мыслить нельзя было бы сказать. Но... ...Где и когда этот чудодейственный прыжок демонстрировался? Вся кажущаяся убедительность рассуждений церковников лопается как мыльный пузырь от одного простого факта: не было ни первого прыжка, ни второго, ни третьего. Объяснять нечего! В богословской литературе постоянно встречаются упреки атеистам, что они почему-то не хотят уверовать в бога, несмотря на все чудеса, которые были продемонстрированы людям. Авторы этой рукописи тоже прибегают к этому приему. Они утверждают, что чудес всегда творилось и творится бесчисленное множество. Какие же это чудеса? Вмесго того чтобы поямо ответить на вопрос о том, где к когда можно убедиться в том, что бывают сверхъестественные явления, именуемые чудесами, авторы сначала долго разглагольствуют на ту тему, что все в мире чудесно и что каждую травинку и каждый цветок следует признать чудом. Но все-таки не могут они уйти и от прямого ответа на вопрос: где те чудеса. которые “выходят из разряда законов природы”? Ответ следует такой: “Таких чудес творилось много. Стоит только прочесть священное писание, жития святых, заглянуть на страницы истории церкви христовой, чтобы в этом убедиться”. Стоит только прочесть... А не имеем ли мы право расширить рамки этого заявления и сказать примерно так: стоит только прочесть “Илиаду” Гомера, и мы убедимся в том, что в древней Греции боги принимали непосредственное участие в людских войнах, что боги того времени были весьма суетными и шаловливыми существами, совершавшими друг у друга кражи, изменявшими своим женам, пьянствовавшими и скандалившими в пьяном виде и т. д. Или, например, стоит прочесть сказку о братце Иванушке и сестрице Аленушке, и мы убедимся в том, что мальчик может превращаться в козленка и наоборот. Защитники библейской веры не захотят признать, что в древней Греции реально существовали такие боги, которые были совсем непохожи на евангельского Христа. А ведь о них написано так же, как написано о нем! На это, конечно, последует ответ, что одно написано в различных человеческих книгах, а другое — в богодухновенном “священном писании”. Но все дело как раз и заключается в том, что богодухновенность этого “писания” ничем другим не доказывается и не может быть доказана, как только тем, что об этом говорит церковь — священники, архиереи, митрополиты, богословы — в общем те люди, типичными представителями которых являются авторы разбираемого документа. Кроме настойчивых требований верить на слово им и отстаиваемому ими “священному писанию”, ровно никаких доводов и доказа тельств их сочинения не содержат. Бога, говорят они, нельзя постигнуть “пятью телесными чувствами”. Это значит, что практически мы никак не можем убедиться в существовании бога и в истинности религиозных учений. “Для постижения каждого предмета есть особо специальное чувство”. Для постижения бога тоже есть свое чувство. Какое именно? “Нравственное чувство, совесть, чувство благоговения, благодарности, любви и другие высшие духовные чувства”. Но разве эти возвышенные чувства направлены только в адрес бога или других сверхъестественных существ? Солидарность совместно трудящихся людей, борющихся за счастье и процветание своего народа и Родины, за лучшую жизнь для всех, порождает наиболее возвышенные и благородные нравственные чувства. Но эти чувства совершенно свободны от веры в сверхъестественный мир, от какой бы то ни было мистики и чертовщины. Бог не является ни источником нравственных чувств, ни их адресатом. Они возникают в обществе, из общественных отношений людей, они определяются характером этих отношений, и что в данном случае самое важное —нравственные чувства людей направлены на людей же, на человека, а не на бога. Другое дело, что в религии они находят ложное фантастическое направление. Несмотря на то, что главную функцию “постижения бога” богословы возлагают на нравственное чувство, они все же не отказываются и от возможности этого постижения эмпирическим путем, обыкновенными органами чувств человека. Они не исключают возможности прямого явления бога людям. В согласии с Ветхим заветом церковники утверждают, что бог раньше являлся людям, притом неоднократно: “Патриарху Аврааму—в виде трех странников, пророку Моисею—в виде горящего куста” и т. д. Больше того, из Библии известно, что бог единожды сошел на землю в человеческом образе и несколько десятков лет жил среди людей. И богословы возмущаются тем, что “эти и подобные им явления” не убеждают неверов в истинности религии, последние “все требуют и требуют, сами не зная для чего...” Какие, в самом деле, упрямые эти неверы! Им говорят, что бог являлся, а они хотели бы сами посмотреть. И почему им недостаточно того, что кто-то где-то когда-то видел? Богословы признают, что “лучше всего, если бы бог явился как настоящий человек и жил бы с людьми”. Но он этого не сделает. “Такой опыт был тысяча девятьсот пятьдесят шесть лет тому назад. Бог воплотился, сделался человеком и жил с людьми”. Вот тут и спрашивается — почему эти было возможно тысячи лет тому назад, а теперь люди могут постигать бога только нравственным чувством и лишены более убедительных свидетельств его существования? Вопрос этот тем более важен, что, по библейским легендам, бог Иисус покинул нашу грешную землю отнюдь не навсегда и что он обещал вернуться в самом скором времени (“не прейдет род сей...”), чтобы навести на земле полный порядок и уничтожить всякое зло. Но два тысячелетия прошло уже с того времени, а обещание не выполняется. Почему же так долго не является бог на землю? Богословы отвечают на этот вопрос, но ответ это более чем странный. Скажем прямо: если бы какой-нибудь атеист своими словами изложил это высказывание благочестивых авторов, ему сказали бы, что он вульгаризировал точку зрения своих противников, что он сочинил пародию на нее, ибо на самом деле противник далеко не так глуп. Но ничего не поделаешь, против факта не возразишь. Вот что пишут авторы ленинградского документа: когда бог явился на землю, “люди оказали ему очень плохой прием. Допустили ему пожить только 33 года с половиной, а проповедовать свое душеспасительное учение — только три с половиной года. А потом предали его мучительной смерти: распяли на кресте”. На этом основании авторы считают вполне понятным, что бог не возвращается на землю. Его плохо приняли в первый раз, зачем же ему второй раз нарываться на неприятности? “Какой же, дорогие мои, был бы прием богу, если бы он явился ныне видимым на земле? Если многие неверы объявляют войну богу невидимому, то чего бы они не сделали, если бы смогли увидать его. Злые люди, если бы и видели бога, все равно не уверовали в него. А если бы и поверили в его существование, то не стали от этого лучше, пока не стяжали бы любовь к нему”. Объяснение достаточно понятное и недвусмысленное. Всемогущий бог не торопится вернуться на землю, так как боится, что его плохо примут. К тому же, он понимает, что этот его приход все равно ничего не улучшит: безбожники не уверуют. Божьего всемогущества никак не хватает на то, чтобы внушить злым людям добрую волю, атеистам — религиозную веру, ненавистникам — любовь. Всех неизреченных совершенств бога недостаточно для тсго, чтобы справиться с неверами, с нарушителями его божественных планов. Как это можно согласовать с основами религиозного вероучения? Никак невозможно. И уж очень шатка позиция ревнителей веры, если они вынуждены идти на такие вопиющие внутренние противоречия в собственной проповеди! И да будет нам позволено коснуться здесь еще одной щекотливой стороны этого вопроса. Если второе пришествие спасителя на землю не происходит из соображений “как бы чего не вышло”, то чем же это кончится? Долго ли будет продолжаться это положение, наберется ли, наконец, храбрости всесовер-шенный бог для того, чтобы выполнить, придя на землю, свой план спасти человечество от всех зол и бедствий?! Ленинградские богословы оставляют этот вопрос открытым, но мы не можем не подчеркнуть, что они, кажется, ставят под сомнение некоторые основные положения христианского вероучения. Не в ересь ли вы впадаете, благочестивые отцы? В дальнейшем изложении авторы прибегают к уже разобранным нами выше космологическому и телеологическому аргументам. И особенно напирают они на аргумент, который назван нами выше психологическим. Рассуждение весьма простое: люди верят в бога, значит, “чувство религии врождено человеку”, значит, именно бог внушил человеку это чувство. Но простота в данном случае, как и в других случаях, не может заменить убедительности. Иные люди верят в бога — это верно, но ведь многие и не верят. Значит ли это, что одним религия врождена, а другим не врождена? Ведь сами авторы вынуждены при знать, что “неверие имеет за собой довольно почтенную давность” и что “так было, дорогие мои, во все времена”. Совсем не трудно заметить, что констатация этого факта сразу лишает теорию врожденности религиозной веры всякого основания. А вместе с ней падает и тот аргумент в пользу религии, который пытаются извлечь из нее защитники религиозной идеологии. И уж совсем жалкое впечатление производит последний аргумент ленинградских богословов, который заключается в том, что-“ненависть их (атеистов. —И.К..) к богу доказывает, что бог действительно существует”. По этому поводу авторы разражаются такой красноречивой тирадой: “Нельзя же, в самом леле ненавидеть несуществующее — того, кого нет! Если же находятся люди, пылающие такой неутомимой ненавистью к богу, значит, он есть”. Рассуждение построено здесь на прямой подтасовке. Атеисты относятся отрицательно к религии, они считают ее ложным и вредным для людей мировоззрением. И это их отрицательное отношение касается именно религии, веры в бога. а не самого бога. Ложна и вредна именно идея бога. Эта идея существует в сознании верующих людей, а самого бога не сушествует. Не такой уж это сложный вопрос, чтобы его могли не понять ленинградские или какие-нибудь иные богословы. Логическая ошибка подмены понятия (вместо “веры в бога” — “бог”) совершена здесь намеренно, поэтому мы имеем полное право назвать примененный богословами прием недобросовест ным запутыванием истины. Видимо, понимая всю неубедительность своей аргументации в пользу религии, авторы в конце концов пытаются укрыться от рассмотрения вопроса по существу в старую и испытанную лазейку веры. “И признавать бога и отрицать бога — дело исключительно веры; и эта вера будет неопровержимой, нисколько не противоречащей ни логике, ни данным в опыте фактам; но эту веру нельзя обратить в доказанное знание и го ворить от имени науки”. Если так, то к чему же тогда все рассуждения и доказательства, к чему ссылки на “факты”, на соображения о целесообразности мира, о всеобщей распространенности религии и так далее? “Дело веры” невозможно ни доказывать, ни опровергать; верю, мол, и все, — что бы мне ни говорили и что бы мне ни говорил мой собственный разум! Это на самом деле недоступно для логики, потому что стоит вне логики, ниже всякой логики. Это и есть то, что французский ученый Леви-Брюль называл мистическим или дологическим мышлени ем, неправильно считая такое ложное мышление особенностью только первобытного человека, — на самом деле оно характерно для мышления верующего всех времен. Поскольку, однако, дело касается мировоззрения нашего, советского человека, то позволительно спросить, почему оно должно базироваться, на враждебных логике основаниях “чистой веры”, бездумной и не рассуждающей, основанной только на том, что написано в книгах тысячелетней давности?! И, в конце концов, не меньшие претензии на беспрекословное доверие (основание — “чистая вера”) может предъявить, любая другая религия — будь то ислам или шинтоизм, ламаизм или вера в полинезийского Тангароа. Но, конечно, такую претензию защитники христианской ортодоксии считают монополией иудейско-христианского “библейского мировоззрения”. А на каком основании? НЕТ ОСНОВАНИЙ ВЕРИТЬ В БОГА! При серьезном подходе к вопросу от доказательств бытия божия не остается абсолютно ничего. Это беспомощные увертки, не выдерживающие критики ни с точки зрения элементарной логики, ни на основании выводов науки, ни в свете уроков общественно-исторической практики. Нет никаких оснований верить в бога и поддерживать идею бога. Само понятие бога внутренне противоречиво и по существа своему несостоятельно. Это просто невозможное понятие, ибо невозможно существо, обладающее теми качествами, которые религия приписывает богу. Еще в средние века схоласты, пытаясь “уточнить” и развернуть понятие бога, наталкивались на это обстоятельство. Они задавали, например, такие вопросы: может ли бог создать такой камень, который он сам же был бы не в силах поднять? Может ли он создать такую тьму, в которой сам бы ничего не смог увидеть? Может ли бог согрешить? И положительный и отрицательный ответы на эти вопросы одинаково подрывают под корень понятие бога. В самом деле, допустим, что бог создал такой камень, который не может поднять, и, значит, он оказался не всемогущим; если же он в качестве всемогущего сумел его поднять, значит, он не сумел создать камень соответствующих свойств — опять-таки всемогущество не оправдывается. Эти словесные шпильки по адресу идеи бога были и в средние века настолько болезненны для религии, что церковь в конце концов оказывалась вынужденной запрещать всякие рассуждения о боге, осуждать еретические мудрствова ния и ставить ставку на слепую веру. К таким приемам пытают ся и сейчас прибегать защитники религии, но другие теперь вре мена, другие общественно-исторические условия. Все более широкие массы порывают с религией и верой в бога. Вера в бога не только несостоятельна, но и реакционна. “Идея бога,—писал В. И. Ленин, — всегда усыпляла и притупляла “социальные чувства”, подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства) ”. Идея бога “всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей”. Мы, советские люди, никак не заинтересованы в том, чтобы удерживать в своем сознании это наследие прежних времен. когда человек находился еще под властью природы и классовой эксплуатации и не был в состоянии последовательно-научно, здраво, материалистически смотреть на окружающее его. Мы видим не только окружающее нас, мы смотрим в будущее, мы ясно видим перед собой ближайшие перспективы того, как человечество, полностью освобожденное от уз капитализма и империализма, освободится также и от тех духовных уз, которые налагала на него идея бога, поддерживаемая защитниками капитала и темноты народа. В ходе лекции было подано большое количество записок с вопросами и репликами слушателей. Некоторые записки не относились непосредственно к теме лекции, многие повторяли друг друга. Наиболее существенные мы приводим вместе с ответами на них лектора. — Как относился Гегель к различным доказательствам бытия божия, признавал их или опровергал? * В своих “Лекциях по философии религии” Гегель много занимался этим вопросом. Из всех доказательств бытия божия он предпочитал онтологическое, к остальным относился скептически. В качестве объективного идеалиста Гегель считал вполне приемлемым рассуждение, в котором понятие оказывается основой бытия, для него ведь и вообще основой всего существующего является не что иное, как понятие. Тем не менее гегелевская защита онтологического доказательства не удовлетворила богословов, ибо субъектом, носителем идеи бога он считал не просто объективно существующее божество, но наше же собственное мышление. Он считал, что идея совершеннейшего существа в нашем сознании и само это существо — одно и то же. -- Каково отношение к доказательствам бытия божия французских просветителей XVIII века? * Кое-что, относящееся к Гольбаху, я привел в лекции. Добавляю, что все материалисты и просветители XVIII века категорически отвергали доказательства бытия божия и беспощадно, можно сказать, издевательски их высмеивали. -- Что нового внес Фейербах по сравнению с Кантом в опровержение доказательств бытия божия? Как он относился к кантовскому моральному доказательству? * Фейербах отвергал все доказательства бытия божия, в том числе и моральное. Того противоречия между долгом и стремлением к счастью, которое Кант положил в основу своего доказательства, Фейербах не признавал. Он говорил, что “нет долга, который не мог бы быть исполненным из склонности”. Также отрицательно относился Фейербах к попыткам построить религию на основе морали. “Превратить мораль в существенную сторону религии — значит сохранить название религии. отказавшись от ее сущности. Моральным можно быть и без бога...” Что же касается того нового, что внес Фейербах в критику идеи бога и в опровержение доказательств бытия божия. то этот большой вклад заключался в раскрытии гносеологической основы идеи бога. Фейербах показал, что в понятии бога выражается сам человек, содержание его сознания, его духовная жизнь . Этим он сделал чрезвычайно важный шаг вперед в раскрытии сущности религии. Тем не менее, в силу идеалистического характера своей философии общества, Фейербах не мог понять того, что человек не есть нечто всегда себе равное, что содержание его сознания всегда определяется условиями его общественного бытия. -- Существует ли духовная энергия, если да, то можно ли применить закон сохранения и к энергии духовной. как к физической? * Существует сознание как свойство высокоорганизованной материи. Называть его духовной энергией и тем более применять к нему закон сохранения энергии нет никаких оснований. Можно было бы говорить о чем-нибудь подобном только в том случае, если мы стояли бы на позициях гилозоизма — учения, признающего всеобщую одушевленность материи. Но мы не стоим на этих позициях, мы признаем сознание свойством не всякой материи, а только высокоорганизованной, особым образом организованной. Куда девается сознание живого существа или, по терминологии автора записки, его “духовная энергия”, когда это существо умирает? Просто исчезает. О каком же сохранении “духовной энергии” может идти речь? -- Товарищ лектор, сравнение с крыловской лисой больше подходит к вам самому. Вы не можете постигнуть; бога и говорите, что он не совершенен, а он есть севершенство и он есть. — Это заявление выглядит категорически, но голословно. Автор твердит свое “бог есть”, но доказать этого не может и ке берегся, а отыгрывается на том, что, мол, вы не можете постигнуть... К тому же, если и согласиться с автором записки, то это отнюдь не будет говорить в пользу религии. В самом деле, если меня создал бог (а, в конечном счете, как учит религия, именно бог меня создал), почему же это он меня создал с таким дефектом, что я не могу его, бога, постигнуть, как постигает, напои-мер, автор записки. И ведь этот дефект мне очень невыгоден: меня же за это на том свете будут поджаривать в аду и вообще подвергать весьма неприятным процедурам. А я, что ли, виноват в том, что по воле бога лишен определенной способности? Такое любопытное противоречие характерно для религиозной идеологии и достаточно красноречиво раскрывает ее несостоятельность. Три записки, написанные одним почерком, принадлежат, видимо, некоему церковному деятелю, присутствующему на лекции. -- Позвольте, но почему необходимо доказывать, надо верить. Бог — не разумное понятие, а постигаемое внутренним опытом — интуицией. — Эта записка была, видимо, подана в начале лекции. Ее автор предвосхитил то, что я говорил потом. Все же я позволю себе добавить несколько слов к сказанному мной ранее. Автор записки стоит на позициях, разделяемых подавляющим большинством современных богословов. Отчаявшись в возможности доказать бытие божие, они отступили на позиции чистой веры, не подкрепляемой умозрением и разумом. С этой точки зрения, религия есть интимное внутреннее переживание, и какое, мол, дело разуму до того, что я чувствую? Может быть, разум и заявляет, что моя вера несостоятельна, но я чувствую, что бог есть, мне верится, и этого достаточно. Главным пороком такой точки зрения является то, что она совершенно лишена критерия истины. Почувствовать я могу все, что угодно, я могу увидеть любую галлюцинацию; в некоем, не говоря худого слова, своеобразном состоянии, я могу увидеть и зеленого змия. Но ведь надо проверять свои представления, надо контролировать не только свои чувства, но и свои ощущения, — ведь мало ли что может показаться человеку? Совсем другое дело, когда мы проверяем наши чувства и ощущения при помощи практики и при помощи разума, основанного на той же практике. Тогда у нас есть известная гарантия того, что мы не впадем в какую-нибудь элементарнейшую ошибку или не окажемся жертвой очень простого и грубого обмана. Вы говорите — “надо верить”... Вот я заявлю вам с этой кафедры, что я — не кто иной, как воскресший апостол Петр. Ведь вы же не захотите просто поверить мне, вы потребуете каких-то доказательств, — тем более, если я пожелаю, чтобы вы мне вносили на содержание моей церкви, как этого требует Ветхий завет, десятую часть своих доходов. А я вам скажу словами вашей записки: почему необходимо доказывать, надо верить! Думаю, что вы не согласитесь со мной. Но этим вы обнаружите свою полную непоследовательность. Предвижу такое возражение с вашей стороны: в бога верить мне моя интуиция велит, а в вас как в апостола Петра, наоборот, запрещает; мне не верится в то, что вы — апостол Петр. Если вопрос решается только этим, то мое положение в роли апостола Петра не так уж безнадежно: вы не поверите, еще кто-нибудь поверит. Разве мало известно случаев и в прошлом и в настоящем, когда предприимчивый авантюрист убеждал простодушных людей во всем, в чем ему угодно было убедить их, — хотя бы в том, что он — Христос или апостол Петр. Когда люди принимают за критерий истины свою веру и считают правильным то, во что им хочется верить, они легко делаются жертвами обмана или самообмана. Поэтому ваше заявление о том, что не нужно доказывать, а нужно только верить, совершенно неправильно. -- Вы все говорите о теориях, надуманных людьми, и совершенно не затронули христианского вероучения и его истории, в которой имеются реальные факты — чудеса, зафиксированные историками разных эпох истории христианства. — Я говорил о различных богословских теориях, авторы которых стараются доказать бытие божие. Вы правильно считаете, что они “надуманы людьми”. Непонятно, однако, почему вы их противопоставляете христианскому вероучению. Цель-то ведь их заключалась как раз в том, чтобы какими-нибудь средствами аргументировать это самое христианское вероучение, подвести под это построенное на песке, как всякая религия, здание какой-нибудь фундамент. Похоже на то, что их попытки представляются автору записки неубедительными и он отмежевывается от них. Но ничего более убедительного вы не найдете и в самом “христианском вероучении”, как оно изложено, например, в Библии. Оно тоже создано людьми, притом многими людьми, жившими в разное время в разных странах, — недаром в Библии такая тьма всевозможных противоречий. Любопытно, что автор записки в доказательство истинности религии ссылается на “чудеса, зафиксированные историками”. Это просто курьезная ссылка. Какие историки? Может быть, авторы житий святых, насочинявшие сотни совершенно нелепых и абсолютно неправдоподобных сказок о чудесах, творившихся деятелями христианской церкви? Во всех случаях легенды о чудесах не заслуживают никакого доверия. Одни из них созданы народной фантазией, другие специально вымышлены церковниками и богословами для уловления душ легковерных людей. Автор записки называет это нагромождение небылиц “реальными фактами”, но что же здесь реального? Почему эти “реальные факты” относятся только к прошлому? Почему сейчас не стало слышно о чудесах, о сбывающихся пророчествах, о воскрешении мертвых при помощи молитвы,. о вознесении живых людей на небо и т. д.? Только потому, что народ теперь уже не так легковерен, как был раньше, и всякое такое “чудо” будет проверено, в результате чего его режиссеры. неминуемо оскандалятся. Вот и приходится ограничиваться ссылками на то, что, дескать, раньше были чудеса, и они доказывают правоту религии. Очень уж слабое доказательство! И,. видимо, защитникам религии совсем, что называется, нечем крыть, если они прибегают к таким аргументам. -- На все ваши разговоры о наличии несправедливости на земле дается ответ в христианской религии, Богом дан людям свободный разум, Христом намечены пути к счастью на земле. Бог — не нянька, как вы его характеризуете. — Мне этот ответ религии на вопрос о причинах зла очень хорошо известен. Знает ли, однако, автор записки, что среди христианских церковников этот вопрос всегда вызывал ожесточеннейшие споры, доходившие до взаимных проклятий и отлучении от церкви? Я позволяю себе напомнить об этом факте, ибо он весьма поучителен. Дело в том, что ни одно из объяснений, которые давали идеологи церкви тому, что автор записки назвал свободным разумом, а в богословии и философии обычно именуется свободой воли, не укладывалось в рамки самой же. церковной догматики, во всех случаях обнаруживались вопиющие внутренние противоречия. Из христианских церковников первый дал такое объяснение “светило” богословия “блаженный” Августин. Он утверждал, что свободной была воля человека только до грехопадения Адама и Евы, а уж после этого грехопадения человек предопределен богом ко злу, по своей воле он может творить только зло и лишь вмешательство бога направляет его в некоторых случаях на путь добра. Такое решение вопроса полностью соответствует всей христианской догматике, оно связано, в частности, с положением о том, что бог управляет миром, а не пустил его на самотек с момента творения, как учат деисты. Но беда в том, что это решение ставит религиозное учение в совершенно невозможное положение, ибо по существу, оно делает бога ответственным за все преступления, которые творят люди на земле. И еще при жизни Августина нашлась группа христианских церковников во главе с Пелагием, которые выдвинули другую точку зрения: бог дал человеку свободную волю, поэтому за грехи свои отвечает сам человек, а бог в них нисколько не виноват. Это противоречило учению о божьем промысле, о божьем управлении миром. Церковь немедленно осудила Пелагия и его единомышленников, прокляла их как еретиков; почти все сочинения его были уничтожены. Признать, однако, полностью августиновскую точку зрения она не могла и стала поэтому на промежуточную позицию “семипелагианства”, то есть полупелагианства. Споры поэтому вопросу не кончились, однако, и в позднейшие времена. Уже в XVI в. Кальвин и Лютер полностью воскресили августиновскую концепцию, но впоследствии протестантизм тоже был вынужден пойти на уступки, признав какие-то элементы свободы воли. В итоге, однако, ни одно из христианских вероисповеданий не может сказать по этому вопросу ничего членораздельного, ибо это один из тех убийственных для религии вопросов, которые составляют для ее защитников камень преткновения. Вот посмотрим, каков смысл того решения, которое предлагается автором записки. Бог, говорит он, не нянька для людей, он дал людям свободу выбора—поступать им хорошо или плохо. Но он создал этих людей, на этом вы настаиваете, создал их такими, каковы они есть, и дал им возможность делать все, что им хочется. Бог ничего не имел против того, чтобы инквизитор Торквемада сжег многие тысячи невинных людей заживо, как еретиков? Бог позволил Гитлеру истребить в Майданеке, Освенциме и подобных им фабриках смерти миллионы человек? Он предоставил всем кровавым злодеям возможность творить свои злодеяния, “предоставил людям свободный разум”, как пишет автор записки. А в чем же смысл такого управления миром? Представьте себе такого администратора, который сознательно дает возможность людям, находящимся под его управлением, “свободно” поедать друг друга, сильным — грабить и убивать слабых, вообще творить всякую пакость. Что бы вы сказали о таком администраторе? По меньшей мере, что его надо сместить и отдать под суд. Но с богом нельзя сделать ни того, ни другого — хотя бы потому, что его не существует. Во всяком случае, объяснение, которое дает автор записки, ничего не объясняет и ни в коей мере не выводит религиозное мировоззрение из того тупика, в котором оно находится в силу своей безусловной и полной несостоятельности. TopList От еще Разум и Вера Голубовский Дмитрий Некоторым из вас возможно известно, что законы движения планет солнечной системы были открыты Кеплером, хотя честь создания классической небесной механики всегда отдается Ньютону. Кеплер, обработав экспериментальные данные, сумел рассчитать орбиты известных в то время планет, но он не смог найти физической причины, которая заставляла бы вращаться их вокруг Солнца. Вместо этого, он предположил существование метафизической причины, а именно: около планет летят ангелы, которые и искривляют их траектории. Ньютон, предположив существование силы тяготения, сумел найти для нее математическое выражение, которое известно сейчас как Всемирный закон тяготения Ньютона. На основании этого закона были точно рассчитаны орбиты движения известных планет, по отклонениям от рассчитанных орбит было предсказано существование других, еще не открытых планет, было научно объяснено существование морских приливов. Как видно из этого примера, подход Ньютона, предположившего существование физической причины, силы тяготения, намного плодотворнее подхода Кеплера, т.к. гипотеза последнего не имела предсказательной силы, из нее не следовало никаких выводов. Если бы ученые всегда руководствовались подходом Кеплера, физика имела бы очень слабую предсказательную силу, она могла бы предсказывать поведение только непосредственно изученных объектов, иными словами, она была бы лишена возможности обобщать. Вообще, когда человек сталкивается с некоторым неизвестным явлением, самый простой выход - предположить существование метафизической причины этого явления и закрыть этим все возникающие вопросы. Это ведь проще всего - не думать. Гипотеза о Боге, в этом смысле имеет огромную силу, она позволяет объяснить все известные и неизвестные явления природы одной единственной причиной, причем абсолютно ничего не познавая и абсолютно не прилагая никаких умственных усилий. Но подобные объяснения не будут иметь ровным счетом никакой практической ценности, поскольку будут лишены предсказательной силы. Я не хочу сказать, что эта гипотеза плоха. Гипотеза о Боге ни плоха, ни хороша, она - бесполезна для науки. Сам Ньютон был глубоко верующим человеком, но это не мешало ему искать физические причины явлений природы, иными словами, пусть даже в качестве первопричины всех явлений он считал Бога, но он предполагал наличие некоторых промежуточных звеньев в логической цепочке от бога до научного факта. Вообще говоря, если строить цепь физических причин, порождающих какое либо явление природы, всегда подходишь к определенной грани, за которой этих причин на данном этапе развития науки уже нет. Рассмотрим, например, вопрос: почему камень падает на землю? Ответ: под действием силы тяжести. Вопрос: откуда она берется? Ответ: потому что и Земля, и камень имеют массу, поэтому между ними по закону Ньютона возникает сила притяжения. Вопрос: откуда взялся закон Ньютона? Физика не может дать ответа на этот вопрос. Просто все явления в природе происходят таким образом, что массивные тела притягиваются друг к другу. Здесь, если угодно, я могу допустить существование некоторой метафизической причины, например: закон Ньютона, был создан Богом. Но что это может дать с точки зрения практики? Какая польза будет в этой гипотезе? Гораздо более плодотворный подход - искать во Вселенной физические причины того, что закон Ньютона имеет именно такой вид. Если они будут найдены, это приведет к новым обобщениям, объяснениям доселе необъясненных фактов, новым предсказаниям. Этот путь - путь научного познания мира. Верьте или не верьте в Бога, как Вам угодно, но ищите физические причины событий и явлений. Утверждая метафизическую причину какого-либо явления природы, человек сам себе преграждает путь дальнейшего научного познания этого явления, т.е. путь к получению множества других объяснений, применений и обобщений, а так же множества новых интересных вопросов, которые бы возникли в результате научного изучения этого явления. Иными словами, он сам себя ограничивает в своем поиске, т.е. становится ограниченным человеком. Существует и другая, не менее опасная крайность - заведомое отрицание не только метафизической, но и физической причины какого-либо явления. Можно быть атеистом, и при этом отрицать наличие физических причин у фундаментальных законов природы. Это вариант, когда религиозная догма подменяется догмой физической. Например, у нас в стране долгое время не была признана теория относительности Эйнштейна, т.к. ее положения противоречили догматам классического материализма о независимости свойств пространства и времени от наблюдателя. Факты, установленные в классической механике были возведены в догму и считались раз и навсегда установленными. Именно это дает нам сегодня право утверждать, что атеизм того времени был своеобразной религией, верой в неверие. И он был ни чуть не лучше и не хуже христианства, когда оно отрицало открытия Галилея и Коперника. А Эйнштейн в своей теории нашел именно физические причины свойств пространства и времени, что и привело к новым обобщениям и, в частности, введению понятия единого пространства-времени. Поиск физических причин и в этом случае, как и всегда, привел к новому обобщению. Я не против того, чтобы считать Бога первопричиной всех явлений во Вселенной, я против того, чтобы считать, будто между каким-либо явлением и Богом нет бесконечного числа промежуточных звеньев - физических причин, которые могут быть познаны. Возьмем в качестве примера современную теорию эволюции Вселенной - теорию Большого взрыва. Если мы предположим, что Большой взрыв осуществила некая заведомо не поддающаяся познанию сила (Бог или что-либо в этом роде) то мы заранее откажемся от попыток познать, что было до этого момента и какие процессы привели к этому явлению. Гораздо более плодотворно - допустить существование материи и до момента Большого взрыва и попытаться на основании современных данных о современной Вселенной, выдвинуть какие-либо предположения о том, в каком виде эта материя существовала и какие процессы в ней происходили. Кстати, ни одна физическая теория за одним единственным исключением не предполагает создание Вселенной “из ничего”, это противоречило бы самому основному закону природы - закону сохранения энергии. Подобная трактовка - не более чем обыкновенная спекуляция на научных фактах, хотя в принципе, почему бы и не допустить, что область применения этого закона ограничена? Но если кто-либо делает подобное заявление, пусть предложит обобщение этого закона! Исключение, о котором я упомянул - один из вариантов единой теории поля, в которой допускается существование абсолютного вакуума как формы существования материи и его распад на “правые” и “левые” гипотетические аксиомы - подлинно элементарные частицы, из которых, как предполагается, состоят все известные нам на сегодняшний день частицы. Даже, если руководствоваться столь смелой гипотезой, все равно, можно предположить существование процессов этого распада и физических причин, которыми он вызван. В последнее время появилось достаточно много работ различных богословов, направленных на то, чтобы доказать отсутствие противоречий между наукой и религией. Да, между верой в Бога, если она не подменяет Богом физические причины, и научным подходом нет противоречий, и пример Ньютона это очень наглядно демонстрирует. И этого не надо доказывать, это и так - совершенно очевидный факт. Наука никогда не пыталась доказать или опровергнуть существование Бога - это просто не входит в ее функции, да это и невозможно по определению самого понятия “Бог”. По определению, Бог есть принципиально непознаваемая первопричина всех явлений во Вселенной, и, следовательно, он не может быть объектом научного исследования. Если хотите, Бог, по определению - есть абсолютный, но недостигаемый предел научного познания, к которому наука асимптотически приближается. Если понятие “Бог” определять именно таким образом, то я могу считать себя верующим человеком, поскольку я верю в бесконечную познаваемость Вселенной. Но я не испытываю необходимости в использовании термина “Бог” в повседневной жизни, и уж конечно, я никогда не буду ни просить у него что-либо, ни молиться ему, ни ждать от него чего-либо, поскольку это все равно, что просить что-либо у некоего абстрактного понятия, или молиться на материальную точку. Как я уже сказал, между наукой и верой нет противоречий, но ученые богословы делают из этого неожиданный вывод: раз нет противоречий между наукой и верой, то нет противоречий между наукой и религиозными догмами, а значит те научные данные, которые удается подогнать под эти догмы, надо объявить раз и навсегда правильными, абсолютной истиной, а от тех, которые не соответствуют этим догмам, надо немедленно отказаться и объявить их ложными, не соответствующими действительности. Такое рассуждение становится возможным, если, например, допустить богодухновенность Библии и считать, что все, что там написано - абсолютная божественная истина. Я глубоко уважаю эту книгу. Это древнейший литературный памятник культуры. Ее необходимо изучать научными методами, чтобы получить представление о той эпохе, мировоззрениях и философии того времени, исторические данные. Но какое отношение имеет библейская легенда о Сотворении Мира к современной космологии? К счастью, в наше время религия практически лишена возможности навязывать науке свои представления, как это было в средние века. Это привело к тому, что богословы, не решаясь на прямое столкновение с научной мыслью, видоизменяют религиозные догмы таким образом, чтобы между ними и наукой не было видимых противоречий. В одной из богословских работ, посвященной взаимосвязи между наукой и религией, автор очень убедительно трактовал текст Библии так, что сумел найти там все основные достижения современной научной мысли. Но у меня возникает естественный вопрос: многие законы природы смог бы он вывести из Библии, если бы они не были открыты на сегодняшний день наукой? И чего стоят все его изыскания, если он не может найти ничего нового, того, что не было объяснено наукой на сегодняшний день? Можно поступить намного проще: возьмите белый лист бумаги и скажите, что на нем белым по белому записаны все законы природы, которые открыты сейчас и будут открыты в будущем. Но сможете ли Вы таким образом открыть что-либо новое, или Вам понадобятся ученые, приборы, лаборатории, образование и многолетние труды? Впрочем, никто не может запретить кому-либо считать, что в Библии (Талмуде, Ведах, Коране и т.д.) записаны все истины мира. Подобный взгляд на мир, как и любой другой, безусловно, имеет право на существование. В конце концов, каждый человек имеет право на свою систему взглядов, неважно, рациональна она с моей точки зрения или нет, и я уважаю это право. Можно сказать, что религия прогрессирует, изменяя религиозные догмы и приспосабливая их к современной действительности, но что является движущей силой этого прогресса? Ответ очевиден - наука! И до тех пор, пока религия будет практиковать подобное подстраивание под науку, она будет неспособна дать человечеству ровным счетом ничего, потому что она только берет, но ничего не отдает. Религия (в отличие от веры в Бога) вообще никогда не давала человеку ничего, кроме ограничений, фанатизма и снятия персональной ответственности за свои поступки. Вера в Бога, в тех случаях, когда она побуждала людей к творчеству, а не ограничивала их напротив, дала человечеству очень много. Эта вера вдохновляла многих великих людей на создание прекрасных произведений искусства и памятников архитектуры. Бах, например, подписывался под своими произведениями не своим именем, он писал “Одному Богу слава”. А вот крестовые походы, инквизиция, исламский терроризм и т.п. - это уже типичный продукт религиозного сознания. Спору нет, многие религиозные догмы, например девять заповедей (за исключением первой, второй и третьей, которые не имеют никакой практической ценности) прекрасны, и если бы люди на Земле следовали им, не было бы ни войн, ни преступности, ни всей этой людской мерзости, которая встречается сейчас на каждом шагу. Но почему ни одна религия за все время своего существования (а это - тысячелетия) не смогла добиться духовного прогресса в обществе? Ответ очень прост: потому что религиозные деятели слишком много взывали к Богу, и слишком мало - к человеческому разуму. Потому что проще всего - дать человеку догмы, чтобы подчинить его жизнь определенным правилам и при этом еще и неплохо себя обеспечить или получить свою толику власти, и неимоверно сложно пробудить в человеке разум и чувство ответственности, как за себя, так и за все человечество. Я не никого не призываю отказываться от веры, я призываю - не отказываться от разума. Если Ваша вера - индивидуальный продукт Вашего разума, результат Вашего личного осмысления мира и не вступает в противоречие с очевидными наблюдаемыми фактами, - эта вера разумна и это прекрасно. Прекрасно, если Вы следуете библейским заповедям, потому что поняли, что это разумно. Что воровать - это плохо, и не потому, что Вас могут засадить за это в тюрьму, и не потому, что Вас ждет какое-то гипотетическое возмездие после смерти, а просто потому, что это чуждо Вашему разуму. Возвращаясь к основной теме статьи, я могу сказать, что можно конечно переделать часть религиозных догм так, чтобы они соответствовали научным данным и попытаться таким образом сохранить совместное с Богом предприятие под названием “Церковь”. Подогнав часть этих догм под науку, можно встать затем в красивую позу и авторитетно заявить, что между религией и наукой нет противоречий, и это будет правдой! Потом - обобщить этот вывод на остальные догмы, заявив, что раз наука “подтверждает” часть религиозных догм, то все остальные - так же верны. Подобное обобщение, конечно, правомерно, если считать все религиозные догмы - результатом божественного откровения. Хотя, с точки зрения формальной логики такое допущение не более правомерно, чем вывод о том, что раз килограмм гвоздей весит один килограмм, то ежику - четыре года. В данном случае это даже не принципиально. Я не могу понять одного - зачем прилагать столько усилий ради того, чтобы сохранить религию, которая, руководствуясь этими догмами, почти за две тысячи лет не добилась ровным счетом ничего? Я не хотел бы упрекать церковников в желании сохранить таким образом свой прибыльный бизнес, тем более, что среди них, наверное, есть и искренне верующие, убежденные в своей правоте люди (во всяком случае, хочется на это надеяться), но, честно говоря, я просто не вижу других побудительных причин для этих попыток. И сайтик как раз для вас:http://www.atheism.ru/ Спорьте на нем до потери сознания. Там люди умные - оценят.