О несходстве заблуждений.

Правда — субъективное восприятие истины.
А Истина (правда, объективность, реальность, факт) - то, что существует на самом деле.
вот какое определение дают СМИ

выходит, что с точки зрения определений слова - это одно и тоже)

 

Мне на эту тему нравится высказывание доктора Лайтмана из "Теории лжи": "Факты не должны мешать истине".

 

Вот первое расхождение во мнениях)), для СМИ истина и факт одно и то же, а вот для Лайтмана, разные вещи))

 

верно, именно то, что факт, это доказательство чего-либо, то истину человек для себя выбирает сам, ведь не важно истина - это факт или нет. в сознании именно истина являеться фактом)

 

Истина и правда это синонимы, а фраза о том что можно мол спутать "правду" и "истину" это ни к чему не ведущая игра слов.

Обьясняю свою мысль.

Например если идейный нацист верит в то что негров, таджиков и евреев нужно искоренять то в этом для него заключается и правда и истина. Если бы истина нациста заключалась в том что все нации имеют право на существование, а правда нациста была бы в том что бы искоренять нации-паразиты, то нацист говорил бы так: "Негры хорошие парни, но таков обычай нашей компании - бить им морды и в этом наша правда". Но он так не говорит.

Другой разговор когда человек для достижения определенной цели обманывает себя - как бы не отказываясь от общей истины он при том проповедует свою правду. Это можно наблюдать на примере многих и многих политиков (если не всех). Напр. лозунги Партии Регионов в Украине о поднятии пенсии и минимальной зарплаты. Дураку понятно что этот шаг заводит страну в тупик и вместо улучшения уровня жизни пенсионеры получат длительную невыплату пенсии, и представители Партии Регионов это понимают но проповедуют т.наз. "правду" для поднятия собственного рейтинга, хотя и "правда" и "истина" этих господ состоит только в личной выгоде для себя.

Так что "правда" и "истина" это понятия тождественные и что бы там не говорил человек, "истина" для него одна - и чаще всего это забота о собственной заднице под какими угодно лозунгами.

 

а так же живут слова: "У каждого своя правда".

знаешь не задумывалась, а теперь пришлось, и для себя сделала открытие

"У каждого своя правда".
выходит, что мы имеем общий знаменатель под чеслитель даного нам сознания. Свидетельствует о том что и правда и истина - это то что в нашей голове.

итог: взаимодополняющие определения (для меня)

у каждого своя точка зрения (с) Rayo

 

Rayo, под твоим аккаунтом что, несколько человек сидит?))

 

Гораздо более интерестен другой вопрос - существует ли вообще обьективная истина? Мы когда то беседовали сдесь - Грин, Крокодил я и Суровый на эту тему.

Я все же думаю что обьективная истина (т.е. абсолютная истина - та которая является истинной при любый условиях и с любой точки зрения) существует, просто все мы в силу своего ума, способностей, образования и многих-многих факторов по разному приближаемся к этой обьективной истине. Кто то ближе, кто-то дальше и вот эти разные радиусы понимания обьективной истины порождают споры. Вот например если я нахожу правдоподобными мысли vava или Грина о некоторых явлениях это значит что мы вращаемся примерно на одной орбите по отношению к какому-либо явлению, но на разных орбитах с anomi. Хотя нельзя не признать тот факт что орбита anomi возмножно является в большой степени более близкой к "светилу", но так как мы на порядок дальше то наше видение и видение anomi расхожи и мы начинаем спорить.

Я и vava вращаемся на одной орбите по отношению к религии, но на разных орбитах в вопросе соотношения оплаты ИТР и менеджеров, и совсем не трудно понять почему тут у нас разные орбиты.

Это я рассказываю просто что бы схематически обьяснить свое понимание "истины" и "правды".

Вот такая галактика.

 

В моем представлении все наоборот - правда от ума, а вот истина в некотором роде выше правды. Правда как изложение реально существующих фактов может навредить, быть не ко времени, быть недоброй. Истина же - по определению - именно то, в чем нуждается именно этот человек именно сейчас. То, что ему поможет, сделает лучше, одухотворит, если угодно. Правда может быть любой: и исцеляющей, и убивающей, это просто голый инструмент; истина же всегда - позитивна, это - мелодия.

 

с чего такое мнение?

 

Между вчерашними мыслями и грамматикой и сегодняшними чуть ли не вселенная пролегает))

 

BlackMen,

Из этого "радиусного" тезиса неизбежно следует, что кто-то правильнее понимает эту жизнь, кто-то неправильнее, а кто-то совсем далек от ее постижения. А поскольку с орбиты/мировоззрения фиг сойдешь, отсюда недалеко до "вы дураки, а я умен".
Если уж говорить об орбитах, то, как мне кажется, гораздо лучше отражает реальность представление разных мировоззрений в виде орбит одинакового радиуса, но разного угла наклона вокруг той самой "объективной истины". Отсюда явно будет следовать, что никакая орбита не лучше и не хуже, не ближе и не дальше, а путь к истине у каждого свой и ничуть не длиннее пути соседа.

 

vava,
Во любом случае в даной метафоре присутствует перенесение смысла с одного понятия на другое на другое и наоборот (ПРАВДЫ И ИСТИНЫ)

спасибо за комплимент.
просто каждый день у меня разное настроение), что не удевительно.
эту тему я нашла для себя интересной, хотя не так интересной, как познавательной и развивающей)
к тому же я владею шикарным "ОЛБАНСКИМ" я чатоманко са стажам)

 

А мне нравится высказывание М. Зощенко из "Не может быть":

"Это вам не какой-нибудь факт, а самая настоящая быль". ))



BlackMen,

А можно поподробней о роли перечисленных тобой исторических личностей в процессе постижения абсолютной истины, а то получилось слишком схематично. )

 

Нет, вот именно такой копромиссный вариант мне не кажется реалистичным, может он удобен и поликорректен как счас модно говорить, и конечно позиция согласия и мира со всеми всегда была наиболее выгодна и полезна для носителя такой позиции. Но я все же более склонен ко мнению что два противоречивых суждения не могут быть в одинаковой степени истинными или ложными, одно из них более истинно, а другое ложно или наоборот. Это не я придумал в конце концов, это формальная логика которой подчинено наше мышление.

И конечно в такой схеме кто то будет более близок к истине (если она существует) а кто-то далек от нее.

 

Это демонстрируй в другом месте. Иначе постов своих не увидишь, я предупреждала уже.

 

А что именно тебя интересует, что-то я не совсем понял

 

фишка в том, что два суждения тебе могут казаться противоречивыми (или быть такими по факту ), а исходя из истинного положения вещей - не противоречить друг другу, а являться просто взглядами с разных "орбит".

Формальная логика, как и любой инструмент, не может быть одинакова хороша для решения любых задач.

 

В такой схеме - да но кто сказал, что эта схема истинна? ))

 

Формальная логика это не инструмент, инструмент это как раз твой (или мой) мозг, а логика это законы по которым этот мозг работает. Работает с определенными погрешностями, которые и создают разные радиусы вращения вокруг истины) Т.е. я бы сказал не только погрешности виноваты в различных радиусах, а погрешности в том числе.

Однозначно это мог бы оценить только Тот кто увидел бы действие твоей и моей схемы по отношению к истине, т.е. посмотрел бы на нашу "галактику" но так как связь с Ним весьма проблематична нам остается только перебрасыватся фактами, дожидаясь кому первому это надоест.

 

непонятно!!!

 

Точка зрения как раз противоположная моей. Рубиншейн употребляет формулировку "обьективная истина" говоря о субьективном понимании, т.е. познавательной деятельности определенного субьекта, а это совершенно противоположные понятия. Обьективная истина это как раз так истина которая не зависит от деятельности человека. Например уголь - вне зависимости того существовал бы человек или нет (вместе со своей мыслительной деятелностью) уголь был бы черным, твердым, легковоспламеняющимся веществом. А следуя логике Рубиншейна если бы человек не исследовал свойства угля, уголь не мог бы воспламентится. Что типа того.
Другое дело что человек придумал слова "твердый", "черный", "легковоспламеняющийся" но это ведь собственно не свойства а слова (ярлыки) которые обозначают существующие свойства.

vava

vava, она не ко мне обращается а к Жар Псине, которая ее посты удаляет))))

 

Я думаю что в даном случае мы говорим о степени определенного свойства, например "твердый" говорит о какой то степени твердости, и эту степень можно выразить в математическом выражении (оперируя конечно же условными цифрами выдуманными человеком, но и цифры сдесь будут выступать ярлыками, характеризующими существующее свойство - твердость). А степень твердости - как обьективное свойство угля будет неизменной вне зависимости от того как мы ее назовем и вне зависимости от того существуем ли мы или нет.
Человек называет явления словами и создается ошибочное впечатление что он создает эти явления, но молния бьет вне зависимости от того говорит человек о ней или нет.

 

Я бы расположил термины в таком порядке:
факт-истина-правда,
где:
факт - это нечто конкретное, свершившееся и не допускающее неоднозначного толкования,
истина - это некое объективное отражение ситуации или события, реальность, но в отличие от факта, истина не имеет конкретного значения и допускает неоднозначные толкования, то есть истина обретя точное значение становится фактом,
правда - это наше субъективное видение истины. Как только истина становится фактом, правда, ранее выдававшаяся за истину, но не являвшаяся таковой, становится ложью.

Но это мое субъективное мнение, то есть моя правда. Дело в том, что нет точных и конкретных значений терминов "истина" и "правда", это слова-синонимы. Как только появятся конкретные значения этих терминов, появятся и четкие различия значения этих терминов, это станет фактом. А значит наши субъетивные мнения на этот счет, не совпадающие с фактом, станут ложью.

Тогда получается, что "перепутать правду с истиной" - значит не объективно воспринимать реальность. Но поскольку истина - это еще не факт, то и сама фраза - это субъективное мнение автора, то есть его правда (просто отличающаяся от правды оппонента).
Вот, вроде обьяснил свою точку зрения...

 

Правда - это констатация факта без размышлений и искажений (факт может быть и в будущем и в прошлом).
Истина - это субъективное видение правды.
Общество делится на группы со схожими взглядами, поэтому появляется призрак "эталонной истины" - это из-за того, что все придерживаются похожего взгляда на правду.
Пример - Земля вертится - правда (факт), Земля вертится вокруг Солнца - современная истина, Солнце вращается вокруг Земли - истина времен до Галилея.
Другой пример
Все мы умрем - правда. Попадем в рай или ад - истина, переродимся - тоже истина, только у каждой группы людей эта истина своя.
Вот такое мое ИМХО.

 

не истина это, а предположения навеяные религией.
этого пока никто не знает, всего лишь гипотиза.

 

Правда это субъективная, логическая констатация фактов в определённой системе (своя правда, правда исходя из возможностей человека), истина - абсолютная правда (вечная истина), стоящая выше всех высот и вне систем, посему либо недосягаема нашим несовершeнным умишкой, либо нет ещё вообще, склоняюсь ко второму варианту.

Вот такое моё ИМХО.

 

правда - субъективна, субъективность или утверждается или отрицается, то есть это существующее или нет. в отличии от истины - которая факотична, по скольку факт являеться "кусочком" истины.

 

Субьективностью, прежде всего, с собственной колокольни веет и утверждается или отрицается она (правда) не менее субъективными правдами других особей рода человеческого

Это от английского слова fuck чтоли?)) Имеют истину кто хотят?))

 

Факт (лат. Factum — свершившееся)
Fuck («фак») — английское слово, которое в глагольной форме обозначает «иметь половые сношения». Может использоваться в других грамматических формах (наречие, прилагательное, существительное, междометие) при описании неприятного человека или события. Наречие fucking иногда употребляется в речи для усиления экспрессивности. Употребление fuck считается непристойным и расценивается как оскорбление в официальных, политических и культурных кругах. С другой стороны, данное слово может быть воспринято спокойно и даже ожидаемо в неформальном общении, или же в либерально настроенных культурных группах.

это чисто для справочки))))

 

проще говоря "Правда - это истина", то есть это одно и тоже.

и тут появляется ответ на вопрос

нет, не может перепутать судя с твоего "Правда - это такая истина".
получается "масло - масляное")))

 

Вы лучше, чисто для справочки, слово "факотичность" объясните, можно дать выписку из толкового словаря.
Обожаю новые слова.

 

- это понятие которое возникло в результате общения на форуме. автором до сих пор являеться Rayo )))
на самом деле слово вырвано с укр. яз., и имеет свое значение
ФАКТІЧНІСТЬ/ФАКТИЧНОСТЬ(украинизм) -Достоверность, соответствие действительности; насыщенность фактами.

 

Тут уже почитав посты , можно вполне успешно перепутать что же есть что ))))

Для меня лично......Истина = факт = аксиома. То есть то , что не требует доказательства или уже давно доказано и неоспоримо. А правда = теорема. А вот доказательства этой самой правды у каждого свои и они не абсолютны.
Таким образом истину если и можно перепутать с правдой, то только тогда , когда истина не доказана , а соответсвенно ею и не является. В моём понимании перепутать эти вещи никак нельзя ..... чистА по логике ....)

вот как-то так примерно......

 

vava

Все вы убили его Просто взорвали и разнесли в клочья мой моск :D
Если бы этор писали не Вы, то первым моим ответом было бы "Отсыпь нам тоже..."
Кстати у меня получиось ровно наоборот. Наверное живу в перевернутом мире :D

 

yes, жжешь)))))))))

 

Мне близка орбитальная теория Блэка
и именно с разным радиусом орбит Правды относительно Истины
При этом можно сделать предположение, что по многим вопросам радиус этот равен нулю. тобишь Правда и Истина совпадают. но утвержать это не правомерно.
Замечание относительно того, что так как радиус разный, то одни ближе к Истины, другие дальше - ПРАВОМЕРНО
Но плевать на другую орбиту...на которой "дураки", не представляется возможным
Так как не зная положения Истины, не знаем точку отсчета, для замера длины радиуса. тобишь помериться письками не представлятся возможным

 

ржу)....ржу сама над собой)
и думаю...чего это я такого тут не замечала никада.....а тут эвано ЧТО творица!!!!)