Наука против Веры

Впервые поддерживаю тебя)
Имхо вообще человеку надо во что-то верить,человек не мог обьяснить откуда берётся дождь и почему сверкает молния,поэтому он и придумал богов....чтобы хоть как-то это обьяснить.
А Наука уже может обьяснить все природные явления и т.д,но ведь в то время люди,которые придумали религию,были далеки от науки и обьясняли всё просто - боги злятся или боги благоволят сейчас))
вот и всё...имхо

 

Ответ: Наука против Веры

Я за науку. Мне легче знать то что человек произошел от обезьяны, чем его создал бог, как и все остальное на земле. Я верю в физику. Физика правит миром.

 

Ответ: Наука против Веры

С точки зрения науки человек произошел не от обезьяны.
А от общего с ней предка.

 

Ответ: Наука против Веры

я слышал около года назад мысль,что все существа произошли от одного вида простейших,которые облучились и мутировали в различные формы жизни...
Не вникая в особые детали,мне кажется вполне правдоподобным

 

Ответ: Наука против Веры

И всё же, чем больше и дальше и глубже развивается наука, тем больше она подтверждает библейские расклады.

 

Ответ: Наука против Веры

Откуда ты это взял?

 

Ответ: Наука против Веры

в принципе мне кажется что чем больше наука познаёт,тем больше сложных вопросов появляется,которые очень трудно обьяснить...
вот тут как раз удобнее сослаться на Библию
имхо,разумеется

 

Ответ: Наука против Веры

Ну вот пример: ещё в ветхом завете сказано, что Бог подвесил землю ни на чём. И только позже научно был развеян миф, что земля не стоит на трёх слонах, а те в свою очередь не плавают по океану посредством черепахи))

Вот ещё что нашёл:

Многа букафф
День первый
Происхождение Вселенной
КНИГА БЫТИЯ, ГЛАВА 1

1B начале Бог сотворил небо и землю. 2Земля же была хаотична и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою. 3И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

ВОПРОСЫ

События, связанные с первым днем творения, описаны в пяти первых стихах Книги Бытия. В них содержится несколько утверждений, кажущихся невероятными.

1. Прежде всего, мы читаем, что Бог сотворил Вселенную (1:1). Совершенно очевидно, что сотворение Вселенной -величайшее из всех когда-либо происходивших событий. Ни одному ученому, однако, не удалось обнаружить никаких доказательств, ясно и неопровержимо свидетельствующих об этом событии. Почему? Почему нс имеется, в сущности, никаких признаков, указывающих на это событие? И вообще, приходится признать, что сама концепция созидания ех nihilo (т.е. чего-то из ничего) противоречит хорошо известным законам природы, в частности, закону сохранения массы и энергии. Из этого закона следует, что создание чего-либо из ничего — невозможно.

2. Мы читаем, что Бог сотворил свет (1:3). Какой свет? Мы знаем сейчас такие источники света, как Солнце и звезды, свет, отражаемый Луной, свет горящей спички или включенной лампы. Но в первый день не было ни Солнца, ни звезд, не было и человека. Таким образом, природа этого света - тайна, так и не объясненная в последующем тексте. Между тем, этому вопросу придается такое значение, что весь первый день, одна шестая часть всей истории сотворения мира, посвящен этому загадочному свету.

3. Затем, читаем мы, Бог "отделил" свет от тьмы (1:4). Тьма не есть субстанция, могущая быть отделенной от света. Слово "тьма" обозначает попросту отсутствие света. Там, где есть тьма, нет света; там же, где есть свет, нет тьмы. Таким образом, концепция отделения света от тьмы лишена логического смысла.

4. Мы читаем, что вначале Вселенная находилась в состоянии хаоса (на иврите: тоху вавоху) (1:2). В тексте не дается ни малейшего указания на природу этого хаоса. Что именно находилось в хаотическом состоянии? И как этот хаос был ликвидирован, если он был ликвидирован вообще?

5. Наконец, мы читаем, что вся сложная цепь космологических событий, без которых не могло обойтись сотворение мира, совершилась на протяжении одного-единственного дня (1:5). Между тем, хорошо известно, что космологические события измеряются не днями и даже не годами, а миллиардами лет.

Вот некоторые вопросы, на которые хотелось бы получить ответ. А теперь мы рассмотрим современные научные факты по каждому из этих вопросов, детально разбирая при этом все кажущиеся противоречия между наукой и Книгой Бытия. Мы покажем, что, как бы это ни казалось невероятным, полученная за последние годы научная информация дает библейскому тексту объяснение, полностью соответствующее современному уровню научных знаний.
КОСМОЛОГИЯ

Космологией называется отрасль науки, занимающаяся вопросами происхождения Вселенной Интерес к ней не иссякал тысячелетиями почти во всех цивилизациях Однако вплоть до нынешнего века все космологические исследования имели под собой весьма скудную научную основу, а то и вообще никакой, основываясь исключительно на домыслах Важно отметить, что даже к середине двадцатого столетия положение мало изменилось в лучшую сторону Как пишет Нобелевский лауреат, профессор Гарвардского университета Стивен Вайнберг, "в пятидесятых годах нашего века принято было думать, что уважающий себя ученый не станет уделять время такому предмету, как изучение ранних стадий развития Вселенной . тогда просто не существовало экспериментальной и теоретической основы, на которой можно было бы построить историю Вселенной на ранних стадиях развития "1

Распространенный в пятидесятых годах подход к космологии был основан на убеждении, что Вселенная, какой мы ее сегодня наблюдаем, всегда существовала в своем теперешнем виде.2 И в самом деле - предполагаемая неизменность Вселенной подтверждалась результатами тысячелетних непрерывных астрономических наблюдений, рисующих постоянную, не изменяющуюся картину неба Расположение звезд и созвездий, наблюдаемое нами сегодня, практически тождественно тому, которое мы находим в записях древних звездочетов. Традиционное представление о неподвижности звезд естественным образом подсказывает нам мысль о неизменности Вселенной; оно, вероятно, и объясняет отчасти нашу готовность к восприятию этой мысли, хотя никакого подлинно научного обоснования у нее нет
ТЕОРИЯ "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА"

В 1946 году Джордж Гамов с сотрудниками предложил совершенно иную космологическую теорию.3 Основные особенности этой революционной теории представлены в таблице, в которой время измеряется миллиардами лет. Настоящее время обозначено цифрой "15", ибо, по теории Гамова, Вселенная началась 15 миллиардов лет назад. Именно в тот момент, обозначенный на таблице цифрой "О", появился внезапно, из ничего, гигантский огненный шар, так называемый первичный сгусток энергии, известный в популярном обиходе как "большой взрыв". Внезапным появлением пер
вичного огненного сгустка и ознаменовалось начало Вселенной, в том смысле, что до "большого взрыва" не существовало абсолютно ничего. "Большой взрыв", таким образом, является точнейшим воплощением сотворения ex nihilo.
Событие Время (миллиарды лет)
Настоящее время 15
Образование атомов и молекул Вселенная внезапно становится прозрачной Начинает сиять свет, заполняя всю Вселенную 0,001
Внезапное появление первичного сгустка энергии Начало Вселенной "Большой взрыв" созидание ex nihilo 0


Термин "огненный шар" не должен создавать ошибочного впечатления, будто бы что-то действительно горело. Этот сгусток представлял собой высочайшую концентрацию чистой энергии. Знакомым нам примером концентрированной чистой энергии является яркое световое пятно, образуемое солнечными лучами в фокусе увеличительного стекла. Первичный огненный шар можно представить себе в виде увеличенного в миллионы раз сгустка солнечных лучей, концентрированных линзой.

Оставим пока важнейший вопрос о том, откуда появился этот огненный сгусток, и займемся описанием некоторых основных особенностей этой теории. В частности, каким образом происходило развитие первичного сгустка энергии, результатом которого явилась та Вселенная, которую мы знаем? Наш мир состоит из материи (в виде атомов и молекул), являющей собой исходную составную часть всего, что мы видим, от звезд и галактик до океанов, деревьев и животных. Откуда же взялась вся эта материя?

Ответ содержится в знаменитой формуле эйнштейновской теории относительности:

Е = mс2,

где Е означает энергию, m - материю, и с - скорость света. Эта формула отражает способность материи превращаться в энергию. Более того, поскольку с2 представляет собой огромную величину, малого количества материи достаточно, чтобы произвести гигантское количество энергии.

Такое превращение материи в энергию не есть всего лишь гипотетическая возможность, оно лежит в основе производства атомной энергии; Хиросима и Нагасаки были разрушены мощными атомными бомбами — а с другой стороны, миллионы семей пользуются электричеством, полученным в результате использования того же процесса в мирных целях. Теория "большого взрыва" построена на том, что эйнштейновская формула действует в обоих направлениях: не только материю можно превратить в энергию, но и энергия может быть превращена в материю. Хотя для производства даже малого количества материи требуется огромное количество энергии, запас ее в первичном сгустке был столь грандиозен, что он послужил источником всей материи, существующей ныне во Вселенной.

Первичный сгусток состоял из световой энергии того же типа, какая излучается Солнцем. Термин "свет" употреблен нами для обозначения общего явления, называемого учеными "электромагнитное излучение". Явление это легче всего объяснить, вновь обратившись к Солнцу. Электромагнитное излучение Солнца, видимое глазом, называется видимым светом. Спектр его включает все оттенки от красного до синего (знакомые нам цвета радуги). Солнце испускает также электромагнитное излучение, не видимое глазом, или невидимый свет. "Цветовой" спектр невидимого солнечного света включает в себя инфракрасные лучи (дающие коже ощущение тепла), ультрафиолетовые лучи (причина загара), микроволны (используемые в микроволновыхпечах), радиоволны, рентгеновские лучи и т.п. Существенной разницы между цветами видимого и невидимого света нет; все вместе они составляют полный спектр электромагнитного излучения. Заряженный соответствующей пленкой фотоаппарат с равным успехом зарегистрирует все эти цвета. Поэтому, следуя общепринятой практике, мы называем словом "свет" все электромагнитное излучение, включая как видимый, так и невидимый свет.

Мы подходим теперь к важнейшему событию, совершившемуся вскоре после "большого взрыва,, и обозначенному в таблице цифрой 0,001. Для понимания этого события необходима некоторая базисная информация. Известной нам формой материи являются атом либо группа атомов, называемые молекулой. Однако, когда, сразу после нулевого времени, произошло образование материи, она не существовала в форме атомов. Невероятно высокая температура первичного сгустка мгновенно разрушила бы любой атом. Поэтому материя существовала в иной форме, которая называется "плазмой". Существенное различие между этими двумя формами материи заключается в том, что атом в электрическом отношении нейтрален, тогда как плазма состоит из частиц, несущих либо положительный, либо отрицательный заряд. Эти заряженные частицы "ловят" свет, блокируя его проникновение сквозь плазму. Поэтому со стороны плазма всегда выглядит темной.

Спустя доли секунды после "большого взрыва" вселенная состояла из света первичного сгустка, пронизывающего плазму. Хотя свет сгустка был невероятно силен, плазма вобрала его в себя; свет не мог проникнуть сквозь нее и потому был "невидим". Чтобы представить себе эту ситуацию, вообразите, что в мире имелся в то время некто с фотоаппаратом. Вселенная казалась бы нашему фотографу темной из-за плазмы, и заснятые им кадры были бы абсолютно черными, хотя Вселенная была наполнена светом первичного огненного шара. Дело выглядело бы так, словно кто-то, не пользуясь вспышкой, нащелкал снимков в совершенно темной комнате.

Начиная с нулевого момента, раскаленный первичный сгусток стал стремительно охлаждаться. К моменту, обозначенному на таблице цифрой 0,001, он охладился настолько, что это позволило заряженным частицам плазмы соединиться и образовать атомы. Образование атомов из плазмы было жизненно-важным событием, определившим путь развития Вселенной в ее теперешнем виде.

В противоположность плазме, любое пространство, наполненное свободными атомами и молекулами, совершенно прозрачно. Стоит лишь вспомнить прозрачную атмосферу нашей планеты, состоящую из молекул воздуха (в основном, азота и кислорода). Свет свободно струится сквозь атмосферу; с поверхности Земли отчетливо видны Солнце, Луна, отдаленные звезды и галактики. Таким образом, когда 15 миллиардов лет назад плазма внезапно превратилась в атомы и молекулы, она перестала задерживать свет огненного сгустка. Свет этот превратился в "видимый"; он вскоре заполнил всю Вселенную и заполняет ее по сей день.

На этом мы заканчиваем наше, очень краткое, описание основных положений теории Джорджа Гамова о "большом взрыве". Как и для каждой научной теории, критерием ее приемлемости служит подтверждение практикой правильности ее предположений. Наиболее поразительным в теории "большого взрыва" является предположение о том, что мир заполнен светом вот уже 15 миллиардов лет, с самого "начала времени". Этот свет, большая часть спектра которого невидима, обладает совершенно особыми качествами (рассматривать их сейчас нет необходимости), благодаря которым его легко отличить от любых других видов электромагнитного излучения. Однако, предсказанная радиация не была обнаружена. И вот почему: первичный сгусток был невероятно раскален и содержал гигантскую энергию. С течением времени, однако, он расширялся и охлаждался, в результате чего лучистая энергия распространялась во все стороны. Сегодня, пятнадцать миллиардов лет спустя, энергия первичного сгустка чрезвычайно сильно разрежена, его электромагнитная радиация столь слаба, что обнаружить ее с помощью имевшейся прежде научной аппаратуры было технически невозможно.

Подытожим ситуацию. Космологическая теория "большого взрыва" коренным образом отличалась от общепринятых концепций. Кроме того, выдвинутое теорией драматическое предположение о существовании особого излучения, наполняющего всю Вселенную, не могло быть проверено по техническим причинам. Не удивительно поэтому, что теория "большого взрыва" не была воспринята научной средой всерьез.
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТЕОРИИ

После Второй мировой войны во многих областях технологии произошли революционные сдвиги. То была эпоха полупроводников, лазера и электронно-вычислительных машин. Научная аппаратура также подверглась радикальному усовершенствованию. Многие эксперименты, проведение которых было неосуществимо с помощью техники сороковых годов, стали рутиной в шестидесятых. Детекторы радиации, что особенно для нас важно, тоже быпи усовершенствованы во стократ. К шестидесятым годам обнаружение сверхслабой магнитной радиации, предсказанной теорией "большого взрыва", стало технически осуществимым.

В 1965 году два американских ученых, сотрудники научно-исследовательской лаборатории телефонной компании "Белл", Арно Пензиас и Роберт Уилсон, занимались измерениями галактических радиоволн с помощью особо чувствительных антенн. Во время испытания антенны они заметили очень слабое, незнакомое электромагнитное излучение, которое шло, казалось, со всех сторон из космического пространства. Вскоре стало ясно, что это и есть та самая радиация, которую предсказала теория "большого взрыва".

После опубликования открытия Пензиаса и Уилсона их результаты были подтверждены многими другими исследователями. В настоящее время не остается и тени сомнения, что это фундаментальное предположение теории "большого взрыва" является научно обоснованным фактом. Более того, подтвердились также и другие ключевые предположения этой теории. Так например, теория предполагает, что все галактики Вселенной разбегаются с огромной скоростью в результате первоначального взрыва, причем отдаленные галактики движутся с большей скоростью, чем ближние. Это угаданное Гамовым "разбегание" галактик бьыо подтверждено, главным образом, исследованиями американского астронома Эдвина Хаббла; скорость галактического движения получила название константы Хаббла. Еще одна победа теории "большого взрьта" связана с химическим составом Вселенной. Соотношение количества водорода и гелия, наблюдаемое во Вселенной, полностью соответствует постулатам теории.

Теория "большого взрыва" получила дополнительное подтверждение в конце 90-х годов, когда космический спутник СОВЕ передал результаты произведенных им измерений Американское Агентство по Освоению Космического Пространства (NASA) запустило этот спутник за пределы атмосферы с целью измерения различных свойств излучения, вызванного "большим взрывом" Полученная информация полностью подтвердила теорию "большого взрыва" Английский журнал Nature назвал эти исследования "триумфом науки",4 а журнал Scientific American за июль 1992 года открывался статьей "Дальнейшие доказательства теории 'большого взрыва". Открытия, сделанные в 1992 году с помощью СОВЕ, неоднократно освещались также и в широкой прессе Поскольку все предположения теории "большого взрыва" получили подтверждение, она превратилась в общепринятую космологическую теорию, все же прочие теории этого рода были преданы забвению В настоящее время все космологические исследования проводятся исключительно в рамках теории "большого взрыва" Окончательное признание обоснованности этой теории пришло в 1978 году, когда Арно Пензиасу и Роберту Уилсону за их фундаментальное открытие была присуждена Нобелевская премия по физике К сожалению, Джордж Гамов умер в 1968 году и не мог разделить с ними славу, ибо правила Нобелевского комитета не допускают присуждения премии посмертно

Значение открытия Пензиаса и Уилсона трудно переоценить Профессор Стивен Вайнберг назвал его "одним из важнейших научных открытий двадцатого века" 5 Энтузиазм Вайнберга вполне понятен Теория "большого взрыва" радикально изменила наши представления о происхождении Вселенной.
БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ

Теперь вернемся к нашему первоначальному намерению сравнить библейский текст с выводами современной науки. Итак, рассмотрим подробно каждый из пяти пунктов, перечисленных в начале данной главы
1. Сотворение мира

Сотворение мира приобрело значение признанного научного факта Профессор Кембриджского университета, лауреат Нобелевской премии Поль Дирак сформулировал позицию современной науки по отношению к сотворению мира следующим образом: "Развитие радиоастрономии, произошедшее за последние годы, чрезвычайно расширило наши познания об отдаленных частях Вселенной. В результате, стало очевидно, что сотворение мира совершилось в некий определенный момент времени".6 В настоящее время любой исследователь, с помощью соответствующих измерений, может получить данные, ясно и недвусмысленно доказывающие, что сотворение мира действительно имело место.

Поучительно будет процитировать высказывания нескольких ведущих космологов. Профессор Кембриджского университета Стивен Хокинг: "Момент сотворения мира как таковой лежит вне пределов известных в настоящее время законов физики".7 Профессор Массачусетского Института Технологии Алан Гут и профессор Пенсильванского университета Пол Стайнхардт: "Момент сотворения мира по-прежнему не имеет объяснения".8 А вот названия двух недавно вышедших научных работ по космологии: "Сотворение мира"9 и " Момент сотворения мира"10 И, наконец, статья, опубликованная недавно в одном из ведущих мировых журналов по физике, носит заглавие "Сотворение мира из ничего".11

Термин "сотворение мира" явно перестал быть исключительной прерогативой исследователей Библии и вошел в словарь науки. В любой серьезной научной дискуссии по космологии сотворение мира занимает теперь ведущее место.

Теперь мы подходим к центральной проблеме — к решающему вопросу о том, чем было вызвано внезапное появление первичного сгустка энергии, возвестившего сотворение Вселенной. По мнению некоторых ведущих космологов, сотворение мира "лежит за пределами известных в настоящее время законов физики"12 и "по-прежнему не имеет объяснения".13 В отличие от науки, Книга Бытия дает объяснение. Она объясняет причину сотворения мира и делает это в первой же строке: "В начал Бог сотворил..."
2. Свет

Итак, космология установила, что внезапное, необъяснимое появление сгустка энергии и есть сотворение мира. Библейское выражение "Да будет свет" можно, следовательно, понимать как указание на первичный огненный шар — "большой взрыв" — возвещающий возникновение Вселенной. Вся материя и вся энергия, существующие ныне в мире, ведут свое происхождение непосредственно от этого "света". Отметим особо тот факт, что в первый день совершились не два отдельных, не связанных между собой акта творения — Вселенной и света, — но лишь один.
3. Отделение света от тьмы

Теория "большого взрыва" утверждает, что первоначально Вселенная состояла из смеси плазмы и света первичного огненного шара. Вселенная в этот момент казалась темной из-за плазмы. Внезапное преобразование плазмы в атомы вскоре после сотворения мира привело к тому, что электромагнитное излучение ("свет") первичного сгустка энергии "отделилось" от темной до тех пор Вселенной и беспрепятственно засияло в пространстве.

Библейские слова "И отделил Бог свет от тьмы" можно истолковать как описание "отделения" света от темной огненно-плазменной смеси. Пятнадцать миллиардов лет спустя эта отделенная радиация ("свет") была обнаружена Пензиасом и Уилсоном, за что они и получили Нобелевскую премию.
4. Хаос

Начиная с 1980 года, теория "большого взрыва" обогатилась существенными новыми открытиями, которые Гут и Стайнхардт определили общим термином "расширяющаяся Вселенная". В недавно опубликованной статье, где подводятся итоги этих новых открытий, имеется следующая фраза: "первоначально Вселенная находилась в беспорядочном, хаотическом состоянии".14 Одна из новых книг по космологии подробно рассматривает феномен изначального хаоса и проистекающие из него важнейшие космологические последствия.15 Раздел книги, где рассматривается этот вопрос, озаглавлен "Первичный хаос" и помещен в главе, называющейся "От хаоса к космосу". И, наконец, Андрей Линде, профессор Московского физического института имени Лебедева, предложил так называемый "сценарий хаотического расширения", описывающий истоки Вселенной.16 Объяснение природы этого хаоса и его значения выходит за пределы данной монографии, однако необходимо подчеркнуть, что роль хаоса в развитии первоначальной Вселенной превратилась в важнейший предмет космологических исследований. Насколько важен этот предмет для нашей темы — очевидно: Книга Бытия утверждает, что Вселенная началась с состояния хаоса (на иврите: тоху вавоху) (1:2).
5. Сотворение мира в один день

Существует широко распространенное убеждение, что, поскольку в настоящее время космологические изменения происходят чрезвычайно медленно, то они и всегда происходили в таком же темпе. В этом, по сути дела, и заключалась философия прежних, ныне опровергнутых космологических теорий. Современная же теория, теория "большого взрыва", гласит, напротив, что длинная цепь драматических космологических изменений в начале Вселенной совершилась в чрезвычайно короткое время. Эту ситуацию ярко подчеркнул профессор Гарвардского университета Стивен Вайнберг, назвав свою популярную книгу по современной космологии "Первые три минуты ". Профессору Вайнбергу понадобилась 151 страница текста и множество диаграмм, чтобы описать те важнейшие космологические изменения в нашей Вселенной, которые заняли всего три минуты.
ВЫВОДЫ

Основные выводы, следующие из данной главы, лучше всего передает формулировка профессоров Гута и Стайнхардта, которые считают, что "с исторической точки зрения, вероятно, самый революционный аспект" современной космологической теории заключается в утверждении, что материя и энергия были сотворены в буквальном смысле этого слова. Они подчеркивают, что "этот постулат радикально противоречит многовековой научной традиции, утверждавшей, что нельзя сделать нечто из ничего".17

Короче говоря, в результате многовековой напряженной научной работы, проделанной лучшими умами человечества, создана, наконец, картина мира, поразительно совпадающая с теми простыми словами, которыми начинается Книга Бытия.

Вобщем кому интересно, на том сайте имеется продолжение о всех днях творения. Ссылка:http://www.machanaim.org/tanach/in_av.htm

 

Ответ: Наука против Веры

Агащазблинкакже. Всё скопом вместе с небом просто в воде плавало, как в проруби...ну в общем не завезли слонов....

Выкинь каку.
Смесь редкостной безграмотности автора и огромного количества полемических приемов. Даже "лабораторные работы" двоечников студиозов с подгонкой под ответ и то интереснее.

 

Ответ: Наука против Веры

Cмoтpeлa "Kyльтypнyю peвoлюцию", тeмa "Aтeизм-бeзнpaвcтвeннocть?", гдe нeктo пpoизнёc (пo cмыcлy), чтo вepyющий пocтoяннo paзвивaeтcя, в тo вpeмя кaк aтeиcты, кaк живoтныe, нe мoгyт дaльшe paзвивaтьcя, пoтoмyчтo нeвepиeм coздaётcя бapьep, yж нe знaю кaкими cooбpaжeниями этoт Дядя pyкoвoдcтвoвaлcя, нo лoгичнee дpyгoe, чeлoвeк нeвepя в тo, чтo eгo из глины "cляпaли", ищeт иcтиннyю пpичинy, a для вepyющиx "иcтинy" yжe нaпиcaли.

 

Ответ: Наука против Веры

я согласен,но как ты позже написала что

то не вижу ничего плохого,что тебя что-то побуждает постоянно что-то искать,узнавать новое...
к тому же если кто-то докопается до логичной научнообьяснимой версии происхождения человека,то это вызовет эффект бомбы.И наука станет популярнее чем религия.

если бы всё так просто было...вот например,человека ущемят в чём-либо,а обьяснят это банальной причиноий (ляпание человека из глины,я считаю,глупое обьяснение) то человек разве на этом успокоится ?
таким образом получив ответ,он снова задаёт тот же вопрос.

P.S. создание и ущемление - конечно не самая подходящая ассоциация,но суть в банальной причине

 

Ответ: Наука против Веры

AZqs, ecли чeлoвeк дoкaпывaeтcя дo иcтины, дaжe ecли этo пoпыткa пoдтвepдить cвoё бoжecтвeннoe нaчaлo, тo этo yжe нe вepa (этo yжe кaк c кoшкoй Шpeдингepa в квaнтoвoй физикe). A вepa этo, кoгдa вcё чтo нaпиcaнo в cвящeнныx пиcaнияx пpинимaeтcя зa иcтинy, и в пoдтвepждeнии нe нyждaeтcя.
P.S. Дpeвниe цивилизaции были бoлee изoбpeтaтeльны в coздaнии peлигий.

 

Ответ: Наука против Веры

а что в этом хорошего ?
исламские фанатики нетолеранты к другим верам убивает "неверных" и невиновных людей во имя Аллаха - вот пример фанатичной веры.

ну и что,те кто верит в Бога,всё равно в какого,рано или поздно усомнится в нём.
Пути Господни неисповедимы - разве этим можно обьяснить то или иное слбытие в жизни ?
так и насчёт создания человека...

расскажи пожалуйста

 

Ответ: Наука против Веры

AZqs, дык я ж oб тoм жe, мeня вoзмyтили выcкaзывaния вepyющиx o тoм, чтo aтeиcты aмopaльны, дyшeвнoбoльны и т.д. в тo вpeмя кaк "вepyющиe", ycтpaивaют тepaкты и caмa дoбpoтa. И yж ecли oни пoзвoляют ceбe cyдить, тo чeгo cтoит aтeиcт, нe нapyшивший зaпoвeдeй пo coвecти, a нe из-зa бoязни в aд пoпacть, и чeгo "мopaльнoycтoйчивый" вepyющий, кoтopый бoитcя гнeвa гocпoдня? Чeгo cтoит тaкaя пpaвeднocть? Teoлoгию в "тoчныe нayки" eщё нe пepeнecли, этo нayкa дoг(м)aдoк, и дo физики c xимиeй нe дocтaть.

 

Ответ: Наука против Веры

ну это да,хотя говорится что Иисус любит всех людей,назависимо от того атеисты они или ещё кто-нибудь.То есть любите ближнего своего - это заповедь вообще одна из китов на которых стоит христианство.

А ведь ты права...я даже противопоставить ничего не могу

 

Ответ: Наука против Веры

Хорошая тема между прочим... Сейчас кстати, этот вопрос является очень актуальным, на мой взгляд. Хоть и современный человек наделен или, скажем так, "может наделить" себя знанием универсальным (развиваться разносторонне), но ему до сих пор не хватает умения этими знаниями оперировать. Я имею ввиду то, что и вера, и наука могут существовать в одном "котле" - нашем мире, но никак не касаться друг друга. Как только они соприкасаются, наступает конфликт. Выхода из этого конфликта я, например, не вижу. Вера (если она безо всяких сомнений) подразумевает под собой теологические начала и фактически отвергает науку, прогрессирующую все мощнее и мощнее уже который год. В связи с прогрессом науки и последовательным доказательством ей того или иного природного явления, появляются новые точки несоприкосновения между двумя этими понятиями. Но интересно другое - интересно то, что наука имеет свойство запутываться, и при новом научном открытии снова могут перетряхиваться некоторые старые научные наблюдения.
В общем, могу сказать, что наука - это одно, а вера - это другое. Ну не вижу я точек соприкосновения, ну хоть убей! А ведь Ньютон, например, был очень набожным человеком, делая для науки успешные открытия. Но весь парадокс заключается в том, что ученые, строя теории, могут основываться только на вере в них в процессе исследования. Да и вера эта совсем другая.
И в итоге, в современном человеке, каким я представляю его себе, формируется сомнение. Сомнение как в том, так и в другом. Наука, на мой взгляд, не достигнет предела. Если она не достигает предела, значит все познать мы не сможем и придется обращаться к вере. Но вера, в свою очередь, никуда не спешит и если развивается, то медленно, да и на месте она стоит, в общем, потому как священные книги уже давно написаны. Таким образом, получится возвращение назад. А этого допустить никак нельзя. Не может быть полного возвращения или обращения к вере. Это, между прочим, будет утопией и крахом человечества. Таким же образом и наука может привести к краху!
Запутавшись в своих собственных доводах, я могу сказать еще то, что сомнение здесь уместно еще как. Я подвергаю все сомнению. И это также не есть очень хорошо. В общем, живи и сомневайся...)

 

Ответ: Наука против Веры

Это уже вопрос о вере и ученых, а не о вере и науке.
В самих научных трудах Ньютона бога не присутствует.

Сперва строятся гипотезы. Теориями они становятся после многих проверок на соответствие. Да и вера научная, вера бытовая и вера религиозная - это всё-таки различные понятия. А здесь всё-таки мы ведем речь о вере религиозной.

 

Ответ: Наука против Веры

человек,имхо, не может верить исключительно в силу науки или исключительно верить в веру %)пардон за тавтологию. верующие люди пользуются достижениями науки, а ученые вполне могут верить во что-то, что наукой еще не объяснено. Или другой вариант для ученых, как говорил упоминавшийся уже Энштейн, что он верит в Бога Спинозы. Есть законы Всемирного тяготения, законы механики и др. вот почему все функционирует именно по этим законам разве наука знает? Эту причину вполне можно назвать Богом. Ну а если смотреть "религия" vs "наука",то тут уж по-моему кому что дано. Вера религиозная должна идти изнутри. Вот если нет ее во мне, чтож я буду комедию ломать.

 

Ответ: Наука против Веры

То есть того, которого фактически нет. :

Наука не занимается вопросом "почему?". Вообще.

 

Ответ: Наука против Веры

В самих трудах Он присутствует в каждой формуле. Как автор. (И, может, даже немножко обижается, что формулы всё ж не до конца правильнно угадали))
Ньютон ведь всего лишь писал инструкцию к мирозданию, создателем которого есть Бог.

 

Ответ: Наука против Веры

Божья сила равно божья масса на ускорение? )

 

Ответ: Наука против Веры

**
Немного о товарище Ньютоне, был ли он набожным или нет, он не докладывал, но чтобы в то время, занимать такие должности (профессор, министр), вера в Бога должна быть необходима (как в СССР, попы были партейными, или сан не дают), иначе светилу науки физики, светила бы участь Галилея или Коперника, а в тихоря он занимался алхимией, искал философский камень, источник вечной молодости, что в те времена означало обвинение в чернокнижничестве, смерть на костре, так что был ли мальчик? неизвестно.


*

 

Ответ: Наука против Веры

И равна бесконечности))

 

Ответ: Наука против Веры

И первый и второй были верующими людьми, Коперник даже вроде монахом, по крайней мере остаток жизни он провел при храме (что то сомневаюсь, что это было требование партийности), ни Коперник ни Галлилей не сомневались в истинности Святого Писания, Галлилей даже подчеркивал, что оно истинно, но могут быть ложными его толкования.

А где это верующие говорили, если не секрет? Я верующий, я такого не говорил. И еще: в твоем представлении "верующие" это что то вроде единой партии или касты, или как?

 

Ответ: Наука против Веры

При Копернике и Галилее коммунистической партии, не было, поэтому и состоять им там не пришлось, а духовенству бывшего Советского союза надо было состоять в партии, чтобы проповедовать противоположные коммунизму идейки.

Не секрет, в передаче М. Швыдкого Культурая революция, одной из тем было Атеизм -- Безнравственность? Передача построена следующим образом: на подиуме сидят два оппонента, один из которых считает атеизм безнравственным, другой соответственно нет, и зрители сидящие в зале должны поддержать и привести собственные аргументы и доводы, почему они считают точку зрения одного или другого гостя правильной, все сидящие в студии верующие защищали позицию, что человек без морального фундамента Библии Корана Торы, не может быть хорошим, потомучто морали у него нет, что атеизм -- это душевная болезнь от которой пренепременно надо лечить, а те немногие, поддерживающие точку зрения, что атеисты вполне могут следовать законам этики, игнорировались или принимались в штыки.
Если из цитаты моей сложилось впечатление, что я всех верующих мира туда записала, то дополню относилось это лишь к участвовавшим в передаче христианам, которые с одной стороны вещали о терпимости, смирении и любви к ближнему, с другой же к атеизму их вражда непримирима, именно вражда, потомучто дискуссия, под чутким руководством Швыдкого, едва в потасовку не переросла, причём двигающей силой было как раз-таки высокоморальное христианство.

 

Ответ: Наука против Веры

человек (не обязательно верующий) читавший Библию - так не скажет, там прямо противоположные примеры есть)

 

Ответ: Наука против Веры

Библия до того туманно написана, что выводы из одного и того же текста, можно делать, прямо противоположные, было бы там всё чётко и ясно (как в таблице Менделеева, ну или на худой конец Пифагора), сколько войн можно было бы предотвратить, поэтому, прочитать Библию ещё не значит понять и правильно трактовать её, да и кажется мне дописывалась она всеми кому не лень.
Например: Богатые и бедные, бедные должны жить в смирении, ибо тогда, уготовано им, царствие небесное, а богатому попасть в рай, труднее, чем верблюду, сквозь игольное ушко пролезть, ну разве не написал это кто-то из богатых, предотвращая, таким способом, бунты среди бедных его рабов, чтобы те не рыпались, а злорадствовали (хотя и нельзя), что вот умрёт он, а его чёрт на сковородку потащит.

 

Ответ: Наука против Веры

"Имя Люцифер ("дающий свет") относится к планете Венера - самому яркому объекту на небе помимо Солнца и Луны, когда она появляется как утренняя звезда. Люцифера ошибочно приравнивали к падшему ангелу Сатане, неправильно истолковав отрывок из Священного писания, относящийся на самом деле к Навуходоносору, царю вавилонскому, который в своей славе и помпезности возомнил себя равным Богу (Книга Исайи 14:12): "Как упал ты с неба, денница, сын зари!""
вот так вот...
пусть не совсем по сабжу

 

Ответ: Наука против Веры

Вспомни историю с девственностью Марии. Сперва за утверждения о непорочном зачатии преследовали, потом эту версию наоборот приняли за линию партии. А виной всему ошибка переводчика, спутавшего "девственница" и "молодая женщина".

 

Ответ: Наука против Веры

Ну а это как минимум нелогично, мораль есть у каждого, вопрос только в том насколько она разумна. Я не отрицаю того факта, что многие верующие относятся к атеистам с негативом, но негатив со стороны атистов уж никак не меньше, так что не следует использовать это как аргумент против верующих.

 

Ответ: Наука против Веры

Эти два казалось бы противоречивых расклада на самом деле очень даже дополняют друг друга.
Быть богатым и не помочь бедным и голодным - грех. Делиться нужно, если у тебя есть избыток. Но и бедным даётся предостережение, что силой забирать нельзя, бунт до добра не доведёт. Вспомним СССР... Всё должно быть от чистого сердца и добровольно, а не по принуждению.

В ней и написано чётко и ясно, что понимание открыто не всем, а кому Бог откроет. Хочешь, чтоб и тебе открыл - искренне попроси.
На самом деле все противоречия - кажущиеся.

 

Ответ: Наука против Веры

Перевод само собой, но и переписывалась, Библия, людьми не знающими арамейского, видит человек после 7-и часов переписывания при свече закорючку, ну примерно такуюже и ставит, а слово в корне изменилось, и если брать Библейский стиль написания, то такие "ляпсусы" случались сплошь и рядом.
Но дальше, "Деву Марию" осматривали, потомучто Иосиф возмутился, и засвидетельствовали её невинность.

Возвращаюсь я с работы,
Расшпиль ставлю у стены,
Вдруг в окно порхает кто-то
Из постели от жены,
Я конечно вопрошаю, говорю: "Кто такой?"
А она мне отвечает, дескать, Дух Святой

Ох я встречу того духа, ох отмечу его в ухо
Дух он тоже, духу рознь, коль святой, так Машку брось,
Xоть и кровь ты голубая, пусть ты белая кость;
До Христа дойду, и знаю, не пожалует Христос.

Машка вредная натура, так и лезет на скандал,
Разобиделася дура, вроде, значит, помешал,
Я сперва, конечно с лаской, то да сё,
А она к стене с опаской: "Нет!" и всё.

Я тогда цежу сквозь зубы, но уже конечно грубо,
-Да хоть он возрастом и древний,
И, хоть, годов ему тыщ шесть,
Ведь у него в любой деревне 2-3 бабы, точно есть.

Я к Марии с предложеньем, я, вообще, на выдумки мастак,
Мол, в другое воскресенье, ты, Мария, сделай так.
Я потопаю, под утро, мол, пошёл,
А ты прими его как-будто хорошо?
Ты накрой его периной, и запой,
Тут я с дубиной, он крылом, а я псалом, он псалом, а я кайлом,
Тут, конечно, он сдаётся, честь Марии, спасена,
Потомучто мне сдаётся, этот ангел -- Сатана!!!!!!

Вот влетаю, с криком, с древом,
Весь в надежде на испуг,
Машка плачет: "Машка, где он?"
Улетел - говорит - желанный дух!
-Да как же это? - я не знаю, да как успел?
-А, вот так вот, отвечает - Улетел,
что же делать мне, не знаю: "Ах, ты, скверная жена!!"
Я взмахнул своим оружьем: "Смейся, смейся, Сатана!!!"

 

Ответ: Re: Наука против Веры

А со временем обьяснил откуда берется дождь и почему сверкает молния, а Бог остался, с чего бы это, а? По логике вещей если убрать причину то и последствие сойдет на нет, а тут получилась такая нестыковочка... а ведь времени то уже прошло ой как немало с того времени как молнию и дождь обьяснили...

 

Ответ: Наука против Веры

Так переписать и истолковать под текущие нужды можно что угодно и как угодное. Если всего за пять лет переписываний диплома студиозами "абсолютно черное тело" превратилось в "абсолютно четное число"....что тут говорить о "священных книгах"?
Если память мне не изменяет (всё-таки теми временами интересуюсь намного меньше, чем историей России 20-го века) - до официального разрешения многоженства христианам чуть-чуть дело не дошло.
Про одновременное разрешение к использованию и "предание анафеме" такого диавольского оружия как арбалет можно тоже вспомнить.

 

Ответ: Наука против Веры

А им его никто и не запрещал)) Одну жену предписано иметь только старшим чинам (Апостол Павел вроде токо о таковых про одну жену говорил)

 

Ответ: Наука против Веры

Честно говоря, я поняла вопрос темы так, материализм против идеализма, что первично дух или материя?
Я считаю что дух. Исходя из формулировок темы, отвечаю, Вера первична.

 

Ответ: Наука против Веры

Я не про возможности толкования Библии, а про "политику партии".

Вопрос: насколько солипсизм соответствует религиозным учениям?

 

Ответ: Наука против Веры

Так полика плохая стала, особенно спустя много времени. Партия хорошая))

 

Ответ: Наука против Веры

Уверен в том, что хочешь читать труды современников ранних христиан о их облико морале?

 

Ответ: Наука против Веры

Рычарг, ну христиане, пусть и сверхранние ещё не Христос. И так называемые "равноапостольные" ещё не апостолы))
Если о правовой системе г-ва судить по мусорам, которые мне в большинстве встречаются, то выходит, что у нас вообще правовая система нах не нужна.

 

Ответ: Наука против Веры

К его моральному облику у меня тоже претензий хватает. :))

Тунеядец

Мой тебе совет: суди о правовой системе государства не по его законам, а по "правоприменительной практике". Касается не только России и Украины.

 

Ответ: Наука против Веры

Неужели имеются сведения, что Он матюкался и дебоширил?))

 

Ответ: Наука против Веры

Покруче. Употреблял такие слова, за которые полагалась геенна огненная.

И это было... и не только это.

 

Ответ: Наука против Веры

Конечно дебоширил: проклял (словами явно нецензурными) ни в чём неповинное дерево, только за то, что оно не дало ему смокв (не положено было ему, по времени, своими смоквами по человеческим смоквам стрелять), от его брани дерево перестало плодоносить. Науськал одного из своих учеников выкрасть, ей Богу выкрасть, осла, стоящего на привязи; у ученика то рассудка побольше оказалось, так он сказал, а ну как хозяин выйдет, всыпет нам по самое нехочу. Но Иисус успокоил, ты, говорит, скажи ему, что это богу надобно...
Меня терзают смутные сомнения, что умение превращать воду в вино, Христос, демонстрировал частенько.))))

 

Ответ: Наука против Веры

проклятия произносятся по большей части цензурными словами, ведь мы же сами не замечаем когда проклинаем. Любое слово с негативным смыслом является проклятием. Например: частенько говорим человеку - ты глупый, ты ничего не понимаешь и т.д и т.п., тем самым посылаем этому человеку импульс содержащий негативный заряд, вдобавок самонадеянно ставим себя в разряд судей, но ведь от этого как раз нас и предостерегают.

 

Ответ: Re: Наука против Веры

Вам ли, уважаемый, не знать, как трудно найти в чёрной комнате, чёрного человека, особено, если его там нет!

 

Ответ: Re: Наука против Веры

А на кого ещё ответственность перекладывать? Неужели на себя?
Вера в богов умрет не тогда, когда будут объяснены все явления, а когда люди научатся брать на себя ответственность за свои поступки.

 

Ответ: Наука против Веры

А вознёсся таки на небо. Неужели и там бывают сбои в программах?))

Деревце, конечно, жалко, но надо было как-то на примере показать, что так и с людьми может быть: никто не знает, когда Бог к себе призовёт, но надо иметь плоды добрых дел на любой момент времени.
Да и про осла сказал же: надобен господу. Хозяин, думаю, для такого не пожалел)

А если и так, то что? В меру пить на праздник никто не отменял. А ещё он рыбу с хлебом умножал))

Этому Библия и учит.

 

Ответ: Наука против Веры

Что позволено Юпитеру - то не позволено быку.
Он же бог, а не унтер-офицерская вдова.

Помним историю про то как люди приобрели дееспособность и что в итоге вышло...

 

Ответ: Наука против Веры

Вот и наглядный пример такого сбоя программы, есть плоды с деревьев познания не входило в программу, иначе Создатель так на детище своё не осерчал бы, что тутже выдворил его за врата райские. И лишь спустя 6000 лет, отошёл, и послал сына, т.е. себя (на примере Моисея убедившись, что всё делать лучше самому), спасать род человеческий.
Человечеству и так неплохо жилось, думается мне, потом хуже сталo, когда попала, обманным путём, власть в папские руки (Дарственная Константина, липой оказалась) цивилизация вниз по наклоной плоскости покатилась, делая религию и науку врагами, и до сих пор официальная церковь, приветствует научные открытия лишь в том случае, если они не идут в разрез с догматикой религиозной.
Точно не помню месяцев 5-6 назад римско-католическая церковь официально отменила чистилище (limbus) для детей, умерших некрещёнными.

Если бы Адам и Ева, откушать плодов с древа познания добра и зла не изволили, то учить было бы некого.

Тунеядец
Вoзвращаясь к теме Адам и Ева, сколько мадам, в отсутствии едиственного и неповторимого съела -- неизвестно, но значительно больше супруга, потомучто Адам откусил лишь кусочек, который тутже застрял в глотке... вот он хвалёный мужской склад ума, одна видимость (в горле)
Это к фразе о том, что красивая женщина, хороша, когда молчит.