Терроризм. Люди рождены убивать

Тема в разделе "Без морали", создана пользователем Димитриkos, 22 янв 2005.

?

Все ли террористы полные "отморозы", или есть исключения?

  1. Все

    65,7%
  2. Есть исключения

    34,3%
  1. Ну конечно,всё только для себя!ТЫ от кого произошёл??от животных...Вот тебе и ответ.А как надо жить,если не секрет по твоему мнению?
     
  2. Некоторые из исполнителей - покончили с собой. Впрочем, надо проверять.
    В данном случае уточним сразу. Ответственность за Хиросиму несет Рузвельт, как лицо, отдавщее непосредственный приказ. Производители бомбы и пилоты - военные люди и ОБЯЗАНЫ подчиняться приказам, какие бы они ни были. Так что они-то не террористы. Аналитики - эти люди, конечно не пилоты. Им не прикажешь сделать какие-то конкретные выводы. Впрочем, их выводы так же не обязательно выполнять. Так что аналитики - это спорный момент.
    Пример про военных:
    В 91-ом и в 93-ем группы "Альфа" и "Вымпел" отказались штурмовать Белый Дом. Они два раза не выполнили прямой приказ. "Альфу" простили, "Вымпел" - не очень. Как люди - они были правы. Как военные - нет. В результате - "Вымпел" сократили и развалили, после чего он до сих пор не восстановился. Хорошо, хоть не осудили никого.
     
  3. Правда? Вот это сказал ты.

    Вот ты и назвал цель взрывов в метро.
    Устрашение - оно устрашает. Ввергает в панику. Для того и совершаются теракты. Чтобы привлечь внимание. Скажешь его не было? Было, и какое.
    А еще взрывы происходят у нас тогда, когда правящему лицу нужно показать, как он может бороться с угрозой терроризма, и какой он хороший правитель. Так что цель есть.

    "Командует" - это видимо ты подразумеваешь тактическое руководство? В стиле - танки сюда, пехота сюда, ты стреляй туда, а пулеметсика - ко мне, мне надо прикурить! Если ты это имел ввиду, то это называется воевать. Нет, не тоже. Как раз командовать это тем более воевать. Без грамотного командира не повоюешь. Потому-то их и валят в первую очередь.

    Далее. Если он "говорит" и его слушаются и идут воевать, - значит он командует (отдает приказы). Это уже на более высоком уровне, нежели предыдущий командир. Назовем этого Некту - ГлавКомом. Для удобства.
    Если ГлавКом своим приказом (словом/желанием) начинает войну, значит ОН самый первый враг. В том числе и по времени. И по значению тоже. Он же захотел нашего рабства, нашей смерти, нашей... ну чего-то короче захотел. Не солдаты, не командиры низшего звена, а ОН. В принципе, есть некоторая вероятность, что завалив ГлавКома можно даже закончить войну, которую он начал.
    [/quote]
     
  4. Тогда надо ли жить и вовсе? Ну а как хотелось бы - не исполнится. Нужно уметь понимать.
     
  5. Жить надо потому,что инстинкт самосохранения положен в основу твоего существования!Ни одно животное,даже ради сохранения популяции собой не рискнёт,а человек может подавить страх перед смертью!Только вот он и может его зажечь перед самыми обычными вешщми!Только у людей может появиться желание умереть...(Кстати абсолютно бредовое по своей сути)!!Не понимал никогда самоубийц!
     

  6. Итак, я полагаю, вы согласны со мной, что Рузвельт террорист. Но мне кажется, что вы его не считаете полным "отморозом", а значит среди террористов все-таки есть исключения, т.е. я выиграл спор. Или опять не согласны?
     
  7. Ну тут я просто немного заигрался. Согласен-признаю свою ошибку.






    А здесь ты не прав. Сама цель взрывов - не навести ужас, а привлечь внимание (как ты сказал) в этом случае. Это уже не терроризм - это уже политика.
    А то что правитель может бороться - это опять не наведение ужаса. Так что все о чем ты тут пишешь - не терракты.
    Задача взрывов в метро - не навести ужас, а показать, что в России не все в порядке. Задача Буша, выдумавшего Бен Ладена - не навести ужас на американцев, а оправдать запланированный захват Ирака.
    То, что кому-то помимо этого еще и становится страшно еще не говорит, что это терроризм. Когда перед тобой пьяный водитель сбивает маленькую девочку тебе тоже становится страшно, но ведь это не террракт.



    А теперь к лицу, отдавшему приказ:
    Кто решил отправить в Азию свои войска - Буш (ну вместе со своим кабинетом). Его политика касательно данного вопроса всем совершенно понятна и очевидна. Граждане США, разбираясь в ситуации голосовали за него, значит они поддерживали его политику и вместе с ним отдали приказ о нападении. А поскольку их большинство, значит враг Ислама - вся Америка и не только их военно-промышленная мощь, но и само население.
     
  8. Личность заказчика терракта никак не отменяет самой террористичности терракта. Цель взрывов - навести ужас. И привлечь внимание. Одно другого не отменяет. Террор это метод привлечения внимания. Он был "заново изобретен" именно для этого. Задача взрывов в метро - напугать российского обывателя и привлечь внимание общественности (в.т.ч. мировой) к ситуации в Чечне.
    Основных методов террора два - это взрывы (иногда просто убийства), и захват заложников. И те и другие ставят своей задачей ужаснуть все тех же обывателей. После этого власти вынуждены принимать меры, дабы потом остаться у власти (забавно звучит). Любой взрыв это угроза еще одного (минимум) взрыва.
    Так что взрывы в метро это террор. Хотя бы потому что опасности подвергаются не военнослужащие, а мирные жители. И метод - сугубо террористический.

    Ты учти вот что - голосовали они безусловно за Буша. Но не все. Ровно (почти ровно) половина. Если ты смотрел репортажи про выборы в Пендосии, ты мог обратить внимание, как долго они считали - кто кого. Президент для того и нужен, чтобы решать одному (ну почти - см. кабинет и прочих) за всех. Они не решали всенародным референдумом атаковать Ирак или нет. Так что это обвинение безосновательно.
    Идем далее. Ты говорил про Азию.
    Афганистан. В Афганистане скрывался (якобы) Усама бин Ладен (как он правильно пишется?). Тот, который устроил падение башен-близнецов. Собственно, первый удар - за ним (Усамой). Удар террористическим методом. Тогда и только тогда, был нанесен удар по Афгану. Заметь, мировой ислам начал первый. Собственно, у террористов исламистского толка всегда так. Так что если ты и прав (а в чем-то ты прав, США не Россия, там и правда демократия), то не все граждане США в ответе за жажду Буша надрать жопу Хусейну. Впрочем, главная причина всей этой бучи - нефть.

    Такой рассказ:
    Где-то в начале 80-х годов в Джакарте (это рядом с Сомали, на границе), был захвачен автобус с французскими детьми (дети советников, кажись). Терроры отогнали его к границе, к сомалийскому блокпосту. Там их и притормозили. Диспозиция была такова: Открытая площадка метров сотни две в поперечнике. Посередине автобус. С одной стороны блокпост, в противоположной - жандармерия и прочие. Когда, наконец, терроров отстреляли снайпера, всех, кроме одного, И спецназ рванул ловить этого последнего, сомалийцы (погранцы) открыли огонь по французам. Долго они не прожили (даже не было ясно, сколько их точно было - всех в кашу), но оставшицся террор успел убить девочку (одну). Вопрос: Погранцы были типичными предстаителями своего народа. Такие же, как все. И стреляли без приказа, вероятно. Это значит, что остальные сомалийцы также несут ответственность за теракт? Или это не теракт, а боевая(политическая) операция? И в чем тогда разница?
     
  9. самоубивцы - очень слабые, и одновременно, сильные человеки.вот
     
  10. Согласен
    Почему??
     
  11. а ты бы смог пойти против судьбы? стиреть линию жизни? выключить всё свои органы???
     
  12. А зачем?Зачем это делать?Надо бороться,даже если положение безнадёжно,а не уходить в мир иной!Это не выход!И против судьбы они не идут...А убегают от неё.
     
  13. ну и так тоже....
     
  14. Дракон, я теб отвечу завтра. А ты пока ответь, согласен ли ты, что не все террористы полные отморозы, что некоторым свойственны человеческие чувства или нет.
     
  15. А может, ты просто не успевал их понять? Время требует уважение.
     
  16. Я не согласен что террористы "плохие" я так же не считаю и "хорошими". Я считаю что террористов нет. Кто из вас видел террористов? Никто? Это все надуманные байки которые подстраивает праительство.
     
  17. Да, им свойственны человеческие чувства, в конце концов они тоже люди. Но лично для меня они перестают быть людьми в тот момент, когда осознанно идут на преступления, направленные на мирных жителей и мне всё равно какие цели они преследуют, терракт - это зло, а его исполнители - убийцы и подонки.
    Всем теперь ясна моя точка зрения?
     
  18. А может я просто не хотел?И не хочу!Скажи мне,что может быть такого непреодолимого,что может заставить тебя умереть?

    И к чему ты написал последнее предложение?(Я может тупой,но просто не понял и мне интересно?)
     
  19. Если вопрос стоит именно таким образом - то да. Сугубо человеческие чувства у них есть. Пример: Есть (или уже была?) такая терроргруппа RAF - Фракция Красной Армии (немцы). Ну и была у них такая приколка - жили они как при коммунизме и жены (мужья) у них были общие. А вот один из них не смог перебороть мелкобуржуазные предрассудки :devilgirl: и отдать свою невесту остальным. На чем и погорел.
    Собственно, хотел бы уточнить - террористы - люди. Только люди насилуют самок своего вида (все на хрен - без обид), только люди жгли их же на костре непонятно почему. Только люди додумались до атомных бомб, концлагерей и автомобилей с автоматами. Не надо вот этих ханжеских заяв - не люди они... Люди, люди... такие же как мы. Только хуже. Местами. Иногда.
    Ну и вдобавок. Да, я верю и даже знаю, что есть люди, которые объективно хуже меня. И вообще, очень плохие. И вообще, страшнее человека зверя нет. Да, террористы преступники. Да, в первую очередь. Есть люди и пострашнее.
     
  20. Да?
    А людей тоже правительство убивает, и взрывчатку тоже оно закладавает, ну ты рассмешил просто :lol:
     
  21. Да? Какое же? Уж не Всемирное ли Тайное Жидомассонское Правительство?
     
  22. Ну раз не хочешь - значит, и не поймешь. Поэтому не стоит и пытаться обсуждать тему суицида. К чему последнее предложение - так оно и вытекает из предыдущего тобою написанного. Но всему есть время.
     
  23. Ну честное слово...

    Наступлю на гордостьи скажу!Я тупой и не понимаю ни слова из всего,чтоты сказал!Объясни,please, свою мысль!
     
  24. Так... Ты говоришь, что не понимаешь самоубийц. Не понимаешь, потому что не успеваешь их понять, они уже на том свете, а ты здесь. Ты считаешь, что суицид - это бредовая идея. Заставить умереть, естественно, может что-то сверхсерьезное. Не испытывал такого ощущения - счастливый. Про время. Все приходит, все меняется, все остается. Повторю: ты не успел понять, не успел. Но когда-нибудь эти мысли могут возникнуть и в тебе, ведь все возможно? Без обид. Потому и говорю, что всему есть время. Ты думаешь, я раньше к ним положительно относился? Я недоуменно твердил, что жизнь нам дана, смерть собою - это чрезмерно глупо. Теперь я мыслю по-иному. И я не жалею об этом.
     
  25. Спасибо!Интересная точка зрения!Уважаю.Но...Если до конца жизни я не испытаю этого желания,то я с тобой не соглашусь! :smile: И кстати ведь иногда самоубийцами становятся очень обеспеченные и счастливые люди...Например дети богачей,кстати в основном из-за любви!Меня тоже ведь бросила девушка,которуя я любил и с которой мы 2 года встречались...Но я же не думал о самоубийстве.

    про сверхсерьёзное...Ну ведь любую проблему МОЖНО решить!ДА,бывает надо в корне переменить свой образ жизни и принести огромные жертвы.Нов едь можно!И иногда это сложнее,чем умереть!Вот поэтому я и считаю,что для таких людей смерть-бегство от судьбы!

    Мы не рассматриваем случай,когда людям уже нечего терятьи они умрут так или иначе(Самураи,Камикадзе,смертники,больные люди!)Тут я ими восхищаюсь!Лучше раньше,но с гордостью,чем позже,нос позором!
     
  26. Ты говоришь, что самоубийцами чаще становятся обеспеченные люди. Значит, это еще раз доказывает, что деньги - отнюдь не главное в жизни. Далее. Смертники - ими восхищаешься? В смысле? Смертник как слово вовсе, или смертник как все тот же террор?
     
  27. Смертник-человек,который обречён на смерть!Или ему необходимо умереть,но другого выхода нет!Например самураи!Они не могли допустить позора быть побеждёнными!Тогда бы их род и все родные были обесчестены!Или генералы,которые попали в опалу в Сталинские времена!Некоторые из них просто стрелялись,зная,что смерть неизбежна и решали умереть гордо!А напышенные юнцы и обеспеченные люди,которым мир надоел не вызывают у меня жалости!Ну а террористы смертники у меня вызывают отвращение!Нельзя умирать,неся смерть другим.
     
  28. Я не говорю что терроризмом занимается правительство, но оно нанимает людей для этого.
    Привожу пфару примеров:
    1) Норд-Ост помним? Как ни странно, но удачные антитерростические действия были выгодны для Путина. Его репутация тогда немоного упала. А на носу были новые выборы президента. Надо было было как то поднять свой рейтинг.
    2) А Осама Бен Ладен будь он неладен. Буш потерял всего два здания стоимостью несколько сотен миллионов долларов и несколько тысяч людей. Зато получил реальный повод напасть на Ирак и получить несколько миллиардов долларов с нефти. Так почему бы ему и не подстроить это дело. Бен Ладен вообще существо практически мифическое. "Никто его не видел, а он там есть".
     
  29. Фигасе удачные :? Конечно могло быть и хуже. И после Норд-Оста рейтинг Путина наоборот снизился.
    Мы привыкли всегда искать крайнего, везде нам видятся какие-то заговоры, в то время как нам давно объявили джихад - в это вам поверить трудно?
     
  30. Ух! Какие все горячие! :smile:))
    Подведем промежуточный итог:
    1. есть терракты - есть террористы
    2. выгоду можно извлечь из всего, да же из этих <ВЦ>террактов.
     
  31. Я правильно понял? Т.е. можно умереть, лишь бы не "задеть" кого-то еще?
     
  32. Думаю правильно. Но под задеть нужно отнести еще и переживания близких.
     
  33. И ещё понять, что своим "уходом" ты сломаешь жизнь не одному человеку.
     
  34. Посетил вчера из любопытства сайты самоубийц. Там мрачно и пусто, а некоторые вещи глупы ("Как вы считаете, красиво ли уйти из жизни в свой день рождения?")
    Бред......
    Ситуации могут возникнуть разные, каждый должен решать, как из них выходить. Если кроме петли нет выхода, то извиняюсь, слабо мозги варят!!!!
     
  35. Да нет!Если нет выхода кроме смерти,то иногда лучше сделать так,чтобы всем остальным было лучше,даже,если для этого придёться убить себя!Но,если ничего тебе жить не мешает,а ты вдруг из-за переживаний решаешь убить себя,то ты просто не имеешь на это права!
     
  36. Они убивают таких отморозков как террористы и т.д!!!!!!!
     
  37. И как же так сойти с планеты, чтобы другим было лучше??? Знаешь, это на радость врагам и конкурентам. Ну а геройствовать, нестись вперед, сломя голову...
     
  38. Правильно, надо делать все только для себя любимого, наплевав на других...
     
  39. Ну и как? Получается?? ;)
     
  40. Я вообще-то не про себя говорила. Спроси у Димитрикоса...
     
  41. Александра.
    Скажи, тебе не надоело? И на кого я наплевал? Знаешь, плюнуть я всегда успею. Ты разъясни всю ситуацию.
     
  42. По мне, так пусть хоть в сортирах всех попереутопят. Помирать стану -обо всех заплачу, о террорах не вспомню.
     
  43. И снова - почему мы такие...
    Почему люди зачастую говорят не то, что изложено на фактах, действительности и реальности? Почему никто толком ничего не прочитает, и уже что-то слышишь в свою сторону? Почему все пытаются достроить то, что не было сказано? Это же никогда не совпадает? Не знаю, но просто все чаще и чаще...
     
  44. Re: Почему мы такие?

    В итоге, никто ничего не понял...
     
  45. Re: Почему мы такие?

    Вот:
    Я за справедливость.
    И уж поверь мне, пьяный за рулем - большая сволочь. Можем сопоставить, по чьей вине гибнет больше невинных?



    ____________________

    что тут он их не оправдывает?... здесь Дима больше призерает пьяного водителя, чем террориста!он считает, что пьяный за рулем сволочь.. да, это правда.. но террорист большая сволочь, он намеренно , запланированно убивает людей... а человек пьяный.. под действием алкоголя и не специально..(и тут долго ещё можно спорить)...

    а ещё я поняла, что всё в жизни можно оправдать... абсолютно всё... как и не тяжело это признать.. но даже этих СВОЛОЧЕЙ (террористов) можно оправдать в какой-то степени..
     
  46. Все можно оправдать? Процент желающих будет ничтожно мал. Когда попадаешь в тяжелую трясину сам, раскаиваешься, и начинаешь мучаться вопросом: почему тебя не понимают и не могут простить? Если же смотришь со стороны - идет голос немногих, но именно они и ведут за собой весь коллектив.
    Все можно оправдать? Кристинка, ты, скорее всего, будешь единственной, кто так рассуждает...
     
  47. Re: Почему мы такие?

    нет не единственная, мы с подругами обсуждали маленький спор, насчёт тренеровок ну вообщем получилось, что поведение обоих можно было оправдать...
    потом я задаю вопрос а можно ли оправдать террористов и убийц?, на что мне сказали,что в кое-то мере можно.. на что я однозначно ответила ,что не возможно... и что? потом я захожу сюда, и прошу Диму доказать мне как можно было убить,да даже просто взять в заложники(напугать) таких маленьких и беззащитных детишек первого, второго, третьего класса.
    (найди этот пост)

    что-то я не видела, что Дима написал ,что он согласился со мной, что они хотя бы подонки!.. а что там ещё про религию и Ислам, не помнишь? а про Библию Orange писал? разве библией оправдать нелзя?...

    и я так не рассуждаю я передала мысли человека, которые меня почти,самую малость,но убедил...я ей тоже говорила, что нет нельзя всё оправдать...а оказалось...

    И Я ВСЕГДА БУДУ ГОВОРИТЬ, что террористы, однозначно уроды, дибилы,людям речь дана, можно всё мирно решить,МОЖНО.. а у нас сила есть ума не надо!.
     
  48. Re: Почему мы такие?

    читайте Библию в ней есть ответы на все ваши вопросы(кроме изврашенских)
     
  49. Re: Почему мы такие? | Терроризм

    Прошло много времени. На форуме сменилось общество. Много нового. Хотелось бы узнать и ваши мнения.
    Терроризм - что будет с ним? Или что будет с нами? Почему мы такие?
    люди рождены убивать...
     
Общение на MLove.ru