В первую очередь собственного состояния человека... На данном этапе нет сил угодить каждому, кто тебя окружает, но можно хотя бы заняться собой. Я не могу судить об этом... Бывает так, что что-то кажется очень несправедливым в данный момент времени, но после нескольких лет то же событие рассматривается совсем в ином свете. Мы не можем отвечать за всех. Если наши действия не направлены на совершение активного зла, то это нельзя считать грехом на мой взгляд. Пусть каждый живет как знает и не мешает другим. Я действительно не знаю что считать злом, а что нет. Пусть судом занимается кто-то, кто умнее меня. Для меня это не приемлемо, но для кого-то вполне нормально. Если люди не мешают своими нормами мне, то и я не мешаю им, но оставляю за собой право иметь собственный взгляд на вещи. Так что буду сопротивляться, если кто-то необоснованно будет насаждать мне свое мнение. Ты очень правильно сказала про законы Мироздания. Не нужно переживать по поводу их нарушения. рано или поздно каждый придет к их пониманию и соблюдению... Нельзя людям мешать самостоятельно постигать эти вещи каким бы ни был "неправильным" их путь с нашей точки зрения. Кто во грехе, тот и в ответе! Пусть он сам для себя это решит. Мы не можем рассуждать за всех людей... По-моему, законы социальной группы не имеют силы по сравнению с законами более высокими. Но это личное дело каждого, выбора никто не лишен. Не знаю. Я не люблю, когда при мне унижают людей. Но мы не можем предвидеть и последствий своих решений. Мы не знаем как и кто повлияет на другого человека, как это скажется на нем и на судьбах окружающих в будущем. Может быть, если бы в детстве Гитлера воспитывали по-другому, то и не произошло бы ничего? Вдруг за него тоже кто-то когда-то вступился из лучших чувств? Не знаю. Когда ты в покое, то больше шансов, что ты сможешь принять верное решение. Вот мы и подошли к самому интересному! Нужно стараться, чтобы тебя самого устраивали твои действия. Не нужно подлаживаться под всех окружающих! Все равно никогда не угодишь. Христос был сыном Бога, но его осудили окружающие... А судьи кто? Пусть никто никого не осуждает и позволит другим быть самими собой. Каждый сам себе судья. Так ли очевиден грех? Ну проклинать не надо, а выражать ненависть никому не запрещено... Ну не нравится кто-то кому-то, и что с того? Опасно, когда человек ненавидит, но скрывает это. Со лжи всегда начинается любое зло. Хоть измена, хоть воровство, хоть убийство. Убивают людей ведь из-за того, что кто-то сумел убедить других или самого себя в том, что другой человек так плох, что его нужно только убить. Это ложь. Во всех "грехах" сутью является подмена истины и ложь.
Попоробуй привести пример. Разве это означает, что убийство, грабеж и т.п. будут когда-то рассматриваемы обществом как благо. Зло всегда будет оставаться злом, а боль всегда будет оставаться болью. Если тебе больно, значит когда-то ты согрешил. Что такое, в твоем понимании, активное зло? И чем оно отличается от зла пассивного? Ну а если интересы индивидуума войдут в противоречие с интересами других? Ему продолжать жить так, как он считает нужным? Да, безусловно. Вот только действия его могут нарушить как права других, так и навредить себе самому. То есть, действия могут оказаться греховными. Очень просто: зло несет душевную боль, добро несет душевную благодать. Отрицательная энергия - зло, положительная - добро. Никто никого не имеет право судить. Даже Бог, вопреки всеобщему мнению, никого не судит. Ты бы стал судить собственного ребенка? Каждый может судить себя только сам. Впрочем, ты и сам об этом говоришь. ну не сказала, а сказал...) Это так. Но я говорю о том, что иногда ради соблюдения и ненарушения собственного покоя, человек может совершить греховный поступок. Конечно, очевиден. Проклятье и ненависть являются отрицательным посылом, и, как любой посыл, вернуться к своему источнику ввиде боли. Нельзя допускать в себе проявление ненависти, ибо она несет отрицательную энергию, а значит, является грехом. А чем, по твоему, выражение ненависти может быть запрещано? Просто внутри каждого должен стоять свой ценз. Он и стоит. Просто не каждый в нашей жизни к нему прислушивается. Ненависть, как и любое другое зло, опасно во всех своих проявлениях - как мысленных, так речевых и физических. Просто обычно скрытая ненависть дольше сохраняется внутри человека, накапливая тем самым большую энергию. Я бы сказал, с ошибочного восприятия истины. Ведь иногда человек совершает грех по незнанию или недомыслию. Проблема лишь в том, что каждый видит истину по своему, не торопясь приходить к её абсолютному пониманию. Во-первых, тут мы сталкиваемся со спорным мнением, считать ли аборт сам по себе грехом или нет. Во-вторых, никакой любовью здесь и не пахнет. Если бы она любила ребенка, то не причинила бы ему зла. Любовь - заключается прежде всего в безоговорочном самопожертвовании при необходимости ради того, кого любишь. Всё остальное - не любовь, а желание направленное на себя, любимую. Что здесь и проявилось.
Пример? Например, я считал, что со мной в каком-то случае обошлись несправедливо, жутко злился... Прошло время, и я понял, что если бы не та обида, то многого я бы никогда не достиг. Бывает, что только какое-то серьезное потрясение может направить человека по нужному пути. А что касается зла, то я опять же не могу судить об этом... ...Так кто ж ты, наконец? – Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. (Гете. «Фауст») Активное зло - это старуха Шапокляк. Пассивное зло - это Кощей Бессмертный. Когда к тебе обращаются за помощью и ты в силах ее оказать и понимаешь, что у человека ситуация крайне тяжелая, но не помогаешь, то это пассивное зло. Когда кто-то получает удовольствие от совершения пакостей, то это активное зло. Опять же вспомни о всяких пророках, о Христе, о Мухаммеде... Их действия противоречили интересам других! И что с того? Более того, никто не обязан ни перед кем оправдываться за свои действия. Хорошо, когда человек уважает чужое мнение даже если оно ему глубоко противно. Вспомнил пример где-то слышанный... Допустим, тебя окружила толпа голодных "вампиров" и каждый из них хочет напиться твоей крови. Они умоляют тебя позволить им укусить тебя, иначе они умрут. Они плачут, хнычут, пытаются тебя разжалобить. Но без твоего разрешения они тебя укусить не могут. Налицо конфликт. Твои принципы противоречат их желаниям! Тебе, наверное, не захочется им уступить? ) Или напоишь каждого и сам лишишься жизни? Так же и с обществом и с окружающими людьми. Всем удобно, чтобы ты жил по чужим правилам, тогда тебя можно кусать и отбирать твои силы. По сути это тот же вампиризм! Но есть ли мне дело до вампирских желаний окружающих людей? Может быть, а может и нет... Это личное дело каждого, по ситуации. Нельзя, но с одной оговоркой. Нельзя себя сдерживать. Твое мировозрение должно быть таким, чтобы не приходилось сдерживать ненаваисть и отрицательные эмоции усилием воли, а чтобы этих эмоций не появлялось в принципе. Так как если сдерживаться, то станешь нервным идиотом.
В жизни всякое бывает, и идеализировать людей- дело неблагодарное. Может и любила она ребенка да решила избавить его от мучений, нищеты, голода, болезней, нелюбви его же родных, отказа их от него. А аборт - грех.Раз уж мы говорим об убийстве. Может быть жажда жизни, способ выжить. Все равно ребенок обречен был. Вопрос только в том, сыграла бы она благородство и присоединилась бы к нему.
Да нет, я не людей идиализирую. Это невозможно. Я просто строго определяю понятие любви. Но опять же, со своей точки зрения. Не обязательно, что для кого-то оно окажется приемлимым. Ты понимаешь, а может быть ребенок был настроен (пришел в этот мир), чтобы пройти все эти мучения, чтобы получить какой-то урок, что-то отработать. И, может, через какой-то временной срок, ему на роду было написано стать счастливым и знаменитым... Но это всё философия... Ты, конечно, права в том, что, может быть, стремления матери были направлены именно с позиции любви. Но ведь она не могла знать точно, что ожидает ребенка, она могла только предполагать. Не знаю... Грех - принесение моральной боли живому существу. Как мы можем знать, испытывает ли плод ребенка при этом моральную боль? Но это, наверное, уже дело веры... Как гриться, пути господни неисповедимы... Кто знает, был бы он обречен? Да и она тоже. Да, но ведь это не означает, что несправедливый поступок, совершенный по отношению к тебе, не был грехом. Если он принес тебе моральную боль - значит, грех. Но и то, и другое есть зло. И порой, пассивное зло может причинить куда больше вреда и страданий. Ведь так? Да, но, наверное, своими действиями они не нарушали абсолютных законов, следовательно нет и самого факта греха. Конечно, нет. Каждый может оправдываться только перед самим собой. Пять минут назад у пользователя Подсолнух я прочитал интересную подпись - высказывание Вольтера, подходящее к твоим словам как нельзя лучше: "Мне может быть глубоко враждебно ваше мнение, но за ваше право его высказать я готов пожертвовать жизнью". Да, мои принципы, конечно, будут противоречить их желаниям. Но ведь их желания - причинить мне боль, сделать мне зло. А по-закону такого не должно быть. Значит, они нарушают закон, а не я. Следовательно, они и грешат. Так же и собществом. Тот, кто нарушает закон по отношению к тебе - тот и не прав. Главное, чтобы в тебе самом не возникли вампирские желания. Здесь не могу с тобой согласиться. Да, та прав, что подобные эмоции должны вовсе не возникать. Но, согласись, мы не настолько духовно развиты (по крайней мере, говорю за себя). Но, если эти чувства появились где-то там в душе, их просто необходимо сдерживать. Если ты их выпустишь - они позже вернуться к тебе же. Будет больнее. Иисус говорил ведь: "Лучше для тебя, чтобы пострадал один из членов твоих, нежели вся душа будет брошена в гиену огненную".
Sangra, мне кажется, что эта тема должна быть в разделе ЮРИСПРУДЕНЦИЯ, так как рассуждаем мы как юристы - грех или негрех. А может быть они сделали мне благо? Может быть так было задумано? Кто во грехах, тот и в ответе! Моральная боль сделала меня сильнее, они тоже чему-то научились... В итоге - Happy End! Пассивное меня не очень волнует... Главное, пусть не мешают активно хотя бы. Но знает ли кто-то наверняка абсолютные законы? Могли ли понять окружающие эти законы? В понимании других неправыми были пророки... Люди действовали с полной уверенностью в своей правоте. Так я его и перефразировал... Они не виноваты в этом... Такова их природа! Раз они существуют, значит это для чего-то нужно. У них нет цели причинить боль, но они умрут без пищи. Это все равно что назвать хищных животных грешниками. Они хотят тебя слопать потому что так нужно, но тебе от этого не легче. Представь, что если кто-то ненасытится кем-то другим, то он погибнет от голода. А тот, кто не захотел стать жертовой, виноват в гибели хищника! Значит, потенциальная жертва грешит! ) У каждого существа своя система отсчета, и каждый считает себя самым правильным, а остальных грешниками. В понимании хищника грешником являешься ты, а в твоем понимании хищники являются грешниками. И те и другие существа имеют равные права на существование... И тебя и их создали для этого мира по Абсолютным Законам. Где же тут противоречие? Я таков каков я есть... Кому не нравится - пусть обходит стороной. Хочешь побороть искушение - поддайся ему! Только опыт позволит получить урок на всю жизнь... Сдерживаться можно, но как бы не прорвало! Как бы не превратиться в страдальца и великомученника, который получает удовольствие от собственного благолепия... Слащаво очень! Есть действительно достойные люди, но очень много актеров по жизни, которые потом говорят, что так много терпели и как все к ним несправедливы! ****************************************** ИТОГИ При умелом подходе и правильном отношении, даже "зло" можно превратить во что-то полезное... Просто каждое живое существо должно следовать своему назначению и не сбиваться с пути, тогда и не будет внутреннего противоречия. Не нужно грешить по отношению к себе, а в глазах окружающих грешить будешь постоянно, если только не станешь им служить. Собственное мнение - это уже грех! Так что или будь кротким или будь грешником! ******************************************
Слишком много вы тут уже наговорили... Мое скромное мнение, что греха в принципе нет. Если подумать с точки зрения религии, то ведь Бог создал нас по образу и подобию своему. Так вот Бог заложил в нас такую вещь, как совесть, которой мы и руководствуемся при совершении тех или иных поступков. Зная, что у всех совесть будет позволять разные вещи, Бог изначально заложил в нас грех. А поскольку сам Бог непогрешим, а мы подобие его, то получается, что Он грешен (отсюда выходит, что он не всемогущ, а не всемогущ, значит не Бог) или же совесть не грех, а значит и все поступки, совершаемые нами не грех. Значит грехом попросту называются наши поступки, неугодные другим, приносящиие ком-либо ущерб. Но все наши поступки в первую очередь направлены на свое благосостояние и своих ближних, значит в ущерб остальным. И получается, что любой наш поступок есть грех. Тогда чего париться и определять, что такое грех - если грех есть все?
Если тебе было приятно от их поступка, и ты ощутил чувство теплоты ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, - тогда, конечно, они сделали тебе благо. Любая причиненная боль - испытание для человека. Кого-то она ломает, кого-то делает сильнее. Но зло при этом не перестает быть злом. Всё зависит от целенаправленности мысли. От душевного и умственного посыла. Если бы люди, причинившие боль, руководствовались благими намерениями - тогда другое дело. "Давайте с ним поступим сейчас несправедливо, чтобы он укрепился в душе своей и сильнее стал". Вряд ли они думали об этом, не так ли? Человек - источник энергии. И энергия эта может быть либо положительной, либо отрицательной. Выброс отрицательной энергии и называется ГРЕХОМ, т.к., возвратясь обратно к своему источнику будет способствовать его разрушению. Ты висишь на скале над пропастью на одной руке и вот-вот соскальзнешь вниз. Рядом стоит селовек и безучастно смотрит на тебе, даже не думая протянуть руку. Наверное, в тот момент его поведение будет абсолютно тебя не волновать. Мы все их знаем. Но все хотим помнить. И, увы, мало кто пытается их соблюдать (именно из-за нежелания их помнить). Цезарь, Македонский, Атилла, Чингиз-хан, Гитлер... Список бесконечен. Все действовали с уверенностью в своей правоте. Уничтожая людей и неся горе и страдания. Если кто-то не хочет понимать (или принимать) эти законы, это не избавит его от разрушения. От собственного разрушения. Я согласен с тобой. Они не виноваты. И, в случае с животными, греха нет ни с той, ни с другой стороны. Лев не виноват, что не любит салат из одуванчиков, а антилопа просто хочет жить. Здесь нет намеренного посыла причинить кому-то зло. Лев не с ненавистью бежит за антилопой. "Ах ты, мразь такая, а ну, стой!" Он бежит за своим завтраком, чтобы также выжить. Нет. Идя без ружья в лес, и , встретившись с медведем или кабаном, нельзя считать их грешниками. Как и сам, забравшись на дерево, или убежав, не поступишь греховно. Это ясно. Ну, конечно. Нравиться получать пинки и подзатыльники - получай. Но назови мне человека, которому это действительно нравилось бы. Опыт не обязательно должен сопровождаться болью. Чтобы узнать, что огонь горячий, вовсе не нужно совать в него руку. Ты все перевернул. Ты же не на публику в цирке работаешь, а на самого себя. И страдальцем в собственных глазах ты станешь лишь тогда, когда действительно будешь страдать от зла, причиненного самому себе. Это ведь твой выбор из двух зол. Либо сдержишь и подавишь в себе отрицательное проявление (в нашем случае, ненависть) - и тем самым избежишь страдания, любо выпустишь его и потом будешь мучиться. Я лично, не испытывая склонности к мазохизму, выбираю действия, которые причинят мне в будущум наименьшее страдание. Ты стоишь в комнате, где обрушивается потолок. Преврати бетонную плиту, летящую на тебя, во что-то полезное. Не верно. Грех - это и есть боль, причененная самому себе, через других. Если от тебя не будет исходить отрицательная энергия, значит ты и не грешишь. А если окружающие считают благой поступок вредным для них, значит они уже являются источниками греха, и сами за то и понесут наказание. (Вспомни, к примеру, Соддом и Гомору) Так многие считают. Потому и позволяют совершать себе разные поступки, не задумываясь об их последствиях. Когда люди, в большинстве своем, еще помнили о законах кармы, жизнь не была пропитана таким количеством отрицательной энергии. Бог заложил в нас энергии,содержащиеся в нем самом, но не наши собственные действия. Грех - это действие, которое ты либо совершаешь, либо можешь избежать. У тебя всегда есть выбор. Ты привратно понимаешь словосочитание "по своему подобию". На самом деле, это означает, что мы обладаем всеми теми же энергиями, что и Бог. Но Бог предоставил нам полный самостоятельный выбор в совершаемых действиях. И уже от тебя зависит, а не от Бога, усилишь ли ты в себе энергию зла или энергию добра. Грехом называются поступки приносящие ущерб источнику этих поступков. (Не телу! Душе!) В первую очередь, все наши поступки направлены исключительно на себя, любимых. И в этом нет ничего предосудительного. Другое дело, что зачастую люди не понимают какой поступок может принести им благо, а какой вред, забывая о законе возвращения энергии, о законе воздаяния. Отсюда и путаница. Разве любой твой поступок принесет боль тебе же самой?
Я думаю, что врятли та женщина захотела бы проверять и надеяться на авось. Слишком жестоки законы тех народов по отношению к падшим женщинам(а она именно такова с их точки зрения). Ты сама себе противоречишь:сначала говоришь, что боль живому существу(и кстати, не только моральную, т.к. убивая человека мы совершаем грех, но покойник врятли испытывает моральную боль). А ведь плод, он живой, ведь сердечко бьется, нервная система и другие органы формируются на ранних стадиях развития плода. Ведь происходит в его организме обмен веществ, при рождении , во время родов ребёнок "помогает" своей маме, и когда плод шевелится. Вопрос в том, осознает ли ребенок то, что его убивают? Нет. Как говорится, на Бога надейся, а сам не плошай. Плыть по течению? Что ж в этом хорошего.
Конечно, чо там проверять-то, - взяла и убила. Куда как проще. Здесь уже встает вопрос индивидуальной совести. Что бы ты сделала, - рисковала бы своей жизнью или отняла бы жизнь у собственного ребенка? Всё это отмазки - законы, нравы. Испугалась за свою судьбу, за свою жизнь, пошла сделала аборт. Если аборт считать грехом, то она совершила грех. Если нет, - то всё нормально. эхо Сам, а не сама. Ребят, не ленитесь, заглядывайте в профиль, чтобы не ошибаться. Повторю ещё раз. Грех - причинение МОРАЛЬНОЙ боли САМОМУ СЕБЕ через воздействие на других. Не возможно убить покойника. Но не каждое убийство живого существа является грехом. Я тебе об этом и говорю. Если душа ребенка испытывает страдания при аборте, то аборт - грех. Но мы же этого не знаем в точности. Ага, соверши грех - убей собственного ребенка. Так что ли? А что в этом плохого? Миллионы дзен-буддистов могут задать тебе этот вопрос.
А как же инстинкт самосохранения? Женщине решать: играть ей в благородство или спасать свою шкуру. Мужчине, как не старайся, никогда не понять чувства женщины, идущей на аборт. Скажешь- отмазки? Нет, просто жизнь-такая штука, не от чего нельзя зарикаться, а кричать, что "вот, это грех!Это плохо, аморально..." и проч., так каждый сможет, но только до той поры, пока сам не окажется в той самой шкуре. Т.е. если я убиваю человека, при этом не испытывая моральной боли, я не совершаю греха? Как же? Сердечко то бьется, значит и душа в тельце есть.... Я не конкретизировала, это ты хзаканчиваешь смысл поговорки.А я говорила про неисповедимость путей Господних. Пусть говорят. Я с ними не согласна и кстати, высказываю свое субьективное мнение. Извини, что обращалась к тебе как к девушке, это моя оплошность
Да естественно. Никто ни за кого решать не будет. Каждый вправе сам принимать решение. Но, пойми, если ты совершаешь поступок и он приносит кому-то страдание (как например, в нашем случае с абортом), то это же страдание вернется через какое-то время к тебе самой в том же самом виде. Это-то и называется грехом. Всё зависит от выбора человека и от степени тяжести греха. То есть, не исключено, что в следующей жизни, душа этой самой женщины окажется в теле такого же эмбриона при совершении аборта. А может быть, наказание вернется к ней уже в этой жизни в виде каких-то других напастей, причиняющих страдание. Может быть, она прикинула всё это и решила, что последствия греха аборта причинят ей меньше страданий, чем придется ей вытерпеть, не сделай она его. Кто знает? Я не кричу, я шопотом говорю))) Тем не менее, если ты сам окажешься в подобной ситуации и поступишь точно таким же образом, это вовсе не будет означать, что ты не совершишь греха. Мы же не осуждаем тот или иной поступок (человек только сам себя вправе судить), мы просто устанавливаем понятие греха, и без разбора полетов тут не обойтись. Не так. Если ты убиваешь живое существо и при этом причиняешь ему моральное страдание, то, через какое-то время, оно вернется к тебе же, и ты испытаешь тоже самое, что испытал тот, кого ты убил(а). Плюс к тому же, ты испытаешь те моральные страдания, какие испытают, допустим, родственники и близкие погибшего. Их боль обернется твоей болью. Понимаешь? Поэтому я и говорю, что грех - это прежде всего причинение боли самому себе. То есть, всё страдание, в конечном итоге, вернется к тебе же. Да, возможно. Я, например, не знаю, с какого срока начинает у ребенка биться сердце. Но ведь бывает, что люди умирают, не испытывая при этом никаких душевных страданий. Во сне, например. Я опять же предполагаю, а не утверждаю. Может быть, и эмбрион ребенка при аборте находится в неком анабиозном состоянии и никокой боли не чувствует (ни физической, ни моральной)? Не знаю. Да мы тут все, собственно, высказываем лишь свои субъективные мнения. Что ж тут такого. На то он и форум, на то она и жизнь
Sangra, ты слишком заботишься о юридической стороне вопроса. Сделал я грех или не сделал? Да кто об этом знает наверняка? И какая мне разница? Главное, не повторять ошибок дважды! А то такое ощущение, что люди сделку совершают с Богом. Согрешил - встань на колени, не согрешил - получи конфетку! Вот, например, во время эпидемии чумы в Англии, Ньютон вынужден был находиться в изоляции... Так как времени было достаточно, то он много работал. И именно в это время открыл закон тяготения! Представь теперь каким бы был мир, если бы ситуация была иной. История мира полностью бы изменилась не будь той эпидемии. Добро и зло - это две стороны одной медали. И мне такая система очень нравится! Примеров подобных этому множество... В мире все так тесно переплелось, что только Бог знает где грех, а где негрех... Ты все время говоришь про энергию... Но знаешь ли ты что это такое? Слишком многие говорят о том, чего не знают. Они только слышали с чужих слов, где-то читали, но сами не ощущают этого. Это его дело! Захочет - поможет, не захочет помочь - я не могу на него за это обижаться. Я сам отвечаю за все, что со мной происходит и никто больше. Нельзя собственное тяжелое положение представлять как чужой грех. Мы только догадываемся... Иногда ощущаем... Я ничего не знаю наверняка! Люди сами виноваты в своем горе и страданиях... Нельзя все списывать на диктаторов! Они такие же люди и не более того! Так же не виноваты и другие люди в том, что я им могу не нравится. Но это проблема окружающих, а не моя. Не нравится - не подходи! Места всем хватит... Для меня, возможно, пользы мало будет... Но я думаю, что некоторые люди вздохнут с облегчением от того, что одним дураком на свете стало меньше! ) Кому-то, несомненно, будет от этого польза! Кто-то сможет сказать в назидание другим: "Дети, не бегайте на стройку, а то был у нас тут случай..." Это почему же не поступишь? Следую твоей логике поступишь! Почему от медведя можно удрать, а от притязаний других людей нельзя? Ведь не давая влиять на себя другим людям ты их расстраиваешь, ты с ними вступаешь в спор. От тебя идет отрицательная "энергия", ты людей обижаешь, грешишь... Слушай, ты дай определение отрицательной энергии, а то я что-то не понимаю... В моем понимании это что-то вроде того, когда эбонитовой палочкой кошку натрешь, то у нее прическа смешная становится. Энергия прет! Вспомнил... Да уж, здорово тогда бабахнуло! Ты тоже видел?
Нет, ты ошибаешься. У меня даже мысли не возникало рассматривать грех с юридической точки зрения. Этого, на мой взгляд, даже не стоит пытаться делать. А разве обязательно, чтобы об этом кто-то знал? Зачем? Главное, чтобы об этом знал ты сам. Ведь это твоя жизнь и твоя душа. Да нет никакой сделки с Богом. Бог не будет тебя судить не за какие твои грехи. И Страшного Суда не будет. Весь Высший Суд - это ты сам. Ты и судья, и адвокат, и прокурор в одном лице. Поэтому ты и будешь (и должен) разбирать свои поступки, и определять, что для тебя грех, а что нет. Опять, нет))) Ты это знаешь! И каждый это знает! Мы же не зомбированные безмозглые и бесчувственные существа. Неужели ты не знаешь, какое именно явление (действие) приносит тебе страдание? Я оперирую этим понятием именно в тех пределах, каким его себе представляю. Я не могу тебе описать понятие энергии с точки зрения физика или химика. Но это вовсе не значит, что я не могу употреблять его в том смысле, какой сам в него вкладываю. Мало кто из людей достаточно точно охарактеризует тебе научным языком, что такое небо и звезды. Разве из-за этого люди должны отказаться от употребления этих слов? В моем понятии, та энергия, о которой я говорю, есть некая материальная, но невидимая нам субстанция, которую порождает наша душа. Она ощутима, и она способна нести в себе информацию, возможно каким-то образом преобразованную, о том поступке или явлении, который соправождает. Если ты гневаешься - это энергия гнева, если испугался чего-то - энергия страха. Энергия любви, энергия добра - их очень много. Не знаю наверняка, но могу предположить, что каждая энергия, как и всё остальное в этом мире, имеет свою определенную частоту вибраций. Так вот, отрицательные энергии - это те, которые соприкасаясь с твоей душой (может быть, проникая в твою душу) причиняют тебе чувства дискомфорта и неприязни, заставляют тебя страдать. Положительные, сам понимаешь, играют другую роль. Снова ты говоришь о каком-то чужом грехе. Мы не отвечаем за грехи других людей, только за свои. И только наши собственные грехи приносят нам страдания. Мы это знаем, как таблицу умножения, даже в сто раз лучше. Просто многие из нас не хотят это вспоминать, не хотят об этом задумываться. Мы все получаем то, что заслужили нашими действиями. Но это не означает, что люди, уверенные в данный момент в правильности своего поступка, не будут потом страдать от той энергии, которую они породили этим поступком. Здесь я говорю тебе о том, что невозможно увернуться от отрицательной энергии, предназначенной тебе, невозможно избежать последствий собственного греха. Как невозможно превратить их во что-то полезное для себя. Разве только с позиции горького опыта. Потому, что один из законов гласит, что душа является свободной в своем выборе, и никто не может влиять на неё, принуждая к каким либо действиям. Разве кто-то кого-то принуждает к спору? Или участие в нем не является делом добровольным? В чем же тогда проявляется моя отрицательная энергия? Оставь бедную кошку в покое! Хватит об неё палки вытирать. Дай ей расческу с зеркалом, нехай идет причисывается. А как же. У меня даже фотки оставались, тока я их раздал все (а то ещё попросишь)))
Так наше обсуждение очень похоже на рассмотрение дела. Юристы хотят дать четкое определение всякому действию в рамках закона государства, а верующие - в рамках религии... Крайняя степень такого подхода - продажа индульгенций. Так я не говорю что об этом должен кто-то знать. Но даже я сам до конца не знаю всей правды. Я могу только немного приблизиться к ней, но истина где-то там... Я так и поступаю, только не люблю я этот термин "грех". Само мое существование - это грех. И твое тоже... Помимо моей воли кто-то ради меня чем-то пожертвовал. А о чьих-то жертвах я и не узнаю никогда. Есть непрерывный круговорот жизни и смерти и когда-то я стану для кого-то пищей. Но даже если я сейчас стану самой святостью, поток чьих-то страданий не уменьшится. Все равно я буду кому-то мешать жить. Поэтому, пусть каждый делает то, что считает нужным, но никогда ни на кого ни за что не обижается! Лучше не употреблять термины, которые не до конца понятны. Вообще-то, если уж на то пошло, могу предположить, что существует только один вид энергии. Об этом я прочитал в школьном учебнике физики... ) Проявления ее различны. Энергия не имеет знака. Так я про то и говорю. Мне безразлично помогут ли мне или нет. Пассивное зло меня гораздо меньше волнует, а ты в примере хотел показать обратное. Ну не помог - ну и фиг с ним! Ну я еще не настолько память освежил и еще я двоечник... Так что не знаю я ни фига! Так пусть страдают, зачем я буду над этим думать? Я свое расхлебываю! Это и есть обучение. А я и не призываю уворачиваться. За все отвечаю! В полезное для себя можно превратить, горький опыт исключительно полезен, хотя, иногда и убивает. Так что во всем есть свои плюсы. Если повезет не мне, то повезет другому... Ты споришь с окружающими самим фактом своего существования. Окружающие вынуждены с тобой взаимодействовать и ты все равно совершаешь "грех" по мнению кого-то. Ты-то уверен что делаешь все правильно, из самых лучших побуждений, но другие этого не заметят. У них тоже побуждения наилучшие... Это я к вопросу о пассивности. Не нужно чью-либо пассивность расценивать с отрицательной стороны! Пассивность ни чуть не хуже активности... Все равно кто-то будет не доволен. Вот мы и пришли к тому о чем я написал сначала. У тебя есть свой путь, и "грех" - это уход с него, попытка исполнить чужую роль. Внутренний дискомфорт, о котором ты говоришь - это оно самое и есть... Больше мне ничего не известно! Абсолютных законов я знать не могу, но свою роль в мире могу прочувствовать. Знать Абсолютный Закон - означает нахождение на недосягаемой высоте... Нужно самому быть Абсолютом. Я же могу ощутить только свою малую часть того закона в рамках моего направления. До остального мне нет дела... Я вот примерно про то и говорю... Меньше нужно париться, а лучше делать так, как считаешь нужным, поменьше лезть в чужую жизнь (активно), а за пассивное влияние я не отвечаю. А если нужно, то за каждый поступок ответим!
Я не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Используй другой. Тогда, дай четкое определение греха, на твой взгляд. И кто же чем пожертвовал? Не ты, а твоё тело. И что с того? А говоришь, законы не помнишь Я так не считаю. У термина может быть много значений. И если я понимаю хотя бы одно из них в достаточной для самого себя степени, почему бы мне его не употреблять? Их очень много. Кто те сказал? А вот Высшие ставят знаки. Гораздо меньше... Но, значит, в какой-то степени, оно тебя волнует. И не потому ли, что может принести страдание? Нет, я с ними не спорю. Как и они со мной)) Ну и флаг ему в руки Главное, чтобы я на самом деле не совершил греха, а не по-мнению кого-то. Наилучшие побуждения проявить пассивное зло? Я правильно понял? Почему не нужно, если она таковой является? Не понял я, что за чужая роль? Чтобы знать заповеди Божьи, не обязательно самому быть Богом. Никто и не париться, мы просто беседу ведем. А ты вообще о чем? )))
Мне ближе термин ошибка. Ошибка - это не обвинение, а грех - это как приговор звучит. Мне приходит на ум известное выражение "первородный грех". Ты вынужден ошибаться уже в силу своего существования, но существуешь ради обучения, а ошибки просто следствие существования. Но какими бы они страшнами не были все они могут быть исправлены или осознаны. Родители пожертовали своим покоем. Твоя жизнь поддерживается за счет чьей-то смерти (вспомни про пищу) или угасания других живых существ... Под сомнительными лозунгами ведутся войны, в надежде на создание для будущих поколений лучшей жизни. Продолжать можно бесконечно. Ничего... Но стоит ли вообще тогда говорить о грехе? А может это мой бред? Опыт говорит о том, что энергия только одна, проявления различны. Все остальное выдумано псевдо-экстрасенсами... Энергия - это инструмент, но воздействие его может быть как положительным так и отрицательным. Сама по себе она не может быть ни отрицательной ни положительной, она нейтральна и только твоя интерпретация наделяет ее какими-то свойствами. Для одних живых существ солнечная энергия несет жизнь, а другие погибают от воздействия света. Так же и с так называемыми "тонкими" проявлениями этой же энергии. Даже не буду развивать эту мысль, так как нет человека, который бы знал что из себя представляет энергия на самом деле, не то что уж рассуждать об ее "отрицательных" и "положительных" качествах. Это загадка природы и пусть она останется загадкой. Так интересней! Мне подсказывает это повседневный опыт и опыт других людей... А кто такие Высшие? Считай, что не волнует совсем. Просто у меня будет сожаление о том, что я пока не внушаю такого доверия остальным, чтобы мне помогали. Жив останусь - подумаю над этим вопросом. Обижаться на пассивное зло так же глупо, как обижаться на асфальт за то, что он твердый, когда на него упадешь. Тебе же не приходит в голову волноваться о твердости асфальта и о страданиях связанных с падением на него? Упал - сам виноват! Вот это мне уже нравится! Мы приходим к выводу о том, что "грех" - понятие субъективное, так же как ошибка. И понимание ошибок у всех различное... То что для тебя грех, другими расценивается как норма. Не правильно! Побуждение - это активность, активное зло. Но не считай ошибкой действия тех, кто пассивен тогда, когда с твоей точки зрения пассивность вредна. Ты ведь не знаешь чем вызвана их пассивность. Быть может они пассивны потому, что знают что-то чего не знаешь ты... Я только про это говорю! Чужая пассивность не должна никого волновать. В этом причина многих конфликтов. Не нужно сопоставлять чужую пассивность с ошибкой или грехом. Это не наше дело, просто тому человеку так хочется жить, это его стиль и его право. Зарывание таланта в землю... Исполнение несвойственных обязанностей ведет к разрушению покоя в собственной жизни, конфликтам и ошибкам. Если делаешь то, что нравится, то ошибки не приводят тебя в упадок, а наоборот заставляют двигаться вперед. Если ты не в своей колее - то ошибки ведут к гибели. Тебе виднее... О том же. Ну достаточно многих эти вопросы волнуют по жизни, Крестовые Походы не просто так начинались. Ты уверен что она является именно таковой, а не твоей мыслью? Можешь ли ты выносить суждение или все-таки должен делать оговорку "является таковой на мой взгляд"? Ты заявляешь это с абсолютных позиций или со своей личной? Признаешь ли ты другую точку зрения или все-таки склонен абсолютизировать? Мне что-то не понятна твоя точка зрения.
Люди привыкли использовать термин "грех" - как обвинение. Помниться, грешникам порой даже души грели... на костре. Выброси это из головы - будет понятнее. Ещё раз повторяю, вчитайся: "Грех - осознанный поступок, результат которого вызывает страдания у того, кто его совершил". Всё. Где ты тут видишь слова об обвинении или осуждении? Любое действие (своё, чужое) может попасть, либо не попасть под это определение. В том и заключается объективность. И на том она и заканчивается. Дальше могу идти лишь рассуждения о личном отношении к тем или иным поступкам. Но это уже и будет субъективизм. Ты просил об этом родителей, заставлял их? Где здесь грех? Если б ты не родился, никто бы не умер? Твоя жизнь поддерживается за счет Бога, и Бог дал всё необходимое, чтобы рос и развивался. Бог так устроил. Где здесь грех? Большинство войн, особенно в современном мире, руководствуются лишь с одной целью - жаждой наживы тех, кто эти войны развязывает. О твоем будущем, как раз, никто и не подумает. Это лично твой опыт. Но у каждого он свой. Что об этом спорить? В таком случае, можно сказать, что материя - одна, а ее проявления различны. Но, по большому счету, энергия тоже материальна. Ни наю... Я с их умозаключениями не знакомился. Если человек посылает в окружающее пространство мысль, насыщенную злобой и ненавистью, она не может нести ничего положительного для живых существ нашего мира, какой бы "интропретацией" ты её не наделял. Таким вот образом, энергия и различается на "+" и "-". "Минус" - работает только на наше разрушение. "Плюс" - на созидание. Всё же просто. как азбука. Если ты будешь гневаться - ты заболеешь. Радость - оздаравливает организм. Интропретируй мне это по другому. Солнечная энергия и энергия человеческая - разные по своему назначению и воздействию. Ну, Ковбой, неужели это не понятно? Повторяю, у каждого свой опыт. Высшие - души, приближенные к Богу, кто нами управляет. Иерархия, млин. Объективное это понятие, как теорема Пифагора, потому как подходит для всех. См.выше. Приведи в пример человека, для которого не подошло бы данное мной определение греха. Да не с моей точки зрения она вредна, а, с точки зрения того, кто пассивен. А я могу считать это ошибкой, если вижу, что приданном действии он вредит сам себе. Если человек, не желающий причинить себе физическую боль, берет ножовку и говорит: "Попробую-ка я отпилить себе руку. Наверное, это приятно." Как думаешь, совершает он ошибку? Остановишь его? Или скажешь, пусть делает как хочет? Это я не о пассивности, а о твоем утверждении, что мы не имеем права называть чужое действие ошибкой. Твой ребенок хочет спрыгнуть в канализационный люк, у которого дна не видно. Не остановишь? Ведь он ошибается только с твоей точки зрения, чо его держать-то, не так ли? Да естественно! Твоя годовалая дочь засунула пеленку в рот и начала давиться. А рядом стоит твой десятилетний сын и наблюдает за этим. Ты скажешь: "Молодец сынок, это было твое право. Конечно, ты не должен был её спасать. Какой мальчик замечательный! Признание твоей пассивности для меня куда важнее, чем жизнь собственной дочери." Ведь . Аминь... Они начинались с мыслей о красивых тачках и тёлках (пардон, о лошадях и прекрасных дамах) Моя точка зрения в том, что грех имеет четкое определение, равно подходящее для всех. На него можно указать человеку, предупредить человека, если он не понимает, что совершает грех. Но судить за это человека мы не имеем право. Каждый отвечает лишь за свои поступки.
А если кто-то считает некое действие "грехом", но сам человек его совершающий, не разделяет этого мнения? Так субъективный это термин или объективный? Я считаю, что объективное суждение недоступно никому... Ты вынужден учитывать желания окружающих и близких людей и корректировать свое поведение, но не все эти желания справедливы с твоей точки зрения и не все твои действия адекватны с точки зрения окружающих. В итоге мы имеем уже знакомые отношения типа хищник-жертва или наоборот, как бы цинично это не звучало. Тут необходимо решить вопрос об ответственности за происходящее. Бог так устроил или я так решил? Мы можем выбирать или нет? Кто несет ответственность? Если Бог так устроил, то и я тут не при чем, а если у меня есть свобода, то есть и ошибки, есть и жертвы со стороны других. Третьего не дано. О моем, может быть и не думает, но те кто развязывают войны, все-таки часто пытаются передать власть своим детям или кому-то из близких, так как время ограничено. Все смертны, а увековечить себя хотят таким способом. Инстинкт продолжения рода... Совершенно верно! И поскольку энергия материальна, то обрати внимание на то, что многие предметы сделаны из одного и того же материала, но отличаются по форме, а форма придает им различные свойства. Форма наделяет предмет "отрицательными" и "положительными" качествами, а материя при этом одна и та же. Из кирпичей можно сложить жилой дом, а можно тюрьму. Материал один, а суть различна. То что просто для одного, не очевидно для другого... Слишком сложно и запутанно, но у каждого свой способ мышления, так что тут полная свобода. Я бы сказал, что энергия та же, материя та же, но форма (допустим мыслеформа) другая. Ты состоишь из углеродных соединений и многие живые организмы тоже, но вы не похожи. Сомневаюсь в том, что они различны... Мир не терпит сложностей, он предельно прост и все едино. Свет рассеяный не причиняет вреда, но сфокусируй его линзой и эффект будет другим, ты придал потоку другую форму не изменяя сути. Но это тот же свет! Так же и с энергией и мыслями. Ты не замечаешь сходства с христианством, буддизмом и исламом, где Бог един, но проявления его различны? Эти религии тем и отличаются от языческих, что правозглашают единство, но допускают различие в проявлениях. А в язычестве допускается политеизм, что мне напоминает многообразие энергий, о которых ты говоришь. Но это только мое мнение, я не настаиваю ни на чьем согласии. Интересно, а если человек не понимает, что делает, то он тоже может быть подвергнут обвинениям в грехе? Ну вырос такой Маугли и не научили его... И что же можно сказать? А с какого возраста ребенок отвечает за свои поступки и чем взрослые отличаются от детей? Где эта грань? Может быть понятия греха закладываются при обучении, а если не научить, то и обсуждать нечего? Многие и за идею воевали... без шуток! Так ли уж для всех? Тут не соглашусь... Кто-то будет переживать, а кто-то вообще не поймет о чем собственно речь. Ну не будет у него угрызений совести и все тут!
Субъективным или объективным считается мнение о том, что человек, сидящий на суку и сам же его пилящий, рано или поздно шандарахнется, если не прекратит это занятие? Как думаешь, повлият ли на сук мнение самого пилильщика? Да корректируй, ради Бога. Соблюдай Золотое Правило и корректируй в сответствии с ним. А ты их не оценивай со своей точки зрения. Попробуй оценить с точки зрения справедливости. Возразишь, что она - у каждого своя. Ну тогда мы опять сталкиваемся с вопросом веры. Опять Золотое Правило. Ты же родился не для того, чтобы для кого-то завтраком стать. Вот и соблюдай свои интересы, не нарушая чужих. Если два противоположных интереса сталкиваются, греховным является тот, кто осуществляет свой интерес, принося страдание другому, но имея при этом возможность удовлетворить этот интерес без причинения страданий кому-либо(грабитель - жертва). В случае же "хищник - жертва" этого не происходит. Но, поскольку оба находятся в равных моральных условиях, то и не могут быть подвергнуты наказанию. Бог устроил так, чтобы ты решал. Почему же не можешь? Мы же и несем. Сами перед собой. Так ты и старайся не допускать ошибок. Это же в твоих, прежде всего, интересах. Ты же за них и будешь отвечать. Разве допустимо увековечивать себя причинением боли другим? А продолжение рода возможно только таким способом? Что тебе важнее, понять, из чего именно состоит энергия или ощутить на себе воздействие различных видов той энергии, которая исходит от человека? Или ты отрицаешь сам факт того, что человек обладает энергией, способной разрушать организм и лечить его? Ну мы же не о даунах речь ведем. То, что даже Маугли прекрасно понимал, что надо помогать, когда кому-то плохо. Здесь нет грани, как и нет точки отсчета. Мне так кажется. Хотя, вопрос довольно интересный. Я вот представил себе два примера. Подросток ночью врубает на всю катушку музыку, не думая о соседях, и причиняя им тем самым страдания. А потом может удивленно хлопать глазами: "А чо тут такого-то? Да я как-то даже и не подумал." Совершил он грех? А вот годовалый ребенок случайно вылез на подоконник открытого окна и задел цветочный горшок, который, просвистев с пятого этажа, отправил проходившего в этот момент внизу дядю в реанимацию. Здесь будет грех? Ведь, мало того, что ребенок сотворил это без умысла, он вообще как бы ни при чем. За что его наказывать? А как бы ты поступил, будь в твоей власти возможность управлять энергией страдания? Должны ли, на твой взгляд, проклятия дяди обрушиться на голову младенца, а гнев соседей вылиться неприятностями в жизни подростка. Представь, что решение о возмездии зависит только от тебя. Что бы ты сделал, как бы рассудил? Ответь, пожалуйста. Но разве имеет право на существование идея, несущая боль и страдания? Дело не в том, поймет или нет. А в том, вернется к тебе это наказанием или нет.
Будет. Недееспоспособность смягчающим обстоятельством не является. Смотри прецендент "первородный грех".
Может... не знаю как все, но многие думаю просчитывают варианты последствий своих поступков. Без этого.. ну как? Делать и не знать, что за этим последует... Бог заложил в нас все.. и тело и душу(энергии). А значит он заложил и ту отрицательную энергию. А эта отрицательная энергия создает некое энерг. поле, которое воздействует на неше тело, а ведь тело совершает поступки - действия(под руководством разума). Насчет неправильного понимания Библии - понимаю, как могу и никто не может мне сказать, что понимаю я ее неправильно. Потому что НИКТО не понимает ее правильно, все понимают ее соответственно своей внутренней вере или стереотипу навязанному нам РПЦ. При правильном отзеркаливании вред, предназначавшийся тебе можно направить на другого. Как на одушевленный, так и на неодушевленный предмет. Хм.. возьмем категорию людей, которые не могут ощущать моральную и душевную боль, но которые при этом могут творить зло (в понимании одного человека или группы), воздействуя на других, будет ли это считаться грехом? И кто это доказал? Многие люди, совершая ужастнейшие поступки, не расплачиваются за это... Многие серийные убийства были совершены в состоянии сильного умопомрачения. Убийцы попали в псих лечебницу, и счастливо под действием лекарств и уходе мед. персонала доживают свои деньки. Где моральная боль? Где вернувшиеся страдания? Ну почему нельзя-то? Восточные практики, маги (не шарлатаны, а те несколько десятков, которые существуют в мире)переносят негативные последствия своих "нехороших" действий на другого, либо существенно уменьшают воздействие, возращаемой отриц энергии, на свое энергетич после. Теперь с другой стороны - если человек сборище каких-либо энергий, у него обязано быть свое энергетич поле. Совершая те или иные поступки, мы усиливаем/ослабляем свое поле. Также как некоторые "посвященные" без помощи действенных поступков, усиливают свое энерг поле, подпитывая его энергией, находящейся за ним, тем самым создавая барьер для проникновения другой энергии. Отсюда можно сделать вывод, что совершив когда-либо грех, и натренировав свое поле на получение только положит энергии, поле просто не пропустит отриц. След-но никакой моральной, душевной боли не будет. Где грех тогда?
В случае сук, суков, сучьев - все довольно просто. Это всем известный пример. Но далеко не все поступки по жизни могут быть подвергнуты столь категоричной оценке. Кстати, человек может и не упасть, а успеть схватиться за ствол. Может во время падения зацепиться за другие ветки... Вариантов достаточно. Есть много на свете такого, что я предсказать заранее не могу, хотя это и кажется очевидным на первый взгляд. К тому же как там говорится? "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: перейди отсюда туда, и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас... " Так что, если верить этому высказыванию, то на сук может повлиять мнение самого пилильщика. Это жутко сложное занятие для меня! Верующий не тот, кто считает, что он знает справедливость... И верит каждый во что-то свое. "Каждому воздастся по вере его..." "Сколько монахов - столько религий." Сплошь и рядом люди руководствуются тем, что знают как нужно жить другим. Яркий пример - христианские миссионеры. Они искренне верят что у них нет выбора и они обязаны человека обратить в свою веру. Естественно я буду отвечать... Но не всегда очевидно, что есть ошибка, а что нет. Пройдет несколько лет, и начинаешь по-другому относится к той же ситуации. Книжка прочитанная в детстве по-другому воспринимается через 15 лет. Так же и с отношением к ошибкам. Оценить все можно только с высоты лет и из другой реальности. Представь, что могли бы думать курицы на птицеферме по поводу их массового уничтожения в связи с птичьим гриппом... Это ошибка! Кто-то считает именно так... А в животном мире примеров еще больше. Видимо, перенимают опыт. Чтобы рассуждать о предмете нужно знать из чего он состоит. От этого многое зависит... Или воздержаться от рассуждений, так как они кроме путаницы ничего не внесут нового. Ощущать на себе воздействие чьей-либо "энергии" никогда не стремился, кроме тех случаев, когда помимо моей воли током било. Не отрицаю этого. В этом очень легко убедится даже без привлечения потусторонних энергий... Тот, кто разбивает кирпичи головой, с этим хорошо знаком. А дауны не люди? Кстати, на таких вот крайних примерах очень интересно проверять справедливость суждений. Да что там Маугли, даже хомяки Чип и Дейл это понимали! Ладно, пусть не Маугли, а просто такой вот одичавший ребенок. Тоже крайний случай. Как быть? Он не знает законов и знать не хочет. Кто он? Я не знаю такой энергии, для меня ее нет. Я бы ничего не делал. Посмотрел бы что будет дальше... Пусть сами разбираются. Не мое это дело. Право на существование может иметь любая идея. Именно потому мир и существует до сих пор. Если бы какие-то идеи не имели права на существования, то все давным-давно закончилось бы. Никто не знает этого. Наказания бывают разными, их оттенков бесконечное количество и путей миллионы.
Наверное именно потому, что "многие просчитывают варианты последствий своих поступков" Земля и стоит на грани катастрофы. А морально-духовный уровень человечества "поднялся" до недосигаемых высот. Как думаешь? И думает за тебя тоже Бог? Он же, наверное, и решения принимает вместо тебя? О понимании тобой всей Библии сказать не могу. Но то, что ты неверно, на мой взгляд, трактуешь понятие "по своему образу и подобию", тебе и сообщаю. Это лишь мое мнение, и ты вправе с ним не соглашаться. Разве может человек говорить за всех? Если приступник совершает приступление, он неотвратно понесет наказание. И никакое отзеркаливание его не спасет. Представь себя всевластной, но очень справедливой царицей на некоем острове, с которого невозможно сбежать. Зная о том, что кто-то из твоих подданных совершил преступление и принес кому-то зло, оставишь ты его проступок без наказания? Ты просто ставь себя по-чаще на место Бога (или на место той команды программистов из твоей темы про Зло), и тогда многое станет понятнее. Такой категории не существует. Если знаешь, приведи пример. Тебе нужны доказательства. Ты их получишь, когда придет время. Нет ни одного существа, которого обошел бы закон кармы. Откуда ты можешь знать, что ожидает серийного убийцу в следующей земной жизни? Это тебе сами маги рассказали? Есть ли среди них хоть один, кому было бы подвластно изменить законы Бога? Если ты убъешь своего соседа, а его сын придет тебе мстить, какое там поле те поможет? Приведи мне в пример хоть одного человека, который вообще не знал бы, что такое боль и страдание. А не задумывалась, почему каждый из нас знаком на практике с этими понятиями.
Отчасти может и поэтому, но не только из-за... Ааа... и сколько раз по преданиям она стояла именно на этой грани? Может еще ничего - выживем... А нет так и пусть, мы до этой катастрофы уже не доживем, как и наши дети... А это тут причем? Думаю, наверное я сама за себя(чаще), вот только влияние на мои раздумья оказывают не только внешние факторы, но и внутренние( и то из чего меня сотворили есть один из этих факторов) Угу, но отсюда вывод, что ты тоже не можешь достоверно утверждать, что мои предположения в корне неверны... Вот...ИМХО подрузамевается у меня везде)))) Укоренившийся стереотип, неболее... Доказательств этому нет. и на места Бога... ну ты загнул))) Люди с глубокой умственной отсталостью (по МКБ-10:F73):"Не способны к пониманию и выполнению требований или инструкций. Часто недержание мочи и кала. Моторика грубо нарушена. Тяжелые неврологические нарушения." "Разве человек может говорить за всех?"(с) А так ты о моральной боли вне этой жизни? Може еще про параллельные миры поговорим))) А есть ли сам Бог и его законы соотвественно? См выше, про умственно отсталых людей с тяжелейшими нарушениями не только физического плана, но и душевного характера...
Явный грех - одностороннее ущемление чьей-либо свободы. Более размытое понятие - грех против совести (убеждений, морали etc). Оно осуждает нежелание человека стремиться к совершенствованию. Тут уже все зависит от конкретики... От миссионеров, насаждающих свои принципы так или иначе, до тех, кто просто показывает возможные пути. Вообще само понятие греха может быть актуально только для человека, который придерживается принципов, а не меняет их согласно обстоятельствам. Доводы Ковбоя Хаггис очень похожи на отмазки начинающего гедониста перед остатками собственной совести/достоинства/чего-то еще.
Не только стояла, но и подвергалась катастрофам. Мы же далеко не первая цивилизация. Да куда ж мы денемся))) Конечно. Я это и не утверждаю. Я излагаю лишь собственные взгляды. Просто не обязательно, мне кажется, каждый раз писать: "Я так считаю..." Это и так понятно.(равно, как и то, что я прав)))))))))) бе-бе! Тот, кто хочет установить истинность и найти доказательства - тот установит и найдет. Так ты разогни...))) Ты опять всё сводишь лишь к одной жизни. Можно, конечно. Но, наверное, не в этой теме))) Есть. Но ты об этом вспомнишь чуть позже. Религия у каждого своя. Будешь наказывать своего грудного ребенка, если он зацепит резинку с погремушками, висящую над ним, а потом отпустит так, что все погремушки радостно встретятся с твоим лицом?
Неа. Я упомянул весьма конкретную ветвь религий, которые не индивидуальны, а имеют достаточно чёткие предписания и положения. На которые правда обычно "кладут большой болт", но сути это не меняет. Ты не забыл, что я - атеист и на меня понятие "грех" не распространяется по определению? : И дерево проклинать не буду за то, что там плодов нет, поскольку не сезон. P.s. Помнишь распорядок распределения грешников по кругам Ада? ;-]
ни "неа", а "даа"; забыл? - "сколько монахов - столько религий" Мы рассматриваем вопрос не с позиций религиозных ветвей и листиков)), а исключительно со своих точек зрения. И даже не надейся - ща распространим, и никуда не спрячешься. Так виноват ребенок, по твоему мнению? Вот вспоминал-вспоминал... А потом вдруг понял, что проблематично вспомнить то, чего не знаешь
Не путай свою шерсть с государственной. : Монахам положено колебаться вместе с линией Партии. У наших православных основные положения религии сформулированы на соответствующих Соборах. Давным-давно. Хотя конечно варианта "закон что дышло" я совсем не исключаю. Но это уже отдельный вопрос. То есть фактически обсуждаем способность паровоза к ловле мышей? Hint: Паровоз - это пушистое животное, которое мяукает и ловит мышей. Примерно тот же вариант с кошерностью... уже давно появились такие словосочетания "кошерный дробовик", "кошерный аккумулятор" и даже "кошерное сало". Только я ж такой зануда, что при уходе в терминологический спор "народные" толкования и употребления буду игнорировать как не относящиеся к делу. Буду отстреливаться до предпоследнего патрона. :-] Разумеется нет. Впрочем, при склонности к злоупотреблению такими шутками, может и сам быть слегка щёлкнутым погремушкой. Я и кота в ответ кусать не стеснялся. Зато если его требуется помыть, он будет кусать кого угодно, только не меня. : D> Пpимеpно: D> 1. (Лимб) Hекpещенные младенцы и славные язычники D> 2. Сладостpастники D> 3. Чpевоyгодники D> 4. Скyпцы и pасточители D> 5. Гневные D> 6. Еpетики D> 7. Hасильники над людьми, собой, своим состоянием, божеством и D> естеством. D> Ростовщики. D> 8. Распpеделение по pвам D> 8.1. Сводники и обольстители D> 8.2. Льстецы D> 8.3. Тоpгаши цеpковными должностями D> 8.4. Пpоpицатели, звездочеты, колдyньи. D> 8.5. Взяточники D> 8.6. Лицемеpы D> 8.7. Воpы D> 8.8. Коваpные советчики D> 8.9. Зачинщики pаздоpов D> 8.10. Алхимики, D> фальшивомонетчики D> 9. Пpедатели pодных, единомышленников, дpyзей, благодетелей. Так что если за язычника удастся сойти - всё тип топ... : В крайнем случае буду как тот солдат из русской сказки, что в Ад попал.
Так мы тут свою шерсть и причесываем. Государственная нас мало волнует. А ты не заметил? Кому положено - нехай колебаются. А в чужой монастырь со своим уставом не ломятся. И де ты тута православных отыскал? Не совсем. Скорее способность мышей водить паровоз. Твое право. Только "тот, кто хочет найти истину, за шелухой слов старается уловить нужную суть" (Шри Юктешвар-Гири) Когда же, по-твоему, человек начинает нести ответственность за свои поступки? И в чем выражается наказание? ))) и ты еще нас обвиняешь в ловле мышей паровозом? (это Данте насочинял? или кто-то ещё развлекался?)
Я не помню, как у других христиан/мусульман/иудеев называются органы, устанавливающие и регламентирующие религиозные положения. Понятие "грех" существует в их рамках. В прочих религиях понятие нарушение правил и предписаний называется как-то иначе. ИМХО. А оно тут при том преценденте, который недавно был помянут. Многие при теоретических спорах о разнице между правонарушением и преступлением тоже цитировали тоже самое. До столкновения с этим вопросом на практике. Зависит от поступка. Так и я развлекаюсь. Серьёзно рассуждать о мифологии можно, но несколько в ином ключе.
Не каждое сознание ограничивает себя искусственными рамками. И мы говорим не о нарушении религиозных правил и догм. Надо уметь различать направление, суть и цель разговора. Если они все будут вестись по одним и тем же канонам, человечество лишится многих художественных творений. Разве? Замени в моем примере младенца на более "зрелого" товарища.
То есть фактически не о грехе? : Тогда я пожалуй пойду... пока не начал спрашивать про то, сколько калорий содержат обсуждаемые энергетические сущности. :))
Не каждый грех - есть нарушение религиозных догм. Равно как и не каждое подобное нарушение попадает под понятие греха.
Ну да да: лемуры, лемуроатланты, атланты... Но понятие грех почему-то возникло тока у человека))) А мы говорили про мертвых? Ты просил, я ответила))) Нет, нет нет... вернее, наверное, сколько монахов столько и верований. Религия и вера разные вещи, и один монах не может самостоятельно создать религию)))
А вышеперечисленным товарищам ты отказываешь в праве называться людьми? Они ж терь а-а-абидюца... Неа, не говорили. Мы говорили о грехе. А его воздействие не распростроняется только на тех, кто находится в физическом теле. Ты спросила, я ответил))) Я уже в курсе что кое-кто ("не будем говорить кто, хотя это был Слонёнок") считает, что "Религия - один из видов науки, изучающий, анализирующий опред историч документы, факты, и применяющая все это в целях формирования некой культуры общества (под культурой подрузамевается культура веры)". На самом деле религия никогда к "видам науки" не относилась. Ты путаешь её с религеоведением. Религия же (от лат. "связывать"); я исповедую религию - значит, я связываю какие-то свои духовные убеждения с неким объектом поклонения. Вообще, данное высказывание ("сколько монахов - столько религий") широко распространено среди верующих Тибета, Китая и Монголии, и имеет больше метафорическое значение. Так что, не стоит понимать его настолько буквально, хотя оно себе и не противоречит.
Ути какая прелесть)))) Они абидюца, если я их так назову... боюсь) Можно и так Но тока вот сейчас это скорее больше наука, потому как, хотя бы в нашей любимой РПЦ ведутся разработки в области психологии... Как думаешь для чего?
Я знаю, я знаю! Мона я отвечу?! Пасибо. Алексий Второй готовится сдавать вступительный экзамен в ВУЗ на психоаналитика! Вот. Чо, не угадал чо ли?
С тобой всегда что-нить новенькое узнаешь))) Я вообще не это имела ввиду... Я имела программы, составленные РПЦ для "одурманивая" народных масс.. Примерно так...
Они ведутся ещё с тех времен, когда не то, что терминов NLP, PR и т.п. не было, а и психологии как таковой.
Если говорить серьезно, они не только ведутся, но и успешно внедряются в жизнь. И, Рычарг прав, довольно-таки давно. Мало того, подобное стало происходить еще задолго до появления самого христианства. У всего негативного в этой жизни лишь два источника - богатство и власть.
у тех кто не знает ниодного источника всего негативного..вот чего японцы веселяться при смерти близкого считая что ему повезло отмучаться а сами не спешат расставаться с жизнью..ибо в их представлении это уже грех..а на церемониях такого рода у других народов веселье уже будет считаться грехом....грех лишь только тогда имеет место когда люди его считают таковым...жаль животные не могут нам высказать ничего по этому поводу...грех и ему подобные понятия был задуман более хитрыми людьми как неотьемлимая часть управления такой кучей народу...другой цели у этого понятия больше нет
Существуют такие территориально-временные пространства, где только люди являются источником всего доброго и светлого. А вот если бы их не было? Anomi, посуди сам, если бы ты был отцом многодетного семейства, и некоторые из твоих детей запутались бы в жизни и пошли не по тому пути развития, который ты предпологал, стал бы ты их уничтожать?
Нет, это вопрос типа "допускаешь ли ты мысль о том, что Бог относится к людям так же критично, как ты"