Очень интересно об этом поговорить, кто в этой ситуации окажется прав по закону. С одной стороны, убить человека – уголовно наказуемо, а с другой стороны, если на тебя нападает человек, ты пытаешься защититься, не рассчитываешь силу, но это происходит в процессе самообороны. В общем, давайте об этом поговорим.
Бывает. Суть сего проста - выводы экспертизы. Если будет установлено, что человек умышленно убил нападющего. То ясное дело, что сам попадёт на скамью подсудимых, по обвинению в убийстве, а если нет, то тут тоже варианты...
нет...если это произошло, когда человек защищался, и так произошло... Ведь в такие моменты силу не расчитываешь....
Если это убийство было совершено в целях самообороны, например если убитый покушался на вашу жизнь, честь и достоинство, то тогда суд должен Вас оправдать. 4.4. Необходимая оборона (ст. 37) Необходимой обороной является правомерная защита личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу (ст. 37 УК). Причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему лицу вызвано совершением с его стороны противоправных действий. Необходимая оборона является правом личности. Служебным долгом необходимая оборона является для лиц, в чьи обязанности входит на основании закона или иных нормативных правовых актов борьба с преступностью, охрана интересов личности, общества, государства. Необходимая оборона правомерна при наличии условий, относящихся к посягательству и к защите. Посягательство должно быть общественно опасным, наличным, действительным (реальным). Под общественно опасным понимается такое посягательство, которое может причинить существенный вред только охраняемым уголовным правом интересам. Не допускается необходимая оборона против правомерных действий, в случаях провокации и предлога необходимой обороны, против действий, которые сами совершаются в состоянии необходимой обороны. Вторым условием необходимой обороны является наличность посягательства. Посягательство признается наличным, если оно причиняет вред, еще не закончилось или когда имеется реальная и непосредственная угроза причинения вреда. Причинение вреда со стороны обороняющегося не считается правомерным, если к моменту такого причинения посягательство было предотвращено или окончено и явно отпала необходимость в применении средств зашиты. Посягательство признается оконченным: а) когда охраняемому законом благу уже нанесен ущерб и цель преступления достигнута; б) когда лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность и угроза правоохраняемым интересам отсутствует. Однако обороняющийся не всегда может объективно оценить все обстоятельства, относящиеся к посягательству и защите. В связи с этим законом признается состояние необходимой обороны и в том случае, если защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, момент окончания которого не был ясен для обороняющегося. Переход предметов, использующихся при нападении (например, оружия), от посягающего к обороняющемуся не может свидетельствовать об окончании преступления. Посягательство должно существовать реально, а не в воображении лица. В противном случае действия лица будут расценены как мнимая оборона. Необходимая оборона будет правомерной при соблюдении следующих условий, относящихся к защите: а) вред должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам; б) защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Возможность причинения вреда посягающему, предусмотренная в законе, предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает из-за спровоцированных посягающим общественно опасных действий, которые следует пресечь. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК). Это положение закона не означает, что причиненный в результате необходимой обороны вред должен быть меньшим или равным по сравнению с вредом, который мог причинить посягающий. Превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. В УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61). <<< СОДЕРЖАНИЕ >>> Это статья из уголовного кодекса.
т.е. получается, что наказание смягчается, но не снимается? Я так поняла? Тогда...есть ли смысл жалеть этому человеку о содеянном... Ведь многие так поступившие не согласны с решением суда.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Если смотреть по части первой. то в целях защиты своей жизни. мы имеем право пойти на такое преступление. Помните дело по Попытке изнасилования. Напомню Девушка поймала такси, таксист начал к ней домогаться, приставил нож к горлу, а она его зарезала, и ее продержали около года в СИЗО, но потом суд принял оправдательный приговор!
блин... ну не понимаю я!!! Если на вас напал человек, вы в шоковом состоянии, и вы ещё умудритесь подумать, какой тяжести вред нанести? Или нет?!
ТЬак если Причинение вреда со стороны обороняющегося не считается правомерным, если к моменту такого причинения посягательство было предотвращено или окончено и явно отпала необходимость в применении средств зашиты. Посягательство признается оконченным: а) когда охраняемому законом благу уже нанесен ущерб и цель преступления достигнута; б) когда лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность и угроза правоохраняемым интересам отсутствует. Однако обороняющийся не всегда может объективно оценить все обстоятельства, относящиеся к посягательству и защите. В связи с этим законом признается состояние необходимой обороны и в том случае, если защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, момент окончания которого не был ясен для обороняющегося. Переход предметов, использующихся при нападении (например, оружия), от посягающего к обороняющиеся не может свидетельствовать об окончании преступления. Вот смотри если ты совершила убийство, но точной причины самообороны не было, то тогда могут посадить, а если оправдается то что ты действовала, таким образом с целью защиты своей жизни, то будет все хорошо. Хотя спорить с нашим законодательством без полезно. Иногда очевидное преступление, можно повернуть как не умышленное,или в состоянии аффекта. Так что надо подумать!
Да темка интересная. Если не ошибаюсь то один из пунктов это если на тебя нападают с оружием, то ты в праве убить нападающего и тебе ничего небудет. Всё зависит от обстоятельств.
Ну, допустим, бежит на человека тип с криками "я тебя убью" и явно видно, что у него нихрена нету, кроме одежды и дурака в голове... - Такого застрелить - это превышение допустимой самообороны. Срок будет (от судьи и адвоката, конечно, зависит), но сравнительно небольшой... А вот если к вооружённому охраннику подойдёт бомж и попросит закурить, причём даже пошлёт его по материнской гениалогии, а тот (охранник) возьми, да и пальни... То же самое. Вру. Срок должон быть в этих случаях большой. Но если угроза серьёзная - то самооборону расследовать будут, и, если оборонявшийся невиновен, то должно быть правильно. Вот только не всегда так бывает...
У друга дядю, по-моему, посадили на два года за привышение самообороны. Вроде было так - на него налетел кадр с ножом, нанёс пару ударов, дядечка руки подставлял и умудрился забрать нож, и нанёс удар - смертельный. Мне вот интересно, а если к тебе в дом забрались?
Так вроде или было? Тут ключевой вопрос в какой-нибудь тонкости или в том, что именно он написал в показаниях... Вообще случай странный Это как карта ляжет.... вот в Англии могут и вообще за самооборону начать "энергично преследовать по закону".
А я по этому поводу вот что знаю... К соседу нарики забрались в дом... и начали избивать его жену..денег требовать таким образом... А у того зарегистрированное ружье было... Так он одного пристрелил... Дали мужику 2 года за превышение пределов необходимой самообороны... Обосновывая это тем, что у тех нариков не было с собой оружия и следовательно этот мужик не мог использовать оружие так же.... "Вот если б ты его табуреткой бы убил, то отделался условным сроком"(с) следователь, что вел это дело...
А может и тогда возникнуть такая ситуация в наше "доброе" время- Да запросто.(слава богу- не часто). Ты у себя дома один,или с семьёй и к тебе лезут нехорошие дяди с целью обокрасть и какой им смысл оставлять свидетелей?Ты будешь думать о превышении и т.д.?Я думаю,что многие возьмут в руки,что попадёться.И по справедливости в суде нужно доказать факт взлома и вмешательства- двери,окон и т.д. т.е. провести экспертизу,плюс свидетели,которых может не оказаться, физические и неизличимые увечья,а не доказывать превышение самообороны.-Хорошо,что они тебе достались(увечья)!-Будет что предьявить в суде,вот только ещё жить,или существовать ещё потом придёться. Не люблю я закон за это.Ещё пример-ограбление обменного пункта или игрового зала-Ты только вправе лечь носом в пол и вызвать милицию,а тебя в это время- пусть убивают и т.д.И при нападенни на тебя-тоже самое. Что до превышения и адекватности-отнюдь не многие мастера рукопашного боя и т.д. Всё это я к тому,что тебя будут убивать,а ты не вправе защитить себя, пока тебе не нанесён физический ущерб,или не убили(успеть бы выжить). Хорош закон мля.Поправки нормальные тогда сделали что-ли! (тут я не говорю про имитацию-подлог). И многие законы у нас такие,должны быть грамотные поправки. Жертву по закону потом часто таскают по очным ставкам и судам(это не только о превышении), по закону они в праве это делать-Правда весело-Был ты на очной ставке,был на суде,порой не один раз-т.е. выполнил свой гражданский долг.НО!-оказывается этого мало-Пи...ц!ты должен долго не забывать детали преступления,а по закону, даже если ты прав и к тебе нет претензий и ты жертва,-Они в праве таскать тебя долго по судам-Не хорошо это.Адвокат подозреваемого запросто получает телефон жертвы, если не дай бог жертва указала его где либо. Вот такова реальность. Вот и я об этом,не вправе человек защитить себя.Закон работает порой неправильно. Нужны поправки.И судя по тому,что ты пишешь-правильные поправки,а не та,на которую сослался следователь.Закон в этом случае-не прав.
Обычные люди ,где все?Очень интересно ваше мнение и ваши примеры.От себя лично хочу сказать спасибо автору и что бы данную тему прочитало, как можно больше людей и что бы я себе ответил и ВЫ тоже себе ответили,- Что мы вправе сделать вообщем? Мы вправе защитить себя и т.д.?
Потому ничего огнестрельного дома не держу. В ближнем бою нож вполне эффективен, а уж с помощью сапёрной лопатки такие чудеса творить можно ... ))) Вспомнился старый анекдот про военного хируга на операции: "Пуля. Ага. Пуля - дура ... А вот штык ... Штык - молодец !!! ... " )))
В случае самообороны ножом шансов сесть намного больше, чем даже при самообороне огнестрелом. Такие вот дурные особенности национальной правоприменительной практики. Гораздо лучше использовать более "мирные" предметы....например хороший гвоздодер.... Впрочем, огнестрел зачастую имеет такое преимущество, что порой для самообороны достаточно его демонстрации.... к соседу в деревне вломилось несколько человек с бейсбольными битами "разбираться" за снятую сеть. Когда он вышел на балкон бани с "Тигром" в руках и сделал пару выстрелов им под ноги, ребята очень активно запросились починить сломаный забор и сдаться властям.
Чуть лучше. Но все равно хреново. К примеру Иванникова не штык-ножом оборонялась.... а чем дело кончилось? Если бы не общественность - посадили бы. И ей ещё повезло, что она убила, а не ранила. Причем сдвиг насчёт ножей характерен не только для нас... Это мааалеенький текстик про самооборону ножом в России https://forum.mlove.ru/showpost.php?p=398040&postcount=7 А вот как самообоорона происходит в других странах..... ru.weapon X-Comment-To: All Hi All, Только что показали по спутнику... сначала маленкое вступление - Хорватия когда-то была частью Югославии. А в Югославии КС можно было купить почти как хлеб - пишешь завяление, в течении 14 дней тебя проверяют и если нет судимостей, покупай себе на здоровье. Hикаких психо-нарко-вендиспансеров итд итп. Это осталось во всех экс-репуюликах, ныне отдельных государствах. Короче, сегодня утром в один из банков врываются два человека в масках и вооружени один клашом домашнего розлива, второй помповиком. Стреляют в охранника (не старого деда как в американских фильмах а здорового натасканного парня с оружием), стреляют во второго, стреляют в кассира. Одного охранника ранили, второй ныне в реанимации, кассир вроде бы живой, но седых прибавилось. Hарод залег тут же, те отвлекаются уже на кассира, мол гони бабки. А двое мужиков которые были в банке, лежа открывают огонь по грабителям, одного превратили в фарш (16 пуль), второго ранили, но без руки, врачи говорят, останется. Hачальник ГУВД говорит что оружие у мужиков было зарегистрированное, оба стреляли КУЧHО и прессовать их не будут т.к. считается это САМООБОРОHОЙ ведь грабители могли, уходя, и по людям начать палить. и вообще-то, на то они грабители чтобы по ним можно было стрелять. Мужики давали интервью, но лица были не видны. Так, на всякий случай. Один владеет КС аж с 1981 года, лет ему за 50, в тир ходит раз в неделю. Применял впервые. Стрелял из отечественного М67, кал. 7,65. Этакой ПМ только калибр другой. Второй 23 года, КС с 2002, тир посещает регулярно, раза 2-3 в неделю, стрелял из Беретты, 9мм, целился в плечо, выпустил 8 пуль, разворотил ему руку и переключился на другого. Hачальник ГУВД г. Загреб, цитата: "Пусть все нарушители Закона знают, что у добропорядочных граждан есть оружие для защиты себя, своих семей и других граждан. Пусть знают что преступление наказывается."
Ответ: Если жертва убила нападающего Только разрешение должно быть,иначе-тюрьма.(ну достал ты ствол-убежали,а после-настучали и посадили тебя-закон многогранен).
Ответ: Если жертва убила нападающего При самообороне,однозначно,бить в ответ надо так,что бы убить,а выживет урод или нет после этого - его проблемы.И использовать не задумываясь любое оружие,законное или нет - проще отсидеть,чем воскреснуть или подняться с инвалидной каляски.Говорю вам,как человек с огромным опытом подобного рода.Никогда не жалейте человека напавшего на вас или ваших близких.Он вас уже не пожалел,когда напал и тем самым вывел себя за рамки человеческих отношений.
Ответ: Если жертва убила нападающего Как гласит старая американская поговорка "пусть лучше судят двенадцать, чем несут шестеро". Тем более что в нашей текущей реальности при получении кадавра шансы сесть поменее, нежели если нападающий был тяжело ранен. Просто потому, что в таком случае показания будут только со стороны самооборонца.
Ответ: Если жертва убила нападающего Согласен с тобой! От себя-Собаке собачья смерть.Сроки не скрасят полученые от ублюдка увечья.Грязь нужно мешать с грязью. Что до тех,кто говорит-Подставьте другую щоку.Отвечу им-Дай бог вам здоровья и долгих лет....
Имхо,все эти законы пишут те кто получают бабло от всяких уродов и их защитников)Да,верно,нападающего надо тока мочить,пока он тебя не замочил)В любом случае прав тот кто защищаеца)))