Что же это за "План Путина" такой?

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

Homo Sapiens -- не, не пойдет?....

Блин, ребята! Мож, хватит на национальности делиться, а? Давайте, мож, наконец-то повзрослеем и осознаем себя просто ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ, а? Слабо?

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

Увы, не подойдет...
Что касается "повзрослеем"....не будем убегать вперед паровоза. Подождем сперва пока отстающие подтянутся да и кое какие народы из первобытно-общинного строя вылезут, а потом поглядим.
Как в свое время Индия ответила на предложение США сократить число ракет на N штук. "Сперва сократите число своих ракет до нашего а потом поговорим".

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

Так я тебе про это и толкую ))) Что у нас немного другая ситуация.
И смысл всех моих речей не в том, что в Москве инородцев много. А в том, что русских в столице государства маловато ))) На мой личный взгляд.

Вспоминаю захват заложников на Дубровке и репортаж из Чечни, когда немолодая чеченка на чистейшем русском говорит примерно следующее:
- Правильно наши ребята делают, давно надо было так ... Вы наших убиваете, мы - ваших ...
Показывали это всё без комментариев.

Вслед за Рычаргом вынужден отказаться ... )))
Это в высшей степени гуманно, современно и вообще гламурно (чур меня, чур ))) ...
Однако для достижения этой цели слишком много народу положить придётся ... Очень уж злопамятные все. Помнишь, как в "Антикиллере" ?
- Слушай, а что у них общего ? Один - еврей, второй - фашист ???
- Оба арабов не любят ... )))

У меня при звуках немецкой речи сразу внутри каменеет что-то. Серьёзно. При том, что абсолютно никаких отрицательных эмоций не испытываю ... немцы и немцы ...[

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

А вот с этого места поподробнее. Особенно под каким ником президент у нас на форуме тусуется. :

Без проблем. На заданные мне вопросы я отвечу.
Вот к примеру о нацистских взглядах:

Смотрим логическую цепочку:
"Все нападения "нерусских" на русских являются просто уголовными делами, имеющими крайне малое отношение к межнациональной розне." => "все нападения в России на почве межнациональной розни совершаются только русскими в отношении нерусских" => "из всего множества народов России только русские ненавидят остальные народы за отличия в их культуре, внешнему виду и т.п." => "остальные народы стоят на более высокой ступени развития, нежели русские" => нацизм и получается.

Во-первых, я весьма серьезно отношусь к своим словам вне зависимости от того, в интернете или реале их говорю.
А во-вторых, в реале (особенно при разговоре без посторонних ушей) я несколько менее дипломатичен и более резок чем в интернете.

Если я говорю что ты высказываешь нацистские взгляды, значит как минимум я в этом уверен в той степени, что позволяет мне высказать это открыто. Вопрос получения/неполучения по морде вообще не рассматривается.

Это не "доматывание". А большая просьба относиться серьёзно к своим словам и думать над высказываниями, чтоб не утверждать одновременно противоречащие друг друг вещи. И кстати, доматывания в моем исполнении ты ещё на форуме ни разу не видел. Вот терминологический спор с Варраксом относительно понятий "охота" и "охотники" продолжительностью несколько недель к "доматыванию" ещё можно отнести, хоть доматывания там и не было.

(пожимая плечами) Обычное заявление политика "на публику", имеющее весьма опосредованное отношение к действительности. Согласно этому заявлению любое общество не заслуживает ни свободы, ни стабильности. Особенно интересно звучат оные слова в устах политика, государство которого отменило рабство почти через век после его смерти.
Если не согласен - приведи пример того общества, которое не поступается каплей свободы ради стабильности.

Каплями там и не пахнет. Ещё раз советую ознакомиться с оным актом (и прочими интересными моментами).

Я также просто говорю что не нужно двойных стандартов. До сих пор не могу понять почему несколько миллионов граждан за решеткой и тотальная слежка в государстве А - либерализм, свобода и демократия, а в государстве Б (где оные моменты несколько пожиже в силу бардака при реализации) ужас и тирания.
Кстати, "поучиться" и "позволить себя поучать" - это очень разные понятия. Неужели уже забыл как красиво нас с фермерством на2.7бали какое-то время назад?

Если высказывания человека при суммировании их не складываются в единую непротиворечивую картину - это говорит о том, что как минимум противоречивые места в них взяты в готовом виде из различных источников и при этом своим разумом не проработаны. От такого никто не застрахован. Обычно я для того ввязываюсь в споры и дискуссии, чтобы найти такие места у себя и от них избавиться. Как я уже когда-то говорил "дискуссия - средство удаления сгнивших ветвей из древа мировоззрения".
Примеры таких противоречий у тебя я приводил. Если ты упорно не желаешь их замечать - дело твое.
Если высказывания человека на этом фоне совпадают с высказываниями других людей - это одно. Если совпадают с тем потоком пропаганды что на нас выливается - совсем другое. Значит он своими словами пересказывает то, что впитал. Если же кроме этого и стиль часто совпадает (яркие фразы, преувеличения, неумеренное и неумное обращение с квантором всеобщности (тот же пример с фразой Франклина)) - это очень серьезный повод задуматься над тем, как понижать собственную внушаемость.
И дело совсем не в Америке, Австралии или Руанде...

Какой уж тут сарказм....

Ты уж не поленись сходить в библиотеку и ознакомиться с тем, кто входил в понятие "demos", а кто относился к "плеббсу" на родине демократии. Тут кое-кто про количество рабов у среднего представителя "народа" говорил. Не знаешь, кто это мог быть?
Вообще красивым словом "демократия" много что называется, маскируясь терминологической путаницей. Так что смотреть надо не на шашечки, а на то, куда везут.
Что касается мысли на тему "если правящее меньшинство выбирать по нац.признаку - получаем теорию унтерменьшей и юберменьшей"... а ты разве с этим не согласен?

"Группа молодых людей, размахивая австралийскими флагами и выкрикивая нацистские лозунги, напала на отдыхающих, внешне похожих на мусульман.
Уже в ночь на понедельник погромы перекинулись на пляж Марубра, где люди, вооруженные бейсбольными битами, принялись крушить автомашины. Было повреждено более 40 автомобилей. Двух человек пришлось госпитализировать с ножевыми ранениями.
В понедельник беспорядки в Сиднее возобновились и к вечеру приобрели массовый и неконтролируемый характер. По сообщению очевидцев, в пригороде царил полный хаос. Толпы людей громили витрины магазинов, разбивали припаркованные автомобили, закидывали телеоператоров камнями, приказывая им уехать из района столкновений. Сообщается, что демонстранты напали на одну из мечетей и устроили там погром.
Наряду с железными прутьями и бейсбольными битами участники беспорядков использовали и огнестрельное оружие. Так, возле отеля "Норсис", расположенного прямо напротив пляжа Кронулла была слышна стрельба. К месту событий власти стянули дополнительные силы полиции, но остановить столкновения пока не удалось.
Среди пострадавших оказались двое сотрудников службы "Скорой помощи", которые пытались укрыть в своем автомобиле нескольких выходцев из ближневосточных стран
"(с)"Российская газета"

Удивительно, не правда ли.

Да было подобное и в США (сперва 11 штатов решивших выйти из состава, затем попытка Техаса выйти из состава США) и в Ирландии, и в Швейцарии. Только было задавлено в той стадии пока чайник в паровоз не вырос. Остальным надолго хватило впечатлений чтоб не рыпаться. У нас к сожалению дружно забыли что

и предоставили им бОльшие права, нежели остальным,а про обязанности (даже такие как "не воровать") вообще забыли. Непорядок.

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

Monsieur_Budur

То есть логических ошибок в самих построениях ты найти не смог и протестуешь против вывода, который тебя не устраивает по определению?

Да не то слово смешно - достаточно число людей эту тему читают, рыдая под стулом....

Ясно. Я знал, что примера не последует. Зачем было тогда ту фразу приводить, если она заранее неверна по определению? Ради того, чтобы спрятаться за авторитетом Франклина? Не понимаю....

Кстати, насчет концепций. Ты точно уверен в том, что твое утверждение про концепции соответствует действительности?

Давно известно. Не первый век. И все равно история учит только тому, что она никого ничему не учит.

Нужно. Думать головой, выбирать рабочие концепции, выкидывать тухлые и неработоспособные в наших условиях. Например если взять военную доктрину - дописать туда пункт "для защиты интересов" к уже имеющемуся "для защиты своей территории", а вот делать основной ударной силой военно-морской флот по очевидным причинам не стоит. Не годится это для наших условий.
Это касательно генштабовских вопросов.
Теперь посмотрим культурные вопросы - например запрещать Рождество по той причине, что празднование Рождества неполиткорректно - ИМХО идиотизм полный. Если не ошибаюсь предложения такие были. Только не помню - серьезно или из оперы судебных исков с обвинениями бога в терроризме, геноциде и всемирном потопе. Если хапнуть без разбора - и такие вещи попадутся.
Ещё пример: рванулись в области производства что в первую очередь перенимать? Дресс-код и корпоративно-стадные заморочки. А контроль качества, поддержка репутации бренда и пр. где?
Про внешнюю политику я уже не раз и не два говорил. Чему нужно России поучиться у США. Повторяться не хочу.
Кроме того, думать надо не только чему учиться, а у кого. Например в области важнейшего права граждан - права на самозащиту дОлжно учиться у Техаса, Молдавии (или хотя бы Прибалтики)...а от английского способа наступить на грабли лучше держаться как можно дальше.

А он и сейчас там норма.
Hint: расизм бывает не только белый.
Плюс разделение общества по расовому признаку никуда не делось. Сужу по впечатлением живущих там бывших соотечественников а также по публикациям в сети. Вчера например нашел в армянском домене длинную статью-инструкцию для выезжающих в штаты по делам или на ПМЖ.

Поясни.
Заодно расскажи про социализм по Марксу, экономический социализм, демократический социализм, национал-социализм, катедер-социализм, утопический социализм, феодальный социализм и т.д.

Кто их спрашивать-то станет?
Как тебе закон принятый Европарламентом 14 декабря 2005 года?
Про англичан в который раз спрошу - свобода защищать свое жилище от грабителя - свободой уже не считается? )))

Я тебе не только Австралию могу в пример привести. :
Однако почему это событие к категории националистических/нацистских выступлений не отнесли (в отличие от скажем Кондопоги) ты так и не пояснил.

Как я уже говорил в схожей теме - если государство не следит за националистическими настроениями из соображений политкорректности дозволяя экстремистам "меньшинств" распоясаться - дальнейшее наведение порядка происходит путем бития морд данным меньшинствам. Причем бьют естественно не по паспорту, а по морде.

Ох уж эти сказки....ох уж эти сказочники...

А ты узнай. :

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

флуд

А это только врачам известно? Все остальные не в курсе? ... Мусье, вот зачем ты тогда разглашаешь то, что положено знать только медикам? некарашо.....)))))))

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

последний флуд

Видимо, Энштейн был не в курсе, что он врач, раз такое сказал--

Мусье, да и не стоит забывать, что у врачей специализация имеется. И уж если говорить тут о врачах, то о глупости чей-то может профессионально судить лишь психиатр. Все остальные врачи в этом дилетанты по большому счету.
Да и врачи бывают разные..... как умные так и не очень............как профессора так и интерны...........
Это я к тому, что не нужно людей считать менее компетентными, чем сам по любому вопросу, независимо от того, кем человек работает -- врачом, учителем, инженером, дворником...или вообще безработный.

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

Зря, кстати успокоился. Ибо полное исключение ложных толкований - это "асимптота". Её не достигнешь. Тем более что не один я так оценил твою позицию.

Казалось бы в таком случае мои аргументы должны были быть давно разбиты в пух и прах. Однако этого так и не сделано. Что само по себе уже интересно.
Кстати, я могу из вредности попросить обоснования утверждения "нарушая все законы логики". Заодно в теме "философия" народ развлечется. Про свое толкование почему была выбрана такая форма утверждения я скромно умолчу.

Без углубления в теорию и термины не советую.
Можно конкретно смешать в кучу мух и котлеты.

Термина "социализм в чистом виде" не существует. По крайней мере я такого не встречал. Было бы интересно услышать почему ты выделил только одну форму социализма из всех известных, записав её в "Тру", а остальных не то, что в "позёры", а и вообще отказал в праве на существование.

Освежу. Тем более что в действие он вступил с 2007 года.
"в целях борьбы с терроризмом" будут регистрироваться все телефонные звонки, сделанные гражданами, кроме того регистрироваться будут даже неотвеченные звонки. Также спецслужбы будут знать о месте, времени отсылки и адресате любого электронного письма. Также под контроль будут взяты посещаемые сайты, переговоры по мобильным телефонам и СМС.

Я не просто так упоминал именно Англию и именно этот вопрос. Однако ознакомиться с ним ты не пожелал. Зря. Вот вкратце:

Статья написана амеpиканским пpофессоpом Joyce Lee Malcolm и опyбликована
31 октябpя 2004 в центpальной Telegraph в pазделе "Мнения"
Если кто-нибyдь влезет в ваш дом сpеди ночи, можно пpедположить, что он
там не для того, чтобы считать цифpy на газовом счетчике. Hо совpеменные
Бpитанские законы настаивают, что он обладает "freedom of the premises".

Когда на пpошлое Рождество тысячи слyшателей пpогpаммы "Сегодня" канала
"Радио 4" пpизвали пpинять законы, pазpешающие им защищать свои дома
любыми достyпными сpедствами, пpедложение было немедленно осyждено как
"смехотвоpное, жестокое, пpактически неpаботоспособное, запятнанное
кpовью". До недавнего вpемени, однако, эти "неpаботоспособные и
запятнанные кpовью" пpинципы были Законами Стpаны. Hе нyжно было
yбегать из дома или отстyпать из комнаты в комнатy. Дом англичанина был
его yбежищем и действительно его кpепостью.
Был, но не остался. Вместо того, чтобы pазpешить людям защищать себя,
pеакция властей на недавние сеpии жестоких атак на домовладельцев
заключалась в советах навесить больше замков и, в слyчае
пpоникновений, отстyпить в безопаснyю yкpепленнyю комнатy -
пpедположительно, ваннyю - чтобы вызвать полицию. Владельцам
запpещается деpжать какое-либо оpyжие или пpиближаться к гpабителю.
Вдpyг кто-либо бyдет pанен. Если это гpабитель, на владельца бyдет
заведено сyдебное дело и госyдаpство бyдет "энеpгично пpеследовать"
его по законy. Если интересно - потом ещё материалов добавлю.

Скажи мне честно - ты считаешь подавляющее большинство англичан круглыми идиотами, одобряющими такой маразм? Я нет. И уверен что если бы законы принимались на основании демократических процедур, учитывающих мнение народа - х** бы это прошло.

У меня слов нет. Одни эмоции. И те нецензурные.
Если такие вещи называть "одиночными недостатками"....

Мы вообще-то здесь как раз и говорим по большей части не о том, "как хотелось", а "как получилось". То есть о вполне реальных государственных политических системах и т.п. Обсуждать некую страну "Утопия" сравнивая то, что в ней должно быть с результатами нашего "получилось как всегда" следует разве что в другой теме: "альтернативная история".

Во-первых, вопросы идеальности и абсолюта - прерогатива всё-таки философов, а не врачей (и копий вокруг этого вопроса сломано немало)
А во-вторых, врачебный авторитет в политике.... это...в общем как кондитерский в обувном ремесле. :

Просто соображения политкорректности (при которых автоматически поминают еще и демократию) наиболее часто используемая в таких случаях. Ещё помимо того поминают к делу и не к делу "толерантность" и прочие красивые слова.
Что получается в итоге? В итоге эти понятия затаскиваются до такого состояния, что в народе вера в демократию и демократов сперва падает до нуля, а затем приобретает противоположный знак. О этих процессах в дискуссии с Ночным Волшебником я говорил достаточно некоторое время назад. Повторяться смысла особого не вижу. Результаты мы видели в Европе в 30-е годы. И не только.

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

о теории унтерменьшей

О. Другое дело. Добрались до начала работы по существу вопроса.
Сразу говорю - одним-двумя циклами беседы дело не кончится. Если есть желание продолжать - welcome.
Насчет "тотального разбора" и "в пух и прах" скажу, что твоего оптимизма не разделяю. Про разницу в обоснованности и доказанности я пожалуй рассказывать не буду. Сомневаюсь что донесу такие терминологические тонкости.

Не бывает "противоречия логике". Бывают либо "логическая ошибка" либо "логическое противоречие". Список логических ошибок давно известен, причем даже с нумераций аля #error404.
Логическое противоречие наступает тогда, когда из одних и тех же постулатов методом логических выводов получаются выводы, противоречащие друг другу по смыслу.

Можно. Если ввести вместо постулата "человек, бьющий морды на почве межнациональной розни, бъет морды тем, кто не одной с ним национальности" другой "человек, бьющий морды на почве межнациональной розни, бъет морды тем, кто не одной с ним национальности, кроме представителей национальности Х".
Для логического противоречия необходимо совпадение использованных постулатов. То есть тебе нужно как-то обосновать что я использовал именно второй постулат, а не первый, чтобы заявить именно о логическом противоречии.
Кроме того, столь интересное и весьма фантастичное на мой взгляд утверждение о столь единодушной избирательности "ксенофобов" противоречит всем моим наблюдениям за реальной жизнью и само по себе нуждается в серьёзном обосновании.

Это пример такой логической ошибки как "ошибка #026" тип Converting of conditional вида "Если А то Б, следовательно если Б то А".
Не подходит к нашей дискуссии.

лирическое отступление

Советую вырастать из рамок школьной программы.
Порой на третьем курсе профильного ВУЗа узнаешь вещи, противоположные тому, что проходили в школе. Пример могу привести.

Логического противоречия опять не продемонстрировал.
Что такие выводы можно сделать - соглашусь.
На утверждение о неполноте обоснования и запросу на уточнение постулатов и пропущенных цепочек я бы тоже согласился. На его некорректность не соглашусь.
Добавляю пропущенный (аналогично обычно вырезанным кускам доказательств в учебниках, заменяемым фразой "очевидно, что") участок логической цепочки .
"народ, ненавидящий остальные народы за отличия в их культуре, внешнем виде и т.п. при отсутствии аналогичных действий с их стороны, стоит на менее высокой ступени развития, нежели народы не испытывающие ненависти за отличия в культуре, внешнем виде и т.п. к народу, который мало того, что отличается от них, так ещё и производит нападения на их представителей по причине их отличия от него.".

Не совсем так. :
Дискуссию о том, что там не настолько хорошо, как утверждает пропаганда, и о том, что там не везде и не во всем одинаково хорошо.
Что касается пути - конкретно по "английскому" вопросу я достаточно четко описал чьим путем нам надо идти в этой области, а от чьего держаться подальше. Что касается того, что проиллюстрирован евросоюзным законом, с этого пути мы никуда не денемся. По нему идут все. От США до Китая. Причем нас довольно активно из той самой Европы пинают чтоб активнее работали над постановкой граждан под контроль. В частности в области постановки под гос.контроль финансовых потоков, создаваемых его гражданами.

Видишь, ли... эти законы - иллюстрация ещё одного шага в тенденции. Так что сомневаюсь я... :))

Мне право очень интересно узнать кто же отменил некий закон Великобритании, в результате которого количество преступлений с применением огнестрельного оружия увеличилось на сотни процентов.
К примеру.

Что касается однополых браков - я отношу это к категории "шашечки". Которой заменяют "ехать".
Про легализацию проституции и наркоторговли... это ровно таже самая тенденция, что и с запретом на самооборону. Тенденция бандитолюбивости государства. Такую демократию я тоже в гробу видал.

То есть когда к тебе в дом вломится грабитель - ты ему не станешь оказывать сопротивления, покорно отдав все что просит, да еще и свечку ему подержишь, пока он с твоей супругой развлекаться будет?
Если сказать что я в глубоком шоке - это почти ничего не сказать....

Я считаю человека, запрещающего себе и другим оказывать какое-либо сопротивление, отличное от бегства (причем не только вооруженное, но и путем угроз проникшему в дом грабителю игрушечным пистолетом, пакетом с молотым перцем и т.п.) круглым и законченным идиотом (не в медицинской а в народной фразеологии).
Ты придерживаешься иного мнения?
С моей точки зрения большинство англичан к таким отнести нельзя.

Откуда дровишки?
Из "соц.опросов"?
Я вот такие опросы проводил сам. Удивительным образом ответ "да" или "нет" зависит от формулировки.

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

В одном из недавних интервью ВВП многозначительно изрёк занимательнейшую вешь. Дескать, опосля выборов он будет иметь возможность спросить со всех, включая будущего президента, по полной программе. Подробности он обещал раскрыть позже, но как-то странно мне всё это ...
Интересно, а как будет его будущая должность при таком раскладе звучать ? Авторитет Всея Руси ?)))

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

и первое что он спросит с нового президента в 2010 году (интересно, это тоже будет его преемник?) -- А хде это увеличенный в два раза объем ВВП?

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

К слову о плане Путина:

сначала смотрим
http://www.youtube.com/watch?v=5WfKag6m5Fc&eurl=http://www.newsru.com/russia/11oct2007/plan.html

потом читаем. Если "смотреть" понравилось
http://www.newsru.com/russia/11oct2007/plan.html

Рекомендую.

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

Ты бы хоть смайликов добавил ... напугаешь молодёжь и несознательных ))) Что-то чудят ребята перед выборами, почти в истерику впадают. Даже как-то странно это, ведь у них гарантированная победа в кармане...

А с Рычаргом вы зря так остро друг на друга реагируете, ИМХО.
Для того, чтобы найти с человеком общий язык, вовсе не обязательно с ним соглашаться ... )))

 

Ответ: Что же это за "План Путина" такой?

Костя, ты не очень внимательно вчитываешься в нашу с тобой беседу о сценариях развития России на основе различных вариантов западных стран.
Тот английский закон, который мы обсуждаем, не отменял право граждан на ношение огнестрельного оружия в целях самообороны. На момент его принятия такового права уже не существовало (удивительным образом после этого резко возросло количество преступлений с применением огнестрела. Ведь он остался только у преступников.). От отменил право на самооборону в своем доме.
Даже при помощи ИГРУШЕЧНЫХ пистолетов.

Я не просто так помянул что сам проводил подобные опросы и результат очень разительно отличался в зависимости от формулировки вопроса. Но вопрос с огнестрелом это не совсем то. В обсуждаемом нами законе всё гораздо серьезнее. Перечитай дискуссию.
Если будет создан опрос:
"Считаете ли вы правильным арест домовладельца, задержавшего двух грабителей до приезда полиции, наставив на них макет пистолета?" и большинство из форумчан ответит "да" - я точно напьюсь. С горя.