Плановая система хозяйствования и дефицит (плюсы и минусы советской экономики)

Часть 1. Присущ ли дефицит плановой экономике по природе?




Я давно хотел пересмотреть передачу Леонида Парфёнова, "Намедни". И хоть настрой у неё, явно антисоветский, документальные кадры, показывающие наше прошлое, говорят сами за себя. Неприкрашенная правда выступает прекрасным агитатором в пользу советского строя.

Я приобрёл нужное DVD и начал методичный просмотр. Каждая серия "Намедни" посвящена определённому году, начиная с 1961-го. Я смотрел всё, по порядку. В передаче освещали наиболее важные события в политике, культуре, спорте и экономике.

Много ёрничали насчёт советской экономики, издевались над её плановым характером, как сам ведущий, так и комментаторы. Больше всех старался Егор Гайдар. Вряд ли в истории России был более бездарный руководитель, разве, что Горбачёв. Но, Гайдар, как бы пытаясь реабилитировать свою некомпетентность, вовсю охаивал советскую экономическую систему. Особенно досталось пресловутому дефициту. Красочно описывались очереди за товарами, пустые полки магазинов, распределение некоторых продуктов по блату.

Но, чем дальше я углублялся в просмотр передачи, чем больше фактов приводилось, тем яснее для меня проступала одна простая мысль. А ВЕДЬ ПЛАНОВАЯ СИСТЕМА ТУТ НЕ ПРИЧЁМ! Дефицит, по природе, присущ плановой системе, не больше, чем рыночной. Причина дефицита совсем в другом! Всё оказалось настолько просто, что даже удивительно, почему об этом не говорят защитники плановой экономики. Причина дефицитов НЕ В ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИКИ, А В СИСТЕМЕ МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ СЛОЖИВШИХСЯ В НАШЕЙ СТРАНЕ, В ТРАДИЦИОННОЙ ПАТРИАРХАЛЬНОСТИ ЭТОЙ СИСТЕМЫ.

Вот простой пример - в 1970-е с прилавков начали исчезать дорогие конфеты. Авторы программы "Намедни" сообщали, что советская промышленность не только не снизила, но даже увеличила производство конфет. А дефицит наступил, потому, что жить люди стали лучше, денег на руках у них стало больше и, соответственно, возросло потребление. Знали ли об этом плановики? Да - знали. Какой путь для решения этой проблемы нашли бы представители, западной цивилизации будь у них плановая система? Они просто, ТЕМ ЖЕ ПЛАНОВЫМ ПУТЁМ ПОДНЯЛИ БЫ ЦЕНЫ. Подняли соответственно увеличению доходов населения, ровно к тому уровню, что бы дефицит исчез и полки магазинов, ломились бы от дорогих товаров. Такой уровень повышения цен совершенно несложно просчитать, исходя из объёмов денежной массы на руках у людей. А объём денежной массы, регулируется государством, как в плановой, так и в рыночной системе. На этом, кстати, базируются идеи монетаризма.

То есть ДЕФИЦИТ БЕЗ ТРУДА ЛИКВИДИРУЕТСЯ В РАМКАХ ТОЙ ЖЕ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ. И причины его в СССР не имеют никакого отношения к планированию. Причины носят вообще внеэкономический характер. Дело в том, что руководство СССР знало, как устранить дефицит через повышение цен, но СОЗНАТЕЛЬНО НЕ ШЛО ЭТИМ ПУТЁМ, допуская его, лишь, как крайнюю меру. Такой путь считался не гуманным. Цены повышали только на предметы роскоши, одновременно, понижая их на предметы первой необходимости. Потому, что Советское государство было обращено к простым, трудовым людям, которые составляют абсолютное большинство населения. Советское государство возникло, как реакция трудового народа на то, что за его счёт, на его бедах жиреет кучка богачей. И нам сейчас, когда мы видим такую же картину, нетрудно понять причины побудившие людей выгнать своих эксплуататоров.

А при Сталине, правительство вообще ЕЖЕГОДНО СНИЖАЛО ЦЕНЫ, то есть ОТДАВАЛО населению часть государственных денег. И делалось это не под угрозой народного недовольства - популярность Сталина била все рекорды. Это делалось исключительно для того, что бы улучшить жизнь трудового человека.



Часть 2. Производство продуктов питания в СССР.




Теперь рассмотрим, как Советское государство боролось с дефицитом.

Главное - НАРАЩИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА. Руководство страны знало, что завалить полки продуктами, можно повысив цены. Но за редкими исключениями (типа хрущевского повышения) на это не шли. Дефицит ликвидировали, наращивая производство. И на основные продукты питания, он, в конце концов, исчез. Самый красноречивый пример - хлеб. Цены - 14 копеек за буханку чёрного, 16 - за серый, 24 - за белый держались десятилетиями. Дошло до того, что даже птицу, а иногда и скот крестьяне подкармливали хлебом. Может это неправильно, но когда я приезжал в село к бабушке, то ходил по её поручению в магазин за хлебом с мешком. Хотя моя бабушка относилась к хлебу, как к святыне и никогда не выбрасывала даже корочку зачерствевшего хлеба, но, иногда, подкармливала хлебом молодняк телят и поросят. И так делали многие крестьяне. Правительство об этом знало. Знало, что хлеб не всегда используют по назначению. И будь такое на Западе - их правительства просто повысили бы цены на внутреннем рынке, а излишек зерна продали бы за границу. А наше вело с населением разъяснительную работу. Помните лозунги - "Хлеба к обеду в меру бери, хлеб драгоценность - им не сори!"

С другой стороны было понятно, что государство, таким образом, даёт ДОТАЦИИ КОЛХОЗНИКАМ. Дотации эти носили не рыночный, а патриархальный характер. Ведь горожанин не станет покупать хлеб мешками ему просто не нужно такое количество. А колхозники, имея меньшие, чем горожане, зарплаты и пенсии, получали внерыночные дотации в своё подворье. Государство, таким образом, как бы расплачивалось за коллективизацию. За то, что крестьянскую землю передали из частной, в коллективную собственность. Но со временем коллективная земля начала подпитывать личные подворья.

Во время перестройки её идеологи заметили, что эффективность личных хозяйств, выше, чем колхозов и совхозов. Перестройщики решили, что здесь имеет место демонстрация преимуществ частнособственнического характера труда, перед коллективным. А на деле - личные подворья, были лишь верхушками айсберга, колхозно-совхозной собственности. Из колхозов и совхозов люди получали навоз для удобрений, зерно для корма птицы, солому для скота, иногда давали молодняк. Это прямые дотации. Печёный хлеб, по невысоким ценам - косвенные дотации, хлеб сданный государству колхозниками, потом возвращался на их подворья в виде того холщёвого мешка, с которым посылала меня бабушка в магазин.

А когда исчезли эти скрытые дотации, стало понятно, что нельзя структуру сельского хозяйства СССР рассматривать раздельно, отделяя колхозы и совхозы от личных подворий. Это был ЕДИННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС. И что бы понять РЕАЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОЛХОЗА, надо рассматривать его экономику путём сложения прибыли колхоза и личных подворий. Поэтому сельское хозяйство после ликвидации колхозов и совхозов много утратило. Ликвидировано подножье, на котором базировались и личные хозяйства. Беру первый попавшийся пример - бывший руководитель колхоза "Имени ХХI съезда КПСС" в селе Виноградово, Херсонской области, рассказывает, что в его колхозе было 25 тысяч голов овец, а у населения - 4,5 тысяч. Вместе сдавали государству - 92 тонны шерсти. После ликвидации колхоза у населения осталось не более 100 голов овец. В 45 раз меньше, чем при Союзе! И таких примеров - масса!

Нельзя забывать, что территория СССР, исходя из климатических условий, гораздо менее благоприятна для сельского хозяйства, чем территория США и Западной Европы. А значит, структура сельского хозяйства нашей страны не могла, без ущерба для себя, копировать структуру аграрного комплекса западных стран. Кстати, структура сельского хозяйства дореволюционной России тоже сильно отличалась от таковой на Западе. И ещё экономисты XIX века, например А.Н. Энгельгардт доказали абсурдность использования в России принципов фермерского землепользования.

Кроме того, экономика западных стран датировалась путём ограбления колониальных окраин. СССР наоборот датировал свои окраины. Огромные деньги шли на создание инфраструктуры Прибалтики, Кавказа, Казахстана и Средней Азии в основном за счёт славянских республик. Самый красноречивый пример - Байконур, лучший космодром мира, который сейчас принадлежит Казахстану.

Но и не это главное. Для того, что бы непредвзято оценить экономику СССР надо сравнить стартовые позиции. Так вот - царская Россия, отставала от развитых западных стран гораздо больше, чем СССР, отставала как по производству валового продукта, так и по уровню жизни людей. И Советский Союз с каждым годом СОКРАЩАЛ этот разрыв.

И ещё один момент. Маленькие страны, типа Исландии или Бельгии, могут себе позволить чисто символическую армию. И это понятно, сколько бы ни тратила Исландия, с населением 300 тысяч человек на оборону - её территория всё равно будет беззащитной перед любым мало-мальски серьёзным вторжением. Вопросы безопасности такие страны могут решать лишь посредством внешней политики, поручив обеспечение своей обороны, какой-то из великих держав. А вот великие державы, (как и страны находящиеся в зоне локальных конфликтов) вынуждены тратиться на оборону, иначе вместо своей им придётся кормить чужую армию.

И если мы рассмотрим структуру Варшавского блока, в сравнении с НАТО, то увидим, что в Варшавском блоке из великих держав был только СССР, остальные страны мало, что добавляли к его мощи. А вот в НАТО принимали участие не только США, но и такие гиганты, как ФРГ с Великобританией, плюс много других экономически сильных государств. То есть те страны, которые почти на равных могли состязаться с царской Россией. И то, что СССР, по сути, сам противостоял объединённой мощи ведущих держав мира, и постоянно сокращал экономическое отставание, ДОСТАВШИЕСЯ в наследство от царской России показывает эффективность советской экономики.

Этот важный внешнеполитический момент, надо обязательно учитывать, анализируя экономику Советского Союза, в том числе такой её феномен, как пресловутый дефицит на некоторые товары.

И как показали события последних лет, у Советского государства не было дипломатического выхода из противостояния. Антисоветизм оказался лишь прикрытием, под которым западный мир вёл вековечную борьбу со славянством и православием. То есть лозунгом борьбы с социализмом прикрывали борьбу со славянскими, и другими народами, традиционной, не либеральной культуры. И когда республики, разрушенного СССР отказались от социализма, ничего не изменилось. Теперь пытаются уничтожить Россию.

Итак, мы видим, что:

а) внешнеполитическое противостояние было существенным фактором, мешающим правительству направить больше ресурсов на повышение благосостояния населения;

б) руководство СССР, ни какими уступками, не могло выйти из этого противостояния, ибо Запад боролся не со строем, а с Народом нашей страны.

Нельзя забывать и последствия разрухи двух мировых войн, гражданской войны, а по-сути интервенции Запада. Справляться с такой разрухой нам приходилось самим. Никакой план Маршалла нам не помогал.

И, ещё, нельзя забывать, что наш уровень жизни мы всегда сравнивали с десятком самых богатых стран, но не с полуторасотней остальных. Мы сравнивали себя с так называемым, "золотым миллиардом", разбогатевшим на грабеже всего мира. Этим странам мы кое в чём уступали. Но относительно большинства населения планеты, уровень жизни в СССР был очень высок. Мы, по сути, сравнялись с Испанией, Португалией, Грецией. То есть соревновались УЖЕ с благополучными европейскими странами.

Теперь с учётом объективных трудностей, которые сказывались на благосостоянии советских людей, вернёмся к собственно экономическим вопросам.




Вот небольшая зарисовка из моего советского детства - 1970-е годы.

Внезапно приезжают гости, надо срочно купить продукты, мама даёт мне сумку, деньги и говорит примерно следующее:

- Сынок, надо срочно приготовить. Купи говядины, свинины, сала, курицу и сметану. Но не иди в магазин, нет времени, там может быть очередь. Купи всё на рынке.

- А почему мы постоянно на рынке не покупаем, раз там без очереди? - спрашиваю я.

- Там цены выше - отвечает мама.

Надо добавить, что жили мы в НЕБОЛЬШОМ городке, на Луганщине, Петровское называется, тысяч 20 населения, и даже не райцентр.

В этой непритязательной сценке отражен один очень важный момент советской экономики, наглядно показывающий то, что государство, удерживая низкие цены, заботилось не о наполнении казны, а о благосостоянии народа.




Ведь в том, что касалось базовых продуктов, у советского человека, как правило, БЫЛ ВЫБОР, либо потратить время, но сэкономить деньги, либо сэкономить деньги, но потратить время. Подобный феномен изредка можно наблюдать и на современных базарах. Когда тем или иным торговцам надо быстро продать товар, они немного сбрасывают цены и тут же появляется ОЧЕРЕДЬ. Обычно такое скопление можно наблюдать возле машины из какого-нибудь бывшего колхоза. С машины продают на 10 процентов дешевле - возле неё толпа. Не хочешь стоять - можешь тут же, в соседней торговой точке, купить такой же товар - без очереди, но дороже. И само наличие очереди показывает, что немало людей, готовы пожертвовать временем, для того, что бы сэкономить деньги. Но сейчас такие сценки не часто встречаются. Обычно у тех, кто хочет продать товар и "отбить" деньги побыстрее, покупают перекупщики. И продают населению по более высокой цене. А вот советские люди выбор имели - не хочешь, не стой в очереди, но плати больше.

Вот пример человека, который сам выращивал телят. Магазинная говядина, стоила 1,90 рубль за кило, а мясо телёнка, откормленного на личном подворье, на молоке и яйцах стоило 2,50 рубля за кило. Кто хотел сэкономить 60 копеек - стоял в очереди. Добавлю, что на большинство продуктов - на хлеб, крупы, картошку, морковку, капусту, маргарин, растительное масло очередей не было и в государственной торговле.

А теперь, давайте вспомним, что говорилось о единой экономической системе, состоящей из базовых колхозно-совхозных хозяйств и личных подворий. На том городском рынке, куда послала меня мама, торговали именно те люди, которые вели хозяйство на своих подворьях. Связь этих подворий с колхозами и совхозами мы рассмотрели выше. Значит именно комплексное хозяйство - на базе коллективной, государственной и личной собственности, позволяло людям в СССР не только качественно питаться, но и выбирать между продукцией личных хозяйств и государственной торговлей. Нелишним будет напомнить и о шести сотках земли предоставляемых горожанам, о подсобных сельхозпредприятиях при заводах, воинских частях и учреждениях. Всё это говорит о том, что Советский Союз, в конце концов, создал единую систему продовольственного снабжения, объединявшую преимущества личной инициативы и планового коллективного хозяйства.

Причем та продукция, при производстве которой требовалось применение тяжёлой техники - зерно, комбикорма, выращивалась исключительно коллективными и государственными предприятиями, то есть колхозами и совхозами. А ту продукцию, которую лучше собирать руками - овощи, фрукты выращивали и на личных подворьях.

Даже неоднократно осмеянное привлечение горожан к уборке урожая, было логичным и грамотным. Дело в том, что трудовые нагрузки в сельском хозяйстве в условиях климата СССР, нельзя распределить равномерно. Сама природа ввела неравномерное распределение. Есть страда - период сбора урожая, есть посевная - в такие дни крестьяне должны трудиться с утра до ночи. Остальное время поспокойнее. В дореволюционной России крестьяне, закончив сбор урожая, готовили инвентарь, занимались домашним хозяйством, в том числе пошивом одежды и обуви. Уходили на отхожий промысел, то есть подрабатывали. Кстати, в других странах, некоторых сезонных рабочих - батраков, нанимают, только, для того, что бы собрать урожай.

Научно-технический прогресс, изменил соотношение между сельским и городским населением, в пользу второго. Поэтому во время страды, стало логичным, перебросить часть рабочей силы из городов в деревню. С точки зрения использования трудовых ресурсов, это тот же отхожий промысел, только наоборот. Страда длиться не долго и горожанам, кратковременная смена деятельности была только на пользу. Мне лично, такая работа, запомнилась тем, что трудиться было весело. Смена впечатлений, свежий воздух, здоровый коллектив. А помогать селу мне приходилось и, будучи школьником, и студентом ВУЗа, и солдатом Советской Армии. Тем более что горожане привозили домой сельхозпродукцию, и за ними сохраняли зарплату по основному месту работы.

Конечно, не всё решалось сразу, на повестке дня стоял вопрос обеспечения более надёжной сохранности урожая, ведь немалая часть собранного, порой до 40 процентов, пропадала. Эту задачу мы бы выполнили, так же, как и предыдущие. Не успели. А резерв был огромен - смогли бы устранить потери при сборе урожая, можно было бы говорить об изобилии основных продуктов питания.

И, если рассмотреть снабжение моей, типичной советской семьи, то оно базировалось на бабушкином огороде в селе Круглик, причём помогали бабушке пятеро её детей-горожан и мы, внуки. На пригородном участке в Петровском, плюс магазин, плюс базар. Продуктов хватало, были они без химии, то есть здоровыми и качественными.

Таким образом, в системе снабжения продуктами питания СССР выходил на самую эффективную, с учётом его природных условий, модель. И только разрушение страны помешало тому, что бы эта система заработала в полную силу.



Часть 3. Непродовольственные товары.




Теперь о других товарах. Здесь ситуация была не такой, как с продуктами питания. Хотя кое-что из непродовольственных товаров тоже можно было приобрести на рынке - вязаные свитера, береты и шарфы; шапки, шубы из меха нутрий и кроликов; простейшую мебель и посуду. Но в основном вещи приобретались через государственную торговлю. На некоторые товары, действительно был дефицит. Государство могло ликвидировать и этот дефицит путём повышения цен, подняв их к тому уроню, который установились на "чёрном рынке". ТАКОЕ ВПОЛНЕ ПОСИЛЬНО ДЛЯ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ. Но повторю: Советское государство шло другим путём. Наращивали производство. Вначале наладили обеспечение населения предметами первой необходимости. А вот на качественные товары, особенно на хорошую обувь, дефицит ликвидировать не успели. Хотя плановая экономика здесь не причём, например, - советские люди ценили импортную - итальянскую и чешскую обувь. То, есть продукцию как страны с рыночной, так и с плановой системой.

Справляться с дефицитом "помогали" частные лица - они покупали у государства по низкой, а продавали по более высокой цене. Они ничего не производили, в отличие от людей, торговавших собственной сельхозпродукцией. Дефицитные вещи ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЛИСЬ теми, кто имел к ним доступ. В основном работниками торговли. По-простому - спекулянтами. Перестройщики назвали спекулянтов бизнесменами, возводили их на пьедестал, а на самом деле эти люди были обыкновенными паразитами. Свою антинародную сущность они показали во время перестройки, когда скупили у государства весь мало-мальски ценный товар, и начали продавать его по бешеным ценам в кооперативах.

Со спекуляцией, как с бедствием Советская власть боролась путём наказаний. Рыночный механизм не задействовали. Но когда, нравы в обществе смягчились, наказания не всегда помогали. Поэтому власти начали искать другие пути борьбы со спекуляцией. Один из таких ходов предпринял Юрий Владимирович Андропов. Метод не успел пустить корни, так как к власти, пришёл разрушитель Горбачёв, и нормальное развитие советской экономики прервалось. Я бы даже забыл об этом, так недолго продержалось, андроповское начинание. Спасибо, передаче "Намедни". Благодаря ей, я вспомнил один очень интересный момент. Часть самых ДЕФИЦИТНЫХ ТОВАРОВ власти стали продавать НЕПОСРЕДСТВЕННО НАСЕЛЕНИЮ, минуя магазины. Андропов начал внедрять такую торговлю на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, в воинских частях, в государственных учреждениях, в ВУЗах, школах, я думаю, ещё чуть-чуть, это дошло бы и до пенсионеров, через систему заказов необходимых им вещей. Плановики знали, какие товары являются дефицитными, цены не повышали, но стали осваивать новые пути борьбы со спекуляцией, причём не репрессивные. Я не говорю, что продажа дефицитных товаров без участия торговцев панацея от всех бед. Но этот метод мог бы стать действенным в ряду других. Нельзя забывать, что Советское государство постоянно развивалось. Вначале Советской власти, большинство народа, ходило в заплатках. Потом у каждого появились два-три костюма, хотя на работу нередко приходили в полувоенной форме, так, как при демобилизации солдаты забирали её с собой, а она была очень ноской. Позже вопрос с простой одеждой решили, она стала доступной всем. Дефицит был лишь на модную одежду.

И, если бы не гибель страны, этот дефицит так же был бы ликвидирован в рамках самой советской модели.



Часть 4. Об анахронизмах современного мышления.




Ещё один важный момент - критики нашей системы нередко грешат нарушением целостной картины того или иного времени. Говорят, мол, не было у граждан СССР компьютеров или мобильных телефонов. Но, ведь, во времена существования СССР их не было и у жителей всех других стран. Если говорить о дефиците в СССР, без учёта научно-технического прогресса, мы получим искажённую картину. Когда в СССР были труднодоступны радиоприёмники, на Западе, это так же был довольно дорогой товар, радио было не у каждого. То же с телевизорами, автомобилями, холодильниками, магнитофонами. Нельзя забывать, что Советский Союз разрушили ещё до массового подешивения многих бытовых приборов и автомобилей, до глобальной компьютеризации населения.

А ведь в самолётостроении, освоении Космоса, во многих отраслях приборостроения, в военной промышленности СССР вышел на ведущие позиции. И по прошествии 20-ти лет многое, что произведено в этих отраслях остаётся лучшим в мире. Поэтому - просуществуй СССР дольше - компьютеры и "мобильники" были бы у каждого.

Отдельно надо сказать и о том, что совсем недавно началось массовое освоение новых посевных площадей в странах третьего мира, под некоторые продукты, которые можно без особых затрат произвести в тропиках и субтропиках. Например, Тур Хейердал, норвежский путешественник, описывая своё пребывание на островах Океании, говорит о произраставших там цитрусовых, как о труднодоступных для европейца товарах. Та же ситуация была и у нас. Апельсины и мандарины, покупали, обычно только к праздникам. Но, доживи СССР до нынешних времён, полки советских магазинов, были бы завалены цитрусовыми и бананами, как и во всех других развитых странах.

Необходимо указать на ещё одну особенность советской модели. Товар делался не столько для того, что бы его продать любой ценой, столько для того, что бы максимально удовлетворить потребности людей. Иногда такой подход приводил к отрицательным последствиям, скажем упаковки на советских продуктах не были столь завлекательными, как на Западе. Но чаще это давало позитивные результаты. Например, советская докторская колбаса изготавливалась исходя из максимально полезного для людей рецепта. Его специально разработали врачи на серьёзной научной основе, оттого и название - "докторская". А власти сделали эту колбасу доступной для народа и продавали с огромным убытками. А что на Западе? - нашли химию, которая привлекательно пахнет, скажем, глютомат натрия, и продают эту гадость под видом бульона. Или мясо повсеместно соей заменяют. Или овощи с нитратами выращивают, а цыплят накачивают химикатами. Сейчас эти проблемы стоят очень остро. Западные потребители, уже начали понимать, что к чему, и ведут борьбу, за то, что бы выйти на то качество продуктов питания, которое УЖЕ ИМЕЛИ СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ.

Теперь и у нас рыночная экономика. И та же докторская колбаса иллюстрирует преимущества советского строя. Сейчас под видом этой колбасы, эксплуатируя, её, заработанное при Союзе, доброе имя (по-рыночному бренд), продают мерзкие химикалии. Потому, что для нынешней системы, важен не человек, а прибыль. И сделать хоть шаг в направлении потребителя, например, писать на упаковке содержание химикатов, рыночник может лишь под угрозой репрессий, или потери этой самой прибыли, а не добровольно.



Часть 5. Антиалкогольная компания и прочность советской экономики.




Эффективность советской системы, доказывает и то, что она обладала громадным запасом прочности. Это было прекрасно продемонстрировано во время войны, это мы наблюдаем и сейчас, когда вся экономика держится на инфраструктуре созданной ещё в Советское время, а большинство людей обитает в тех квартирах, которые им бесплатно предоставила Советская власть. Даже сбережения сбербанка СССР, украденные олигархами, правительство пытается возмещать продажей советских предприятий.

Прочность советской экономики продемонстрировали и горбачевские эксперименты. Немного найдётся в мировой истории примеров, когда руководство страны, добровольно отказывалось от громадных бюджетных поступлений. Я имею ввиду антиалкогольную компанию Горбачёва, из-за которой бюджет в первые годы потерял около 12-ти процентов. Конечно - сухой закон, иногда вводили и в других странах, но обычно в тех, где государство не обладало монополией на винную торговлю и, соответственно, не несло существенных финансовых потерь. В тех, где государство не имело таких обязательств перед населением, которые взяла на себя Советская держава. Ведь оплата дешёвого жилья и коммунальных услуг, дешевого транспорта, бесплатной высококачественной медицины и образования осуществлялась государством. Часть денег просто не выдавалось на руки населению, а сразу шла на оплату вышеперечисленных услуг. И то, что Горбачев сознательно лишил бюджет громадных поступлений, а после фактически ликвидировал государственную монополию на торговлю спиртным, и система, при этом не рухнула, демонстрирует колоссальный запас прочности советской экономической модели.

Шесть лет руководство фактически уничтожало экономику своего государства, но не смогло её уничтожить. Для того, что бы уничтожить державу, УЖЕ ПРЕДАННУЮ ЕЁ ВЛАСТЯМИ, пришлось спровоцировать межнациональные конфликты, раздачу ресурсов, усилить внешнеполитическое давление, путём надругательства над историей и культурой морально дезориентировать население, превратить государственные СМИ в антинародные, создать искусственный путч... Продолжать не буду, что бы не выходить за рамки собственно-экономических вопросов - вернёмся к дефициту.

Благодаря подрывной работе СМИ многие люди, особенно те, кто не застал нормальный советский строй, ассоциируют СССР с пустыми прилавками. Картинки пустых полок советских магазинов постоянно вертятся в информационном пространстве. И никто не задумается, что в догорбачёвском Советском Союзе, таких картинок просто не возникло бы - их бы не позволили снимать, даже если бы существовали эти самые пресловутые прилавки. На самом деле, ТОТАЛЬНЫЙ ДЕФИЦИТ появился, лишь в результате вредительской горбачёвской перестройки. А до того дела обстояли гораздо лучше. Буквально перед перестройкой, при Андропове в СССР произошло очередное понижение цен. Это отражено в той же программе "Намедни". Почти в два раза снизили цены на ряд рыбопродуктов, появилась более дешёвая водка, примерно в это же время понизили цены на часы, велосипеды и многие другие товары. Я сам, кстати, велосипед тогда купил.

Да и про очереди, в советских магазинах сейчас много обманывают - были, конечно, и очереди, и сейчас они бывают. Но про очереди в СССР современные СМИ рассказывают с большими преувеличениями. Не были очереди в магазинах Советского Союза, до горбачёвских "реформ" таким уж масштабным явлением.

Но нынешние историки не любят вспоминать такие факты. И результаты провокационной работы горбачевской шайки, они выдают за социализм.

Конечно, советская система не успела раскрыть свой потенциал, она нуждалась в постоянном усовершенствовании. И задачи, поставленные пред ней, поэтапно решались. Смогли накормить, обуть и одеть население, создать тяжелую индустрию, лучшую в мире оборонную промышленность, решать вопросы с жильём, лечением, образованием. Рассматривая динамику развития экономики СССР, надо сказать, что лозунг "догнать и перегнать Америку" не выглядит каким-то фантастичным. Нам просто не хватило времени. Систему надо было не разваливать, а модернизировать.



И в заключение. Идеи плановой экономики не чужды и западному миру. Их сейчас повсеместно внедряют в той или иной степени. А в чрезвычайных ситуациях, такая модель - единственно-возможная. Природа плановой системы позволяет справиться с дефицитом не хуже рыночной. Какая разница, кто примет решение о повышении цен на продукцию, что стала дефицитной - руководитель Госплана, или менеджер корпорации? Но советское общество имело традиционную патриархальную ментальность, поэтому советское руководство искало иные, не связанные с повышением цен, пути ликвидации дефицита. По многим позициям это удалось, по некоторым просто не успели.


http://h.ua