Это те, кто других дело не в дело не грабит и не убивает, вообще старается хотя бы примерно следовать заповедям, ну и к людям относится как к людям, а не как к свиньям. Вообще "Бубнила" про них упоминал: дети, например, которые не успели ещё испортиться, а их того... раз и на тот свет. (А вообще, товарищ любитель придираться к каждому слову, хочешь совет? Попридирайся к собственным словам лучше? Как напишешь ответ, к этому ответу? Потом к следующему и т.д. Успехов!). Вообще понятие "хорошие люди", спору нет, не очевидно, но все мы для себя знаем какие люди бесспорно подпадают под эту категорию, а какие нет. Приведу, пример: патриархи наши Алексий и Кирилл, люди хорошие, даже если они и главы церкви, даже если они занимаются тем, что делают из людей "рабов Божьих" и это не всем нравится. Ещё к хорошим людям можно отнести тех, кто знакомясь с новыми людьми, приветливо улыбается, а не думает, "Что там за коварный замысел у этого?" или "Как его получше облапошить?". Может эти "улыбчивые" и наивны, зато хоть люди неплохие. (Знаю, щас скажешь, что некоторые с улыбкой на лице и ножик в спину. Каждый думает в меру испорченности.) В астрале вроде и с мёртвыми можно пообщаться. Физически естественно воскрешения никто не видел. Ну может только Иисус чудеса творил такого рода, но я в этом тоже сомневаюсь. Так что никто увы не поведал, не "запротоколировано. Допрос покойного вёл сержант милиции Попов". А собственно жизнь нас всех всё равно рано или поздно наказывает. Чик и ты тама... А там уж думай, за что. За плохие поступки или за красивые глаза.
Товарищ не терпящий критики в свой адрес, если ты свою концепцию не в силах отстоять не неси её в массы, где её на кирпичики разобрать могут. И второе, я женщина)) Каким заповедям, если убивает но регулярно ходит в церковь он такой же как и атеист, живущий не грабя и не убивая, но не почитающий господа бога своего? Видишь атеист нарушает первые 4 заповеди, а убийца всего одну... кто хуже? Ну во первых в православии примерно каждый второй день - пост, по умершему патриарху Алексию не скажешь что он каждый второй день постился, по Кириллу тоже Бойся данайцев дары приносящих... лучше перебдеть чем недобдеть... ребёнка тоже можно воспитывать в традициях: "Если незнакомый дядя тебе улыбается и даёт конфекту, то не думай а не хочет ли он меня изнасиловать, доверяй ему..." и как.. будешь собственному такое говорить? Я во сне тоже отца видела, который давно умер и общалась. И? И я сомневаюсь, войдя в незнакомый город исцелить нищего, которого знать никто не знает (много внимания обращается в наше время на бомжей)... ну я бы сказала денег Марии из Магдалы хватит)) В таком разе бессмертны не согрешившие ни разу? А как же безгрешные умершие дети?
Критику я терплю, только когда не придираются принципиально к каждому слову... Типа я написал: "a" и "б" сидели... (Ответ: 1) Почему "а", а не "ю"; 2) Почему сидели, когда они лежали. И т.д.). Да, нашёл с кем связаться, сорри если что не так сказал в этом посте и выше. Давай пригласим к тебе в дом убийцу, вора, насильника и атеиста. И посмотрим, что ты скажешь про заповеди, какую соблюдать важнее. Вот "не убей", "не укради", "не прелюбодействуй", "не лжесвидетельствуй", "не завидуй", "почитай родителей" - это логичные заповеди, скорее всего от Бога, потому что они во благо, про остальные не знаю. Ага, а Experience соблюдает все посты, истово молится ну и т.д. Сразу видно. Соринку в чужом глазу заметить легко. "В таком разе бессмертны не согрешившие ни разу?" Чё за бред, глупая придирка к форме предложения, а не к его смыслу. Я имел в виду: "Все там будем, все мы рано или поздно умрём." Если я ранее выразился несколько метафорично, то можно было это легко расшифровать, а не писать подобных дурацких возражений. Ещё скажи, "Нет мы все будем жить вечно!" (просто так, из духа противоречия, как это происходит на протяжении последних надцати постов). Я знаю прекрасно, что мои убеждения более чем спорны, отстаивать я их особо и не собираюсь. Просто привёл свою точку зрения, основанную во многом на вере. (Кому-то она покажется близкой по духу, им и доказательств не надо). Заодно теперь буду знать основные слабости данных концепций, если посмотреть на них извне. Самая основная слабость: мало фактов в поддержку. Так что лично я подамся лучше собирать факты и возможно со временем проводить опыты с участием тех, кто давно уже по астралу "шарахается", и кому пофигу все эти разговоры на тему "верю - не верю". Как грится без обид, но лучше делать общее дело с единомышленниками, чем препираться с критиканами.
уважаемый... вот это пост твой а не мой, заповеди располагаются в порядке важности, то есть на первом месте почитание бога уже потом, прелюбодеяние, убийство, ложь... так вот в какой мере это ПРИМЕРНОЕ следование заповедям должно осуществляться? А что я, я тут определение хороших людей не давала, это ты назвал, вот тебе примеры двух людей которые стараются примерно следовать заповедям, кто из них хороший, а кого в ад? Не логичные - вынужденные совместным существованием, чтобы распрей не было нельзя брать чужое, свершать насилие (про лгать отдельнo), то есть не вызыть гнева другого человека, чтобы другой (обиженный тобой) не начинал тебе мстить, и так по кругу, пока друг дружку не уничтожат, если каждый сам за себя будет, никакой защищённости, и меньше шансов выжить... законы царя Хамураппи, гораздо раньше Библии были. Нет Экспириенс не причисляет себя к хорошим людям, как её воспитали так и живёт. Никого не убила (человека в смысле).. хотя грабила (проезд в транспорте без билета, пару раз видя что продавец даёт сдачи больше чем положено не пыталась остановить) врала, прелюбодействовала, когда врёшь родителям это не то, что большинсто понимает под почитанием, ну а зависть, чревоугодие, гордыня.. этого хоть отбавляй... так что гореть мне в аду, так как единственная заповедь которую я не нарушила "не убий". Постановка довольно странная если умер значит за что-то? Не скажу, я не верю в жизнь и наказание/поощрение, после смерти, поэтому и готовиться к загробному миру житием праведным не буду)). Если нас создали, то не для того чтоб мы тут постились и богу молились в церквях. Вера не нждется в фактах, она либо есть, либо слаба. Это от крепости зависит, слабым духом и неуверенным лучше объединиться, где никто не возражает и всё тишь да гладь... верь не хочу, а что это за вера если она элементарного напора не выдерживает? Ранних Христиан гонения и смертные казни не пугали, они стояли за веру до конца, шли за неё на смерть, а если ты шарахаешься от "ковыряния в ранах пальцем" (ну я же Фома неверующий)... лучше оставь своё ремесло, вера ещё недостаточно крепка.
37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. 39 Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Ну и не следую я этим двум заповедям... если к кому особой симпатии не питаю, то и не стараюсь понять, поймётся так поймётся, а нет так нет, о себе знаю что не червонец, так почему остальные мне червонцами казаться должны)
Так для всех нас, живущих, ещё не вечер... или ты себя чем-то лучшим возомнил? Ты какие заповеди не нарушал? Я думаю твоя картина от моей не так уж радикально отличается, сам под сoбственное определение ХОРОШИХ ЛЮДЕЙ попадаешь?
С 5 по 10 все заповеди исправно соблюдаю. Если иногда по мелочи нарушал чего, типа спорил с родителями, то потом каялся в подобном деянии. Раньше ещё, пожалуй, немного завидовал, но не материальным ценностям, а талантам других людей. В этом тоже каюсь, завидовать более никому не собираюсь. Что есть, то есть. Про остальное: воровать не воровал, не убивал, не прелюбодействовал, не клеветал на кого-либо, не завидую никому и родителей очень уважаю. Картина отличается радикально, раз уж речь о том зашла. Кстати, на тему "хороших людей" я непрочь подискутировать, только лучше в отдельной темке, вопрос этот неоднозначный, но более узкий, чем данный сабж, в нём, имхо, проще разобраться и прийти к общему знаменателю.
Э, так дело не пойдёт, заповедь она и в Африке заповедь, если нарушаем то не по мелочи, а по заповеди.. они ж свыше даны)) Списывал контрольные выдавая чужой труд за свой, то есть прямое нарушение заповеди "не лжесвидетельствуй"... лень (в том числe и учить уроки), или скорее отчаяние, "не получится у меня всё равно понять эту долбаную математику" - смертный грех))) А разве есть разграничение (немнго/много/мало)? В библии не стоит, завидуешь значит виновен, а каяться только для того чтоб потом поступить точно также... не лучше ли за всё это покаяться в конце жизни своей, или на судном дне? Это ж сколько времени экономишь? значит всё таки, кто больше заповедей соблюдает (ну или нарушает, как он думает по мелочи, там соврал, сям преувеличил/приуменьшил, можно не засчитывать), тот лучше того, кто блюдёт только одну заповедь? По крайней мере если грешки какие и есть то говорит об этом прямо не пытаясь юлить.. типа "я расскаялся", я может тоже расскаивалась, только подвиг уже свершён, снявши голову по волосам не плачут. И "не убий" не блюдёт а не нарушается она что-то. возвращаемся к исходному вопросу, кто лучше: Атеист, который первые четыре не блюдёт, немного врёт, любит покушать, повалёжничать на диванчике, вместо мольбы господу, или набожный убийца.. ну скажем террорист-смертник? Две картины радикальнее не бывает. Кроме заповедей ещё и смертные грехи есть ты вчера две нарушил как минимум)) Даже в автобусе без билета не ездил, книги в библиотеке не задалживал? Денег которые кто-то потерял не находил и нагло себе не присваивал, вовремя диски отдавал, или если присвоил а потом раскаялся то можно и не упоминать? Достаточно просто соврать. А что так скромно? Может пока объекта подходящего не появилось? До очередной ссоры? Так и я уважаю, а что думаешь я им вру про поломаные машины... не правду-матку же рубить, "не сильно по вас соскучилась", или "ехать лень"?
Тяжесть и частота нарушений тоже влияют на определение того, нарушаешь ты заповедь или нет. Ты занимаешься абсолютизацией отдельных принципов, доведением их до логического абсурда. Аналогично любых терминов и понятий, что не скажи. Даже если я определение белого цвета из учебника физики приведу, видимо тоже. Контрольных не списывал. Без билета ездил, когда мелкий был. Книги в библиотеке фиг задолжишь. Если с памятью плохо, то напомнят. Опять же - это абсолютизация мелких проступков, которые по тяжести с убийствами и настоящим воровством даже и рядом не валялись. Я уж скорее похож на того атеиста, который..., чем на набожного убийцу. И своё отношение, кто из них хуже я уже неоднократно выражал. Хуже убийц я лично никого придумать не могу. Ну там, умышленный вред здоровью где-то рядом, но всё же не так. Если честно, из-за твоего постоянного передергивания всего что только можно, все диалоги неконструктивны абсолютно. Так, воду в ступе мелем, развлекаемся в перерывах в работе. Собственно видимо за этим и пришли. Так что "Э, так дело пойдёт! И даже поедет."
Нет, ты заповедь либо нарушаешь либо нет. Так что, "я там соврал но это нещитова", не бывает, ты соврал/украл и это факт, а всё остальное попытка оправдаться, когда человек начинает оправдывается - это не раскаяние. То есть хороших людей по определению, а тем более по твоему определению - НЕТ. УК написан людьми, люди несовершенны, как следствие этого - законы несовершенны. Раз законы даны свыше, нечеловеческим разумом - они должны быть непререкаемы и абсолютны. Потомучто люди придумывают, высшего не понять, и тем более доведением до абсурда не расшатать Определение из учебника физики белого цвета, не думаю что можно расшатать)) А какая разница? Воровство это и в Африке воровство, украл ты миллион у государства, или копеечку у юродивого. Убийство то же - есть множесто приграничных ситуаций, та же эвтаназия, самоУБИЙСТВО. Солдат-контрактник - префессиональный убийца, но представить без профессиональных киллеров государство как то невозможно. Само государство выступает в роли убийцы, преднамеренного убийцы, чьи помыслы очень корыстны, чем человека пожизненно в тюрьме кормить на деньги налогоплательщиков, не лучше ли его на электрическом стуле сжечь? Тем более он тоже убил, и это доказано юридически. Ну а что ты хотел? Определения твои размытые, чем практически вся библия грешит, вот и приходится границы устанавливать... так когда ложь становится плохой? Когда воровство становится плохим? Какую сумму надо для этого своровать... а может у кого? Да у тебя оно ещё вчера в тупик заехало))
С этими утверждениями согласен. Остальное из серии "слишком много букафф". Была у древних греков такая дисциплина "софистика". У тебя по ней явно пятёрки. Это почему же? Кем доказано, что доведением высших идей до абсурда, мы не можем их расшатать?
И не только по ней)), по полемике тоже)), а вот по дискуссии у тебя, явно, двойки)) да потомучто на то она и высшая сила, чтоб без погрешностей указания давать. Ну попробой определение белого цвета из учебника физики до абсурда довести.
Двойки? С чего так много, я этому вообще не учился. Но когда действительно будет что обсуждать (например, соберу новые факты по теме "Эзотерика"), пожалуй займусь обучением данному вопросу, чтобы некоторые личности... ну думаю, понятно. Откуда ты знаешь, что должна и не должна Высшая Сила? Может она без погрешностей указания даёт, да мы с погрешностью за ней записываем? А кроме того, Библию вроде как даже корректировали несколько раз, но насколько это доствоверная инфа, не знаю. Про заповеди скажу вот ещё что. Они в плане своей размытости подобны, например, нашему российскому законодательству. Т.е. без подзаконных актов, инструкций и/или методических рекомендаций ценность для практического применения не очень. Т.е. запросто можно взять и довести при исполнении какой-нибудь закон до абсурда. Или заповедь.
Заметно. Лучше по теме точные науки, может некоторая мистика и прояснится? Ещё раз... там где вера крепка не требуется ни софистики ни демагогии)) Оттуда, иначе это не высшая сила а мимо пробегало... Она (сила) избранных людей выбирала, не абы кого с улицы)), наверняка не затем, чтоб она говорила одно, а писали другое, и если уж она диктовала, почему допускает коррекции? Неужели не жаль труда (на протяжении 3000 лет диктовать, хотя сам мир в 6 дней отстроен был)))? А может оно ей и не надо вовсе, она ничего не даёт, ничего не ожидает, она создала и пошла своей дорогой. Такая болшая Вселенная, где навеняка окромя нас грешных, ещё разумных существ полным полно, а её создателю делать нечего у 3емли отираться и смотреть, кто у кого булочку украл. Её только и делали что корректировали, переводили и интерпретировали в свою пользу... причём все кому не лень, а слово божье истинно, оно в коррекции простыми смертными с их маленьким умишкой не нуждается. Вот и непонятно если был мальчик, то где, и что имено принадлежит ему? Божественность российского законодательства, вроде, никем не утверждается, его истиной не считают, оно писалось людьми, такими же несовершенными и грешными. Потому есть суд, обвинение, защита, судмедэкспертиза, свидетели и судьи, которые так же порочны грешны и недалёки, и могут ошибаться, как каждый из нас.
Кому лучше? Если наука не объясняет что-то, поневоле приходится лезть в эзотерику. Впрочем, если с помощью точных наук будут выявлены и действительно объяснены различные эзотерические феномены, я буду только за. Но с эзотерикой чаще всего соприкасаются различные области психологии, а это наука не точная. Насчёт того, что Бог нас создал и пошёл дальше своей дорогой. Демагогия с твоей стороны, конечно. Но я такой же точки зрения придерживаюсь, поэтому спорить не буду. Придерживаюсь чисто интуитивно: либо Бог есть, но ему не до нас (именно в такой вариант я верю, а не в тот, что в Библии), либо его нет вообще (но в этот вариант я соответственно не верю). Можешь спорить , мне пофиг.
nickssame, А чего ты злишься-то?) Споры тут - обычное дело.) Просто сейчас ты споришь с очень умной женщиной, которая, может, тебе даже симпатизирует. Психология - дело тонкое.))) Спорь на здоровье, а не на вред оному. И знай, что здесь собрались разные люди с разными точками зрения. Некоторые тебя поддержат, некоторые будут против. И это есть нормально. Все мы хороши!)) (с)
А что именно она не объясняет? И как объясняет эзотерика? постановлением планет?))) НЕ было десятой планеты, она не учитывалась, появился Плутон, так стал учитываться, статус планеты у него отобрали, поломучто он даже меньше луны в пять раз, так он снова перестал учитываться... а как 11-ую планету обнаружат, так и она начнёт учитываться)), так что эзотерика, напрямую от точных наук и их продвижения зависит.... подумать только, гороскопы составляющиеся по геоцентрической системе Птолемея врали как безбожно, наука на корню заглхнуть должна была, ан нет, и поныне верующих находит. То же самое нумерология, тайна имени, "Розы Мира", Рерихианство и пр. мало ли в Бразилии Педр? Педр может и много, а вот истина должна быть одна)) Нет это не демагоия, это версия, ничем не хуже твоей собственной, демагогия же это Выгоды нет, я не принадлежу к какой либо секте и прихожане туда не требуются))
Не злюсь абсолютно. Просто намекаю, что я верю в вариант "Бог есть, но ему не до нас", и переубеждать меня в этом бесполезно. Типа "как об стенку горох". Наука не объясняет пока: 1. Массовые одинаковые "глюки", воспринимаемые под воздействием эзотерических сведений, как "астрал". Т.е. надо либо всех выводить на чистую воду, если они лгут, либо определять причины столь массовых "искренних заблуждений". 2. Причины сверхчувствительности "экстрасенсов". Т.е. как им удаётся выявлять, например, скрытые заболевания или "видеть предметы на расстоянии" через стены и проч. Опять же надо либо выводить на чистую воду тех, кто лжет, либо подтвержденные опытным путем факты, надо будет как-то объяснять с научной точки зрения. 3. Что такое аура? Есть ли она вообще? Можно ли её как-то ощутить, измерить и т.д.? Насчёт астрологии, нумерологии и прочего. Это отдельные темы, к астралу они отношения не имеют, мне они неинтересны, да и вообще кажутся абсурдными. Астрология выглядит как попытка найти корреляцию между положением планет и тем что ожидает человека. Нумерология - корреляцию между датами и характером человека. По теории вероятностей, иногда совпадения возможны. Чем адепты этих "дисциплин" и пользуются.
Не вижу, чтобы здесь кто-то злился. ) Предмет обсуждения может быть интересным, но форма ведения дискуссии некоторыми участниками - не комфортной. Например, классика женской логики: если ты высказалась последней, ты победила в споре. ) Это мое видение данного спора со стороны (почти со стороны). Кстати, я заметила, что человек, серьезно интересующийся эзотерическими знаниями, гораздо менее склонен к бурному проявлению эмоций. ) Что такое аура? Есть ли она вообще? Можно ли её как-то ощутить, измерить и т.д.? Об этом не то что море, океан литературы. И мое скромное свидетельство. Ауру можно видеть после некоторых тренировок. Она имеет цвет, размеры. У больного человека она меньше или совсем маленькая, у молодого и здорового - заметно больше. У гневливого она часто красная, у поглощенного в черные думы и аура темная, грязно-асфальтового цвета. Мне, в принципе, все равно, сколько фактов на эту тему насобирала наука, у меня возник огромный интерес, когда я познакомилась с литературой на эту тему, я его и реализовала путем тренировок. )
Кстати, софистика и "женская логика" видимо одного поля ягоды, да не в обиду будь тебе и особенно "Experience" сказано. Инструменты, для ведения по сути монолога, а не диалога. Ну и зря. До тех пор, пока в науке не накопится критическая масса материалов, отношение к "скромным свидетельствам" вроде твоего, День, будет соответствующим, т.е. довольно-таки пренебрежительным. Термин "эзотерика", "аура" пока для многих как красная тряпка для быка, сразу в атаку и топтать отточенными софистическими методами. (Хорошо хоть не инквизиторскими как раньше). Мораль сей басни. Надо не только копить знания, но и обмениваться ими. Тогда ни софист, ни ученый не сможет сказать: "Да у тебя одно словоблудие и глюки в голове". Потому как в ответ будет что-то типа: "Хорошо, но нас несколько миллионов таких. Докторов звать будем? Или начнём разбираться в вопросе всё-таки?".
Не знаю являются ли околосмертные переживания или клиническая смерть связаными с астралом, но острая нехватка кислорода в мозгу создаёт именно тоннельное зрение (ну и свет в конце него)), шум в ушах, вызывает чувство необъяснимой эйфории ... ещё одна особенность, то что показания этик переживаний "перекрываются", разве нельзя отнести на счёт одинаковой культуры? Кто подсознательно считает себя грешником думает, что его пошлют в ад, попадает именно туда где огонь и черти и пр... а другие попадают в красивое место (как символ Эдема), видятся со своими родственниками ангелами, если бы библейский рай, был на дне моря-океана то несомненно нашлась бы масса людей которые после смерти оказались именно на дне морском, как это в картинках про Атлантиду нарисовано... т.е. километровая глубина, и солнышко светит)) в бодрствующем состоянии наш мозг в состояни отделить правду от неправды, во сне нет... во время галюцинаций - так же, осознал человек что умрёт, будет ему воспарение над телом и всё такое... так как отделение души и тела прочно в нашем мозгу сидит так же как и понятие бог. Вот очень хорошо что экстрасенсов ты в кавычки взял)) хоть один из них проверку прошёл? Скорее человеческую глупость на чистую воду выводить надо... кому тут ребёнка по фотографии воскресить? Если это электрическое поле вокруг каждого живого тела, то несомненно)) она и есть и ещё можно замерить... тебя хоть раз током било, при прикосновении к другому человеку... ну или холодильнику?))? ты бывал в астрале? Кого видел? Помнил ли увиденый тобой товарищ что вы встречались и о чём говорили? А летать во сне я тоже могу, только меня паника одолевает, и ощущение полёта скорее с ощущением падения связаны, а так как в детстве мы падали дай боже, то и ощущения не должны быть слишком уже невероятными)) Нууу, началась полемика, попытка если не аргументами закидать оппонента, то унизить (конечно унижение по его собственным критериям)))... чтобы унизить нужно не собственными понятиями руководствоваться, вдруг они оппоненту как об стену горох, а в другом больные места выискивать... и тут лидирую пока я, так как гнев плохой советчик)) А что соглашаться? А чего ты не копишь? Тебя эзотерические догмы устраивают? ИЛи ты всё таки ОБЪЯСНЕНИЯ хочешь? На смайлики посмотри)), головой об стену бьющиеся особливо) Ну не от того ли, что человек не зная природу красных (длинночастотных, а следовательно спокойных лучей), видит в гневе (очень сильном чувстве) сигнально красный цвет (или его подобие) который издревле приписывается любви, крови (а значит смерти)... И тут тоже, чёрный/тёмный цвет (ассоциации негативные, а чёрный это вообще не цвет, т.к. он весь (или почети весь) электромагнитный спектр поглощает))) а там где умиротворённость белый наверное))... а в Индии наверняка тёмные мысли белой аурой сопровождаются, так как траурный цвет там - белый.))
Частично. Но у тебя к сожалению не объяснения, а лишь речевые конструкции, служащие для подавления оппонентов. Ссылки на научные издания в студию хотя бы по некоторым из перечисленных вопросов. Иначе твои речи та же эзотерика.
Цитаты, на которые ссылки надо привести в студию, а то я много какого бисера тут наметала, ответы на некоторые вопросы в незабвенном учебнике по физике находятся))
Цитаты говоришь, ну хорошо вот списочек для начала: 1. "но острая нехватка кислорода в мозгу создаёт именно тоннельное зрение (ну и свет в конце него)), шум в ушах, вызывает чувство необъяснимой эйфории". (Просьба пояснить откуда это). 2. "если бы библейский рай, был на дне моря-океана то несомненно нашлась бы масса людей которые после смерти оказались именно на дне морском, как это в картинках про Атлантиду нарисовано". (Интересно из какого "учебника по физике" взято это). 3. "Ну не от того ли, что человек не зная природу красных (длинночастотных, а следовательно спокойных лучей), видит в гневе (очень сильном чувстве) сигнально красный цвет (или его подобие) который издревле приписывается любви, крови (а значит смерти)..." (Происхождение данного изречения тоже неизвестно. Кроме того только что кто-то отрицал ауру (в эзотерическом понимании) и говорил об "электрическом поле вокруг каждого живого тела", а также холодильников, и вдруг на тебе – обсуждение цветов, которые человек с экстрасенсорной перцепцией якобы видит, и даже нахождение "якобы" причин именно таких цветов.) 4. Источник происхождения термина "демагогия". (Я с этим определением категорически не согласен, потому как наличие "льстивых обещаний, политических целей, принадлежности к какой либо секте" обычно является одним или несколькими побуждающими мотивами для демагогии, а отсутствие оных не означает отсутствия демагогии как таковой. Более полное определение могу привести со ссылкой на источник, если будет желание ознакомиться). В дальнейшем просьба воздерживаться от: 1. Комментариев типа "а вот по дискуссии у тебя, явно, двойки", "ты вчера две нарушил как минимум))", "или ты себя чем-то лучшим возомнил?". Потому как это переход на личности, известный демагогический приём. Сорри, если я себе подобное также позволил, но было это в основном из-за чрезмерного давления с твоей стороны, пренебрежительного отношения к моей пусть и далеко не идеальной точке зрения. Отвечаю по сути: лучшим я себя не возомнил, да и вообще обсуждение подобных моментов тему лучше не освещает, это попросту уход от неё с заведомой целью показать твоё в данном случае превосходство. 2. Ответ не на заданный, а на другой вопрос с целью переключения внимания на другую тему (также известный демагогический приём). Пример, мой вопрос: "Кем доказано, что доведением высших идей до абсурда, мы не можем их расшатать?". Твой ответ: "Ну попробой определение белого цвета из учебника физики до абсурда довести". Т.е. я должен сделать вывод, что "определение белого цвета" – это высшая идея, а вовсе не библейские заповеди, которые мы обсуждали и которые как раз можно и расшатать и довести до абсурда. Причина этого очень проста: физика – точная наука, а обсуждаемые нами моральные императивы (библейские заповеди) изучаются совсем другими дисциплинами, в которых подобная точность недостижима в принципе. Отсюда вывод: любые заповеди (и иные моральные императивы), не очерченные достаточно точно в первоисточнике, можно типовыми демагогическими приемами довести до логического абсурда и опровергнуть. Кроме того со всей софистикой и прочим мы ушли от темы. Итак, я ещё раз вернусь к тому, что начал: По-моему, Библия - слово человека, всё таки. Слишком сильно с помощью Библии на людей "давят". Дескать даже не смейте сомневаться, это самый страшный грех, страшнее убийства. Хотя некоторые идеи, кажутся мне исходящими от Бога, но в этом я сильно сомневаюсь. Пожалуй, если подумать получше, а также вспомнить особенности моего собственного восприятия Бога ("Я верю что Бог есть, но он создал нас и ушёл, предоставив нас самим себе."). Хотелось бы искренне верить, что он помогает нам хотя бы через передачу нам нравственных ценностей и подобного (о физическом вмешательстве речь молчит), но почему-то с фактами это как-то не сходится. Возможно потому что Богу не до нас, типа с Люцифером воюет, а возможно потому что люди и слушать его не хотят. Кроме того, хотя мне и неизвестны достоверные источники, в которых доказывается, что Библию неоднократно корректировали, подобную возможность можно легко предположить. Кто мог этому воспрепятствовать? Уж точно не Бог, который нам давно уже не указывает как жить. Т.о. предположительно "Библия – слово человека". Особых доказательств у меня этому факту нет, так ещё одно "верование", а веру можно не доказывать. А ещё я считаю, что пора переименовать эту тему "В особенности демагогии при обсуждении Библии и иных богословских вопросов". Кроме того мои интересы вышли за рамки данной темы, так что я подумываю о создании темы "Изучение темы астральной проекции" (либо если такая уже есть, присоединиться к обсуждению). Пока читаю материалы на эзотерическую тематику, а также ищу мнения психологов, парапсихологов, психотерапевтов и прочих специалистов по данной проблеме, и хотя их немного, они всё-таки есть. Пока база ФИО и названий работ, которую удалось собрать и тем более проработать, очень скудна. Про практику вообще молчу, у меня её фактически не было и не факт, что будет. Разве что после смерти... Но ничё, "дорогу осилит идущий".
Из медицинского справочника)) или из уст знакомых пилотов, которые могут описать своё состояние при выполнении высшего пилотажа. Кислородное голодание и нервная система :: Медицинский портал EUROLAB Это чисто моё соображение, так как культура в которой мы живой накладывает свой отпечаток, потому и рай представляется нам садом, а не дном морским... А это День говорила... первое догадки опять мои, однако опираются на базис электромагнитного спектра, а не на культурой наложеный отпечаток (на манер: чёрная роза эмблема печали, красная роза эмблема любви). человек испытывающий такое сильное чувство как гнев, должен иметь синюю/фиолетовую ауру, так как эти волны несут бОльшую энергию нежели длинные волны красного спкетра... гнев опустошает значит и расход энергии должен быть соответствующим вот просвещайся Электромагнитный спектр — Википедия У меня не будет желания знакомиться)), если конечно твоим источником является не википедия)), так как моя цитата именно оттуда)), а википедия в свою очередь на Российский энциклопедический словарь ссылается. В дальнейшем просьба не провоцировать меня в свою очередь фразами типа: "У тебя были пятёрки" Второе, если я говорю что нарушил, то у меня есть на это основания, и я это могу подтвердить цитатами твоими никакого перехода на личность, от которого следует воздерживаться. Тон мой не прослушивается, посему и пренебрежительности и близко нет... но забавно)) Я ответила тебе, предложив расшатать теорию)) ты ушёл от ответа)) Нет, это человеческих рук дело, умныx человеких рук, и её расшатать надо постараться а высшую идею божества расшатать, получается, как "два пальца об асфальт".. так кто ж автор Библии? И есть ли хоть строчка высшей истины там? Неверно, это очень шаткая наука, конечно, если знать с какой стороны штать можно, а с какой нет)) В опровержении библейскими догматиками научных концепций можно проследить, что физика шатается с одних и тех же сторон))), в основном со стороны термодинамики. кстати, для запоминания нового, только что выученного, слова, человеку рекомендуют повторять его как можно чаще... при этом подразумевается, что человек будет вставлять слово к месту)))
Experience, Много букв.) По поводу цветов я могу сказать, что люди, которые видят внутренним зрением энергетические центры человека (чакры), свидетельствуют, что яркие синие и, особенно, фиолетовые цвета в области соответствующих чакр свойственны высокодуховным людям. Ну что это такое, а? Самокритика? Не поддающаяся Экспириенс. ))
Определение "высокодухновным людям" можно посмотреть, что их отличает от "низкодуховных"? Ага, я его сама критикую а он меня не моги, всё строго, по деду Щукарю.
А что б и не просветиться? Физика, медицина, психология, эзотерика. Какие-то из этих знаний более объективны, какие-то менее. Буду просвещаться, за ссылки спасибо. Википедия - увы, источник информации лишь для предварительного ознакомления с предметом, а не критерий истины. У меня есть другое определение термина "демагогия", более объективное, не привязанное к конкретным сферам приложения. Но раз тебе неинтересно, то закроем эту тему. Да, кстати, дешёвые подколы типа "выучил новое слово" в свою очередь неинтересны мне. Ну выучил и что, я ещё много слов планирую выучить в ближайшее время. Физика - дело "умных рук" звучит коряво, поэтому я считаю что ты имела в виду дело "умных человеческих умов". Говоришь можно шатать физику? Ну тебе видней, у тебя явно в этом опыта больше. Experience не пропьёшь, как говорится. Но я бы этим не стал заниматься. Мне интересней эзотерика, между прочим даже некоторые научные сотрудники не так критично и оголтело к этой теме относятся (мне ряд ФИО уже известен и круг всё ширится). Я лично за то, чтобы эзотерические феномены изучали, строили разные теории, а уж потом, кто хочет, пусть "расшатывает". К слову мне вспомнилось обсуждение в соседней ветке по философии. Там "опускали" теорию Дарвина. Ну что "опустили", молодцы, а где ей достойная замена? Может ты и на это знаешь ответ? Было бы весьма интересно ознакомиться с "серьёзными" альтернативами... Дело в том, какой сферы всё касается. Нравственные императивы - это тебе не геометрические теоремы, взял и доказал. Даже и к геометрии докопаться можно, их же несколько разных, евклидова, например. А уж заповеди, нравственные законы и прочее подобное можно и впрямь порушить как "два пальца об асфальт". И примером этого является современное "раскрепощение нравов". Раньше была пуританская мораль и всё в том же духе. А потом некие умники решили, "да ну вас в пень с такой моралью" и начали жить по схеме "соблюдаем заповедь не убий, и на том спасибо". Не думай, я на тебя не намекаю, эта история началась ещё веке этак в 19-м. Да, и ещё насчёт "порушить". Фраза вспомнилась: "А судьи кто?" Если бы Бог судил да рядил, да приговоры в стопочку складывал на всеобщее обозрение, это одно. А так... Короче опять одна демагогия, ну хоть ты тресни, это самое слово. Опять те же грабли. Давай отдельную тему заведём, типа "Термины и их значения применительно к темам философского и религиозного характера"? Или хватит цепляться по пустякам. Лично мне например понятно, какой человек "добрый" и он же примерно равно "высокодуховный", хотя к деталям можно долго и упорно придираться. И справедливости ради отмечу, придираться с пользой для дела.
Если писаное там, совпадает с моими доводами, то зачем искать что-то другое)) Хочешь объяснение видимого электромагнитного спектра из другого источника? Уже интересно стало, кидай ссыль) Обычно используется словосочетание "дело ч.л. рук", так как за движением руками стоит всё же мозг, то следовательно говорим "руки" подразумеваем "моск" Ещё как) Кому что)), наука не может доказать, но это для одних она не может, потомучто ещё мала, а для других. потомучто искать нечего, и всё это псевдонаучный трёп. тероия Дарвина не одна, в подкрепление ей есть множество законов, но так как первый блин (дарвинский по ходу) комом, то и опускать её труда не составляет)), ведь, первоёт портной может и шил похуже моего (с) P.S. Я теорию Дарвина не опровергаю)), я её сторонник. Так он судит)) Но есть, есть божий суд, Наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет; Он не доступен звону злата, И мысли и дела он знает наперед.(c) Иначе как он узнает куда надо сущность поместить в ад или в рай.
По первому предложению. Вот поэтому-то твои речи зачастую наполнены не стремлением к истине, а желанием показать, что конкретно ты, умнее конкретно такого-то оппонента. Нашла подходящий пример, всё круши врага. А зачем? (Кстати, недоверие википедии я выразил по поводу довольно-таки предвзятого и узкого значения слова "демагогия".) Итак: "За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя." Подробнее, здесь: Демагогия: опыт классификации. Журналы. Наука и техника То что в Википедии про спектр сказано - пока ничего сказать не могу, в деталях не копался. Ну думаю, что в специальной литературе есть сведения и подробнее, но зачем они в рамках наших обсуждений... Так что почитаю чуть погодя, освежу так сказать. Наконец-то хоть один сторонник Дарвина. Про Божий суд: хватит прикалываться, а? Только что Библию опустила ниже плинтуса и туда же. Как освою выход в астрал, попрошу знакомых демонов присмотреть за твоей душой, у них готов кандидат на должность "старшего экзекутора". Ну это после того как пройдёшь обязательные 500 лет прожаривания на оливковом масле.
По-моему, здесь особенно не сомневаются в уме оппонентов. А тем более в собственном. )) Иначе бы вообще не общались в теме. ) Experience, Вот ты спрашиваешь про "высокодуховность". Да посмотри про чакры, за какие энергии они "отвечают". Фиолетовая - связь с космосом, познание, самоотречение и т.д. Красная чакра - сексуальные энергии. Считается, что сублимировать энергии - это преобразовывать их в энергии более высокого порядка (поднимать вверх). Мне все это известно из разных информационных источников, а не из собственного эзотерического (мистического) опыта. А вот собственным мистическим опытом люди делятся по разным причинам очень неохотно. И правильно делают, на мой взгляд. Кстати, веру, особенно возникшую не в результата воспитания в религиозной семье, я в какой-то мере тоже отношу к индивидуальному мистическому опыту. Мне близки идеи авторов книги "Духовность. Психология,социология, семантика", 2007.
Никак нет, если человек убеждает меня в том что его мысли логичнее, я принимаю)), но человеку сколонному к эзотерике, этого не удаcтся. То есть, получается раз я демагог, то ты здесь прав а я нет? Теперь раз уж ты назвал меня демагогом, покажи ошибки в моих логических конструкциях. Библия и Лермонтов вещи разные Я хочу определения слова высокодуховный человек, я не знаю какие люди в понимании пользователя День, под это определение подходят. Ну или ты расскажи мне, что это за люди такие. Нет таких людей, нет ни злых ни добрых людей, всё относительно... всё это опять же отпечаток культуры, которая меняется, поэтому ещё раз что такое "высокодуховный" челoвек и какой критерий его из массы выделяет, неужто только аура которую видят немногие?
я боюсь представить как выглядит человек сублимирующий видимый спектр в гамма-излучение или рентгеновское)) Так узнаются высокодуховные люди как? Только по чакрам? НЕ по делам?
Совсем не уверен, что библия передает слово божье, если даже таковое в ней когда-то и было. Столько редакций этой книги, часть отбросили. Считаю, что это теперь уже слово человека.
да, вот о том же, что Библия говорит о том, что Бог всемогущ. но вот в чем парадокс: сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять? если сможет, то ставится вопрос о его могуществе, а если не сможет, то опять же создается сомнение.
вопрос не стоит, надо ли или нет. сам факт: да или нет? ведь огромный пародокс образуется при любом ответе. о надобности:зачем ему реки, горы и прочее? на это нет ответа,вопрос риторический
Однозначно человека.Перепуганного,гонимого,истерзанного комплексами...короч в укоренье несчастного и обиженного,в общем-то уже и не человека,наверное.
Кстати, оказывается проведены испытания по мозговой деятельности атеистов и верующих. Ссылки под рукой нет, но легко забить в поиск, и выбрать наиболее "нетенденциозное" и "без религиозного дурмана" Но Ваше настойчивое появление в этой теме меня удивляет))) Если и возможно научить любви, то уж не в споре о том, есть ли Бог и писатель ли он)))
mrs.Flax, Ещё Максим Максимович Штирлиц знал, что "...лучше всего запоминается последняя фраза...", и нам это знание заповедовал )))
Трудно сказать)) Я не считаю себя очень умным, но и глупым не считаю (хотя местами очень даже дураком бываю, но с кем не бывает?)