Против Декарта

Против Декарта (и философии)

Если бы кто-нибудь сказал мне сейчас, что я болею и умру от рака, я бы сказал только, что это ерунда и что я буду жить. И я жил бы, даже если бы, правда, болел. Жил и плевать я хотел на рак. И ничего бы со мной не случилось. И умер бы, в крайнем случае, от случайной крошки в легких.
Почему же, когда меня бросают (женщина, любимая), я начинаю умирать? Ни один орган моего тела не поражен, нет ни признака какой-то патологии, самое большее, что в ближайшие пять лет мне грозит это потерять зуб от прогрессирующего кариеса, а каждая клетка моего тела кричит о гибели? Почему я так это переживаю?
Я в депрессии? Нет. Лучшее лекарство от всякой депрессии – мухи. Как только они вам надоедают, и вы начинаете гоняться за ними, вся депрессия заканчивается. Депрессия – это любование собственным удрученным состоянием, а мухи очень это чувствуют и летят на самолюбование, как на…
Мне кажется странным собственное состояние. Попробую его описать, может кому-то станет любопытным. Тем более, что на границе жизни остается только думать. Это единственное действие, я согласен с Декартом. Вот и хороший пример для описания – «имена».
Например, в таком состоянии все великие писатели мира (при условии, что ты знаком с их содержанием) кажутся для тебя дошколятами. Еще вчера ты восхищался их мыслями, начиная с цитат в заветную тетрадь мудрости, заканчивая бесполезными попытками изречь что-нибудь подобное. Восхищенно ты говорил себе: «Да, ребята, это класс!» и жалел несчастных, жующих жвачку повседневной литературы. Ты считал себя достойным, тех жемчужин (простят мне такие привычные метафоры – нет сил, искать что-то оригинальное, смыл написанного не в этом), что перед тобой рассыпала сокровищница человеческой культуры.
И вот вчерашние гении кажутся тебе какими-то ненастоящими. Ты вдруг начинаешь подозревать их в какой-то идеологичности, как будто все написанное ими писалось специально, чтобы сбить тебя с толку, внушить какую-то идею, а те произведения, которые по природе не могут производить подобного действия, просто не вызывают больше того священного трепета, охватывающего тебя вчера. Боже, куда делись вздохи по религиозности и духовности Достоевского? Тебя больше не интересует ни история семьи Карамазовых, ни Сонечки в их бесчисленных образах, ни сам сюжет его романов – ничего. Даже писать про него сейчас приходится через силу.
Так со всеми. Дали, Моне? Нет, только не сейчас. Ницше, Декарт? Когда-нибудь, скорее всего в старости. Когда придет время думать и миросозерцать.
Мне 27. Почти половину из своих лет я провел за изучением философии. Я изучал ее в себе, изучал, как изучают в академиях. Из трех полок, собранных мной книг лишь несколько на отвлеченные темы. Почему сейчас мне кажется это таким ненастоящим? Почему вчера я искал в них истины, ответа на вечные вопросы, черпал в них вдохновение, прикасаясь к мыслям великих, чувствовал себя избранным, а сейчас мысленно закрыл для себя все написанные и ненаписанные тома и похоронил их глубоко в памяти?
Только не говорите «время пришло». Идиотский ответ. Не потому, что не содержит смысла, а потому что изрекающий его 9 к 10 глуп, как пробка.
Потому что – рискну ответить - во мне появилось что-то «себе на уме». Я не могу это осознать, я для себя загадка, но вот по внешнему проявлению можно хоть за что-то уцепиться. Когда я читал, я был пуст. Когда я начал любить, я стал полон. Живая истина насущней книжной. Если тебя бросают и тебе от этого плохо – ты одновременно что-то понимаешь, от чего все глубокие романы и учения кажутся поверхностными. Просто перелистать. Любопытно, но не более.
А вот от чего вчерашняя любовь стала нелюбовью – это да. И я утверждаю, что тот, кто осмелится в книгах искать ответа на свой вопрос просто трус и ничего плохого с ним не происходит и произойти не может. Чтобы произошло непоправимое, надо идти навстречу собственной мысли, а не ходить около чужих. Читать философию, чтобы узнать, почему тебя бросила женщина – это бред. Здесь я говорю только о некоем избранном круге, о своем (хотя какой он к черту мой) круге лиц, занятых по жизни только одним делом – познанием. Или, если хотите, узнаванием самих себя. Или поиском самих себя. Или возвращением к самим себе.
Вместо того, чтобы думать над этим, постарайтесь ее вернуть. И когда вы начнете думать в этом направлении, вы увидите, как Заратустра съеживается со своими «женками-бабенками», потому что ваша любимая точно никакая не «бабенка», а, услышав такое о своей любимой даже из уст почтеннейшего Заратустры… я бы ударил его по лицу. Не потому что он не прав. А потому что есть любовь и есть честь, а за такие выражения в адрес ваших любимых надо наказывать. Бить. Даже мудрейших. Следующие будут еще мудрее и попридержат язык за зубами.
Продолжим. Итак, проблема гораздо насущнее наличия мирового зла и мировой глупости, наличия справедливости и проч. – ваша любимая ушла. И вам плохо от этого, плохо так, что ни вздохнуть. Еще раз скажу – если вы ищите какого-то ответа у кого-то, не у себя, идите прочь. Вам не плохо, вам очень даже хорошо. Почему? Не надо ничего делать. Вы сами избавили себя от необходимости шевелить костями и теперь собираетесь почивать на лаврах своего «депрессивного состояния». Прощайте.
Продолжим с оставшимися. Я начал с анализа собственного состояния, не понятного мне из того опыта, которым я обладаю. Это и есть один из признаков, описанных чуть выше в примере «имена»: нет никакого опыта. Точнее он есть – полки забиты книгами, в которых описываются любовные переживания, мудрые не раз высказывались, что они думают по поводу любви, несчастной любви, Вертер стреляется уже не один век… Но все это как-то не действительно. Ни психология, ни физиология не вызывают у вас того уважения, какой должна вызвать наука. Если у кого-то вызывает, он может присоединиться к ушедшим. Верьте в свою науку. Я верю только тому, что моей любимой со мной нет.
Поэтому я не верю ни писателям, ни философам, ни психологам с чудовищным убеждением, что они могут что-то сделать с душой человека. В лице Розенкранца и Гильденстерна Шекспир показал, что случается с людьми, возомнившими, что они могут играть на человеческой душе, как на флейте. Вся практика и весь успех психологии состоит из двух вещей: необразованности (я говорю о подлинном образовании человека, таком, как получается сейчас) пришедшего к врачу и метода высоконаучного мужа, который может использовать любая кухарка: выслушать. Человек думает и решает сам, психолог предоставляет ему место, в соответствии с его научными взглядами и… гонораром. Но никто пока не передвинул ни одной песчинки своими взглядами, я не говорю о любви. Психология, как и всякая изреченная мысль, есть ложь. «Сейчас, больной, мы подыщем вам место, куда вы можете спрятаться», - говорит психолог. Например, поиграем в игру «бегство от реальности»: как будто вы от нее бежите, а я как будто говорю вам, что от нее не надо бежать. Бред. Вы когда-нибудь пробовали убежать от себя?
Те, кто хочет бежать – бегите. Томик философа под мышку – и вперед. Прочтите, что об этом написал ваш любимый поэт и утешьтесь. Нанесите визит врачу.
Я хочу разрешить это до конца.
Что делать, когда уходит любимая, и вы погибаете? Когда весь мир рушится вокруг вас, когда то, что было вчера счастьем оборачивается бедой?
Мой ответ – погибайте. Это больше Декартовского – «думайте». Я даже не говорю об «верьте», «надейтесь», «утешьтесь» «молитесь» и проч.
Думать от этого вы не перестанете. Но в вас не останется лжи, которую подсказывает инстинкт самосохранения. У вас ни одного шанса, что любимая полюбит, ни одного светлого луча, все плохо и т.д.
Тогда за что вы держитесь?
За что я держусь?
За свою любовь. Философы, тем более, мертвые не способны полюбить. Психолог, нанятый за деньги – тоже. А вы – способны. И она способна. И что же вы думаете – оттого, что сейчас вам сильно плохо, стоит предавать вашу любовь?
Деритесь за нее.
Даже если вы скисли, а мудрецы, как в рот воды набрали, вместо того, чтобы вам помочь.
Защитите вашу любовь. Не «свою», а вашу. Вы оба любили, и на земле был маленький остров счастья. Если вы любили, по-настоящему любили, как бы вам ни было сейчас плохо, помните: любовь никогда не проходит. Верните ее. Зачем вам голова на плечах и несколько десятков килограмм мышц (в любом состоянии)? Используйте их. Все равно погибаете, чего вы ждете?
Действуйте. Как? Думайте, как. Не думайте тупо: «почему она ушла?», а думайте: «как ее вернуть?» В мире одно из самых невежественных состояний это предательство вашей любви.
9 к 10, что ваши усилия увенчаются успехом, если от горя вы не упретесь рогами в познание «вечной истины».

Данный текст является только медитацией автора и не претендует на логичность и научность содержания.

 

Ответ: Против Декарта

Увы, но я - ходячий дефолт психологов, производителей пива, бездарных поэтов и наибездарнейших педагогов
P.S. Я не верю, что человек за деньги может глубже узнать мое внутри, находясь снаружи. Такое возможно. Но эти люди не работают психологами, как и настоящие учителя не работают преподавателями.
Млять, извратили все...

 

Ответ: Против Декарта


Мда, видимо, никто не читал книг длинее сказки о колобке, извините.

А по мне так просто бред. По вашим же словам молекула - это сепарат. Это значит - сначала океан, потом - сепарированно - молекула. За логикой следите.
*ни к кому*
Зачем разговаривать...

А если я скажу, что нет?

ппц, мне страшно жить с вами. В смысле, страшно интересно.
Что же останется после вас лет через 20 - 30?

 

Ответ: Против Декарта

Да, вы абсолютно точно подметили: ваш синтаксис говорит только о том, что вам самим многое непонятно. Такое ощущение, что вы мнетесь и бормочете себе под нос. Мнетесь и бормочете не от стеснительности, а от того, что мысли не продуманы до конца, так как вы не задаетесь трудом их продумать.
Если сепарация, по вашему, - это свойство объекта занимать место в пространстве рядом с объектами аналогичными по свойствам(вдумайтесь) (в том числе, свойству сепарации), то она единственная является этим свойством. Которое принадлежит всему множеству объектов. А значит, ничего не разделяет.
Я не могу привести пример того, что не участвует в подобном процессе (как я понимаю, речь об этой самой сепарации), потому что самого процесса с ваших слов я не понял, хотя перечитал раз тридцать.
Все, что разделяется - разделяет?
Все, что разделяется - разделяется?

 

Ответ: Против Декарта

В принципе, сейчас я понял, что вы хотите мне донести. С моей точки зрения, дикий хаос представлений, не связанных теоретически друг с другом.
Вдумайтесь:

масло масляное. Кто что чему придает? Свойство придавать свойство. Мило.
Сито. Свойства: иметь цвет, размер ячеек, свойство придавать свойство.
Песчинка. Свойства: иметь цвет, размер, свойство придавать свойство.
Камень. Свойства: цвет, размер, свойства придавать свойства.
Можно так: у песчинки и камня - свойство придавать некоторое свойство ситу (только из тех, которые у него уже есть). Вот вам и парадокс, которого вы не видите.
Они не могут придавать свойства инородные этой вещи, они могут менять только имеющиеся. Уже имеющиеся.
Вы хотите высказать мысль, что все на свете влияет друг на друга так или иначе. Все связано. Гераклит сказал - "все течет". Сито пропускает песчинки и не пропускает камни - процесс сепарации. Все связано. Внешнее и внутреннее. Организм.
Уважаемый. Как только сито в вашем примере сотрется в ноль, как только песчинки и камни расширят его ячейки до одной большой дырки - эта вещь перестанет быть "ситом". Сначала "бывшее сито", потом мусор, потом, если хотите, пемза. Пемза, а не сито. И "новых свойств" нет.
Если есть свойство - иметь цвет или пропускать песчинки - значит оно есть. Оно может быть у А и может отсутствовать у Б. Можно подумать над тем, что же различает А и Б - собрание свойств, еще что-нибудь, однако...
Хорош, это бессмысленно в принципе.

 

Ответ: Против Декарта

Спасибо, что прочитали этот пост до конца
Хотел бы заметить одну неточность.
Наука учит только тех, кто хочет учиться.
Откуда взялся "объект нашей любви", если вы этот объект (любви) хотите обусловить присутствием эндорфина же. Это, извините, ерунда какая-то.

А семья, которая приносит счастье (эндорфинное, да?; ребенок на самом деле просто мешочек с костями, а любишь ты его только потому, что эндорфины, друг, эндорфины, наука сказал)?
А любовь к родителям?
А если любовь приносит эндорфины, но от них не зависит, то какая разница есть они или нет?

Для меня это выглядит жалким. Как и любовь - "надежная и правильная". Как и следить за тем, кто и сколько уносит моей "жизненной энергии".
Ерунда все какая-то. Такое вообще перед самой смертью делают и то, если сильно ее боятся.
Но это для меня. Не хочу никого обидеть.
Я не пойму, почему так, но это так. В принципе, пост об этом и был.

 

Ответ: Против Декарта

Ответ: нельзя. И не просите. Совершенно, вопиюще не подумано. Кто это "мы", позвольте спросить? Нечто, обособленное от тела? Сознание? Что тогда значит "воспринимаем"? "Мы" отделено от тела, следовательно, воспринимать оно не может, поскольку познание эмпирики не его свойство. Таким образом, только тело может воспринять тело, абсурд, или черт возьми, примите к сведению, что "восприятие" это несколько шире, чем ваша "биохимия"
Что значит

, а? Состояние - это свойство "тела" как вы можете его познать? Чем?
Простите, но вы пытаетесь рассуждать, оперируя категориями познания, которые сгенерировали и над которыми вы не дали себе труда подумать. Что уж там почитать.
Этот дуализм достаточно давно исследован, как и все в философии, не до конца, но хоть что-то есть!
А вы начинаете за просто так...

... ну не смешно ли? Вы о самих молекулах через какое из восприятий узнали? Например, через зрение. Но зрение - это по вашему, просто одно из молекулярных состояний человеческого тела. Тогда, выходит, одно "молекулярное состояние" узнало о другом "молекулярном состоянии"? То же с "ощущениями". Ощущение, по вашему, есть свойство для нечто_отдельного_от_тела. Иначе, бы они тогда не "вызывались" молекулярным состоянием, а, собственно, им бы и были. (как это и логично было бы предположить, задумайся вы посерьезнее о познании). Тело не ощущает, тело "конфигурирует" свое состояние вызова ощущений(то бишь молекулами занято). Абсурд.

а здесь начинаете сами себе противоречить...

Конечно, я рассуждаю субъективно потому что как раз связан такими жизненными реалиями, при которых мне хотелось бы "вернуть прежние отношения". Но даже при всей субъективности, согласитесь, было бы справедливым предположить, что если однажды чувство невосприятия пришло, то с таких же успехом оно может однажды уйти. И придти другое чувство. Или нет? Или процент вероятности близок к пессимистическому?

Вот этим я от вас и отличаюсь. Я лично, при всем моем желании (хотя бы потому, что по вашей классификации принадлежу этой группе) не могу сказать так догматично. Я, заметьте, сомневаюсь каждый раз, как приходится задумываться над такими вопросами и постоянно нахожусь в поиске правильного ответа, нужного ответа.
"Вы действительно верите"? Да, черт возьми! Нет, черт возьми! Вот что удивительно: постоянное движение. А вас оставляла одна и та же раз этак десять за последние пару лет, чтобы потом снова вернуться? А вы сами возвращали хотя бы одну, которая вас оставила, настаивали хоть раз на своем до конца? Или вы счастливчик, которого не бросают и вы сами никогда никого не оставите?
Понимаете, чем думать и о чем думать - вещи взаимосвязанные. Если ваша жизнь проста и пряма, как вот этот стол - я вас от души поздравляю. Если вас не посещали на разу сомнения в собственном существовании - я вас трижды поздравляю. А вот Декарта посещали. И меня посещали. И мне знакома эта медитация, сиречь, живое размышление, приводящее к уникальному постулату - мыслю, следовательно существую, который дал, собственно, мышление Нового времени, а заодно, и науку, плодами, которой вы до сих пользуетесь и которая всей громадой до сих пор стоит на этом тоненьком метафизическом основании.
А вам - нет, не знакома. Плевать на логику, на размышление, мне просто "нравится", да? Класс! О чем говорить... Чем, интересно, вызвано молекулярное состояние "нравится" вашего ммм... напомните, пожалуйста, чего. Что вам при этом делали - миньет, кормили шоколадом?

Какие чувства? О чем вы? Вы хотите, наверное сказать о впечатлении? Стоит внимательней присмотреться к категориям мышления и восприятия, которыми вы пользуетесь...

P.S. Я еще раз попытаюсь донести эту мысль, которая была в посте. Почему "против Декарта и философии", когда я сам тут философствую? Потому было главное - "себе на уме" - что-то онтологическое со мной произошло, вследствие одного события из-за которого я выдвинул здесь концепцию сопротивления обстоятельствам. Она не нова, это понятно. Но я к ней пришел вот таким образом. Этот онтологический опыт я и попытался изложить.