Является ли человек животным?

Ame no hito,
Знаете, а мне думается, что постоянно доказывать свою исключительность людям необходимо для того, что бы спрятаться от мучительного подспудного стыда за то, как они, люди, обошлись с приютившим их миром, со своими соседями, имеющими не меньшее право в этом мире выживать и которых мы этого права лишили, утвердившись в нём с этой дурацкой исключительностью и безосновательно присвоенным правом на венценосность. Ну, понятное дело, ИМХО.

 

vava,
Мне тоже так думается, что всё это исключительно для того, чтоб оправдать свои деяния

 

vava,
а бройлеры..свинюшки..рыба..мы всех их лишаем жизни ради своей...да и что думает о нас флора мы не в курсе

 

Ржунимагу))). Представляю себе: лежит семья камней: папа-камень, мама-камень и маленькие братишки-камушки...).

Мне кажется, что к родам это не относится, т.к. переход камня в песок - это процесс эрозии камня - процесс его разрушения, а роды - это все же возникновение новой жизни. Пример: человек рано или поздно становится тленом, но он ведь его не рождает....мужчина вообще не способен родить, а камень, значит способен...).
ЗЫ: мы что-то в философию ударились...

 

anomi,
ну судя по тому, как она стремительно угасает - думаю, что она проклинает нас

Первобытные люди были намного лучше нас в том плане, что они никогда не убивали излишне, а всегда лишь в том количестве, которое действительно требовалось для проживания.

 

Что "думает" о нас флора, мы действительно не в курсе. Нам это ни к чему. Так же, как ни к чему задумываться о том, как она гибнет. Вы, если решили продолжать культивировать Вашу манеру ведения дискуссий, напрасно апеллируете ко мне. Даже если Вы, anomi, начнёте питаться исключительно мясом бройлеров и свиней, выращенных на собственной ферме, есть хлеб, выращенный своими руками, мне, как техническому специалисту, Вы никогда не сможете доказать, что не оказываете губительного влияния на различные экосистемы, потребляя прочие привычные, даже необходимые человеку вещи.

 

у женщин зачастую зубы разрушаются в период беременности..из за недостатка кальция...ведь формируются кости ребенка...да и более привлекательнее зачастую она не становится..так что тоже процесс разрушения идет...а мужчины рожают сперму...причем пару мильонов отдельных особей сразу..а женщина лишь одну яйцеклетку в месяц..а мужчины хоть каждый день

для проживания кого?...если племени то забивали все на что не жалко было потратить свои силы..или силы своих рабов..а рабов еще кормить надо..мы кстати от этих первобытных и произошли...так что лучше мы или хуже их это очень субъективно

 

anomi,
Они не забивали все, на что не жалко было потратить силы, а убивали только такое количество, которое было необходимо для пропитания. Индейцы южной америки во время охоты отпускали лишнюю дичь(попавшуюся в ловушки), и брали лишь нужное количество (для себя или своей семьи-племени), при этом благодаря живность за то, что она предоставила им свое мясо. Сейчас, люди считают себя венцами природы, отрицают теорию эволюции(отдают предпочтение божественному происхождению), чтоб не думать о том, что сами произошли от приматов, в общем, зажрались господа.

 

Ame no hito,
ну вот..мы опять пришли к тому что начнем указывать всем кому сколько положено для пропитания...ладно..фиг с этим пропитанием...так ведь одно с другим связано..истребил сотню крокодилов..мясо "отпустил на волю"..естесно помолился...затем шкуры продал..купил яхту..так она и не нужна для пропитания..интересно....овцы со своей шерстью расстаются добровольно?...может она им ненужна?

 

мне кажется, что мы в своей полемике вообще далеко ушли от начальной темы

 

Хех, хитро загнул!)

У женщин при беременности "процесс разрушения" (конкретно - дефицит микроэлементов) является следствием образования новой жизни, у камней - образование песка за счет разрушения камня, это принципиально разные вещи.
Мужчины не рожают сперму - они ее выделяют
ЗЫ: считаю, что роды - это все же сотворение некого подобия себя, продление своего рода.

 

ну принципиально никаких противоречий не вижу
если процесс выделения икринок из брюха рыбы обозвать родами то все возможно...а курица так воще рожает яйцо...а уж яйцо потом рожает цыпленка

 

anomi,
а всё-таки чтоже появилось ряньше, курица или яйцо?)

 

Отнюдь, топикстартер преследовал противоположную цель, ИМХО)

Вопрос же в том - мы животные или не животные. По форме вроде да, по сути - не должны бы.

А это, мне кажется. тоже чрезмерное самобичевание) не думаю, что человечество в целом об этом задумывается, или просто остановиться уже невозможно.

 

Принципиальная разница в том, что камни разрушаются и все, конец, а роды - процесс образования жизни, сопровождающийся некоторым вредом для здоровья.
По поводу икры: рыба-самка выделяет икру(яйцеклетки), а самец их тут же оплодотворяет семенем. Это не роды.
По поводу яиц: яйца - та же яйцеклетка. Если петух курицу не потоптал - из яйца никто не вылупится, если потоптал - то после откладывания яйца в нем образуется эмбрион, который внутри яйца развивается до вполне жизнеспособного цыпленка. Это тоже не роды.

 

конечно сначала появилась курица...снесла яйцо...и..вылупился петух...вот потому я и говорю про камни...это ведь процесс..а не только результат следствия...вот акулы могут из самцов становится самками..и наоборот...так что не обязательно быть курицей чтобы родить себе подобное...если бы так было то женщина всегда бы рожала только женщин

 

это не роды..то не роды...вощем ты со мной вижу согласен...что родами мы называем лишь только то что нам нравится этим называть..так?

 

Роды - процесс появления на свет выношенного плода (то есть после беременности, во время которой эмбрион развивается в плод).
Откладывание яиц и метание икры - выделение яйцеклетки. У курицы она будет либо оплодотворенная, либо нет, у рыб - всегда неоплодотворенная, оплодотворяет ее самец, разбрызгивая на нее семенную жидкость.
Все же просто.

Но это все оффтоп

 

Если бы так не было, то женщина рожала бы зверей или откладывала яйца.
Пол ребенка определяется комплектом хромосомм, а его подобие родителям - строением ДНК.

 

То есть жили себе жили бактерии на человеческом теле и пересeлились жить в песок? А как у них с едой дело обстоит? А если человек утоп?

Не путай преобразование материала с размножением, рассыпаясь в песок, камень теряет в массе, а деление клеток это совсем другое.

Замечу, что у камня, родившего песчинку, эта песчинка не вырастет, только потому, что на него падают фотоны, а из песчинки такого же камня не будет, сколько бы солнце на него не светило. И камень умереть не может, это свойственно только живым организмам.

У них слух лучше, есть основания полагать, что они музыкой наслаждаться могут?

 

Есть основания полагать, что они ее лучше слышат, т.к. слух у них более развит.
А вот оснований полагать, что они способны ей наслаждаться нет, т.к. мозг у них развит меньше нашего.
Моцарт был глухим - есть основания полагать, что он не получал эстетического удовольствия от музыки?

По поводу беременности и разрушения: по определению к разрушению ближе старение и болезни организма, нежели роды.
Есть основания полагать, что больной или пожилой человек что-то рождает? И что он собственно рождает? Песок?).

 

Не был Моцарт глухим, а вот Бетховен был, но прежде чем стать глухим, он слышал и наслаждался.

Не знаю насколько правда, но слышала и читала что у коров, слушающих классику повышаются надои, цветы растут гораздо лучше если регулярно получают "дозу" классики... так что кошки так же могут наслаждаться музыкой, и на собак и на кошек интонация моего голоса очень действует, хотя что бы понимали, глупые твари.))

Есть ещё какие, у больного СПИДОм дети могут рождаться? Могут, хотя и не желательно.
Не каждый здоровый организм способен родить, бесплодие тоже болезнь, но это не значит, что организм мёртв.

 

Моя ошибка, извиняюсь...

Величайшие свои произведения он написал будучи уже глухим.

Это правда, подтвержденная документально. Думаю, дело здесь не в эстетике, а в тембре и ритме.

Другое имелось ввиду: болезнь или старость - это не рождение чего-либо, а разрушение (была аналогия с камнями, в процессе разрушения "рождавшими" песок, с которой я не согласен).

 

Вот допустим некто А внезапно лишился слуха, сколько времени пройдёт прежде чем он разучится читать и писать? Вот именно, что читать и писать ноты можно не слыша музыки, особенно если с музыкой ты на короткой ноге. Так и с музыкальным гением, он читал ноты, как другие буквы, плюс музыка это, прежде всего, колебания воздуха, играя органе, например, он, не слыша ноты, вполне мог воспринимать вибрации производимые инструментом.

Да и не для каждого гомо сапиенс, классика является эстетикой, кто-то попсу предпочитает, а кто-то метал, от которого у тех же коров надои снижаются))

В больном организме бактерии и вирусы размножаются.

Дык я тоже, ну не могу я все процессы галтовкой камней объяснять как аноми)))

 

боже.. о чём тема))

 

О том, что вот животные так общаться между собой не могут. Да и недосуг им...

 

Бактерии размножаются и в здоровом организме. И рождает их совсем не организм-носитель, а такие же бактерии).

 

Он способствует рождению...

 

Но не рождает.

 

А как появилась курица без яйца? Ведь они вылупляются из оных

 

Бактерий может и нет, а вот вирусы зависимы именно от организма

 

Видимо сложились в курицу частицы. Ну, те самые. Ну Вы понимаете )))

 

ну вот если человек животное, то какое? разновидность?

 

человек разумный, прямоходячий

 

Лилу,
нет, это описание. есть же куча разновидностей у, допутим, тигров: бенгальский, сибирский, белый и т.п. они животные. а почему же тогда человек только один?

 

Feo,
У нас это называется рассами...

 

Словo "разновидность" некорректно, это подвиды, и у человека есть подвиды. homo sapiens sapiens, homo sapiens idaltu

От формирования подвида к происхождению нового вида человека

 

Feo,
ну хз.. помню ток австралопитеков петекантропов.. а и ещё дриопитеки..и совсем двние архантропы.. всё..познания блин))
а разновидности любей... это по какому критерию? по цвету кожи, религии, волос... ?

 

Ame no hito, ну вполне..

 

Мне пришло в голову такое сравнение:
животное -это автомобиль,
человек - это самолет.
Принцип один, отличие в крыльях и возможности летать.

 

Птицы "обставили" и тех и других.

 

Тихий,
птицы вне конкурса - они не животные)).

 

А кто, неодушевлённые предметы чтоль?

 

Experience,
конечно и птички, и комарики, и человек - обитатели царства животных. А кто ж сомневается? Признаю неточность, это был ответ на выделение "птиц" в что-то отдельное, а тогда это отряд птиц, а человек - млекопитающее, а есть еще насекомые и т.д. Я же в своем примере и имела в виду весь животный мир, куда и человека разумного причисляю без сомнения. И все же у него есть еще и крылья (хоть и невидимые))

 

Ещё клевещут, что и рога бывают...Невидимые

 

vava,

чаще не клевещут, на то и "млекопитающее"

 

Ну хоть пытаемся))).

 

Ну это смотря с какой стороны посмотреть. Разум дает многое. Вот, например, я знаю далеко не один случай из жизни, когда раненые бездомные собаки потерпевшие крушение в боях со своими сородичами, были оставлены погибать. И именно люди смогли оказать им медицинскую помощь и таким образом спасти жизни пострадавшим животным. А вылечили - то животных именно благодаря ветеринарии, возникшей, в свою очередь, благодаря людскому разуму. Проблема лишь в том, что этот самый данный нам человеческий разум не все разумно используют.

А вот я думаю, простят,)) злопамятность больше людям присуща. Вот крыс и мышей тоже много вытравливали. А я до сих пор вспоминаю рассказ учительницы, о том, что какая-то мышка прижималась к ее тапкам, вполне миролюбиво, согреваясь таким образом.)) И вообще, уважаю многих животных, в особенности собак, за то что они сразу способны ощутить хороший перед ними человек или нет.

 

а плохих или хороших людей не бывает..таковым бывает лишь наше отношение к ним..поэтому мнение животных тоже субъективно...например какой нить собачки на таможне которая унюхала наркоту..хороший человек ..думает она..гостинцы принес..щас ее похвалят

 

Это ваше субъективное мнение. Иногда наше отношение к определенному человеку и его настоящая сущность довольно различны.

Вы плохого мнения о собаках. У моего папы в юности, например, была собака, которая мяса не из чьи рук, кроме его, не ела. И откуда вам знать, что собака может думать в случае, описанном вами?