Является ли человек животным?

Это бред, один товарищ спрашивал: "Kем будет лиса-мама для лисят, принёсшая в своих зубах зайчиху? И кем она (лиса) будет для зайчат?"... вот тебе и настоящая сущность.

 

А именно то и стало, не одни так другие загрызут, причём отпустить собаку, проявившую агрессию по отношению к сородичам снова на улицу - значит, ещё и подвергнуть опасности других, один вылечил, а другого эта же собака и покусает, не говоря о том, что для домашних собак возникает угроза заболеть, когда стаи бездомных кобелей текущей домашней сучкой приманиваются, а уж как прекрасно выходить на улицу вечером зная что по близости стая голодных собак бродит, с такими милыми бациллами на морде, полагаю, живущим в России расказывать не надо))... короче, жалость к животному не всегда разумна, природа милосердна в достаточной степени.
Такую собаку надо в дом пристраивать.

 

и чтобы за этот приют платили лишь те кто хочет ее в этом приюте содержать

я вот не понимаю тех людей которые хотят в том числе и за чужой счет быть милейше добрейшими одуванчиками..которые говорят о том что бездомных собак нельзя убивать и желают при этом чтобы все члены общества платили за такое гуманное отношение к бездомным животным...я считаю это негуманным по отношению к тем кто не хочет за это плотить...когда одну и ту же собаку можно выловить 10 раз и значит потратить на нее в 10 раз больше общественных денег...конроля за этим не предвидится по причине невозможности в принципе учесть каждую собаку..кастрировали..нацепили бирку..отпустили...затем кто знает сдохла она или 10 бирок дядя разбросал по лесу просто так...потому я считаю что исключительно те кто хочет гуманного отношения к собакам и должны за это плотить..раз им так хочется выбрасывать деньги на ветер...ведь они же не пожертвуют своей свободой чтобы самим загнать всех бездомных животных в место где бы они не смогли никого покусать...считаю отлов и через неделю(шанс для хозяев) убйство бездомных животных (БЖ) более целесообразным нежели трату на них общественных денег

 

я не про приют, а про дом/семью.

А я не понимаю тех, кто способствует тому, что бездомных собак больше и больше становится, плохих хозяев надо отстреливать, тогда гарантировано собак станет меньше.

Благодаря кому она на улице оказалась, тот путь и платит, а для этого нужен соответствующий чип, с данными владельца собаки, сделать обязательным для каждой купленой собаки.

Я в общественных туалетах свою нужду не справляю, СОС телефонами не пользуюсь, и детей в детские дома не сдаю, однако платить приходится.

 

Старо, как мир. (с) Лев Толстой.

А как вы тогда объясните случаи, когда собаки, вроде бы вполне вменяемые и даже добрые по отношению к одним, загрызают иногда собственных хозяев? Далеко ходить не надо. Например, у моих соседей есть собака. Кормит ее в основном глава семьи, то бишь отец. И тем не менее собака его не любит и постоянно лает на своего же кормильца, в то время как к его детям, которые ее толком не кормят она постоянно лащится. Да что там собаки. Помню, даже кот моей приятельницы постоянно лез ко мне, когда я к ней заходила после уроков, а от нее убегал, хотя я ему и крошки не давала. Одноклассница постоянно злилась, как это ее кот, а признает больше меня.

Ну отчего же, у моей подруги в частном секторе живет собака, которую постигла подобная участь. Жива, здорова, сыта и вполне довольная жизнью собака. В свое время тетя Лида (мама подруги) нашла ее раненую и отвела к ветеринару. А еще не далеко от меня находится ветклиника. Там приютили больного кота. Вылечили, выходили, дали путевку в жизнь. Да что там естественный отбор. А сколько таких случаев, когда животное залезет куда-нибудь и его спасают те же люди из служб спасения. Или машина собьет, или еще что-то... я вообще молчу.

Человек-царь природы. Создан для того, что бы оберегать, защищать природу, опекать своих меньших собратьев, делать этот мир лучше. Ведь именно человек наделен мышлением, а не просто инстинктами. Но это, конечно, в идеале. А о чем можно говорить дальше после заявления подобного? Убить, избавится от проблемы всегда легче, чем ее решить. Эх, а мы еще человеками разумными имеем честь зваться...

 

Experience,
общественные туалеты не кусаются и не размножаются...про sos пример неудачный..это полезно и это обосновано повседневной опасностью...от тех же БЖ например...про детские дома я уже говорил..да тему прикрыли...опять же потому что...эээ...ладно...тут свои правила

я предлагаю так решить эту проблему потому что это более эффективно нежели если тебе лично прийдется взвалить на себя бремя по отлову и присмотром за БЖ...не хочешь?...а почему?...почему нужно кого то вынуждать терпеть БЖ..и почему эти "кто то" должны это терпеть?...есть веские причины?..более веские чем обоссаные штаны изза очереди в общественный туалет

 

Ты,милая это моему товарищу расскажы,чью дочку собаки бродячии порвали во дворе дома,хорошо,что не до смерти(руки и лицо оч. сильно только ).
Собака,без хозяина - умный и опасный хищник и подлежит уничтожению в пределах проживания людей.Вместе с ними подлежат уничтожению му...аки- бывшие хозяева,или неспособные осознать серьёзность самого факта приобретения в собственность собаки. ИМХО.

 

А вы назовите причины по которым мы вправе лишать жизни божие создания. Не мы им жизнь даровали, не мы вправе и отбирать. Чем же они вам так мешают? Я сейчас не говорю о бешеных животных и представляющих опастность для общества. Повторюсь, от проблемы всегда легче избавиться, нежели решить.
Люди приютили животных, превратив из диких в домашних. Теперь благодаря им же животные, получающиеся бездобными, вынуждены лазить по помойкам, а не добывать себе пищу в природной среде. Не справляемся мы все-таки с ролью царей.

И имеющие хозяев собаки вполне могут загрызть насмерть, последнее время участились случаи. У нас, в Украине, чуть ли не через неделю подобные случаи передают. Так может теперь от всех собак избавимся, а ?

Кажись, тема переходит в иное русло. Кого интересует, давайте о БЖ в соответственной говорить.

 

Таким хозяевам,туда и дорога.У нас говорят по такому случаю : " Не можешь ср...ть,не мучий жо...у " , " Дураков убивают в детстве"...

От собак,которые грызут своих хозяев избавляться надо обязательно и в принудительном порядке...вместе с хозяевами)))

 

ладно..давайте в новой теме продолжим о БЖ..есть опрос
https://forum.mlove.ru/topic21972.html

 

Ни одна собака никогда просто так не причинит вред своему хозяину, они не люди...

 

так и люди просто так никогда не причинят вред...тем более когда они не знают вред это или не вред...в самом слове "причинять" заложен смысл действия..т.е. всегда есть какая то причина причинения вреда

 

там ответила
https://forum.mlove.ru/topic21972.html

 

Так кажется иногда со своей стороны,Но если копнуть глубже рамки разума себе и назначил отчасти человек мыслящий и тут ещё другое если,мнение индивидума может расходиться с мнением общества его времени,но между тем,если оно не переходит общи-человеческие рамки общества,то оно имеет место быть-т.е. имеет место быть индивидум-личность.Не будет индивидуальности и её идей-не будет прогресса,жизнь конечно не остановится,но без идей может остановиться,либо пойти в упадок.

 

Выживать-можно.

Факт.

Чем декорации говорят о том,о чём вы говорите?
Вы есть-спектакль,а мы есть-жизнь.

От большого ума лишь сума да тюрьма,много вы добились своим большим умом?Вас один хрен(сори не пустят к кормушке).

 

alex15,

)))Я к той кормушке замышлял пробираться лет 20 назад )))Я с тех пор сильно изменился )))Брезглив сделался до невозможности.

 

Бумага в таре,или круглые железки в кармане,не всегда пахнет краской,либо,чем ещё,главное-как ты и не только, её используешь и потребляешь.И вот это не только-говорит тебе-живи,или-погибни,а гордость свою и прочее в дальнейшем, можно себе ....ть- сам знаешь.Вот так и живём-и живут-либо-сдохни.

 

Это польза собакам а не нам.
От разума пока что больше плохого чем хорошего, хотя это тоже субъективно хорошо/плохо. Кому-то хорошо, кому-то наоборот.
Короче спорить бесполезно.

А вообще достаточно зайти в википедию (ну или в любой уважаемый вами источник) и найти определение животного, ответ там.

 

Вброшу тезис. Человек , он конечно должен относиться к животным, но... недостоин - туп, глуп и скуп. Если бы я мог что то менять, я бы стер полностью человечество, вместе с собой.

 

Не боясь оверквотинга - шикарный тезис. Даже влом комментировать нечего добавить)

 

а я бы сделал многое чтобы не дать стереть себя и своих близких...потому что не считаю человека тупым..скупым и глупым...все эти перечисленные качества проявляются у тех кто этого хочет....я знаю других людей...и не отрицаю что человек и животное в том числе...потому что живот довольно таки важная часть человека

 

я неточно высказался. по отдельности каждый человек прекрасен, каждый внутренний мир достоин восхищения и пр. Но как факт - человеческая порода - дисгармония. К томуже единственная на всей планете земля. Больше ни один вид не губит экосистемы и пр. Можно было бы изменить еще вектор общего развития цивилизации, но как уроженецу этой реальности, мне противна утопия которая выидет.

 

НАдо перестать работать, обезьяны экосистемы не уничтожают))

 

Дык а кто работает?

 

если все перестанут работать, то все чудище которое вскармливали люди , останеться без присмотра: АЭС, заводы, захоронения ядерных отходов на дне океана и пр. бесконечный список, печальная картина

 

NonOmnisMoriar,
А харчеваться, простите, чем станете ?

 

конкретнее? как только теплеет каждый год я жиу на даче. огород - рыбалка. раз в неделю в город за хлебом яицами и молоком.

зачем вы вдаетесь в обсуждение чего то нереального?

 

NonOmnisMoriar,
Данке шен. Беру свои слова обратно, все вместе и каждое в отдельности.
Тока это.....

В эту картину плохо, а практически совершенно не вписываются ни рыбалка, ни огород, ни, простите, яйца.

 

Какой дурак, хранит их (радиоактивыне отходы ), на дне океана?))

 

ваш вопрос о том чем питат ться буедм был связан с чем?

если с тем если все прекратят работу, то простите что непонятно высказал точку зрения "если все перестанут работать, то все чудище которое вскармливали л..."
эт оя имею ввиду что все это очень быстро бубухнет, протечет, прогниет, вырветься наружу, и да) ни яичек ни хлебушка, ничего.
А если к тому что будет если повернуть вектор, то я ответил : все встанет на свои места, с 0 и будут учиться жить в новом мире как учились жить в старом

Experience,

http://seacrew.ru/content/view/794/224/

как то вы проглядели сей факт глядя в экраны малюсеньких мобильных 0_о это ребенок с пеленок знает, да и жужжат все , чт опереодически в окиянах рыба ловиться несъедобная совсем

первого абзаца будет достаточно

 

Исключительно с Вашим суесловием.

 

Моя вина. Не умею выражать мысли четко и ясно с первого раза. Бедлам в голове

что такое суесловие

 

Это какого века статья, захоронение трансурановых и высокоактивных отходов, ещё в начале 80-х запретили по всему миру, вот я и спрашиваю, какой дурак, это делает? Ответ: никакой, а низкоактивные - даже хранят открыто на свалках.
В статье ни слова о продуктах переработки с ядерных реакторов, скидываемых в океан.

Если ребёнка дяди и тёти паникёры, науськали то будет верить что это так.

 

Слова ради слов.

 

обиделся. умолкаю

Experience,

боюсь предположить, что за волшебное животное вынуло со дна морского то что туда скинули до запрета. Суть фразы моей над которой мы спорим - прекрати люди работать сеичас и все полетит к чертям

 

Не полетит, природа и не после такого восстанавливалась.

 

тебе нравиться спорить? мы вновь перетираем что то нереальное.

 

Ну я ж не обиделась))))
Даже после того, как реальным (это в противовес питанию) было предложено изменение вектора.

А это слишком, только-только с частицами что-то вырисовываться стало)))

А после какого еще ?

 

mrs.Flax,
задаите конкретный вопрос и я приложу все силы чтобы ответить на него грамотно и ясно

 

Да взять хотя бы вымирание динозавров... мамонтов и иже с ними))

 

ну короче тараканы остануца, ок

 

Experience,
Не пойдет. Динозавры просто тихо вымерли как тупиковая ветвь или отпавшая бородавка, а техногенка дело неисследованное.

NonOmnisMoriar,
Ноу, на сегодня все, тем более открою секрет, вопрос о питании был собственно конкретным на фоне скорби об уничтожаемой природе.
Попробуем завтра))))

 

Да уж куда тише... метеоритом их приложило (может даже несколько раз))))

 

а возможно еще чем то, или нет? а может таки природа имеет некое осознание и пришла к выводу, что ей это не нужна в качестве доминанты рептилия, а может быть...

вспоминаеть отмороженный мультик... "А может все динозавры учились танцевать балет возле пропасти, споткнулись и..."

 

Ну и что все рептили вымерли? Что же это природа так напортачила.. а может всё таки метеорит?

 

Бредовая тема. Является ли дельфин инопланетянином?))

 

Дельфины нет, а вот грибы...

 

Походу 7 страниц грибы жуете. В словарь глянте человек и животное как грится найдите 7 отличий. Самого торкало поэтому понимаю.

Живо́тные (лат. Animalia или Metazoa) — традиционно (со времён Аристотеля) выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматривается в качестве биологического царства. Животные являются основным объектом изучения зоологии.

Животные относятся к эукариотам. Классическими признаками животных считаются гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. Впрочем, существует немало животных, ведущих неподвижный образ жизни, а гетеротрофность свойственна также грибам и некоторым растениям-паразитам.

В быту часто под словом животные понимаются лишь четвероногие наземные позвоночные (млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные). В науке за термином животные закреплено более широкое значение, соответствующее латинскому Animalia (см. выше). Поэтому говорят, что к животным, помимо млекопитающих, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, всевозможные черви и т. д. Человек относится к царству животных, но традиционно рассматривается отдельно — даже профессиональные биологи употребляют обороты «животные и человек» или «животные, включая человека».

При этом, ранее к этому царству относили многих гетеротрофных протистов и делили животных на подцарства: одноклеточные Protozoa и многоклеточные Metazoa. Сейчас название «животные» в таксономическом смысле закрепилось за многоклеточными. В таком понимании животные как таксон имеют более определённые признаки — для них характерны оогамия, многотканевое строение, наличие как минимум двух зародышевых листков, стадий бластулы и гаструлы в зародышевом развитии. У подавляющего большинства животных есть мышцы и нервы, а не имеющие их группы — губки, плакозои, мезозои, книдоспоридии — возможно, лишились их вторично.

В то же время, в науке термин «животные» иногда предлагается использовать и в ещё более широком значении, подразумевая под животными не таксон, а тип организации — жизненную форму, основанный на подвижности, гетеротрофности и голозойном питании.

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) — единственный живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению. Совокупность человеческих индивидов называют человечеством. Человек как биологический вид — предмет исследования физической антропологии. Разнообразие культур, форм общественной жизни и социальной организации — предмет социальных и гуманитарных наук (социальной и культурной антропологии, социологии, экономики, истории и др.).

Систематическое положение и классификация

Вместе с рядом вымерших видов человек разумный образует род человек (Homo). От ближайшего вида — неандертальцев — человек разумный отличается рядом особенностей строения скелета (высокий лоб, редукция надбровных дуг, наличие сосцевидного отростка височной кости, отсутствие затылочного выступа — «костного шиньона», вогнутое основание черепа, наличие подбородочного выступа на нижнечелюстной кости, «кинодонтные» коренные зубы, уплощенная грудная клетка, как правило, относительно более длинные конечности) и пропорциями отделов головного мозга («клювовидные» лобные доли у неандертальцев, широко округленные у человека разумного). В настоящее время идет работа по расшифровке генома неандертальцев, которая позволяет углубить представления о характере отличий этих двух видов.

Во второй половине XX века ряд исследователей предложили считать неандертальцев подвидом H. sapiens — H. sapiens neanderthalensis. Основанием для этого послужили исследования физического облика, образа жизни, интеллектуальных способностей и культуры неандертальцев. Кроме того, неандертальцев часто рассматривали как непосредственных предков современного человека. Однако сравнение митохондриальной ДНК людей и неандертальцев позволяет предположить, что расхождение их эволюционных линий произошло около 500 000 лет. назад.[1] Эта датировка несовместима с гипотезой о происхождении современных людей от неандертальцев, поскольку эволюционная линия современных людей обособилась позднее 200 000 лет назад. В настоящее время большинство палеантропологов склонны считать неандертальцев отдельным видом в составе рода Homo — H. neanderthalensis.

В 2003 были описаны останки, возраст которых составляет ок. 160 000 лет (плейстоцен). Анатомические отличия экземпляров побудили исследователей выделить новый подвид Homo sapiens idaltu («Старейшина») [2].

Следует отметить, что, с точки зрения многих религий и школ философии, человек и животные относятся к различным категориям существ, несмотря на внешнее и генетическое сходство человека с приматами, поскольку животным не свойственны (либо имеются в зачаточном состоянии) разум, совесть, сознание, эстетические чувства, религиозность (вера в сверхъестественное, высший или абсолютный разум) и т. д

 

Вишь о грибах ни слова.. не наших они будут)))