Является ли человек животным?

Experience,
Мне интересно, Вы сейчас шутите, или на полном серьезе взялись обсуждать аксиоматику Колмогорова в теме "Является ли человек животным"?

 

Девочки,не сорьтесь-.Ваши посты интересно читать

 

Как можно на полном серьёзе.... да ещё и с тем, кто в ней не шарит))), Я ни одной аксиомы не привела, где там обсуждение... приснилось?
Я так, погулять вышла.

 

Класть, Экспириенс, класть.

Я к тому, что как быть тем, кто верит в законы Мерфи в основном, а также в то, что "есть многое на свете, друг (Экспириенс), что и не снилось" к примеру тому же Колмогорову ?

По сабжу, чтобы оправдать очередную свою здесь реплику - хорошо бы, чтобы не являлся.....

 

Нет именно ложить, как "положить на всё большой ...")))

Вот уж не знаю что ему снилось, он мне как-то не доложился, а законы Мерфи очень даже объяснимы.
http://sueverie.net/narodnyie-sueveriya/pochemu-buterbrod-padaet-maslom-vniz.html

 

Разбудите (с), когда вернут.

Я ведь не сомневаюсь, что для Вас, Экспириенс, необъяснимого нет вообще, за что, так сказать, и ценим, не то что для Мокия Парменыча в Бесприданнице - тот говаривал - для меня невозможного мало.

 

А его отбирали?))

Вороньина с похвал вскружилась голова, от радости в зобу дыханье спёрло и на приветливы лисицины слова... (с) (как раз о сравнении людей и животных))

 

Ну попутала историю с теорией вероятности так бы и сказала (я бы ответила что историей тут и не пахнет, это наука антропология), нет сразу несогласия полетели))

Нет, это мы на уроке математики проходили, раздел "Wahrscheinlichkeitsrechnung" .

 

Experience,

Однако быстро же Вы реагируете на посты. Решила удалить свой, так как сочла, что спорить с Вами все таки бессмысленно, ибо от спора может быть толк, только если оба оппонента будут не только бросаться теориями и аксиомами, но и слышать друг друга, чего я не наблюдаю в ходе данной дискуссии.

Но раз Вы ответили, справедливости ради все-таки опубликую свой удаленный пост:

А, ну тогда вопросов нет, так бы сразу и сказали, что шутите.) А то я уже испугалась, что неправильно рассчитала вероятность того, что вряд ли кто-то станет буквально воспринимать цитату:

Ибо какие же здесь уже могут возникнуть случайные явления? То, что человек пошел от обезьяны это уже теория, вошедшая в историю, так скажем историческая теория, а не вероятность, которая является степенью возможности наступления случайного события?

А какова она будет на запах история то?) И с каких пор антропология к разряду фантастики, а не истории относится стала?

Признаться писать их менее интересно. Чувствуешь себя как на экзамене. Хотя нет... там проще, так как иметь свою точку зрения в моей академии поощряется, а здесь на истину в последней инстанции претендует только одно мнение.

Это в рамках "фило" риторики, которую Вы изучали, полагается делать подобные заявления об оппоненте с которым Вы выражаете несогласие?

Вава, выражая не согласие, имей ввиду, есть вероятность, что на каждое найдется своя, опровергающая его, аксиома)))))

 

Так надо слушать, а не наблюдать))

Не нюхала.

А Философия мать всех наук ergo антропология и к философии тоже относится, давайте не будем вообще разделять.))

И даже не одна...

И чё? Возрадуйтесь люди?

 

Судя по простыне приведенных фелл аппеляций.....

Да нет) Просто будет на удивление полная картина аргументированного спора о деталях, уводящих максимально далеко от предмета спора. Подозреваю, что это не метод, а основная ошибка науки.

 

СлЫшать надо уметь друг-друга. Казалось бы, на первый взгляд, должно быть у людей такое преимущество людей перед животными...

 

Ага, умели бы слышать, да ещё и понимать услышанное, такой радости как войны, не было бы, и Пифагор не основал бы философию, и бабушка была бы дедушкой
То есть звери слышать друг друга не могут?

Более развитое логическое мышление, казалось бы, тоже преимущество одних перед другими...

В чём аргументация, в том что этот профан Дарвина в историки записала, a дарвинизм исторической теорией обозвала?

О, сколько раз уезжая в Индию, наука открывала Америку (или пенициллин), гораздо больше, чем наоборот, так что весьма спорное подозрение.

 

Понимание есть продукт высшей нервной деятельности))) А понимание того, что все транслируемое является только индивидуальным мнением транслирующего - это вообще то ли за гранью, то ли вопрос самокритичности.

А звери могут слышать - треск веток, запах феромонов приближающегося конкурента, его шипение или лай. И обрабатывать на уровне рефлексов.
Реагировать, причем правильно и ожидаемо на "Варфоломей, а принеси-ка ты мне тапочки" могут только высокоразвитые одомашненные.

А шо такое ? Я тоже Дарвина праздную постольку-поскольку, не отказываясь, впрочем, принять его гипотезу за не лишенную.......)))))

 

Когда я своей собaке говорю "сидеть" - она садится... понимает)), когда говорю "sitz" она тоже садится... даже на двух языках понимает))

Ага, то-то бедный аноми со своими трансляциями, всё никак понимания не находил, наверное передатчик не на ту волну настроеный, или приёмники из строя выходили.))

...типа жены)) (шутка). Т.е. слышать и понимать услышанное животные могут ничуть не хуже человека (так и в чём же преимущество?), тoлько это не теорема о бесконечных обезьянках, их (и человека, и животных) таки обучать реакции на слова надо.

В историках празднуете? ))
Это только в отдельно взятых академиях, "исторические" теории Дарвина толерируют, поробуй у нас во время экзамена или в клаузуре что-нибудь подобное написать - хорошей оценкой не побалуют.))

 

Из вас вырастят настоящих принципиальных ученых)))))

невпопад)))
Поэтому мне больше нравится Джордано Бруно (с)

или

Сосед ученый Галилея был не глупее Галилея, он знал, что вертится земля, но у него была семья...(с)

Дискуссию о понимании собакой двух языков даже продолжать не рискну))) Хотя моя черепаха мне тоже кивает по делу.

 

Альтернативное мнение допускается в предметах, где альтернативное мнение допускается)), однако это не значит, что на истории можно отрицать Холокост)) УК чтим так же принципиально.

Низкие частоты воспринимают)), Пугачёву услышат))

 

Даже Вы, Экспириенс, не станете (возможно) отрицать, что все зависит от общей направленности избранной школы. Думаю, в монастыре в Тибете преподавание велось бы совершенно иначе. А это значит.......?
Имею в виду существование абсолютной истины, естественно))))
Или там это.....тоже профаны ?

 

Если тибетский монастырь себя престижной академией назовёт, то да)) РАЕН тоже академия, но такая, что "РАН негодует"))

 

Насколько мне известно, человек тоже животное, только с разумом.

Все посты, написанные выше, мне напрочь вынесли мозг. Я удивляюсь, как вы еще умудряетесь спорить)

 

Понимание и цена престижа тоже варьируются))) И характеризуют человека определенным образом. А так же иногда невидимо обозначают его потолок, не о Вас будет сказано.
Благодарю, Экспириенс, я приятно провела утро)

У нас указатель есть на одной из улиц - Готель Пристиж - в русском прочтении - прыстыж.

И ведь не только он......

 

Да, удивительная все-таки вещь человеческое непонимание, да?))) Амони тут и духа нет, зато заслужил о себе лишний раз упоминание.)

 

И чего тут удивительного, a?

Чего только ради доходчивого сравнения не пожалеешь... И Сталина, и Гитлера давно нет, и Пифагора, и Дарвина, и Колмогорова, а их всё вспоминают...

Конечно, кому и Ока престиж.))

Точно, не обо мне))

Конечно, любой "несправедливо" забаненый - это жертва непонимания.

 

Вы хотите об этом поговорить или просто следующим образом трактуете мою фразу ?
Авот....и нет, я только удивлена, что за свои 10000 с лишним постов и, как оказалось, спасибов тоже, я не донесла до общества, что не только не употребляю слова "справедливость" и не оперирую понятием, но и не считаю это разумным подходом вообще.

В связи с темой о животных я бы упомянула, конечно, теорию эволюции на предмет "выживает сильнейший", но это было бы антагонистичным по отношению к моему мнению, что человек животным не является))

А имела в виду я как раз то, что не только Аноми транслировал свои мысли, не находившие понимания, и выделю ключевые слова моего мнения, которое пыталась "транслировать" я))

Вам, кажется, именно с этим всегда трудно согласиться ?

Разумеется)))))

 

Я о непонимании в целом, что не такая уж особенная и редкая вещь, это самое непонимание...
Вот про справедливость заметила, только когда Вы сказали.)

С этим согласна целиком и полностью, но страсть как люблю сталкивать мнения. Кто-то не реагируeт - его право и я не принуждаю, но если есть реакция, почему бы и не столкнуться мнениями, как яйцами на Пасху))?

 

ну если они крепкие.......)

 

Мы понимаем, все так, как хотим видеть, не так ли?

Ну да, при желании, найдется всегда кого в пример привести. А иногда не помешало бы и поближе оглянуться.
Не, ну можно, кАнешн и ученых. Вот с Ломоносовым, например, такая история была (касающаяся человеческого непонимания):

Ну, яйца хоть съесть можно после подобного столкновения. Я к тому, что польза от них будет.)

 

Так кто принуждает толкаться? Колхоз дело добровольное.

Не так, некоторые понимают, как могут.

Например?

Да что ты всё с это непонимание в кажную дыру суёшь, что этим доказываешь?

Ну дык, какой вопрос такой и ответ, если он считает почему в конце вопросительный знак... мне тоже непонятно.))
Кстати кто кого там не понял, я никак ума не приложу? Язык у него подвешен - это да, но непонимание человеческое, где начинается?

 

Где начинается глупость - тоже понять надо.

Ну вот, Вы сами на все и ответили.

 

Это я в сотый раз повторила.

Я спросила: кто кого там не понял? Не уходим от ответа.

Борцу с глупостью

 

Мне думается, ты излишне торопишься. Правила игры почтай.

Экспириенс и Леди Спрингс, дамы, я вас нафиг разгоню по разным темам, чесслово. Не считая того, что каждой варнов навешаю.

 

Моём имхо, я думаю что человек - животное) В начале природа раздавала всем разные плюшки. Собакам там досталась обоняние крутое, слонам - хобот, ну а нам повезло, нам мозг достался.

 

Мозг то и у животных есть, а у нас-людей - разум

 

У нас не мозг - процессор какой-то. Разум - прошивка биоса, имхо. Сознание - ring 3, по аналогии с интеловскими процами.

 

И у животных разум есть
http://elementy.ru/news/430602

 

Вот только не надо придираться, я не намерен спорить

 

От того что ты не намерен, разума у животных не убавится... это факт, зафиксированый учёными, а так же любым, кто держал у себя кошку или собаку.

 

Так как недавно узнала, что Википедии все-же можно таки доверять, не могу отказать себе в желании привести от туда следующую цитату:

 

Нa, то дан разум, чтобы отличaть.

Скромность украшает человека (c)

Ради бога... мне чужого не надо.

 

Да, но, что касается примеров, животных проще понять, нежели людей. Так как у первых все-же больше инстинкты.

 

Это не отменяет у них наличие разума, пусть и не такого развитого как у человека.
Речь дельфинов и китов до сих пор расшифровать не могут (у них от стаи к стае "язык" меняется), а мёртвые языки пожалуйста.

 

Тогда тебе стоит заглянуть в тему про зоофилию.

 

Мамай
О_о... А это тут при чём? Разные виды между собой не скрещиваются) Человек - млекопитающее, у которого присутствуют базовые инстинкты ( хотя некоторые и в атрофированном виде). На худой конец имеют похожие органы, отвечающие за одинаковые функции (Сердце, желудок там и тп.), что показывает, как мы похожи на остальных млекопитающих. Соответственно можно сделать вывод, что человек - животное. Я и говорю, что нам повезло, мы получили более совершенный мозг. А в остальных аспектах мы уступаем многим другим животным.

 

Ledy Spring,
боюсь предположить, что в отношении некоторых людей эта инсинуация не может быть не справедливой, нет?

 

Человек...человек хуже животного.

 

Вообще-то скрещиваются. И результатом такого скрещивания является гибрид.

 

Мамай
Такое скрещивание происходит в основном только у растений (благо у людей я корни не наблюдаю). Животные же не скрещиваются, или в крайнем случаи их потомство бесплодно

 

природа контролирует)

 

Вообще-то скрещиваются. В мире существует огромное количество гибридов.

Чаще бесплодно, иногда — дают потомство. Поэтому как правило гибридов разводят.
Некоторые виды животных и растений на нашей планете появились в результате гибридизации.

 

Они самоликвидируются, если их не поддерживать.