Внушительно звучит!)))) Софт, мы с тобой как Ленин и Крупская - я пишу всякую ахинею, а ты это подавай в солидном и удобноваримом виде. Но в твоем случае Правда это субьективное понимание, т.е. чем больше мой радиус по отношению к Истине тем более я далек от этой Истины, соотвественно Правда это как раз Ложь))
vava Не ожидал такой глубины данного ресурса. Весьма и весьма приятно удивлен. Впервые лет за 5 блуждания по инету. Тут хорошо я теперь тут жить буду (с) :D
Прально) Это может быть Ложью....если ты знаешь. где Истина а для тех кто на этой орбите- это ПРАВДА докажи канибалу- что жрать людей ЛОЖЬ сразу возникнет вопрос....относительно чего мерить бум?) ИСТИНА в этом вопросе скрыта)..как всегда Собственно говоря имеем: ПРАВДА= ЛОЖЬ, при ИСТИНА= х= соnst Что из этого следует? Спорить- глупо Спор - это развлечение и ничего в нем не рождаеца и ваще кругом анархия) Не хочу я Крупской....ОНА НЕ КРАСИВАЯ была((((( vava, а ты не пральную цитату привел! Я другую люблю!)) "ну...5 на 2 не делится. Правильно? Правильно! Ну так мне 4. тебе 1 !" vava, вот побрился...а голову не помыл вот теперь и чешется мыть надо. а не проветривать
Можно я тебя поцелую? Хоть виртуально? Там было так: "Пять на два не делится? Не делится! Попробуем разделииить...На пять. Получай, Базилио)))" Ну а вот в ответ как раз последовало: "Алиса! Ты меня не путай..!" yes, Всё ж от нас самих и зависит...
Нуууу......прям и не знаю.... *скромно протянула узкую ладошку...затянутую в кружевную перчатку....для поцелуя* )))) ни хрена!!! Он ее тогда спросил: "обманула?" ))))) Думаю нет... я бы не запала на Ленина А на себя западаю. когда в зеркало смотрюсь Следовательно у нас с ней вкусы разные
Soft2, А я б запала. Люблю ярких. )) Кстати, известен ответ Крупской на ленинское предложение руки и сердца: ну что ж, женой так женой (из педагогической лит-ры узнала)). Можно по разному интерпретировать, вроде ... проще согласиться, чем объяснять, почему не хочу. ))
Soft2, Эт чё? С тобой так всё не сложно? Или у тя та самая точка ЖЫ тама? )))Я не сильно ща ужАсточаю интеллектом? ))))
Скорее всего, написанное мной сейчас будет неизменно перекликаться с тем, что писали здесь другие, поэтому заранее прошу извинить, если вы увидели повтор. Я пытаюсь высказать именно свои мысли по этому поводу. Блэк, напомни, пожалуйста, наш спор. Я помню, что спорили, но чего мы там писали - все забыл.))) Насчет истины и правды могу сказать, что требуется дедукция и дробление понятий. Я бы делил так: 1. Абсолютная правда. 2. Абсолютная истина. 3. Правда индивида. 4. Истина индивида. 5. Правда масс. 6. Истина масс. И добавлю, что можно смастерить словосочетания по данному поводу - "истинная правда" и "правдивая истина". Что ложно, а что нет? А ложно, на мой взгляд, второе. Словосочетание "Правдивая истина" отдает фальшью немного. Истина сама по себе - верх всех правд. Она - множество, в котором находится подмножество правд. Она выше правды. Другими словами, правда - есть производная от истины, а та, в свою очередь, - первообразная правды. Согласно данной теории можно минимизировать все 6 случаев, если их, конечно, не больше. (Значок "--->" есть следствие). 1. Абсолютная истина ---> Абсолютная правда. Я припоминаю спор... Абсолютного ничего нет. Соответсвенно, эти понятия идеальны. Это сверх-понятия, к которым можно приближаться сколько угодно высокими или низкими темпами, но так и не достигнуть вершины. 2. Истина индивида ---> Правда индивида.Пример: правда в том, что человек иногда не способен здраво оценивать ситуацию. Истина в том, что он не использует свой мозг на 99 пр. 3. Истина масс ---> Правда масс. Пример: правда в том, что самолеты разбиваются. Истиной здесь может быть то, что люди так и не научились запускать в небо машины, настолько совершеннные, что каждый рейс будет означать успешный полет.
Какой смысл в бесконечном дроблении и запутывании, если к итоге мы получаем всего навсего одну единственную истину в мозгу каждого индивида, которая является не более чем его пониманием абсолютной истины. Получается что наиболее точная картина будет прорисована лишь тогда, когда мы зафиксируем 6 миллиардов правд и 1 абсолютную истину. Т.е. это будет выглядеть вот так: 1. Правда Пети 2. Правда Васи 3. Правда Толика.... Допустим Петя трепетно верит в существование НЛО А абсолютная истина состоит в том что жизни кроме как на Земле во Вселенной не существует. Ну когда то наши технологии все таки взметнутся на дожный уровень и мы проясним факт про НЛО как в свое время прояснили ситуацию с слонами и черепахой, держущими Землю. Получается что правда Пети состоит в том что НЛО есть, но это ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Т.е реальная информация совершенно противоположна той, которую породило Петино воображение. Можем ли мы в таком случае называть Петины бредни правдой - ведь правда предполагает реальность информации! Или например завтра кто нибудь из вас вообразит себя бессмертным ангелом, разве сможет эта ерунда претендовать на статус "субьективной правды"? Ведь со 100% уверенностью мы можем утверждать что КАЖДЫЙ человек физически умирает и в этом состоит обьективная истина, которая совершенно не зависит от того как мы ее понимаем. Именно поэтому я считаю недопустимым деление на правды, истины, абсолютные истины, абсолютные и прочее. Потому что во всех этих случаях такое понимание чеовеком явлений является его мировоззрением, или представлением но на слово "истина" сдесь претендовать нельзя.
А я бы лучше ответила, не доходя до второй страницы, и все, потому что Блэкмен и Софт все правильно и сказали Я уж как-то поминала, что с юных лет пленилась позицией объективного идеализма в той части, где Абсолютный разум. Можно сказать, это был первый шаг от атеизма. Пожалуй, это единственная истина, существование которой я согласилась бы принять. Остальные истины и правды (причем располагала бы их, в отличие от шкалы Аксора - Факт - правда - истина) зависят от других факторов, а все, что нужно оговаривать условиями - уже не может быть Истиной. Иными словами - если надо объяснять, то не надо объяснять (с) Так что мир аморфный в каждый свой момент)))) vava, Ох и наплакалась я на Петле и камне.....
Грин, Мы тогда говорили о существовании истины как таковой, и история с паралельными прямыми именно оттуда. Я все же считаю что без существования абсолютных правил невозможно существование Вселенной вообще, она существует и работает по своих правилах, абсолютность которых доказана безконечным количеством прошедшего времени, а тут появляются людишки - возможно тля на Земной коре - и говорят что на самом деле действительность зависит от их понимания действительности)))))
Вот вот вот! Для того что бы действительно обьективно оценить данную схему мы должны видеть все в комплексе - истину, и все орбиты с мнениями относительно этой Истины. И сказать - вот ты, Иваныч, прав, а ты, Егорыч не прав. И в большинсвте явлений это реализуется, подтверждая работоспособность моей схемы. Например споры о земельных участках. Я считаю что моя делянка это вот до той яблоньки, потому что еще моя бабка там растила огурчики. Софт считает что я пытаюсь ее обмануть т.к. в плане указано что яблонька растет 3 метра от границы участка в пользу делянки Софт. А у меня нет копии плана и мне пофиг на этот ваш план потому что еще МОЯ БАБКА ТАМ ОГУРЧИКИ РАСТИЛА! Очевидно что мы с Софт находимся на разных орбитах по отношению к Истине - в данном случае плану по разделению участков. Мы избираем авторитет, который способен взглянуть на это обьективно и бесстрастно - Землемер. Он видит нашу схему целиком, видит Истину-план, видит интересы Софт и видит мои интересы, и именно он в данной ситуации способен обьективно решить кто более близок к истине. И оказывается что моя т.наз. "субьективная правда" была вовсе не правдой, а просто я пожадничал и решил себе еще кусок делянки отграбастать. Но есть множество явлений, которые человек не может обьективно оценить, именно эти явления являются предметом неразрешимых споров, потому что все пращаются на своих орбитах и не способны ознакомится с обьективой оценкой происходящего.
BlackMen, Я даже с трудом дочитал, класс! Я валялся от хохота; "Ломов. Я постараюсь быть краток. Вам, уважаемая Наталья Степановна, известно, что я давно уже, с самого детства, имею честь знать ваше семейство. Моя покойная тетушка и ее супруг, от которых я, как вы изволите знать, получил в наследство землю, всегда относились с глубоким уважением к вашему батюшке и к покойной матушке. Род Ломовых и род Чубуковых всегда находились в самых дружественных и, можно даже сказать, родственных отношениях. К тому же, как вы изволите знать, моя земля тесно соприкасается с вашею. Если вы изволите припомнить, мои Воловьи Лужки граничат с вашим березняком. Наталья Степановна. Виновата, я вас перебью. Вы говорите «мои Воловьи Лужки»... Да разве они ваши? Ломов. Мои-с... Наталья Степановна. Ну, вот еще! Воловьи Лужки наши, а не ваши! Ломов. Нет-с, мои, уважаемая Наталья Степановна. Наталья Степановна. Это для меня новость. Откуда же они ваши? Ломов. Как откуда? Я говорю про те Воловьи Лужки, что входят клином между вашим березняком и Горелым болотом. Наталья Степановна. Ну, да, да... Они наши... Ломов. Нет, вы ошибаетесь, уважаемая Наталья Степановна, — они мои. Наталья Степановна. Опомнитесь, Иван Васильевич! Давно ли они стали вашими? Ломов. Как давно? Насколько я себя помню, они всегда были нашими. Наталья Степановна. Ну, это, положим, извините! Ломов. Из бумаг это видно, уважаемая Наталья Степановна. Воловьи Лужки были когда-то спорными, это — правда; но теперь всем известно, что они мои. И спорить тут нечего. Изволите ли видеть, бабушка моей тетушки отдала эти Лужки в бессрочное и в безвозмездное пользование крестьянам дедушки вашего батюшки за то, что они жгли для нее кирпич. Крестьяне дедушки вашего батюшки пользовались безвозмездно Лужками лет сорок и привыкли считать их как бы своими, потом же, когда вышло положение... Наталья Степановна. И совсем не так, как вы рассказываете! И мой дедушка, и прадедушка считали, что ихняя земля доходила до Горелого болота — значит, Воловьи Лужки были наши. Что ж тут спорить? — не понимаю. Даже досадно! Ломов. Я вам бумаги покажу, Наталья Степановна! Наталья Степановна. Нет, вы просто шутите или дразните меня... Сюрприз какой! Владеем землей чуть ли не триста лет, и вдруг нам заявляют, что земля не наша! Иван Васильевич, простите, но я даже ушам своим не верю... Мне не дороги эти Лужки. Там всего пять десятин, и стоят они каких-нибудь триста рублей, но меня возмущает несправедливость. Говорите что угодно, но несправедливости я терпеть не могу. Ломов. Выслушайте меня, умоляю вас! Крестьяне дедушки вашего батюшки, как я уже имел честь сказать вам, жгли для бабушки моей тетушки кирпич. Тетушкина бабушка, желая сделать им приятное... Наталья Степановна. Дедушка, бабушка, тетушка... ничего я тут не понимаю! Лужки наши, вот и всё. Ломов. Мои-с! Наталья Степановна. Наши! Хоть вы два дня доказывайте, хоть наденьте пятнадцать фраков, а они наши, наши, наши!.. Вашего я не хочу и своего терять не желаю... Как вам угодно! Ломов. Мне, Наталья Степановна, Лужков не надо, но я из принципа. Если угодно, то, извольте, я вам подарю их. Наталья Степановна. Я сама могу подарить вам их, они мои!... Всё это, по меньшей мере, странно, Иван Васильевич! До сих пор мы вас считали хорошим соседом, другом, в прошлом году давали вам свою молотилку, и через это самим нам пришлось домолачивать свой хлеб в ноябре, а вы поступаете с нами, как с цыганами. Дарите мне мою же землю. Извините, это не по-соседски! По-моему, это даже дерзость, если хотите... Ломов. По-вашему выходит, значит, что я узурпатор? Сударыня, никогда я чужих земель не захватывал и обвинять меня в этом никому не позволю... (Быстро идет к графину и пьет воду.) Воловьи Лужки мои! Наталья Степановна. Неправда, наши! Ломов. Мои! Наталья Степановна. Неправда! Я вам докажу! Сегодня же пошлю своих косарей на эти Лужки! Ломов. Что-с? Наталья Степановна. Сегодня же там будут мои косари! Ломов. А я их в шею! Наталья Степановна. Не смеете! Ломов (хватается за сердце). Воловьи Лужки мои! Понимаете? Мои! Наталья Степановна. Не кричите, пожалуйста! Можете кричать и хрипеть от злобы у себя дома, а тут прошу держать себя в границах! Ломов. Если бы, сударыня, не это страшное, мучительное сердцебиение, если бы жилы не стучали в висках, то я поговорил бы с вами иначе! (Кричит.) Воловьи Лужки мои! Наталья Степановна. Наши! Ломов. Мои! Наталья Степановна. Наши! Ломов. Мои!" © А.П.Чехов "Предложение" А эта мысль мне очень понравилась!
Надеюсь, ты понимаешь, что претендовать здесь нельзя на твой термин "истина". У каждого же существует свое понимание слова "истина" (что можно видеть уже по этой теме), сильно или не очень отличающееся от твоего, в соответствии с которым он и "претендует" , не покушаясь на твою истину. Да, это и называется мировоззрением, в соответствии с этим мировоззрением он и живет, сохраняя психическое (а иногда и физическое) здоровье, и уже поэтому его мировоззрение является истиной для него, в то время как насильственное внедрение в его сознание чужой, неподходящей для него истины, чревато фатальными последствиями. Простой пример: закаливание. Мое мировоззрение (ранешнее) говорило мне, что прямым следствием обливания холодной водой на улице при 10-градусном морозе будет болезнь и, возможно, летальный исход. И если бы меня кто-нибудь облил из ведра зимой, так бы и произошло. Но для человека, имеющего в своем мировоззрении убеждение (истину), что эта процедура только укрепит его здоровье, последствия будут совершенно противоположны. Еще пример. Миллионы людей выросли с истиной "Сталин - наш гениальный вождь". Что с ними стало, когда эта их истина столкнулась с другой истиной "Сталин - убийца"? Жизнь прожита напрасно. Причем, хочу заметить: стало это с ними лишь потому, что они были уверены в существовании абсолютной истины, то есть Сталин либо гений, либо убийца. Если бы этой истины (о существование абсолютной истины) в их мировоззрении не было, последствия для их сознания были бы не столь ужасны. Любое жесткое (ригидное) представление о чем бы то ни было (особенно это касается психологии и отношенческих вопросов - того, чего нельзя пощупать) с большой степенью вероятности приводит к когнитивному диссонансу при столкновении мира реального, меняющегося по определению, со своим жестким представлением о мире. Сегодня я был прав, а завтра ситуация изменилась, и я могу оказаться в дураках. "Последние станут первые, а первые - последними". Просто будьте внимательней к миру и не застревайте на своих "абсолютных истинах".
Вот уж примеры....куркульские.....Так вот, нет противоречия. Твоя бабка огурчики растила, бабушка же Софт говорила только, что косить надо. Так сначала пойди внедри.....
ну и чем твои слова отличаются от Ну а я, считаю....что я изящней сформулировала BlackMen, я канешна понимаю шо ты в Украине проживаешь....и моя бабушка из винницкой области...но все равно, каца мне я не плохой кусок заграницы отхватила.......под огурчики) vava, ради такой чести от Вас!!!!!!!...я практически вся преврадилась в одну сплошную точку Ж (как Батюшка Е.)))) насчет антилекта не знаю....это мужчины думают....этим...а женщины нет)
Слушай, ну ты ж понимаешь, шо у меня ты вне конкурсов и вся неподражаемая! Но оставь людям хоть квадратный дециметр на пьедестале?
Правда индивида - это не его домыслы. Потому как ПОКА что правда в том, что НЛО не доказано официально. И, соответственно, данная правда может иметь динамический характер до того момента, пока нам не станет известно что-то больше и сможет претендовать на истину. И НЛО здесь я бы рассматривал как достижение правды или истины именно среди масс. Индивид же имеет совсем другую правду. Например, правда в том, что я пересдал когда-то экзамен по предмету "Базы данных", а ты получил права и т.д. Здесь правда имеет банальный характер. Это правда его собственной психики, если уж на то пошло. Это правда его образа, которая является неправдой по отношению к реальности. И происходит это потому, что его собственный образ совершенно не совпадает с его реальным образом. Ведь ты также не сможешь полностью сопоставить свой собственный образ с тем образом, который виден со стороны. Эта истина применима только к людям и может быть отождествлена с правдой, потому как истина состоит в том, что не только человек, а все живое рано или поздно умирает. Здесь очень сложно не согласиться. Получается, что истина - есть то, что может быть взято в априори за аксиому. Между прочим, я придерживаюсь такой же точки зрения. И, кстати, то что Интернет надо писать с большой буквы, это мне не очень пока понятно, а вот слово "Истина" я бы писал с большой буквы. Ну, понимание действительности от их понимания - это эгоцентризм, свойственный ребенку в определенном возрасте. Потом данное явление может развиться и стать искаженной правдой психики индивида: "Я являюсь центром Вселенной". Что касается Вселенной вообще, то здесь, опять же, сложно не согласиться. Вселенная работает по таким законам, которые человечеству до сих пор не удалось разгадать, а при каждом приближении задачи разветвляются и становятся все сложнее. Может быть, признание работы Вселенной как абсолютной истины не за горами. Но это, в моем понимании, единственная Истина, которая может претендовать на Абсолют. Но пока только претендовать, поскольку в абсолютную истину я не верю.
Опускаю свои 5 копеек. Из всего сказанного с BlackMen согласнее всего. ) За исключением того, конечно, что все люди - тля. )
Грин, Если воображаемый образ человека не совпадает с реальным его образом, в этом случае мы говорим об иллюзии, а не о "правде психики". Какая может быть еще правда психики? Употребление слова правда предполагает определенный уровень ответствеенности за достоверность информации, в противном случае мы любую чушь сможем назвать "правдой психики". Ice_Heat, я внимательно читал Ваше сообщение но ничего противоречащего моим словам по сути там не нашел, хотя за попытку - респектую
Да пусть хоть инфузориями - туфельками окажутся в чьих-то глазах. Это "Петина правда". ) Свой среди своих, наверное. )
Если этот Петя владеет "абсoлютной истиной", то с его позиции всё же видней)), кто мы в своём радиусе отдаления от неё (истины) - тля, амёба, вирус... а может уже рыбки с пресмыкающимися и земноводными есть))
Блэк, согласен! Хрен с ней - с правдой психики. Правдой здесь может быть то, что человек нездоров. И про иллюзию ты верно подметил. P.S. А Петя не бог. Петя - человек.)) И нету у него абсолютной истины... У него галлюцинации.))))
Ты хочешь сказать что размышления GreenBean'а по поводу петиных галюцинаций, являются истинными? Не такими же субъективными галлюцинациями?)))
Как я уже говорил, словосочетание "истинная правда" совсем не катит. И доказывал это несколькими постами назад. Поэтому, в априори, мои рассуждения не могут являться истиной. Вместо этого могу предположить, что мои рассуждения только, всего навсего, правдивы. И поскольку данные рассуждения сформированы большей степенью логикой, а не психикой (я ведь не считаю себя ангелом... Ну только, если иногда...)))), то это не галлюцинации.)) А вот то, что Петя не обладает абсолютной истиной, это моя субъективная правда.))
а я нигде словосочетание "истинная правда" и не говорила)) Доказывал, не кажется ли тебе что в таком болоте абстракции ничего доказать невозможно))? Так ты же судишь опираясь на "свою правду", правда Пети тебе не понятна... он может утверждать, что его бредни, ему нашептала высшая сила. Так я сказала то же самое, знать о том ялвляется ли Петя обладателем "вечной истины" ты не можeшь, потому и то что у него галлюцинации - лишь предположение))
Стоп-стоп... Наоборот все. "Правдивая истина" не катит, потому что истина выше правды находится. А "истинная правда" катит. Да... Надо чаще обращаться к своим собственным постам, а то каша лепиться будет...)) Что такое "Болото абстракции"?))) Это истина? Если "Болото абстракции" - это весь наш мир, то зачем мы вообще здесь пытаемся что-то кому-то доказать? Ладно, обозначим Петю. Кто он такой? Человек? Если человек говорит о том, что ему что-то нашептывает высшая сила, то он может являться экстрасенсом, например. Если он не показывает свои способности в экстрасенсорике, то кто он? Просто очередной индивид, у которого произошла подмена образов. Попросту говоря - съехала крыша.)