Тут я с Вами полностью согласен, это собственно и было побудительным мотивом создания темы, но мне продолжает оставаться напонятным мотив Вашего поведения, уводящий разговор от собственно темы, неугодной Вам лишь тем, что предполагает альтернативу видения мира, не только через призму фригидных кантовских императивов.
Это никакие не императивы (и уж тем более не фригидные, просто понаворотистей губермановского примитива будут, так как более обширны), а трансцендентальная диалектика родоначальника немецкой классической философии... отца эпохи просвещения. Да не уводящий он... Ваш вопрос: можно ли спутать истину и правду... с правдой всё более менее ясно, но истина, как можно спутать с правдой то, о чём никто не имеет ни малейшего представления? Правда есть у всех, это своё собcтвенное видение мира, а вот истина, она что собой представляет? Как её ищут? И есть ли она вообще... кстати отличное от Канта мнение только у Вас. GreenBean, Blackmen, Ice_Heat, вращаются на орбитах очень близких к его мировоззрению. Это попытка меня в секту "губерманщины" заманить?
Наконец-то начало пробиваться здравомыслие, всё ещё находящееся в противоборстве с агрессией. Совершенно верно, и это очень хорошо, и уверяю, было мной подмечено сразу. Так вот, возвращаясь к неисковерканному, а изначально сформулированному вопросу темы, и даже повторённому мной, чёрт побери, с Вашей точки зрения . Если лень, не хочется, ответили бы всего на один вопрос, без хамства и скандальности (потребуются пояснения сказанному- оформлю) и позволили бы нам продолжить разговор дальше. Зачем мешать, если по собственному признанию Вас это не интересует, тема бессмыссленна и др. и пр.
Кстати, Экспириенс. одна из непреложных истин в семейной и партнерской жизни))))) - ругайтесь предметно. Если партнер мусор не вынес - не вспоминайте, что в прошлом месяце он не заплатил за газ, а года три тому на Новый год перебрал лишнего. Не стоит в каждом предложении поминать Губермана и калашные ряды. У меня, к примеру, память неплохая, постоянные повторы напрягают. Но это разумеется, оффтоп, а вот ваше настойчивое истина одна и абсолютна несколько противоречит. к примеру, моим представлениям, уважайте их, пожалуйста, даже если они - размазня. Не все обладают быстрым умом. Требуется время постичь)))
Ice_Heat, Вы когда на права сдавали Вашего мнения спрашивали о помехе справа и о красном цвете? Меня не спрашивали. ПДД это установленные правила с которыми Вы вынужденны смирится либо будете нести постоянные убытки в виде штрафов и траты на ремонт. О каком договоре идет речь? Но это совершенно не принципиально, ПДД я привел в качестве примера и к моему удивлению Вы тоже склоняетесь к мнению что каждая схема что бы быть жизнеспособной должна подчинятся определенным правилам. А тогда вот скажите мне следующее: согласно какому договру вращаются планеты Солнечной системы не сталкиваясь между собой? Неодушевленные, надо сказать тела, не наделенные интеллектом. Просто взамен моей схемы о существовании обьективных истин Вы предложили схему, принцип работы которой для меня не понятен: существует множество субьективных истин, которые уживаются между собой при помощи договоренностей. Но человек - единственный возможный субьект договоренности из миллиардов субьектов. С кем договаривалась вода о вскипании при 100 градусах (и черт с вами - при 96 при пониженном давлении, и 105 при повышенном)? С кем договаривались радиоактивные элементы о радиоактивном распаде? С кем договаривались силы действия и противодействия о том что они равны? Что касается реального образа человека, спасибо вспомнил в каком контексте мы об этом говорили. Если Вам действительно интерестно поговорить о том возможно ли обьективно оценить человека мы об этом поговорим, только боюсь это будет с десяток абзацов текста. Так что бы кратко - моя мысль заключается в том что каждое качество человека можно измерить по условной шкале, и даже продемонстировать в математическом отношении. И это будет ВЕРНОЕ изменение, потому что любой другой тест на эту же тему покажет тот же результат с ошибкой в пару %. Мне конечно импонирует литературный стереотип о том что каждый человек неповторим и чужая душа потемки, но извините за пошлось эти "потемки" вполне возможно исследовать и зафиксировать. В результате получим реальный образ, что и делает с успехом современная психология. Деление по типам темперамента самый примитивный тому пример.
Конечно могут и имеют, тут уж кто во что горазд, тот так и воспринимает. Ещё в прошлый раз так ответила, да, да, да...всё это играет очень весомую роль. Это чья то правда, но никак не истина)), предмет дискуссии не дефинирован столь чётко чтобы простой диалог предметным считать по причине отсутствия такового (предмета). Моя субъективная правда состоит в том же)) Тогда оставьте в покое беднягу Канта, он только часть моего кругозора))) А я где-то сказала что ваше мнение плохо?
Experience, Пост №144 содержал ссылку на весьма на мой взгляд любопытную статью. И даже приведена цитата. Отчего же Вам не угодно было удостоить коментарием тезисы, изложенные в ней? Отчего Вы отказываете окружающем в возможности ведения ? Кто/что уполномочило Вас на глашатайство истинности "...статического, формально-логического способа мышления"?
Наверное от того, что я её не читала. Это кому же я отказала? Ведите на здоровье... разве совместить их нельзя? Цитатку с моими настоятельными требованиями принять мои мыслеизъявления за абсолютную истину, можно посмотреть, а то меня память подводит? Я помню только что сам процесс постижения истины логикой вызывал некоторые сомнения.
Вас подводит не память. Я знаю, что Вас подводит, но изложение этого в рамках темы означало бы переход на личности, я стараюсь следовать правилам общения на форуме. А Вы? Разумеется- просто перечтите тему, этого будет довольно. Только не стоит вывертов- абсолютную истину оставим с Кантом- то есть в покое. Это очевидно.
Очень, очень нужен. Я бы был счастлив, если бы обо мне, к примеру, судили объективно хотя бы в 70% случаев. Но часто мы руководствуемся впечатлением, причем самым первым, и не меняем его, или не хотим менять. Только что-то существенное может заставить подумать иначе. Тема очень размыта, я так понял, тут выясняют существует ли истина одна или их может быть несколько. Правда у каждого своя, тут понятно. А вот истина, думаю, всего одна, но многогранна. Почему-то я убежден, что почти всё в этой жизни имеет обратную сторону...
Тогда остаётся только правда, а она вариируется. P.S. Перечла там НИГДЕ даже намёка нет, может всё таки цитаткой конкретной порадуете, раз уж груздём назвались. Вы не знаете ничего, по крайней мере, обо мне. Ну раз очевидно, какой смысл несут в себе подобные вопросы?
Врач, "вычисливший" А. Чекатило то же, казалось, ничего о нём не знал. Не только, но и то немногое, что осталось- много. Необходимость получения подтверждения определённым выводам.
Когда я занимаюсь на курсах, сдаю экзамен, в итоге ставлю подпись на правах, я тем самым именно что подписываю договор о том, что с предложенными правилами ознакомлена, согласна, обязуюсь исполнять. Я тебя спросила: , ты не ответил. Ну, спрошу еще раз откуда ты это знаешь? про силу противодействия и пр.? Тогда и отвечу на твой вопрос про то, кто и как договаривался. Интересная оговорка Да, действительно, это твоя мысль, и ты в соответствии с ней живешь - что человек как родился (ну или к определенному возрасту развился, не суть), таким до старости и остался. В соответствии с этой мыслью ты и не будешь видеть изменений в другом, и это и будет для тебя "абсолютной истиной". Я в определенной степени согласна с этой мыслью (вспомним соционику), но и тем не менее человек в состоянии при желании и определенном упорстве изменить многие, если не все свои "объективные" характеристики, не говоря уж о, прости господи, результатах тестов. Поэтому "реальный образ", измеренный и зафиксированный, будет "абсолютной истиной" только некоторый промежуток времени, то есть по определению - не абсолютной. Кстати, еще раз хочу заметить, что математика, как и логика и пр. - только один - не универсальный! - из многих способов постижения мира. О котором мы знаем только то, что он меняется.
А Сливко тоже думал, но его, тем не менее, расстреляли. Факты?.. это мало и зрение подводит очень часто. Вас, мои повадки не интересуют, кажется так, причины по которым я не стала читать, вам неизвестны, правильность выводов поэтому, стремится к нулю.. не говоря уже о том, что иметь по семь пятниц на неделе, человека вовсе не красит.
Ice_Heat, BlackMen, Друзья! Вы позволите вовлечь вас в небольшую авантюру? А именно. Не согласитесь ли вы вдвоём прокоментирвать следующую ситуацию. Ice_Heat, сидит у костра рядом с палаткой в двух шагах от вершины Пика Коммунизма, а BlackMen, допустим у костра где-нибудь под Тулой))) И разговаривают по телефону. Заранее оговорюсь, приводимые ниже цифры условны. Итак, BlackMen сообщает, что у него вода закипела, закипела при 99,8 град. С. На что Ice_Heat возражает, что у него вода закипела, но при 95,5 град. С. Вопрос. Что в заявлениях путешественников можно считать правдой, что в них истина? Да, чуть не забыл. Experience, Интерс к Вашей персоне не является моим интересом. Я доступно излагаю?
Правда в том, что вода закипела. А истина в том, что какого хрена мерить температуру воды, да ещё до десятых градуса, когда просто хочется чаю?))
Батюшка Е., Не совсем так. Пусть хреновый, но чай можно попить, и не дожидаясь её закипания. Кипящая вода и два телефонных абонента, лишь предложенная модель диалога. Мне было бы интересно всё же получить ответ. Я даже для непринуждённости возможной беседы придумал ещё один персонаж-vava? который родился и вырос в лесах Амазонки, который тоже хочет попить чайку и которому белый человек оставил в падарок сотовый телефон.
vava, обожаю провокации ) Если он действительно измерял, и действительно увидел это число на градуснике, это будет правдой, то есть фактом. Его правдой и его фактом. Будет это истиной или нет, зависит от многих обстоятельств, которые в этом кратком описании не изложены. Правдой это, безусловно, не будет, если только у меня нет сверхмощной подзорной трубы, через которую я увидела, что на термометре в руках BlackMen'а - совсем другие показания. Истиной это не будет тем паче, поскольку не могут быть истиной слова вида "я знаю лучше тебя, что там у тебя", даже если это случайно и правда, то есть факт. vava, что ж вы меня так далеко забросили, а Блэка - к себе поближе, а? Во! Товарищ правильно понимает истину! (то есть так же, как и я )) примерно)
Предлагаю обсудить возможность существования нескольких истин. Вот, допустим, существует более одной истины (приведите, пожалуйста пример, если таковые есть!). Получается, что между ними будет какая-то разница или противоречия, то есть они в таком случае теряют свою объективность (или все же нет?) и становятся правдой, а единственная из них объективная и останется истиной? Или вот такой вопрос: возможно ли такое, что истины нет вовсе? Тогда (как и в жизни) будут существовать только субъективные мнения, не будет ни орбит, ни дистанций. Что же тогда будет?
Ice_Heat, Я думаю, Батюшка Е., хорошо понимает людей. Но есть ньюанс. Вдруг Блэкмен вовсе не хочет чаю, вдруг он хочет пива? А чай его попросила организовать его спутница. И тогда истина Батюшки Е....Ну Вы меня поняли. И не стоит завидовать Блэкмену. У нас тут под Тулой...Ну Вы меня поняли)))
Истина в том, что вода таки закипела))) Опоздала )) А правда в том, что пик Коммунизма теперь совсем иначе называется)))) А вот есть ли на пике и на Амазонке мобильная связь ?)))))
Ice_Heat, Интерестная конечно мысль, вот я никогда не слышал о удостоверении водителя как форме договора) А вот к примеру в Японии действует как раз левостороннее движение, между тем ваши права дают Вам право вождения в Японии, но подписывались Вы только под русскими ПДД) Следовательно судить Вас за нарушение ПДД Японии не имеют права т.к. договора Вы не нарушали? Для информации: подпись в документе удостоверяет личность водителя, а согласны Вы с правилами или нет это мало интересовало тех парней которые Вам выдавали права. Конкретно о силе противодействия я узнал когда читал о создании вечных двигателей. Вечный двигатель - невозможен вот Вам кстати еще одна абсолютная истина. vava, правда заключается в том что Ice_Heat никогда мне не скажет что у него закипела вода, а абсолютная истина заключается в том что Ice_Heat - женщина. ))) ыыы)))
Ice_Heat, Хм...Ну...не без этого. Раньше было- язык проглотишь!Сейчас- одна сплошь "БАЛ****" )))) mrs.Flax, По хорошему бы узнать, что скажет Блэкмен! Но всё же- то, что вода кипит у Ice_Heat, - это истина?
Перепутаница получилась, виноват. ))) Ну конечно Ice_Heat,- женщина, ну ОНА скажет тебе свои наблюдения...
В вопросе задачи ничего не было сказано про воду у меня в котелке. И я отвечала, исходя из предположения, что, сказав , под "у него" Вы подразумевали Блэка.
Давай рулетку! Если ты женщина - ты навсегда склоняешь голову перед мудростью моею и признаешь меня великим гуру во всех попросах включая абсолютную истину) Если наоборот - я делаю то же в обратном порядке)) Только по чесноку! Хитришь)) Как раз нет - по условия задачи Ice_Heat тоже сидит у костра, следовательно смею предположить что и она кипятит воду из чго и возникает спор.
Ты можешь предполагать что угодно, и я могла предполагать что угодно, но истина (моя) в том, что при решении этой задачи я исходила из того, что автор хотел написать именно то, что написал. И это можно даже проверить, прочитав мой пост с решением . Ну а если кто-то, прочитав его, увидел там хитрость, это уже его проблема истина. Узнаю методы юристов Нет, я это подписывать не буду
Ice_Heat, BlackMen, Друзья. Давайте примем, что мы с вами кипятим именно воду, даже оговорю, не просто воду, А бидистиллят, при так называемых нормальных условиях кипящий при 100 град. С. Кстати, пока мы это выясняли, вода и у меня, в лесах Амазонки, забулькала )))
Вот пущай спутница сама воду и кипятит! (А пиво кипятить не надо - оно и так вкусное и полезное)) Ну то, что вода кипит при разной температуре в зависимости от давления - это понятно. Вот только вопрос: нафига тебе кипячёная вода, если пиво таки вкуснее?
vava, абсолютная истина в том что вода способна кипеть, она вскипела у меня, и вскипела у Ice_Heat, истина подтвердилась эксперементальным путем.
Попытаюсь объяснить. Абсолютная, неабсалютная- я этого не понимаю. Я на Амазонке родился и вырос, в племени, и мне и моим соплеменникам не объяснить, что такое истина, так же, как никогда вам мне не объяснить, что такое кипение- я просто не пойму вас, как бы доброжелательно не был настроен. Ну не втолкуете вы мне про какое-то там парциальное давление и прочую святотень...Я и мои соплеменники знают, что когда вода в чане на костре булькает, в ней можно сварить какую-нибудь ехидну (не ту, которая в Австралии, так, абстрактную вкусную ехидну) И сколько бы мы не трещали об кипящей воде по телефону, истинным будет на мой взгляд лишь одно- ехидна в булькающей воде сварится. Какая это будет истина- я не знаю, но ехидна сварится. А вот ближе всех нас к абсолютной истине окажется Блэкмен, который потягивая пиво на привале по дорогке из Оптиной пустыни домой (а был он там вовсе не потому, что религиозен, а просто смотрел образцы старинного зодчества) философски пошутит в конце нашего разговора, сказав: "vava, если Богу будет угодно, ты будешь сыт сегодня, ты вкусно поешь, ну а если нет..." И вовсе не по тому может быть, что так было угодно Богу, а просто из-за вполне понятных атмосферных явлений молния ударит в лоб vava за пять минут до того, как его соплеменники сядут ужинать.
Истина одна, а правда может быть и своя у каждого, но "Если у человека "своя правда", что солнце зелёное и состоит изо льда, то как бы он это не доказывал с пеной у рта - оно всё равно останется жёлтеньким и тёпленьким" (c) Батенька Е )) п.с. автору сэнкс) улыбнуло, вспомнив добрые старые горячие диспуты)
так чего тогда переживать? живи себе спокойно, занимайся своими делами. (только когда (а такое знаю бывает изредка у всех) заскребут на душе кошки, не забывай оглядеться, а вдруг и вправду на крыше многоэтажки стоит кто-то с кирпичом в руке)