«В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить». (Народная мудрость.) Одни утверждают, что в споре рождается истина, другие – что в споре она умирает. На самом деле, все зависит от того, как именно спорить и с какой целью. Как обычно возникает спор? В дружеской беседе за «рюмкой чая» кто-то из присутствующих высказывает свою (или чужую, но выдаваемую за свою) мысль. В запале азарта остальные присутствующие начинают эту мысль оспаривать, высказывая свои личные предположения или ссылаясь на авторитеты. Редко такие посиделки обходятся без разбитой посуды и обиженных, а то и травмированных участников. Ведь мало кто у нас обладает истинной культурой спора. Нынче искусство полемики давно и прочно забыто, Сократ отдыхает на дальней полке районной библиотеки, монографии психологов на эту тему читают только студенты-отличники. А ведь для того, чтобы дискуссия не переросла в мордобой, достаточно соблюсти всего лишь несколько действенных правил: 1. Обозначьте тему, суть и цель полемики. От этого во многом будет зависеть ход и итог спора. Лучше всего, если целью станет действительно поиск истины, интересное времяпровождение, игра, а не сбрасывание накопившегося негатива или самоутверждение за счет побежденного. Хотя цели и мотивы – это личное дело каждого. Во всяком случае, важно, чтобы цели совпадали. 2. Уточните термины, употребляющиеся в споре, и понятия, о которых идет речь. Так как людям свойственно совершенно по-разному трактовать и представлять себе одно и то же понятие, это условие является наиболее важным. Ведь зачастую люди, сами того не понимая, яростно, до драки, спорят и лишь потом выясняют, что их мнения по этому вопросу на самом деле не различались, вот только высказаны они были в непонятной для оппонента форме. 3. Определите лично для себя, с чем вы согласны, с чем нет, в чем не уверены, а в чем попросту некомпетентны. И без стыда информируйте об этом собеседника (это правило важно лишь в том случае, если ваша цель – нахождение истины, а не обливание друг друга грязью). 4. Не переходите на личности (обычно это правило игнорируется в споре, перерастающем в ссору, когда вообще никакие правила не имеют места, кроме воли к победе любой ценой). 5. Не слишком отвлекайтесь на побочные темы, во множестве возникающие в ходе полемики. Уточнив детали, всегда возвращаться к сути обговариваемого вопроса. Иначе эта дискуссия никогда не закончится. 6. В конце дискуссии не забудьте подвести итоги и сделать выводы («запротоколировать истину»), а также пожать друг другу руки в знак уважения и благодарности за прекрасно (а главное – культурно) проведенное время. Без споров на форуме никак не обойтись, поэтому я задалась вопросом, умею ли я спорить, и вообще, что это значит "уметь спорить". Выкладывайте свои соображения.
Ковлис Ковалис, ты правильно заметила, что Споров и так уже предостаточно. Чувствуется мне, что в этой теме без них не обойдётся. Но это лично моё мнение. Кстати я когда-то создавала похожую тему.
Каролина, в споре нет ничего плохого, если спор конструктивный. А часто бывает так, к сожалению, что ушат ...овна на собеседника вылить гораздо легче, чем обосновать свою позицию. не могу похвастаться, что и сама этим не страдаю время от времени)
Я люблю беседовать с людьми, у которых нет непременного желания "обратить в свою веру..", и которым есть что сказать, а не так себе - поддакнуть. И я больше люблю слушать (если есть кого), и наблюдать за лицами и жестикуляцией. Когда беседа перерастает в спор, я утомляюсь и становится скучно.. "Истина" уже далеко .. Однако уметь донести свою позицию или мнение - необходимо. Докричаться даже, иногда. Но спор ли это ? Думаю нет..обмен мнениями.
Спорить я не люблю, поэтому и не очень умею. А спорю я только в том случае, если точно знаю, что человек не прав. Главное, понимать зачем спорить и разбираться в предмете спора. Иначе этот спор не имеет смысла.
Правы обычно все, только кто-то - больше, потому за спорами лучше просто наблюдать) Да и здоровее будешь)
Золотой, откуда информацию взял-то? Уж слишком там все намешано и слишком правильно. Сахар вкусный, но если им набить рот, получится не то, что приторно, а просто невозможно.))
Есть много в мире бессмысленных споров, В которых множество лишних снов. Но жизни нашей не так уж много, Что бы тратить ее на подобный вздор. Это я к тому, что спорить надо в меру, там где это действительно уместно. К сожалению, у меня не всегда так получалось. Особенно в подростковом возрасте хотеться отстаивать свое мнение чуть ли не на каждом шагу. Сейчас уже взрослеешь, начинаешь более философски относится к жизни, приходит понимание, что иногда это делать бессмысленно, разумнее избежать. Но бывает (не так уж и редко), отстаивать свою точку зрения нужно, и даже необходимо. Тут соглашусь с Ковалис: P.S. Во всем хороша золотая середина.
из сегодняшних утренних находок Может ли один человек понять другого - не вопрос. Вопрос - почему не понимает? (с)
Понимание бывает разное. Самое древнее понимание одним другого, например человек гуляет с собакой, идет по дороге, решил повернуть(он только решил), а собака уже знает в каком направлении будет поворот.
Чемпион в спорах на форуме - это anomi. Думаю еще никому не удалось его переспорить , потому как практически не понятно о чем он . )) Спор ,это обсуждение ,когда человек с помощью аргументов пытается доказать свою правоту , но если твои аргументы абсолютно непонятны оппоненту , ты автоматически выигрываешь .) Потому конструктивный спор возможен лишь между людьми имеющими что то общее . А часто бывает что спор выигрывают те ,кто не отвечают на аргументы ,а просто гнёт свою линию . Спор с такими людьми скучен и потому продолжать его неинтересно . Соотвественно остаёшься в проигрыше .
Почему не интересно? Потому, что начинаешь понимать тот кто гнет свою линию не смотря ни на что мало интересуется предметом спора, больше озабочен своим проиграл-выиграл, и естественно все аргументы и доводы ему по барабану. Для некоторых вообще проигрыш в споре не приемлемая вещь и начинается задействование административного ресурса ))) Ну на выборах например )))
Дискуссий ща практически нет. Сплошная полемика.( А как еще, если спор остался лишь средством повышения ЧСВ?)
Если спор на всеобщем обозрении, то еще не факт, что тот, кто гнет свою линию, его выиграет. Дело даже не в выигрыше, а в понимании спора и спорящих. Наоборот, всем может показаться смешным сам факт того, что человек просто гнет свою линию, не заботясь предъявлять аргументы, и таким образом его "долбежка" в одно место может превратиться в элементарный фарс. И наоборот. Кто победит в споре шахматиста-ботаника и здорового дядьки, если дядька уже взбешен, а толпа переживает за здоровье ботаника, а потому смеяться над силачом лишний раз не хочет?
Согласен ))) только с поправкой. Толпа не захочет смеяться по другой причине, переживает не за здоровье ботаника, а за собственные шкурные интересы. Сегодня ботаник, завтра я))) "Захожу в буфет там толпа чиновников не протолкнуться, говорю громко Я НЕ ЛЮБЛЮ ПУТИНА, всех как ветром сдуло."(из выступлений М.Задорнова).
Мисск Вселенная Мы ш признали с тобой недавно, что проиграть невозможно вообще, (хм, а конкурс - это тоже спор ?)))) зависит просто от угла зрения)))
Конфликт - постоянный спутник человека, по сути дела - лишь одна из форм борьбы за существование, механизм естественного отбора, который заставляет нас полностью раскрыться в борьбе с оппонентом. А соответственно это свойство человека, некий биологический механизм. Межличностные конфликты это своеобразный полигон проверки характеров, темпераментов, проявления способностей, интеллекта, воли и других индивидуальных особенностей. Но только когда впереди всего выше перечисленного стоит интеллект, тогда спор можно назвать цивилизованным. Всё остальное - придирки, желание "укусить" или же просто склад человека такой что считает себя тем самым Д'Артаньяном, а все вокруг пи....сы. Потому спор спору рознь. Природа возникновения разная, а соответственно цели разные. Умеешь. ИМХО конечно. Для меня значит уметь решить проблему возникновения негативных последствий в течении спора
и я такое люблю, а еще люблю заводить свою супругу, а потом гасить ее) ооо, это давно известный факт, что при споре с женщиной, мужчина проигрывает при любом раскладе)
уж что-что, а заводить вы умеете))) плюс ко всему важна еще и пресловутая харизма. Можно долго орать существенное, и тебя никто не услышит. А можно тихо сказать фигню, и она попадет в мейнстрим. Парадокс))
Как говорит мой хороший знакомый и бывший коллега по работе - "Тяжелый шкаф громче падает"(с), а сам такой же шкаф.))) В общем, дядька дядькой, но если надо отстаивать свои интересы, прекрасно понимая и отдавая себе отчет о возможных последствиях, то я за интересы. "Ты должен быть сильным, ты должен уметь сказать: "руки прочь, прочь от меня. Ты должен быть сильным, иначе затем тебе жить?.."(c). Правда, последняя цитата чуть-чуть не об этом... Тогда получается, что затея спора либо бессмысленна в априори, либо имеет цель не выигрыша, а другую: например, приблизиться к еще большему пониманию камня преткновения вместе с оппонентом, производя таким образом мозговой штурм, но только на двоих. Согласен.
Обажаю спорить Вообще спор выходит разный под настроение (долгий и спокойный когда настроение хорошее) Я сам по знаку телец а тельци в основном знаки упрямые,бык есть бык )) Жаль что спор не всегда заканчивается удачно,часто выходят конфликты,хоть и не серьёзные но всё же потом всякие маленькие но обиды =( каждая маленькая обида отбивает желание общаться с человеком вообще.... Мне нравятся девушки которые любят поспорить,которые имеют какую то свою точку зрения а не соглашаются постоянно во всем с парнем Думаю с такими приятно всегда беседовать,разговор выходит какой то богатый ) не замечаешь как время пролетает... люблю доставать и выводить из себя ^^ нуу в шутку и в разумных приделах
ой не напоминай сегодняшний день)) вот в этом и есть ключевой вопрос: как спорить так, чтобы избежать конфликта
мне кажется надо в спор добавлять юмор ) и по больше,стараться спорить не всегда серьёзно,иногда и подурачиться можно,чтобы даже есле видишь как собеседник упирается на своём,чтобы не обидеть его,чтобы не появилось это чувство неприятности когда один вкопался в своё а второй в своё... пообщались... надулись... и замолкили оба...ненавижу когда такое случается,хорошо споры заканчивать шутками ) после которых можно незаметно сменить тему )
на шашлыках вообще происходит самое "горячее" ))) у нас постоянно,с кем не делаем везде "горячо" и с родней и с друзьями,сама философия начинает выпирать после парочки тостов )) :grin: когда были 16-18 лет все заканчивалось плохо,видимо споры+алкоголь+подростковые всплески гармонов вместе не идут... а позже классно ))) все на смех переводится )
народ) да вас хлебом не корми, дай поспорить) (а ты прозорлива)) ну конечно же нет!) потому что я не спорю, я соглашаюсь или нет. глас вопиющего в пустыне, обычно никто не слышит (наверное это уже традиция) а я рыба) я скользкий тип))
Строго по сабжу и вопросу топикстартера,.... Нет . Имхо. Мое имхо - не предмет для спора в данном случае, а сложившееся впечатление о способе ведения беседы в разных темах.
Людей, которые интересуются мнением других, и не воспринимают все в штыки, тоже уважаю. Юмор - лучшее лекарство от последствий спора.
Мы же говорим о споре не на деньги, верно? А о споре как дискуссии, полимике и т.п. В таких спорах, я считаю, можно либо выиграть, либо *остаться при своих*) Абисняйу) Допустим, в ходе беседы, скажем, на нашем же форуме, оппонент принял мою точку зрения. Ну и что я с этого поимела? Ровным счётом ничего. У меня было моё мнение, оно таким и осталось, не сдвинувшись с мёртвой точки. Насколько оно верно или нет - не ясно в связи с несгибаемой уверенностью в собственной неотразимости разумности. Идём дальше. А если собеседник, включив своё обая приведя в достаточном колличестве весьма весомых аргументов, склонил-таки (фу, какое слово нехорошее) меня к своей позиции ("склонил к позиции"... совсем двусмысленно получилось). Что это значит? Значит, я благодаря оппоненту, посмотрела на ситуацию с другой стороны. И по принципу диалектики, пришла к наиболее оптимальной точке зрения. Более верной, нежели у меня была. Разве это не победа? Ещё какая!)) Теперь свои знания, наиболее приближенные к действительности, можно при случае использовать в деле. mrs. Обаяние Так по этой теории выходит, что я и не выиграла воффсе, а при своих осталась?.. при своих ногах)))
Очень верно сказано, можно только добавить, что выбор роли опонента тоже характеризует, к кому оппонирует всегда, толком не интересуясь предметом спора, а с кем меняет свое мнение мгновенно(даже если мнения нет) всегда выражает согласие.
Но это и было мое впечатление ... я им поделилась. Так как тоже считаю, что ..... Тем более, когда он спрашивает. )