Навеяно спором с этой темы: У меня есть теория(несовершенная, конечно:smilie1 : при познании истории и законов мира человек проходит определенные этапы (основные): сначала обращается к истории (эмпирический опыт поколений), затем к биологии (развитие природы), затем к физике ("субатомный микромир", теория сингулярности), и в конце концов всё заканчивается философией (всё субъективно, в т.ч. любые теории). Некоторые ученые от разрыва шаблона (переход от точных вычислений к теории вероятности и введения принципа дополнительности) уходят в религию, т.к. в теории она объясняет то, что пока наука объяснить не может. Интересно, какой будет следующий этап? PS. Все помнят про Шрёдингира и, самое главное, его кошку - потому что у них есть попсовая популярность. Но есть не менее интересные личности из той же категории: Робертсон, Гейзенберг, Планк, Бор и Эйнштейн & Co.
Скука от жизни. ИМХО. Взгляды эволюционируют от того, что одно и тоже надоедает и желание посмотреть на эту же вещь под другим углом сменяет привычный для понимания шаблон.
Иногда бывает "разрыв шаблона", привычного для понимания, когда узнаешь, что есть теория, способная объяснить то, что ты раньше не понимал. И это даже не скучно, а увлекательно. По крайней мере, мне. По крайней мере, сейчас)
Это например что? На самом деле уходя все глубже в это дело, в теории все может объяснить фильм "Матрица". Многие ли ученые в него подаются?
Да, это увлекательно, но опять же до тех пор пока не надоест. "Нет более постоянного чем временное" (с) Это ты точно подметил))
Это теория или гипотеза? Просто если это теория (а теория должна что-то предсказывать), то ты должен знать ответ на собственный вопрос Если же это гипотеза, то необходимо уточнить сколько имеется в нашем распоряжении исторических примеров того, что "всё субъективно, в т.ч. любые теории"? Сколько было витков спирали эволюции научного познания мира, включающих все перечисленные тобой этапы? На каком временном интервале производится выборка? Тогда гипотезу можно попытаться обобщить до теории. Можно пользоваться, если не забывать про несовершенство теорий по сравнению с объектами ими описываемыми, и не наделять эти объекты свойствами, которые могут не иметь физического смысла. А это к чему сказано?
Это гипотеза. Пока ещё не подтвержденная и не подведенная под научную основу. И по ней я ещё не писал диссертацию) Конечно, ещё сырая, потому что у меня есть, условно говоря, кирпичи (знания) и самое главное - проект дома (гипотеза), но сам дом ещё не готов (теория). Кирпичей не хватает, план дома примитивный. Именно поэтому я и вынес свои мысли на обсуждение. Попробую объяснить более подробно. Каждый этап (исторический, биологический, физический и философский) имеет свои пределы познания и каждый последующий этап имеет более широкие границы познания, потому как охватывает более широкую сферу понятий. Вернее, это вообще разные аналитические способы познания мира. Витки развития этих наук я не рассматриваю, потому что они развивались отдельно друг от друга и вместе пока ещё не рассматривались) каждый последующий этап вытекает из предыдущего, имхо. А совершенных теорий не бывает. И зачастую, приходится пользоваться ими всеми, в зависимости от обстоятельств и по принципу дополнительности. (напр. электрон как волна и как частица - в зависимости от того, что мы хотим про него узнать: импульс или местоположение). Этих товарищей я вспомнил, исходя из обсуждения предыдущей темы. Матрица берет свою идеологию из традиционной религии индусов(и прочих стран) - буддизма. Рекомендую ознакомиться)
Ну на самом деле врят ли получится все так разделить по полочкам. Если проследить например за развитием человека от ребенка до старика, то скорее одновременно интересуется всеми вопросами в комплексе. Если бы гипотеза работала, то это было бы так: 3 года - 18 лет - человек интересуется предпочтительно историей и опытом старших поколений 18-25 лет - изучение биологии 25-35 лет, физика И.т.д. Это я утрирую конечно, но на деле вот так абсурдно все это бы выглядело. Человек всем в комплексе интересуется, если конечно речь не идет об узком специалисте.
Постарайтесь вообще не рассматривать временные рамки. Просто представьте, что у человека есть вопрос и есть разные теории, которые могут на этот вопрос дать ответ.
Хакуоро, какая иерархия в этой гипотезе? Физика охватывает более широкие границы познания, чем биология? Тогда чем сейчас объясняется интерес физиков к биологии, к изучению мозга? Они решили вернуться на шаг назад? И не из философии ли берет начала физика? Спорное утверждение... Многие ученые с мировым именем имели очень разносторонние интересы, параллельно работали в нескольких научных областях, отличались целостным восприятием картины мира и заявляли, что наука едина, а деление на дисциплины условно. Это от бедности знаниями и хотелось бы думать, что временно. )) В пределах предложенной тобой терминологии приходится рассматривать именно временные рамки. Слово "этап" подразумевает наличие временной шкалы.
jive, чем глубже изучаешь науки, тем более узнаешь, насколько они все переплетены друг с другом. Стоит ли это считать единой наукой - утверждать не берусь. Я как раз пытаюсь построить иерархию, но чисто в философском плане. И физика изучает гораздо большие границы познания, да. Потому что рассматривает более мелкий уровень частиц и их взаимодействие. Я не знаю, почему какие-то отдельные физики вдруг решили заняться изучением мозга. Наверное, это лучше у них спросить, чем нам догадываться. Поживём - увидим) Если вам не нравится слово "этап", я тогда скажу слово "уровень". Спасибо за то, что помогаете мне более точно формулировать мои мысли)
А существует ли эта иерархия в принципе? И если она существует, то какой научной ценностью она предположительно может обладать?
Моя гипотеза гласит, что существует. Но это ещё надо доказать) Предположительно, если развить и дополнить гипотезу, то можно построить структуру наук в единую схему, где будет указано, какие науки и как взаимодействуют друг с другом, и какое место они занимают в иерархии относительно друг друга. Ну вот допустим, химия - это же производная физики, верно? А психология, религия, лингвистика - это производные философии.
Так эта схема должна помогать решить какую-то актуальную задачу нашего поголовно прогрессивного человечества. Является ли решаемая задача актуальной? Если не является, то такая схема сможет лишь урасить стену, если в рамочку вставить. Должна быть ясно озвучена цель, ради которой устраивается суета. )) Химику я б такое сказть не рискнул. ))) Религия к наукам относится?
Для философии разницы нет. И вопрос нужно ставить наоборот. Наука - это тоже в каком-то роде вера в знания. Все химические реакции - это всё электромагнитное взаимодействие из механики, как бы парадоксально это не звучало. Всё-таки стоит рискнуть спросить химика) Для меня сейчас цель - оформление гипотезы в теорию. Когда оформим, можно и о практическом применении подумать. Цели сами нарисуются в процессе исследования. Gelsing, хороший вопрос. Правильный. Я над этим подумаю.
Например? Они расстраиваются сильно ) Хакуоро, извини, но это как в пословице "Война - фигня! Главное - манёвры!" Если тебя всё же интересует научный и сколько нибудь осмысленный подход к решению задачи, то сначала нужно определиться с целью. В противном случае ты рискуешь стать лауреатом Шнобелевской премии, которая присуждается за выдающиеся, но бессмысленные достижения. )))
ну допустим ты нашёл ответы на свои вопросы(у каждого свой путь)- далее перед тобой встанет вопрос- как это реализовать в реале-- и вот тут уже начинается ---БИЗНЕС --со всеми его законами(иногда даже с перестрелками и другими радостями жизни) а вообще приятно осознавать что есть всё таки замена(на случай моего скоропостижного ухода)--главное не отрывайся слишком от реальной жизни ибо будет беда ,я б многое мог тебе объяснить и ускорить на года твое просветление но -ещё раз повторюсь--у каждого свой путь----возможно я приколист-- это тоже имеет место быть.
замечание верное, но товарищ имеет в ввиду не познание в истории, а познание в рамках жизни одного человека. ну я так понял.
Ну и такое бывает, сегодня я верю в Деда Мороза, а завтра нет, или сегодня я в бога не верю, а завтра.... но в таком случае он пытается озвучить то что Гераклит сказал задолго до него, всё течёт всё меняется, только эволюция у каждого своя собственная)) Физическая химия, химическая физика... есть такая буква в этом слове.
Действительно, в первом посте он пишет Но мне показалось, что рассуждает он так, как будто под словом "человек" подразумевается вообще все человечество. ) Иначе откуда вопрос Смущает вот что... Из названия сабжа "Эволюция взглядов" предполагается наличие временной шкалы и развитие одних наук на базе других. Как выяснилось позже, сам автор временной фактор учитывать не собирается, но считает априори, что дисциплины можно выстроить в какую-то статичную иерархическую древовидную структуру (???) со строгим односторонним подчинением. Но можно ли после изучения истории философии и науки утверждать, что философия в одностороннем порядке влияет на другие науки, но сами другие науки никак не влияют на философские взгляды? Если имеется взаимное влияние дисциплин друг на друга, то структура будет уже не древовидной, а циклической. И какую новую информацию даст эта зацикленная и закрученная, как клубок макарон, схема? Только еще раз сказать, что типа всё в мире взаимосвязанно, всё сложно, всё влияет на всё в какой-то мере? В каких попугаях эту меру влияния тогда выражать и как оценивать? И нужно ли выражать и оценивать?
Проблема именно в том, что саму схему человек придумал, например указал пальцем на падающее яблоко, и сказал вот это гравитация, а значит физика! Умный какой! Можно подумать что падение яблока связано только з физическими процессами, а не с химическими, биологическими, математическими итд. Все хочет разделить по полочкам - это легче потом понимать, а когда видит что получается нестыковочки искренне удивляется. Природа не по схеме работает, нет истории, физики и химии, есть просто явления. Точнее даже и на явления трудно разделить, все что существует - вот это и есть одно большое явление, а попытки разделить все на разделы и схемы это лишь недостаток возможностей нашего мозга который не может справится с задачей в целом и дробит ее на участки.
Gelsing, логика это опять же категория выдуманная человеком, она не существует сама по себе, логические законы это законы мышления, то как работает наш моск. Так что недостатки логики это лишь следствия недостатков ресурсов человека. Да и откуда это - для использования логики надо разбивать целове на части?
Можно разделять целое на части (анализировать), можно собирать целое из частей (синтезировть), если это необходимо для пользы дела... Но помогут ли эти манипуляции проследить "эволюцию взглядов", когда каждая из N научных дисциплин в той или иной мере связана и влияет на оставшиеся (N-1) дисциплины?
хм. А покажите как логикой можно собрать (синтезировать) части в единое целое? Предлагаю для примера погоду, и ее прогнозирование. Как логически собрать все температуры, давления, направления перемещения в единое. И чтобы оно сохранило свойства всех этих частностей?
Gelsing, а в чем проблема? Так собсвтенно и прогнозируется погода, к сожалению возможность ошибки присутсвует, так как человек не в состоянии собрать ВСЕХ факторов влияющих на погоду, мы даже и не знаем всех факторов, возможно %5-10, но эти проценты позволяют прогнозировать, не предсказывать а именно прогнозировать. Тут человек опирается на определенные законы, понятно что если почву нагреть а потом охладить воздух то получится ветер, есть закономерность подтвержденная тысячами экспериментов, есть факторы которые указывают что вот на этой неделе будет все также,на почве логики можем прогнозировать что будет ветер.
Первое, что пришло на ум - компоновщик (линкер). Система уранений (модель) содержит перечисленные тобой параметры и сохраняет свойства частностей. Эта модель, естественно, не является совершенной.
BlackMen, Не понял к чему относится "Так", из сказанного мной?.. Во. А если без логики? Только не говори что для тебя логика=разум, а аллогичность=безумие jive, в том и дело что система (связка) уравнений и объект "Х" это не одно и тоже. Шо это такое?)
Да так, одно яблоко упало на землю, второе яблоко упало, кирпич - тоже упал на землю, пуля и биллиардный шар, сброшеные с Пизанской башни, упали на землю, и даже одновременно, все эти части вместе дают, именно посредством логики, единое целое - гравитацию.
Experience, Лукавишь) Это же нахождение общего у разных объектов. Я все о своих "воротах": как насчет объединения температуры, давления, направления перемещения в единое?)
Так из частных случаев, вывели закономерность, даже дальше пошли, почему, солнце и Луна не падают на Землю, хотя к небесам их гвоздями никто не прибивал (и вертятся, и кружат), и тот же кирпич если его подбросили вверх ещё совсем не значит, что на землю обратно упадёт. Зависимость что ли, или какое единое целое? Человек с большой температурой и давлением, непременно направится в больницу))
Ну и что? Ведь твой заказ выполнен - с помощью логики синтезирована обобщенная модель, единое целое. Для этого существует такое понятие, как "функция нескольких переменных". Например, функция энтальпия как раз связывает между собой некоторые из перечисленных тобой переменных. Это программа, входящая в состав средств разработки софта. С помощью компоновщика соединяются воедино независимо подготовленные объектные модули после прогонки через компилятор. На выходе компоновщика получается исполняемый файл программы.
Да, действительно это уже оффтоп от темы, не совсем понятный и мне Так или иначе, думаю что интуиция это альтернатива логике. Жаль только что она не познается. Всем спасибо за ответы!
всему свое время) Он хотел еще что-то сказать, но остановился с разинутым ртом. Глаза его выкатились. -- Гляди, гляди! -- сказал он испуганным шепотом. Андрей стремительно повернулся к окну. Сначала он ничего особенного не заметил, он только услышал -- какое-то отдаленное громыхание, словно обвал, словно где-то камни сыпались... Потом глаза его уловили некое движение на желтом вертикальном склоне над крышами. Сверху, из голубоватой белесой мглы, куда уходил мир, быстро катилось острием вниз странное треугольное облако. Оно двигалось с неимоверной высоты и было еще очень далеко от подножья стены, но уже можно было различить, что на острие бешено крутится, налетая на невидимые выступы и подскакивая, какое-то тяжелое тело мучительно знакомых очертаний. При каждом ударе от этого тела отлетали куски и продолжали падать рядом, веером летело каменное крошево, и вспухали клубы светлой пыли, втягиваясь в облако, образуя его, расходясь углом, как бурун за кормой быстроходного катера, а отдаленный громыхающий гул стал громче и распался на отдельные удары, пробный треск обломков о монолит, грозное шуршание гигантского оползня... -- Трактор! -- перехваченным голосом произнес Изя. Андрей понял его только в самую последнюю секунду, когда изувеченная, истерзанная машина стремительно нырнула за крыши, пол под ногами дрогнул от страшного удара, столбом взвилась кирпичная пыль, взлетели на воздух обломки, клочья жести -- через мгновение все это скрылось под лавиной желтого обвала. Они еще долго молчали, прислушиваясь, как там гремит, трещит, хрустит, перекатывается, и пол под ногами все вздрагивал, а над крышами уже ничего не было видно за неподвижным желтым облаком. -- Ничего себе! -- сказал Изя. -- Как их туда занесло? -- Кого? -- тупо спросил Андрей. -- Это же наш трактор, балда! -- Какой наш трактор? Который удрал? Изя помолчал, изо всех сил сандаля нос грязными пальцами. -- Не знаю, -- сказал он. -- Не понимаю ничего... А ты понимаешь? -- спросил он вдруг, повернувшись к Немому. Тот равнодушно кивнул. Изя с досадой ударил себя по коленям, но тут Немой сделал странный жест: протянул перед собой указательный палец, круто опустил его к полу, а затем поднял выше головы, описавши в воздухе вытянутое кольцо. -- Ну? -- жадно сказал Изя. -- Ну? Немой пожал плечами и повторил тот же жест. И Андрей вдруг вспомнил -- вспомнил и сразу все понял. -- "Падающие Звезды"! -- сказал он. -- Это ж надо же!.. -- Он горько рассмеялся. -- Надо же, когда я это понял!.. -- Что ты понял? -- заорал Изя. -- Какие звезды? Андрей, все еще смеясь, махнул рукой. -- Плевать, -- сказал он. -- Плевать, плевать и плевать! Какое нам теперь до этого дело? Хватит болтать, Кацман! Нам выжить надо, понимаешь ты? Выжить! В этом гнусном неправдоподобном мире! Нам вода нужна, Кацман!.. -- Подожди, подожди... -- пробормотал Изя. -- Я ничего больше не хочу! -- заорал Андрей, тряся сжатыми кулаками. -- Я не желаю больше ничего понимать! Не желаю ничего узнавать!.. Ведь там трупы валяются, Кацман! Трупы!.. Они ведь тоже жить хотели, Кацман! А теперь просто вздулись и гниют! Изя, выпятив бороду, слез с кровати, схватил Андрея за куртку и с силой посадил на пол. -- Тихо! -- сказал он, страшно сопя. -- По морде тебе дать? Сейчас дам. Баба! Андрей скрипнул зубами и замолчал. Изя отдуваясь вернулся на койку и снова принялся скрестись. -- Трупов он не видал... -- ворчал он. -- Мира этого он не видал... Баба. Андрей, уткнувшись лицом в ладони, давил и затаптывал в себе бессмысленный отвратительный вой. Но краем сознания он уже понимал, что с ним сейчас происходит, и это помогало. Очень страшно было: быть здесь, среди мертвецов, еще вроде бы живым, но на самом-то деле уже мертвым... Град Обреченный.
Кто-нибудь знает, проводились ли такие эксперименты или исследования, как рассмотрение иерархичности/взаимосвязи наук и представление "единой" науки, состоящей из многих частей? А то, может, я велосипед изобретаю и давно уже есть такая схема) PS. Иногда цели не совпадают с результатами, которые бывают весьма неожиданными. Вон Колумб вообще в Индию плыл. Или когда открыли электрический ток, то кто мог подумать о компьютерах? Про Эйнштейна обычно знают, что он был умный. Если совсем поднатужатся, вспомнят про его теорию относительности, причём объяснить её не смогут. Про Шрёдингера обычно если и знают, то помнят только, что он сажал кота в ящик) Вот и вся попсовая популярность...
Хороший и правильный вопрос. Хакуоро, тебе поможет поиск по ключевым словам: методология науки, история науки, история философии. А там есть списки литературы... ))) Вполне возможно. Обычно любую сурьезную работу начинают с изучения опыта предшественников. Отличие от Колумба в том, что пока нет ни цели, ни результатов... ) Насколько я понимаю, пока есть тока смутное желание "чё-нить заумное замутить". И если это желание столь сильно, что аж аппетит пропадает, то можно обратить внимание на прикладную лингвистику. Возможно, там может быть какое-то практическое применение, но при формулировке задачи, отличающейся от сабжа.
А что, закон Ома у всех абсолютно от зубов отскакивает? Или те же законы Ньютона? У тебя Эйнштейн оказался в группе тех, кого, якобы, не знают, в отличие от Шрёдингера, уж кто в те времена (да и сейчас) себя пиарил, так это Эйнштейн, независимо от того, смогут объяснить ТО или нет, а узнать на фотографии - всегда.
Литературы такое огромное количество, что на её изучение потребуется несколько лет. И в последнее время я понял, что литературу лучше изучать, параллельно ведя диалог с тем, кто может объяснить и уточнить отдельные непонятные моменты. Так что для начала, всё-таки хотелось бы найти человека, который мог бы посоветовать изучить что-то конкретное и объяснить, по возможности. Откуда всё началось...я изучаю психологию и философию, хобби у меня такое. Изучаю самостоятельно, и очень жалею, что у меня нет хорошего психологического образования(по образованию я - лингвист-переводчик). И чем глубже изучаешь один предмет, тем больше понимаешь, что необходимы знания других предметов, которые, в свою очередь, требуют знания других предметов, и так получается замкнутый круг. Например, углубленное изучение психологии требует знаний медицины, лингвистики, философии и т.д. Современная философия требует знаний физики(принцип неопределенности, например). Вот я сейчас читаю книгу "Психология мотивации и эмоций". Допустим, вижу выражение - "интероцептивная, эндогенная сигнализация". Кто-нибудь из вас сможет объяснить этот медицинский термин, не пользуясь подсказками поисковиков и энциклопедий?) Или "позитивное мышление, характерное для философии позитивизма". Опять же, надо знать позитивизм. Отсюда у меня и возник вопрос о уровнях науки, о том, что разные её части находятся во взаимосвязи друг с другом. Соответственно, должна существовать структура. А если есть разные по эффективности теории, то должна существовать и иерархия. Но возможно, иерархия существует в рамках одного предмета, а предметы науки равноправны относительно друг друга, но находятся на разных уровнях восприятия. Я вспомнил Эйнштейна и всех тех товарищей, потому что они все занимались проблемой неопределенности в физике, но обычно по этой теме вспоминают только Шрёдингера. И кота)
Так быстрого эффекта никто и не обещал. ) Обычно на первичное изучение как раз несколько лет и уходит. )) Все так хотят. ) Только может оказаться, что кроме тебя таким вопросом никто не задавался и ты сам себе консультант. Без чтения мануалов всё равно не обойтись. Возможно, что после этого либо вопрос отпадет сам собой, либо будет сформулирован в более понятной форме, если такой сэнсей когда-нить найдется. Потому, что наука едина. ) Принцип неопределенности - не самый удачный объект безоглядного почитания (ИМХО). Это как раз тот случай, когда полезно подробное изучение истории вопроса: почему мнения Бора-Борна-Гейзенберга вступили в противоречие с мнениями Шрёдингера-Эйнштейна-Подольского-Розена и легли в основу далеко не бесспорной копенгагенской интерпретации квантовой механики (которая, кроме того, не является единственной)? А зачем? Чего плохого в посещении библиотек и использовании поисковиков? Слишком затратный вопрос, чтобы решать его из чистого любопытства (ИМХО). ) Как можно сравнить эффективность биологической теории с эффективностью физической теории? Структуры не обязательно должны быть иерархичными.
Отвечаю по порядку. Во-первых, первые 4 высказывания - это просто ответы Капитана Очевидность. Спасибо, кэп, за очень информативные посты) Предложи более удачный, на твой взгляд, вариант. Теории бывают разными по эффективности в рамках одной дисциплины. Есть примитивные психолого-философские теории("3 начала человеческой души" Платона), есть более продвинутые относительно предыдущих("Страсти души", Рене Декарт). Иерархия есть расположение частей или элементов целого в порядке от высшего к низшему. Если твоя логика отличается от моей, то объясни более подробно, что здесь не так. И подкрепи примерами, чтобы я знал, что конкретно ты имеешь в виду) А то, что если ты уже это знаешь, то тебе не придётся тратить дополнительное время на изучение этого материала
Какие вопросы - такие ответы. Удачный вариант (ИМХО) - стремиться изучать первоисточники и факты, а не чьи-то готовые выводы. Выводы - это субъективизм, преломление фактов через призму чьего-то ума, а факты содержат меньше примесей и отходов чужеродной и не бесспорной мыслительной жизнедеятельности. Но так как всегда существует соблазн "познавать" мир быстро, сладко и приятно, то создается впечатление, что Это не изучение, это как бы "знания" (ИМХО, конечно), подход верующего, а не ученого. Верующий прибивается к какой-то школе, учителю и "авторитетному" мнению и считает, что нашел объяснение. Ученый много ковыряется в фактах, сомневается, выясняет тонкости, не стремится одним прыжком перепрыгнуть через три ступеньки. Только потом он делает самостоятельные и осторожные выводы, не поглощая без разбору чужие идеи. Это долго и не всегда просто, но интересно, и труды окупаются. Хакуоро, я не думаю, что кто-то лучше тебя справится с твоей задачей, так что не следует ждать помощи и быстрого эффекта. ))) Если тебе сам процесс доставляет удовольствие, то ищи и наслаждайся. Не спорю, что в рамках одной бывают разными. Но по предыдущему посту я понял, что ты собирался сравнивать теории не в рамках одного предмета, а из разных областей, так как говорил о структуре наук, иерархии, подчиненности и между тем упомянул про сравнение теорий.
Остальные ещё хуже. Без почитания могу сказать - удачный. Тогда лучше вспомни Белла и Аспе. Все научные открытия - чей-то субъективный вывод (будь он Галилеем, Бруно, Гейзенбергом), если каждый раз изучать заново, нафиг тогда вообще в школе учиться, где преподносят готовое? Да, книжонок почитал, и вывод сделал.... При таком раскладе мы бы и колеса не изобрели, так как каждому "учёному" пришлось начинать бы с нуля. Вера с учёность - стоят бок о бок, так как тот же пещерный человек, не стал бы вытёсывать колесо из глыбы каменной, если бы не верил, что оно принесёт пользу.
Частное мнение, имеющее право на существование - не более того. "Удачность" не увеличивала бы количество парадоксов. ) Замечательно! Но только, если это открытия, а не допущения. Необходимо хотя бы беглое знакомство с первоисточниками, если претендуешь на знание чего-либо. Лично проходил ситуации, когда один "авторитетный" ссылался на другого, тот на третьего, а третий изначально допустил ошибку или неточность. Проверить автора и последователей никто не удосужился и искали ошибки где угодно, но не в основах, пока не нашелся кто-то, кто не поленился поковыряться и проверить исходные материалы. Преподносят готовое при дрессировке медведей в цирке. Еще попугаев так разговаривать учат... ))) Качественное же обучение прививает способность самостоятельно мыслить, сомневаться, исследовать и делать выводы. Соглашусь... Вы бы не изобрели. На здоровье! Если вера не множит парадоксы, не возводит что-либо в абсолют и не притупляет способность к самокритике. ) Ибо необходимым критерием научности теории, является её фальсифицируемость (не путать с подделкой) - принципиальная возможность опровержения. Критерий выдвинут Карлом Поппером в дополнение к верифицируемости теорий, так как даже верифицируемая теория может оказаться нефальсифицируемой и ненаучной, если принципиально нельзя провести эксперимент, опровергающий теорию. Поэтому так называемые "удачные" объекты почитания не являются фальсифицируемыми, так как не придуман эксперимент, способный опровергнуть некоторые из их постулатов. А это уже не вера в "пользу колеса", а вера в справедливость и фундаментальность нефальсифицируемой теории как таковой, то есть религиозное восприятие мира.