Не увеличивает. Разницы нет, если всё субъективно, значит всё надо пересматривать, для дальнейшей работы, не так ли? Мало ли что там про опыт Маринова писали, не подтверждается и всё (но эфирщики в него, как в мать вцепились, и при каждом удобном случае норовят подсунуть), а Майкельсона в любое время дня и ночи (но его, те же эфирщики не замечают)... делайте выводы эксперименты, господа, если сомнения в ранг добродетелей учёности возводите. А когда дерут фразы из контекста? Таблицу Пифагора зубрили наизусть, и не в цирке, а в школе. У Эйнштейна, и тех кого Хаккуoро перечислил, было качественное обучение?)) ОНи ведь стали основоположниками совершенно нового развития в науке. И гений парадоксов друг, признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить (c)) А она вертится (с), делает прогнозы, как теории полагается, и даже даёт плоды, с помощью которых мы и находимся здесь, так что с религиозностью - загнуто очень, но не удивляет и предсказуемо.. Так ту же СТО и ОТО опровергают все кому не лень, а уж Гейзенберг у многих "опровергателей" нервный тик вызывает.
Это железное утверждение? Согласен, что мутное дело. Эфирщики - это вообще зоопарк, кого там только нет. Его все с удовольствием замечают. Опыты Майкельсона и Маринова методически построены так, что призваны доказать возможность сложения скоростей. Только кто сказал Майкельсону или Маринову, что критерием наличия среды (эфира, кефира, ряженки) является наличие свойства сложения скоростей? Experience, сумеешь доказать теорему, что если можно скорости сложить - есть среда, нельзя скорости сложить - нет среды? Есть лишний повод для гордости. ) Судя по всему, обучение, самообучение и образ мыслей у них были более чем качественными, за что им респект и уважуха. ))) Вот у некоторых звезд сцены есть харизматичность, слух и голос, но у их поклонников - далеко не всегда. "...наличие парадокса свидетельствует о несовместимости данных допущений (а если речь идёт о теории, построенной посредством, аксиоматического метода, то - о противоречивости её системы аксиом." (Большая Советская Энциклопедия) "...наличие в теории парадокса говорит о явном несовершенстве допущений, лежащих в её основе" (Ивин) "Добьемся неукоснительного исполнения взаимоисключающих параграфов!" (С) Шизофреники способны мыслить? Способны. Умеют держать взаимоисключающие мысли в голове? Умеют. Говорят, что даже больше двух одновременно умеют. ))) Ещё раз напоминаю о современных критериях научности теорий. Верифицируемость без фальсифицируемости - признак ненаучной теории. А сможешь привести пример того, как применяется соотношение неопределенностей при проектировании микрочипов и сетевого оборудования? Серьезно? ) Задача о возможности опровержения возлагается на создателей теории, если они хотят признания её научности. Когда это сделать невозможно, то под критерии научности она не попадает, если не пропиарить.
Ахтунг! Научный спор плавно перетекает в демагогический холивар! Предлагаю обсуждать какую-нибудь отдельную конкретную деталь, не растекаясь мыслию по древу, не меняя позиций рассмотрения и не отвлекаясь на многочисленные детали, чтобы не упускать из виду общее(основную мысль).
Заказывайте музыку! Насколько я понимаю, то основной мыслью этой темы является гипотеза о возможности выявления эволюции знаний с помощью какой-то модели?
Знакомилась и с многомировой, и с ортодоксальной, и с ансамблевой интерпретацией, и с интерпретацией динамичного коллабирования, и с теорией Бройля-Бома... потому и говорю: остальные ещё хуже. А хде у них там скорости складываются? В остальном же сложение скоростей - является элементом как классической физики, так и релятивисткой, но ни к опыту первого ни к опыту второго отношения не имеют. После того как покажешь, где Майкельсон складывал скорости. Тебе виднее, я не имела счастья знаться с шизофрениками, чтобы знать чего они там умеют, а чего нет. ЗЫ. Это железное утверждение?(c) А чего там конкретно не хватает? И в каком месте? Принцип неопределённости, как составляющая квантовой механики. А квантовая механика - это наше всё. А разница в том кто твою теорию опровергает? Ни Эйнштейн, ни Планк, ни Гейзенберг свои теории опровергнуть уже не могут, так чё теперь к уям всё снести, потомучто Попперу делать однажды было нех? Он сам-то, свою теорию о фальсификации/верификации теорий фальсифицировать/верифицировать сможет? Кто займётся вызовом его с того света? Ах, как это он не доработал. Их труды и без Поппера научными признавали и будут признавать, как при жизни так и после смерти, а кто не соглaсен, ну дык тырнет всё стерпит.
Для начала предлагаю заглянуть в БСЭ, где можно найти большую статью и такую схему Хакуоро, ты же лингвист, поэтому тебе должны быть знакомы методы сравнительно-исторического языкознания. Если интересует исследование эволюции научных взглядов, то можно попробовать проследить это путем анализа изменений систем понятий, присущих той или иной научной дисциплине. Системы понятий - это базы данных, строительный материал научной дисциплины, специфический язык. Какие-то понятия совпадают в разных научных дисуиплинах, какие-то являются уникальными, другие заимствуются или изменяются со временем. Может быть стоит сравнить "языки" разных научных дисциплин и это поможет ответить на вопрос об эволюции научных взглядов, проследить заимствования, рождение новых терминов и исчезновение старых. Заметь, Experience, что твой флейм и холивар вызван всего лишь моим скромным мнением о том, что полезно изучать первоисточники и проявлять скептицизм по отношению к фанатичному субъективизму. Видимо, принцип "Ребята, давайте жить дружно!" для тебя неприемлем и на протяжении нескольких тем ты стараешься доказать, что "наука" и сциентизм почему-то обладают монополией на знание истины и вправе выносить суждения при всём собственном субъективизме. Ну что же... Сейчас я играю на поле науки, по правилам науки, стараюсь быть объективными и давать ссылки. Чего хотелось бы и от тебя без лозунгов и эмоций, если претендуешь на научность, а не наукообразие. Experience Вопрос был задан по поводу новых парадоксов, а не по поводу интерпретаций. Твои слова не подтверждаются вескими доводами о негодности интерпретаций. Кроме того, с точки зрения критериев научности, все перечисленные интерпретации квантовой механики в равной степени не могут быть признаны научными. А если они в равной степени ненаучны, то и судить о лучшем/худшем ты не сможешь. У тебя просто нет возможности для этого. В очередной раз оценил твой юмор, научность, традиционно "глубокие" знания предмета обсуждения и полное нежелание обратиться к первоисточникам. Впрочем, эмоциональность студентки простительна... В своей статье 1887 года, опубликованной в "American Journal of Science", Майкельсон описывает суть эксперимента, в котором явление сдвига интерференционных полос должно вызываться разностью времен прохождения лучей света в двух взаимно перпендикулярных направлениях, так как предполагается (но почему?) возможность сложения/вычитания скорости света со скоростью движения Земли в неподвижном эфире. Вот страницы из указанной статьи Майкельсона, где явно видны рассуждения автора и соотношения для времен прохождения лучей вида T = D/(V-U) и T = D/(V+U), где V - скорость света; U - скорость орбитального движения Земли; D - длина пути, проходимого светом. А вот что говорится по поводу объяснения сути эксперимента в переведенном на русский язык издании 1912 года книги Майкельсона "Световые волны и их применения", http://www.mathesis.ru/books/michelson/michelson.djvu где автор приводит аналогию с лодочными гребцами на неподвижной воде и в реке Да и в Большой Советской Энциклопедии прямо говорится, что: "...при движении Земли сквозь эфир и скорость света по отношению к Земле должна зависеть от направления светового луча относительно направления её движения в эфире." Но с чего вдруг движение источника в предполагаемой среде должно влиять на скорость распространение сигнала? Показал. Теперь прояви познания при объяснении того, почему вдруг пришли к заключению о том, что если среда существует, то скорость света должна от этого как-то зависеть. И если окажется, что прибор, который должен показать изменения интерференционной картины за счёт V+U и V-U, даст отрицательный результат, то среды не существует? ))) Возможности проведения критического эксперимента для проверки соотношения неопределенностей. Уже изобретены инструменты заданной точности? Как всегда пишешь лозунги вместо конкретных примеров? Ньютон тоже не мог защищаться, но кого это смутило? Типа, если автора уже нет, то теория обретает статус научной автоматически, так как спрашивать не с кого. Научной школы тоже нет, судя по всему, если все последователи как бы не при чем. )) А ведь лучшие умы нашей с вами современности отмечают, что "философия - мать наук"... https://forum.mlove.ru/746811-post18.html И философы выделяют сциентизм в отдельное философское мировоззрение, которое никак не претендует на знание истины и по статусу уравнивается с другими философскими мировоззрениями. По определению Большой Советской Энциклопедии: "Наука - собый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире." Что же такое объективность? "Объективность - это независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий." Однако и здесь лучшие научные умы нашей с вами современности отважно бросают вызов своей же науке, отмечая, что: "Все научные открытия - чей-то субъективный вывод" и "Разницы нет, если всё субъективно". И именно потому, что сами "ученые" вошли в противоречия с собственным научным определением науки и критериями научности теорий, бедным философам не остается ничего лучшего, кроме как отнести науку всего лишь к одной из форм мировоззрения, которые равноправны со всеми остальными. И называется это сциентизмом. "Сциентизм - мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире." Но ведь все субъективно, не так ли? ))) Вот именно так, с задорным фанатизмом, сциентисты реагируют на замечания по поводу ненаучности собственных убеждений со стороны философа Карла Поппера, которому в отличие от сциентистов конечно же нечего было делать, так как нефиг в науку объективность возвращать и мешать "работать"! Лучше начать с того, чтобы элементарно владеть знанием основ собственной области интересов. Теперь уже не может. Но ведь это даже хорошо! Надо верить тем, кого нельзя проверить... Правда, Experience? Тем более, что утверждения Поппера ничем не хуже утверждений других теоретиков, так как все равноправно и ненаучно. Не так ли? Опять лозунги... No pasaran! "Мир! Труд! Май!" (C)
эволюция взглядов в реальном физическом мире происходит с помощью пистолета и сопутствующих грехов а эволюция мысли приходит с годами упорных работ( когда ты опираешься на предыдущие свои гипотезы ты рождаешь новые) а идеально и быстро идёт эволюция когда сильные реального мира идут вместе с сильными мыслительного мира и сотрудничают между собой
Здесь не должно быть граней и ограничений и не важно,что это будет объяснением-религия-культ,либо-другое.Весь прикол в том,что мы все с вами и наши все науки и всевозможные течения и изыскания,не можем изучить и понять непонятное и необъятное,мы лишь ловим частички от туда и отчасти пытаемся донести до своих индивидумов понятным языком.
Просто от нечего делать? ) Как здесь? Главное, чтобы все эту мысль понимали и принимали. ) Что автоматически приведет к множеству объяснений. И этот факт не должен вызывать баттхёрт в силу того, что мы Как скромно заметил сам Ньютон, который также известен как богослов: "Не знаю, как меня воспринимает мир, но сам себе я кажусь только мальчиком, играющим на морском берегу, который развлекается тем, что время от времени отыскивает камешек более пёстрый, чем другие, или красивую ракушку, в то время как великий океан истины расстилается передо мной неисследованным."
jive, за схемку и совет спасибо. Попробую поискать в этом направлении. И "Остапа несло." :ranting_w: ))) Эээ...уважаемый, постарайтесь донести до нас, индивидуумов, понятным языком, откуда мы все с вами ловим частички и о чём вы вообще?
Не за что. Только о цели тоже желательно подумать. ) В оффтопе и по делу. Боюсь, что после такого вопроса придётся обсуждать гипотезы, относящиеся к высшей нервной деятельности человека и механизмам возникновения идей. )
Пока цель - сугубо личная) Сейчас приходится узнавать много информации на стыках наук и постараться в ней не запутаться. При систематизации знаний в голове всё укладывается намного легче. Обсудим, если придётся) Но начала всё же хотелось бы узнать непосредственно от автора, что он имел в виду.
Позволю себе выразить письменно свой восторг перед этой цитатой, чтобы получать обновления этой темы. Ото чем больше ум, тем больше в нем сомнений))
Разумеется. Такая цель фактически совпадает с целью создателей энциклопедий. Большая советская энциклопедия содержит такое определение: "Энциклопедия - научное или научно-популярное справочное издание, содержащее наиболее существенную информацию по всем или отдельным областям знания или практической деятельности." "По структуре различаются энциклопедии алфавитные (материал располагается в алфавите терминов) и систематические." Толковый словарь Ушакова: "Приведенное в систему сжатое обозрение всех отраслей человеческого знания." "Круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания." Таким образом, энциклопедия сама по себе является моделью совокупности знаний и составляет отдельную отрасль знания, что частично соответствует предложенному Хакуоро подходу "модель-схема частей (и их взаимосвязи) "единой науки"". Остаётся разобраться со схематическим построением для такой модели и целесообразностью графического представления взаимосвязей. Например, ссылки и гиперссылки решают проблему создания связей между отдельными статьями энциклопедий. Думаю, что чисто технически вполне возможно сгенерировать гигантскую схему электронной энциклопедии, путём анализа HTML-тегов. На этой картинке абстрактная схема связей всего лишь для шести статей гипотетической "энциклопедии". Большая советская энциклопедия содержит 95279 статей. Сколько связей и ссылок между этими статьями - предполагать даже не берусь. Поэтому, чисто технически построить модель связей между статьями электронной энциклопедии можно. Но облегчит ли такая каша задачу восприятия информации? Добавит наглядности? Следовательно, теперь Хакуоро должен определиться с тем, насколько подробной должна быть его модель, так как наглядность и простота модели противопоставляются полноте представления информации с помощью модели. И в этом вопросе нужно искать компромисс.
ayame17 Хакуоро про себя упомянул уже. https://forum.mlove.ru/747100-post43.html Что и когда окончил я - теперь уже не имеет значения, да и на форуме нет желания об этом говорить. ))
В любом большом сборнике материала есть тематические разделы для облегчения поиска. Ну и правильно, нужно искать компромисс между избыточностью разделов и их подробностью. Обычно такой вопрос решается иерархичной структурой "от целого -> к частному." Например, "Общение на Mlove.Ru > Психология и философия > Философия и религия > Эволюция взглядов"))) Ой, темнишь))) Хотя в принципе, знания людей, которые доказывают свою образованность на деле, выглядят убедительнее, чем тех, кто просто строит свой авторитет на основе престижности вуза/факультета.
ничего мы не заканчивали но это не мешает нам быть кандидатами наук и профессорами а если честно то у меня высшее аюрведическое образование обучался на философско разговорном факультете туда я поступил сразу после начальной школы(3класса) которую я закончил с похвальной грамотой ---молодец словила ты нас за яйца---
а мы и делаем по мере наших сил и возможностей--законы Дарвина ещё не кто не отменял(хотя охотников покритиковать его уйма) поэтому используем каждую возможность там, где нет риска получить в глаз, а колотят нас частенько ибо наша природа толкает нас стремиться к прогрессу
Это что же, серия экспериментов по эволюционной теории, в отдельно взятой кух.., э-ээ, лаборатории? Над кем трудитесь? Если, путём интенсивной трудотерапии, вь! пь!таетесь заставить обезьяну вь!учить второй закон термодинамики, то помните об ответственности за жестокое обращение с животнь!ми. И кстати, а когда же этот таинственнь!й Некто собирается отменить законь!?
Согласен. Однако нужно учесть, что: 1. Вариантов структур множество. Чтобы выбрать оптимальный, необходимо чётко оговорить какие-то свойства, которыми такая структура должна обладать. Фразой "просто хочу, чтобы было понятно и наглядно" так просто не отделаешься. Идеальным вариантом было бы указание числовых критериев. 2. Структура схемы будет зависеть от выбранного критерия систематизации. 3. Полученная структура не обязательно может оказаться иерархической. Может оказаться, что в теме "Эволюция взглядов" будут затронуты столь глубокие вопросы построения схемы "единой науки", что будет выполняться не только условие Психология и философия > Философия и религия > Эволюция взглядов > Схема но и обратное Схема > Эволюция взглядов > Философия и религия > Психология и философия Луч_Чемпион Дык, любопытство... ))) Сабжу это не поможет. )
От общего к частному, от частного к общему...по схеме можно в обоих направлениях двигаться. Но от этого она не станет менее иерархичной. Или ты тонко на цикличность намекаешь? Так тоже можно, в принципе. И ещё. Можно определить точные свойства и числовые критерии...но в данном случае не нужно. Мне нужна общая схема, без излишних подробностей, потому что для меня это - только инструмент для изучения основного материала. Тут надо учитывать рациональность - допустим, дли вычисления измерений с погрешностью в ~10 чисел можно воспользоваться обычным калькулятором, а не мощными ЭВМ, предназначенными для космических расчетов. Такие дела. PS. Не кормите юродивого, он и так слишком толстый.
В общем случае - да. Для данной задачи это еще только предстоит установить в ходе построения модели, о которой пока еще ничего неизвестно. Иерархия - это строгая односторонняя подчиненность сверху вниз. Я не намекаю, я прямо об этом сказал еще здесь https://forum.mlove.ru/746876-post22.html Цикл - это не иерархия (см. определение иерархии)! Хакуоро, есть такая штука - теория графов. "Теория графов - раздел математики, особенность которого - геометрический подход к изучению объектов. Основное понятие теории - граф - задается множеством вершин (точек) и множеством ребер (связей), соединяющих некоторые пары вершин. Пример графа - схема метрополитена: множество станций (вершины графа) и соединяющих их линий (ребра графа)." (БСЭ) Так вот графы бывают однонаправленные и двунаправленные. Двунаправленные графы (стрелки в две стороны) - самый простейший случай. Однонаправленные/ориентированные графы/орграфы (стрелка в одну сторону) - это графы, ребрам которых присвоено направление. Если имеется иерархия, то она будет называться структурой типа "дерево". Замкнутые контуры могут образовывать структуры типа "цикл". Еще можно обратить внимание на такую вещь, как "минимальное остовное дерево" В крупной структуре могут быть участки двунаправленные, однонаправленные (иерархичные). Могут быть элемены деревьев и циклов. Поэтому, нельзя обзывать всю структуру иерархичной, если там есть двунаправленные (неориентированные) ребра - это противоречит определению. Если ты поковыряешься в теории графов, то узнаешь много интересного, так как применяется она очень широко и во многих областях. Это точно. ) Определись тогда с конкретным уровнем детализации, выраженным с помощью числа. Сделать это сможешь даже из самых общих бытовых представлений об удобстве, ответив на вопросы: - Cколько уровней должна содержать схема, чтобы тебе было "удобно"? - Если бы это была книга, то сколько пунктов и подпунктов в содержании? - Если бы это был сайт, то как бы ты организовал меню такой системы, чтобы интерфейс оставался удобным? - Если бы это была база данных, то как бы ты организовал ее структуру, для того, чтобы запросы выполнялись за минимальное количество времени? - Если бы это был комплект листов бумаги со схемами, то какой формат бумаги удобно было бы использовать, чтобы как можно меньше переворачивать листы, но в то же время не занимать листами весь рабочий стол? Из этих вопросов можно выудить конкретные цифры, с которыми жить веселей. Как-то так. Думаю, что мощности твоего компьютера, если что, должно хватить с избытком.
Ну, чтобы ответить на все твои вопросы, для начала надо уже иметь готовую схему, или её скелет, чтобы было от чего отталкиваться конкретно) Так шо, продолжим обсуждение, когда я таки её составлю) Иначе это будет просто бесцельное демагогическое обсуждение несуществующей(пока) модели. А мне нравятся больше прагматика и конкретика.
Последовательными приближениями - вариант. Хотя лично я бы стал в самом процессе составления по привычке руководствоваться заранее продуманными критериям, чтобы пасьянс разложить. ) Структура верхнего уровня у тебя практически есть. )
только что примерно в 23:00 я сделал очередное своё открытие (не буду говорить в какой области) недельки две назад было предыдущее а почему ко мне приходят такие откровения спросите вы ? да потому-что мне есть на что опираться(а чтобы было на что опираться надо пострадать прожить определённое время в лишениях различных,1000 раз ошибаться и продолжать искать и только после этого уже не надо будет страдать ибо прийдёт время вознаграждения за свои мучения --открытия будут литься на тебя потоком ,но этого мало в этот период понадобиться поддержка реального мира-финансы тобишь ) в этом может быть есть промысел божий что каждому воздастся по делам их. А вам я вижу не на что опираться . Вы ищете философский камень то есть хотите чтоб вам всё на тарелочке с голубой каёмочкой преподносилось используя то чего нет.
Ну это ж и "ежу понятно"(с) )... Не по делам!,... ... "но по пОмыслам и стремлениям Душ ваших". ТоварисЧ граф, не стОит путать "грешное с праведным" и "божий дар" с яиШницей... ) ... И уж тем более, пытаться вклинивать это в науку ... ... ибо от "бесофф" это всё, от "бесофф". Гоните это всё,... к "чёртовой бабушке"(с) ))... "Ибо воздастся вам - по "делам" вашим."(с)...
Не, хотелось бы уточнить все же, в какой области. Иначе зачем вообще вести речь об откровениях без конкретных примеров в серьезной теме. А так же о лишениях, мучениях, страданиях, вводя присутствующих в грех сомнений вместо экстаза. Лоханкин на ум приходит. Но то поэт......А здесь не о лирике.
две недели назад я выяснил механизм сна а какое открытие я сделал вчера объяснить не могу (если б я был на госслужбе это б называлось государственная тайна ) не надо трудиться меня в этом убеждать....я знаю........просто мне намного веселей живёться когда я уверен в обратном
Нет НАШ флейм и холивар вызван тем, что ты "тайно" влюблён в меня что моё скромное имхо натолкнулось на твоё, а вместо того чтобы с этими "имхами" разбежаться, мы начнаем друг друга доказательствами пытать, и делать вид, что наш разговор имеет строго научный оттенок, хотя научности тут проЦента два, всё остальное взаимные подколки. Я этого делать не могла уже по той простой причине, что истины для меня не существует, и всё познаётся в сравнении. Играй, сам придумал сам и играй)), у меня своё имхо, я буду ему следовать, ведь следовать своему имхо не запрещено, да? Я женщина, мне свойственна истеричность и взбалмошность, а так же стремление оставить последнее слово за собой, что я в твоём лице на товарища по несчастью натолкнулась... пути господни неисповедимы)) Интерперетации парадоксальными быть не могут? Чего сто раз мусолить моё "скромное имхо"? Я же яснее ясного сказала, остальные ещё хуже - 1, есть основания так полагать - 2, у тебя есть право скептично относиться к первоисточникам и моим имхам - 3. Могу, чем с удовольствием и занимаюсь. (и с Трудами Поппера ознакомилась, чего и тебе советую, у тебя искажённое понятие о фальсифицируемости теорий)) Первоисточник фальшивый, не к Мaйкельсону надо обращаться а к Декарту и всей братии которая наделяла эфир свойствами, то жидкости то твёрдого тела, то он течёт, то неподвижен... оттуда и механика, но на эти БОЛЕЕ ВАЖНЫЕ первоисточники ты внимания не обратил, На то время господствовали две теории эфира, Френеля и Стокса. Когда идёшь по трассе, когда ветра нет, и мимо проезжает грузовик, например, тебя обдаст воздухом, и надо будет приложить больше сил, чтобы идти против ветра, то же самое в воде, называется это классической механикой, логический вывод, если эфир того времени представляли в виде газа или жидкости, то и механические свойства газа/жидкости он сохранял. http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/kin/kin3.html Скорость движения тела относительно неподвижной системы отсчёта равна векторной сумме скорости этого тела относительно подвижной системы отсчета и скорости самой подвижной системы отсчета относительно неподвижной системы. Это называется "частичное увлечение средой", разговаривая с человеком, когда ветер дует тебе в лицо, надо повысить голос, иначе звук может и не дойти, при достаточной силе ветра. http://fishelp.ru/raz22/L7.htm И? С таким же успехом можно его уличить просто в сложении, а так же вычитании, умножении, делении... Дело всё упирается не в возможность сложить/вычесть, а в смещение/изменение интерференционной картины, на интерферометре. Прально, он может проводить аналоги лишь с тем, о чём имеет представление, если бы провёл аналог камазом и мною, шагающей по трассе, все бы удивились. Никак нет, это означало, в то время, что где-то ошибка. Ну не в Френеле же сомневаться (Френель был сторонником теории неподвижного эфира), конечно Майкельсон, эфирщик до мозга костей, засомневался в себе, и даже предложил провести эксперимент высоко в горах. Ага, называется двухщелевой эксперимент (не путать с ЖМЖ), Объяснения предложеные копенгагенской интерпретацией, более удовлетворяют моим запросам, чем остальные, будет предложено нечто более совершенное, я поменяю мнение, чем повергну джайва несомненно в шок, так как он обо мне мнения, как об упрямой ослице Ну какие конкретные примеры, я же не со слепым общаюсь, посмотри вокруг, плазма, LCD, ядерное оружие... У Ньютона свет - частицы, тебя тоже не смущает. Ну так ты ж сказал, что опровергаться теория должна создателями, а если тaковых, нет то она, по твоей логике становится "ненаучной", ибо принципу фальсификации не соответствует, ведь чтоб опровергали другие, ты ж не хочешь. (не Поппер не хочет, а ты) Философию кто основал? Пифагор, являющийся по совместительству отцом (одним из многих) математики, в любой науке столько истины, сколько в ней математики (Кант, философ) Не просто всё, а абсолютно всё (моё субъективное мнение) Они (сциентисты) ещё почитали его труды, и обнаружили вот какую вещь, если одна теория утверждает существование чего-либо (например эфира), а другая говорит, что этого (вашего эфира) нет, то последняя отвечает, в отличие от первой, критериям научности Поппера... вот такой вот парадокс.)) Невозможно, просто физически невозможно, так по твоей идее я должна перепроверять того же Пифагора или Менделеева на вшивость, прежде чем пользоваться их таблицами, Ньютона и Ома, прежде чем пользоваться их законами, а на это не хватит жизни, наука, пусть и в коленно-локтевой но ушагала так далеко, что на данный момент просто невозможно шерстить всю науку от альфы до омеги. Ты тоже не обращался, по всей видимости, и трудам Френеля, Стокса и Лорентца, потому и сделал упор на складывании скоростей, а не на преломлении/изменении скорости света взависимости от среды, и не на увлечении средой. Да, И надо уменьшать парадоксы, а я у тебя уже второй надыбала, так кому верить Галиллею или Птолемею, Аристотелю или Платону, МАринову или Майкельсону, Моцарту или Сальери - все померли)), Потому каждый решает сам, я в том числе. Да, наука - она относительна наблюдателя, и его когнитивных способностей. В таком случае, 2х2=4, тоже лозунг))
НАУКА: РАЗУМ ИЛИ ВЕРА? На протяжении столетий знанием считалось то, что доказательно обосновано (proven) — силой интеллекта или показаниями чувств. Мудрость и непорочность ума требовали воздержания от высказываний, не имеющих доказательного обоснования; зазор между отвлеченными рассуждениями и несомненным знанием, хотя бы только мыслимый, следовало свести к нулю. Но способны ли интеллект или чувства доказательно обосновывать знание? Скептики сомневались в этом еще две с лишним тысячи лет назад. Однако скепсис был вынужден отступить перед славой ньютоновской физики. Эйнштейн опять все перевернул вверх дном, и теперь лишь немногие философы или ученые все еще верят, что научное знание является доказательно обоснованным или, по крайней мере, может быть таковым. Столь же немногие осознают, что вместе с этой верой падает и классическая шкала интеллектуальных ценностей, ее надо чем-то заменить — ведь нельзя же довольствоваться вместе с некоторыми логическими эмпирицистами разжиженным идеалом доказательно обоснованной истины, низведенным до “вероятной истины”, или “истиной как соглашением” (изменчивым соглашением, добавим мы), достаточной для некоторых “социологов знания”. Первоначальный замысел К. Поппера возник как результат продумывания следствий, вытекавших из крушения самой подкрепленной* научной теории всех времен: механики и теории тяготения И. Ньютона. К. Поппер пришел к выводу, что доблесть ума заключается не в том, чтобы быть осторожным и избегать ошибок, а в том, чтобы бескомпромиссно устранять их. Быть смелым, выдвигая гипотезы, и беспощадным, опровергая их, — вот девиз Поппера. Честь интеллекта защищается не в окопах доказательств или “верификаций”, окружающих чью-либо позицию, но точным определением условий, при которых эта позиция признается непригодной для обороны. Марксисты и фрейдисты, отказываясь определять эти условия, тем самым расписываются в своей научной недобросовестности. Вера—свойственная человеку по природе и потому простительная слабость, ее нужно держать под контролем критики; но предвзятость (commitment), считает Поппер, есть тягчайшее преступление интеллекта. Иначе рассуждает Т. Кун. Как и Поппер, он отказывается видеть в росте научного знания кумуляцию вечных истин3. Он также извлек важнейший урок из того, как эйнштейновская физика свергла с престола физику Ньютона. И для него главная проблема — “научная революция”. Но если, согласно Поп-перу, наука — это процесс “перманентной революции”, а ее движущей силой является рациональная критика, то, по Куну, революция есть исключительное событие, в определенном смысле выходящее за рамки науки; в периоды “нормальной науки” критика превращается в нечто вроде анафематствования. Поэтому, полагает Кун, прогресс, возможный только в “нормальной науке”, наступает тогда, когда от критики переходят к предвзятости. Требование отбрасывать, элиминировать “опровергнутую” теорию он называет “наивным фальсификационизмом”. Только в сравнительно редкие периоды “кризисов” позволительно критиковать господствующую теорию и предлагать новую. Взгляды Т. Куна уже подвергались критике, и я не буду здесь их обсуждать Замечу только, что благие намерения Куна — рационально объяснить рост научного знания, отталкиваясь от ошибок джастификационизма и фальсификационизма — заводят его на зыбкую почву иррационализма*. С точки зрения Поппера, изменение научного знания рационально или, по крайней мере, может быть рационально реконструировано. Этим должна заниматься логика открытия С точки зрения Куна, изменение научного знания—от одной “парадигмы” к другой— мистическое преображение, у которого нет и не может быть рациональных правил. Это предмет психологии (возможно, социальной психологии) открытия. Изменение научного знания подобно перемене религиозной веры. Столкновение взглядов Поппера и Куна — не просто спор о частных деталях эпистемологии. Он затрагивает главные интеллектуальные ценности, его выводы относятся не только к теоретической физике, но и к менее развитым в теоретическом отношении социальным наукам и даже к моральной и политической философии. И то сказать, если даже в естествознании признание теории зависит от количественного перевеса ее сторонников, силы их веры и голосовых связок, что же остается социальным наукам; итак, истина зиждется на силе. Надо признать, что каковы бы ни были намерения Куна, его позиция напоминает политические лозунги идеологов “студенческой революции” или кредо религиозных фанатиков. Моя мысль состоит в том, что попперовская логика научного открытия сочетает в себе две различные концепции Т. Кун увидел только одну из них—“наивный фальсификационизм” (лучше сказать “наивный методологический фальсификационизм”); его критика этой концепции справедлива и ее можно даже усилить Но он не разглядел более тонкую концепцию рациональности, в основании которой уже не лежит “наивный фальсификационизм”. Я попытаюсь точнее обозначить эту более сильную сторону попперовской методологии, что, надеюсь, позволит ей выйти из-под обстрела куновской критики, и рассматривать научные революции как рационально реконструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру.... Имре Лакатос "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ", (ученик Поппера) "Решающим экспериментом” принято называть такой эксперимент, результаты которого позволяют разрешить конфликт между одной из двух конкурирующих гипотез, выдвигаемых для решения определенной научной проблемы. Например, “решающим” называют эксперимент Фуко, измеряющий скорость света в атмосфере и в водной среде. Обнаружение того, что скорость света в атмосфере больше, чем в воде, разрешает спор между корпускулярной и волновой теорией света в пользу последней. Однако такое “решение” не может считаться окончательным, поскольку “найти подтверждение теории” совсем не то же самое, что “доказательно обосновать теорию”., Силу логического доказательства результат “решающего эксперимента” имел бы только в том случае, если бы было принято следующее утверждение: “Только одна из двух соперничающих теорий является истинной”. Но как раз истинность теории — это то, что всегда ставится под сомнение в науке. Поэтому “решающий эксперимент”, сам по себе ничего не решает, а только “склоняет” экспериментатора к выбору той или иной стратегии дальнейшего исследования. Мамчур Е. А. Проблема выбора теории Возвращаясь к эксперименту Майкельсона Майкельсон впервые придумал свой эксперимент для проверки противоречивших друг другу теорий Френеля и Стокса о влиянии движения земли на эфир, во время своего посещения института Гельмгольца в Берлине в 1881 г. Согласно теории Френеля, Земля движется сквозь эфир, остающийся неподвижным, однако частично увлекаемый движением Земли; из теории Френеля следовало, что скорость эфира по отношению к Земле имеет положительное значение (другими словами, существует "эфирный ветер") По теории Стокса, Земля полностью переносит вместе с собой содержащийся внутри нее эфир и непосредственно на поверхности Земли скорость эфира не отличается от скорости Земли (иначе говоря, относительная скорость эфира равна нулю, и значит, нет "эфирного ветра"). Вначале Стокс считал, что две эти теории эквивалентны по отношению к имевшимся тогда наблюдениям: например, при помощи соответствующих вспомогательных гипотез обе теории объясняли аберрацию света Но Майкельсон утверждал, что его эксперимент 1881 г. был решающим в споре между этими теориями и разрешил этот спор в пользу Стокса. Скорость Земли по отношению к эфиру могла определяться величинами намного меньшими, чем это следовало из теории Френеля. Из этого Майкельсон заключил, что "результат, предсказываемый гипотезой неподвижного эфира, не наблюдается, откуда с необходимостью следует вывод о том, что данная гипотеза [о неподвижном эфире] ошибочна". Как это часто бывает, Майкельсон был экспериментатором, которому пришлось выслушивать урок теоретика. Ведущий физик-теоретик того времени Г. Лоренц показал, что Майкельсон ошибочно истолковал свои наблюдения, которые "на самом деле" не противоречили гипотезе неподвижного эфира; позднее Майкельсон назвал анализ Лоренса "весьма поучительным". Кроме того, Лоренц показал, что вычисления Майкельсона должны быть неточными; теория Френеля предсказывала только половину тех результатов, которые были получены в опыте американского физика. Из этого Лоренц заключил, что эксперимент Майкельсона не опроверг теорию Френеля и, тем более, не доказал справедливость теории Стокса. Лоренц настаивал на том, что теория Стокса противоречива: она исходит из двух исключающих друг друга требований - неподвижности эфира на поверхности Земли по отношению к последней и, вместе с тем, потенциала относительной скорости; ясно, что эти требования несовместимы. Однако, если бы даже Майкельсон действительно опроверг теорию неподвижного эфира, сама программа, включающая эту теорию, оставалась бы неприкосновенной; не так уж трудно было бы изобрести какие-то иные варианты эфирной программы, которые предсказывали бы очень малые значения величины скорости эфирного ветра. Лоренц немедленно предложил такую гипотезу. Она была проверяемой, и Лоренц благородно представил ее на суд эксперимента. Майкельсон вместе с Морли приняли вызов. Эксперимент опять показал, что относительная скорость Земли по отношению к эфиру, по-видимому, равна нулю, что противоречило теории Лоренца. Но к этому времени Майкельсон стал более осторожным в интерпретации своих данных; он даже допускал вероятность того, что солнечная система в целом могла бы двигаться в направлении, противоположном движению Земли; поэтому он решил повторить эксперимент несколько раз с интервалом в три месяца, чтобы "избежать всякой неопределенности". В другой статье Майкельсон уже ничего не говорит о "выводах, следующих с необходимостью" и "ошибочности гипотезы". Его высказывания теперь более осмотрительны: "Из предшествующих рассуждений, как можно с некоторой определенностью судить, следует, что если бы какое-либо относительное движение между землей и светоносным эфиром имело место, его численное значение было бы настолько малым, чтобы отвергнуть френелевское объяснение аберрации". Это означает, что Майкельсон все же полагал теорию Френеля опровергнутой (вместе с новой теорией Лоренца); но здесь уже нет прежнего утверждения, которое он делал в 1881 г., что опровергнута сама "теория неподвижного эфира". (Существование "эфирного ветра" должно было, по его мнению, проверяться на "высоко поднятых над земной поверхностью установках", например, на вершине горы.) Если теоретики, сторонники эфира, вроде лорда Кельвина, выражали сомнения в "экспериментальной сноровке" Майкельсона, то Лоренц подчеркивал, что, вопреки простодушным притязаниям этого эксперимента, и его новый эксперимент "также не вносит ясность в вопрос, ради которого был предпринят". Теория Френеля вполне может рассматриваться как интерпретативная, то есть как теория, с помощью которой интерпретируются факты, а не как теория, проверяемая этими фактами; поэтому, рассуждает Лоренц, "значение эксперимента Майкельсона-Морли скорее состоит в том, что он говорит о определенном изменении в процедуре измерения", размеры тел зависят от их движения сквозь эфир Лоренц разработал этот "креативный сдвиг" в рамках программы Френеля с большой изобретательностью и утверждал, что ему удалось устранить "противоречие между теорией Френеля и результатом Майкельсона". Но он соглашался с тем, что "поскольку природа молекулярных сил нам еще не вполне известна, проверить эту гипотезу невозможно", по крайней мере за время своего существования эта гипотеза не смогла предсказать никаких новых фактов Тем временем (в 1897г.) Майкельсон осуществил свой давно задуманный эксперимент по измерению скорости эфирного ветра на вершине горы. Он ничего не обнаружил. Поскольку ранее он полагал, что ему удалось доказать справедливость теории Стокса, согласно которой эфирный ветер мог быть обнаружен на значительной высоте, теперь он был обескуражен. Если бы теория Стокса была верна, градиент скорости эфира должен быть очень малым. Майкельсон был вынужден заключить, что "влияние Земли на эфир распространяется на расстояние порядка земного диаметра". Такой результат он посчитал "невероятным" и решил, что в 1887 г. он вывел ошибочный вывод из своего эксперимента: нужно было отвергнуть теорию Стокса и принять теорию Френеля; теперь он готов согласиться с любой разумной вспомогательной гипотезой, чтобы "спасти" последнюю, не исключая и гипотезы Лоренца 1892 г. Теперь, по-видимому, он предпочитает гипотезу Лоренца-Фицджеральда о сокращении продольных размеров движущегося тела; в 1904 г. его коллеги Миллер и Морли начинают серию экспериментов с целью обнаружения зависимости этого сокращения от того, из какого материала состоит движущееся тело. В то время как большинство физиков пыталось интерпретировать эксперименты Майкельсона в рамках эфирной программы, Эйнштейн независимо от Майкельсона, Фицджеральда и Лоренца, но под влиянием критики Э.Маха в адрес ньютоновской механики, предложил новую прогрессивную исследовательскую программу. Эта новая программа не только "предсказала" и объяснила результат эксперимента Майкельсона-Морли, но и предсказала целый набор фактов, о которых ранее нельзя было и помыслить, причем эти предсказания получили впечатляющие подтверждения. И только потом, спустя двадцать пять лет, эксперимент Майкельсона-Морли стал рассматриваться как "величайший негативный эксперимент истории науки". Но сразу это произойти не могло. Эксперимент был негативным, но по отношению к чему? Это было не ясно. Больше того, Майкельсон в 1881 г. еще считал свой эксперимент положительным. Тогда он полагал, что опроверг теорию Френеля, но подтвердил теорию Стокса. И сам Майкельсон, и впоследствии Фицджеральд и Лоренц истолковывали результат этого эксперимента положительным образом в рамках программы эфира. Как это бывает со всяким экспериментальным результатом, его негативность по отношению к старой программе была установлена только позднее, после многочисленных попыток ad hoc, направленных на то, чтобы освоить этот результат в регрессирующей старой программе, и после постепенного упрочения новой прогрессивной победоносной программы, в рамках которой он превращается в положительный пример. При этом никогда не исключается возможность того, что какая-то часть регрессирующей программы будет реабилитирована. Лишь исключительно трудный и неопределенно длительный процесс может привести исследовательскую программу к победе над ее соперницами; поэтому нужно очень осмотрительно пользоваться термином "решающий эксперимент". Даже тогда, когда очевидно, что исследовательская программа уже вытеснила свою предшественницу, это происходит не в результате какого-либо "решающего эксперимента"; если наступает момент, когда решающий эксперимент ставится под сомнение, развитие новой исследовательской программы не приостанавливается, если это не сопровождается мощным прогрессивным импульсом старой программы. Негативность - и значимость - эксперимента Майкельсона - Морли определяются прежде всего прогрессивным сдвигом, обеспеченным новой исследовательской программой, в которой он нашел мощную поддержку, и его "величие" есть только отражение величия двух программ, вовлеченных в этот спор. Было бы интересно провести подробный анализ того, как судьба эфирной теории решалась в соперничестве различных проблемных сдвигов. Но под влиянием наивного фальсификационизма наиболее интересная регрессивная фаза эфирной теории после "решающего эксперимента" Майкельсона попросту игнорировалась большинством эйнштейнианцев. С их точки зрения, эксперимент Майкельсона-Морли сам по себе, без посторонней помощи оказался сокрушителем теории эфира, после чего приверженность ей должна была рассматриваться лишь как свидетельство консерватизма взглядов, граничащего с обскурантизмом. С другой стороны, этот пост-майкельсоновский период теории эфира не был критически осмыслен и антиэйнштейнианцами, по мнению которых теория эфира, несмотря ни на что, не проиграла свой матч: все положительное, что можно найти в теории Эйнштейна, по существу содержится в эфирной теории Лоренца, а победа Эйнштейна была лишь данью позитивистской моде В действительности же длительная серия экспериментов Маикельсона с 1881 по 1935 гг., проведенных, чтобы подвергнуть последовательной проверке различные варианты теории эфира, является поучительным примером регрессивного сдвига проблем (И все же исследовательские программы способны выбираться из регрессивных провалов Хорошо известно, что теория эфира Лоренца легко может быть усилена таким образом, что в некотором нетривиальном смысле она будет эквивалентной не-эфирной теории Эйнштейна. В контексте большого "креативного сдвига" эфир может еще вернуться) Внимательно всматриваясь в прошлое и следя за изменениями оценок знаменитого эксперимента, мы можем понять, почему в период между 1881 и 1886 гг о нем не было даже упоминаний в литературе Когда французский физик Потье указал Майкельсону на его ошибку в эксперименте 1881 г., Майкельсон решил не сообщать в печать об этом Причину он объяснил в письме Рэлею в марте 1887 г. "Я не раз пытался заинтересовать моих ученых друзей этим экспериментом, но без успеха, я никогда не сообщал о замеченной ошибке (мне совестно признаться в этом), потому что я был обескуражен тем, насколько мало внимания привлекла эта работа, и мне казалось, что она не заслуживала этого равнодушия" Между прочим, это письмо было написано в ответ на письмо от Рэлея, обратившего внимание Майкельсона на статью Лоренца. Это письмо стало побудительным импульсом к эксперименту 1887 г. Но и после 1887 г , и даже после 1905 г эксперимент Майкельсона-Морли все же не считался опровержением существования эфира, и к тому были достаточно веские основания Этим объясняется, почему Нобелевская премия была вручена Майкельсону (1907 г) не за "опровержение теории эфира", а за "создание прецизионных оптических приборов, а также за спектроскопические и метрологические измерения, выполненные с их помощью", а также почему эксперимент Майкельсона-Морли даже не был упомянут в речи лауреата во время вручения премии Он также хранил молчание о том, что, хотя вначале он изобрел свой прибор, чтобы измерить скорость света с большой точностью, затем он был вынужден улучшить свои оптические инструменты, чтобы иметь возможность проверки некоторых специальных теорий эфира, а также о том, что "прецизионность" его эксперимента 1887 г была в основном ответом на теоретическую критику со стороны Лоренца; современная литература, как правило, даже не упоминает об этих обстоятельствах. Забывают и о том, что даже, если бы эксперимент Маикельсона-Морли показал существование "эфирного ветра", все равно программа Эйнштейна одержала бы победу. Когда Миллер, страстный поборник классической программы эфира, сделал сенсационное заявление о том, что эксперимент Маикельсона-Морли был проведен с небрежностью, и на самом деле эфирный ветер все же имел место, корреспондент журнала "Science" не удержался от восторженного восклицания по поводу того, что "результаты проф. Миллера радикальным образом нокаутировали теорию относительности". Однако, с точки зрения Эйнштейна, даже если бы выводы Миллера соответствовали действительности, "следовало бы отбросить [только] нынешнюю форму теории относительности". Действительно, Синге отметил, что результаты Миллера, даже если принимать их за чистую монету, не противоречат теории Эйнштейна, противоречит ей только объяснение этих результатов Миллера. Нетрудно заменить вспомогательную теорию твердого тела, использовавшуюся в этих результатах, на новую теорию Гарднера-Синге, и тогда эти результаты полностью согласуются с программой Эйнштейна. Имре Лакатос "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ"
Уважаемый Хакуоро, :red_indian: Обратимся к распространенной и на мой взгляд справедливой точке зрения, освещаемой на Первом занятии/лекции по Философии: "Философия является родоначальницей, первопричиной и праматерью множества существующих сегодня наук, искусств и религий, не будучи при этом ни наукой, ни искусством, ни религией, а целостным и общим воззрением на мир (мировоззрением)". Таким образом, считаю приведенную выше схему развития познания (история –> биология –> физика –> философия) как минимум не рациональной и лишенной какого-либо здравого смысла. Безусловно, науки не появились в одночасье, но в то время, когда одни Предметы вытекая из матери-философии приобретали строгие Научные подходы, обретали ясно выраженные очертания и начинали стремительно развиваться, другие находились в зачаточном состоянии, подкреплялись примитивными теориями, отчасти Философским знанием и ждали своего часа, когда к ним наконец поступят знания-катализаторы из уже Развивающейся сферы знания. Т.е. всё развивалось параллельно, но не равномерно. Об определенной равномерности развития можно говорить только сегодня, не забываю при этом, что большинство открытий совершается именно на Стыке наук. Страшно представить, что бы случилось, если бы развитие осуществлялось согласно обозначенной в Оглавлении схеме. Наверное, не существовало бы сейчас Технических, Медицинских и Физических ВУЗов и НИИ. Ибо, Зачем? Наступила ЭПОХА Философии!!)) Вместе с тем по сей день пишутся диссертации на темы: «Философские проблемы в медицине», «Философские проблемы экономической жизни общества», «Философские проблемы в лирике М.Ю. Лермонтова», «Философские проблемы естествознания», и даже «История философии»! Философия – это способ мышления, который за многие столетия своего существования обзавелся своим собственным аппаратом (оформившемся в Научный аппарат) и массой различных подходов (позднее преобразованы в Научные подходы). Он пронизывает и опутывает все сферы человеческой деятельности, формирует мировоззрение и определяет дальнейшее развитие, путем построения Невероятных, нелогичных и зачастую Псевдонаучных теорий. На подобии Теории Товарища Хакуоро, которую мы все имели возможность осмыслить. Но, к сожалению, не все гипотезы имеют право на жизнь. И если и говорить о формировании следующего этапа – то это этап Новых Свершений и Открытий на стыке уже знакомых нам Областей знания, еще более глубокая специализация и дифференциация отдельных наук и формирование Новых разделов Знания. А какие именно будут произведены открытия и как они изменят наше Мировоззрение – покажет Время.
Твои слова противоречат научным определениям БСЭ. "Наука - собый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире." "Объективность - это независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий." Хочу! ) Например, нобелевский лауреат академик Гинзбург, основавший в 1998 году комиссию по борьбе с лженаукой, использует принцип фальсифицируемости. В интервью на "Радио Свобода" его спросили о существовании Бога. На что он ответил: "Пойди, опровергни это! Есть такое понятие "фальсифицируемость", которым особенно пользовался английский философ Поппер. Вот такое представление о Боге, что он когда-то был, сделал свое дело и пошел отдыхать, как это можно опровергнуть? Невозможно." Так что, Experience, учёные пользуются этим критерием с удовольствием и без фальсифицируемости самой фальсифицируемости. Мы говорим уже о нашем времени и повторениях опыта Майкельсона сейчас с огромной точностью для якобы подтверждения чего-либо. Ты же ссылаешься на этот опыт уже сейчас без пересмотра представлений, лежащих в основе опыта тогда. Теперь ты расписываешься в своем незнании принципов работы интерферометра? Интерференционные полосы в таком эксперименте никогда не сдвинутся, так как методика такая и никем не было доказано, что почему-то непременным атрибутом среды (если она вдруг существует) является выполнения условия, при котором скорость волны можно сложить/вычесть со скоростью источника волны. Ты сейчас на Майкельсона наехала или на теорию относительности? Ведь именно его опыт что-то в ней подтверждает. ))) Ты сказала: "в то время"? Не ты ли до этого говорила, что опыт "Майкельсона в любое время дня и ночи (но его, те же эфирщики не замечают)" можно повторить и он что-то там докажет? То есть с одной стороны ты утверждаешь, что опыт Майкельсона подтверждает постулат теории относительности, а с другой стороны встаешь на точку зрения эфирщиков, утверждая, что "не к Мaйкельсону надо обращаться а к Декарту и всей братии которая наделяла эфир свойствами". Сейчас мы живем в XXI веке и современная "наука, пусть и в коленно-локтевой но ушагала так далеко", что всё ещё продолжает опираться на "более важные" теории эфира Френеля или Стокса, так как эксперимент Майкельсона с помощью которого Experience предлагает уже в наше время днём и ночью подтверждать справедливость современных теорий, опирается на теории эфира XVIII-XIX века, которые оказались ошибочными. Поэтому, Experience опять запуталась и ей придётся разобраться: ------------------------------------------------------------------------------------- 1. Какую ценность имеет повторение опыта Майкельсона с огромной точностью в наши дни, если сам метод основан на неверных гипотезах об эфире XIX века? 2. Если опыт Майкельсона что-то доказывает, то нужно делать вывод о том, что ряд представлений современной физики базируется до сих пор на неверных представлениях эфирщиков XIX века. То есть получается, что и сейчас физикам для доказательства правоты современных теорий волей-неволей приходится обращаться к "Декарту и всей братии которая наделяла эфир свойствами". Такая вот матрёшка: {теория относительности{опыт Майкельсона{эфирные теории}}}. Получается цепочка: - Выдвигается произвольное утверждение, например: признаком среды является возможность сложения/вычитания скорости источника со скоростью волны. - Проводится эксперимент, базирующийся на возможности регистрации с помощью интерферометра результатов сложения/вычитания скорости источника и скорости волны. - Делается заключение об отутствии среды. Это ведь "доказательство" в лучших традициях софизма. "Софизм - рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению." (Философская энциклопедия) 3. За бортом остался один "маленький" вопрос, на который Experience так и не сумела дать ответа в своих рассуждениях, но я его повторю: Кем из физиков XX-XXI веков было доказано, что непременным атрибутом какой-либо среды обязательно должно быть условие при котором скорость источника можно сложить/вычесть со скоростью волн, испускаемых источником? 4. Experience, приведи пример среды в которой скорость распространения волн как-то зависит от скорости движения источника волн. ------------------------------------------------------------------------------------- Ты мне льстишь. Я правил не придумывал - только научные определения, ничего более. А теперь ты себе льстишь. Так как отвечаешь не на поставленные вопрос, а на те, который тебе нравится. Время тянешь что ли? ))) Ну дык примерчик тогда. ) Чудненько! Какой же эксперимент склонил теоретических экспериментаторов к выбору копенгагенской интерпретации квантовой механики? Ну расскажи... Интересно узнать. Общие фразы... Ты же специалистка, надо полагать. А конкретного примера незаменимости для прикладных задач именно копенгагенской интерпретации квантововй механики привести не можешь. Никто не заставляет лоб расшибать, увлёкшись делом. Конкретный вопрос - конкретная проверка источников и конкретный ответ.
граф крестьянов "Природа иногда бывает очень обманчивой..." - заметил ёжик, слезая с кактуса. Ну-ну!)... Дерзайте!)... "... и да воздастся вам."(с)
Определение в БСЭ слова коммунизм, противоречило тому, что было в Китае... она (БСЭ, да и КНР) составлялась кем, людьми, если люди, то бошь субъекты её делают, то объективности им не видать как своих ушей. Как опыт Майкельсона, так и ТО Эйнштейна очень даже часто опровергают, "Про эфирный ветер" В.А.Ацюковского, В.К. Булавин "Гений всех времён". Вот так их и перевирают. Значит теория не научная, так? Есть такая буква в этом слове (c) http://www.scorcher.ru/art/theory/air/new_mikelson.php Механика сплошных сред в помощь http://www.astronet.ru/db/msg/1173645 На твоё стремление обращаться к первоисточникам, так первоисточники не у МАйкельсона а у Френеля и Стокса, ну а те в свою очередь на другое опирались. не перевирай слова, для Майкельсона это означало, что где-то ошибка (ну субъективно всё), отказаться от Эфира совсем предложил Эйнштейн. ещё дальше к грекам, у которых природа не терпит пустоты... а эфирщики и сейчас не могут разобраться меж собой, что же есть эфир на самом деле, волны, частички, газ жидкость, упругое тело... Видно не я одна тут путаюсь. Ещё раз, наука (кроме нескольких отщепенцев) эфир отвергла, поэтому не продолжает опираться, а решающим экспериментом, послужил опыт Майкельсона, в том числе, опытов-то побольше было. Аналогию с Галллеем проведи (если уж совсем никак) понятливости ради, он тоже подтверждения искал, а она вертелась. Ту же что и открытия Галиллея, Коперника... Не ёрничай, если нравится мусолить, то будем мусолить Да, да Галиллей Коперник (пинг-понг) Многими, ссылку на физику сред я выше дала, там написано как среда влияет и на скорость волны, и на распространение. А теперь маленький вопрос на который эфирщики ответить не могут толково: если среда есть, что это за среда? Какими свойствами её надо наделить? Волновая Оптика а чего тогда имхо ставил?)) Плагиатил. Ну отвечать строго на вопросы, а не на мой флейм можешь ты, компенсируя тем самым. Это я-то теоретический экспериментатор - теперь мне льстишь ты?)) Сравнение склонило, в частности попытка объяснения двухщелевого эксперимента, эффекта Зенона, квантовое запутывание и др А ты можешь?)) Я скромничю, квантовый компьютер вроде только в проекте. Так заставляет, ты же тут про скептицизм трындишь)), мол, нельзя не проверив все факты давать объяснения и что-то заключать, поэтому остаётся какой-то процент на веру, у тебя тоже... ты ж БСЭ вроде как доверяешь, кто-то википедии, а там всё как раз с ссылками, а проверялись ли ссылки?
... Чё-то я немного запутался в этих "научных" терминах и "научных" связях и ... *... типо ...* Можт хто-нить обьяснит? ... честно! ... А ? ...
Никак это нельзя опровергнуть. Потому что чтобы что-то опровергнуть, нужно сначала это что-то доказать.
К.О. спешит на помощь)) Граф, я раскрыл Ваш секрет! Вчера вы совершили открытие очередной бутылки вотки! И сразу всё становится на свои места (и объясняет Вашу необычную манеру речи!) - да, люди, которые приходят к такому открытию, обычно страдают и определенное время живут в лишениях. Но только им стоит им сделать это замечательное открытие, уже не надо будет страдать(только с утра), открытия будут литься потоком(запой), и конечно, для этого требуются финансы. А я действительно не опираюсь на такие открытия. Да и другим не советую. И это Вы ещё называете "государственной тайной"(!) Запасайся попкорном - феерический холивар наверняка ждёт эпичная развязка!:brows Уважаемый Optimizer! Маска:shuriken:, я знаю, кто ты:chinese))) Общими усилиями уже было установлено, что я в первом посте выдвинул не теорию, а гипотезу, и во многом несовершенную (и кстати, не все её имели возможность осмыслить. :arabia.Это правда. Но то, что вы логически её фальсифицировали, уже есть результат того, что вы её приняли к рассмотрению. Это, несомненно, меня радует) Также радует. что тема приобретает всё больший интерес и привлекает новых людей) Также хотелось бы ответить ответить на вашу критику, но не отдельным высказыванием, а полноценной статьёй, напрямую касающейся сабжа топика. Что же касается моей теории, то уже есть первые результаты её развития. Но я не буду повторять своих ошибок и выкладывать общие и отвлеченные мысли. Надо будет оформить всё подробно и конкретно, с блекджеком и шлюхами пояснениями и схемами, тогда буду рад предоставить теорию на всеобщее обозрение. PS. Несовершенные гипотезы умирают, не выдержав проверки верификацией. Но умирают они не напрасно - на их основе рождаются новые, более совершенные гипотезы и теории. Это называется - эволюция. Эволюция взглядов)
Немудрено... ))) Объясняю. Я обратил внимание на то, что Хакуоро несколько раз упомянул о принципе неопределенности и учёных, которые занимались квантовой механикой. https://forum.mlove.ru/747100-post43.html После чего, обратил внимание на то, что хорошо бы подробнее изучить суть этого вопроса, чтобы делать выводы. Ну а дальше - как видишь... ))) Даже нобелевским лауреатам и комиссии по борьбе с лженаукой не веришь? Тут никто ничего опровергать не собирается. Идет непринужденная беседа... И твой стиль кидания ссылок на книги целиком по принципу "ищите сами, мне кажется где-то там это есть" - не подходит для нормальной беседы. Если ты уважаешь собеседников, то потрудись приводить конкретные страницы или указывать формулы. Тебе ведь стараются давать исчерпывающую информацию. Не можешь разобраться - признайся в этом сразу и честно. И ты мне привела тот же эксперимент, что у Майкельсона по поиску какого-то эфира, только более точный. Что он доказывает, если основан на поиске зависимости скорости света от движения источника света? Спрашивай у эфирщиков. Ты себе её в помощь призываешь? Назови закон, формулу, явление при котором скорость перемещения источника сигнала влияет на скорость распространения волны в среде. Прям вот приведи здесь ссылку на страницу в этой книге, цитату или формулу, если они существуют в природе. Все должны видеть что ты имеешь в виду. Если ты рабирешься в вопросе и знаешь механику сплошных сред, то для тебя это не оставит труда. Так ведь? Тебе задали вопрос не о том, как среда влияет на скорость волны, а о том как движение источника волны влияет на скорость волны. Ты разницу понимаешь между этими двумя вопросами? Получается диалог: - Сколько тебе лет? - Меня зовут Оля. - Почему ты называешь имя, когда тебя спросили о возрасте? - Не знаю сколько, поэтому называю хотя бы что-то, чтобы ответить. Тот же самый стиль "доказательства", когда вместо одного вопроса, отвечают на другой. Тебе был задан вопрос: "приведи пример среды в которой скорость распространения волн как-то зависит от скорости движения источника волн". А ты подсовываешь людям статью о дисперсии света в которой никаких подвижных источников просто нет. Там рассматривается явление дисперсии света, которое всем хорошо известно с детства. "Дисперсия света - ...зависимость фазовой скорости световых волн от частоты." "Следствие дисперсии света - разложение в спектр пучка белого света при прохождении сквозь призму." Для тех форумчан, которых ты сознательно или по незнанию физики вводишь в заблуждение, поясняю: 1. Был задан вопрос о том, знает ли Experience хотя бы одну среду в которой скорость распространения волн зависела бы от скорости движения источника этих волн. 2. В ответе Experience не было источников света котрые своим движением влияли бы на скорость распространения света (вон она - призма). 3. В ответе Experience приведена зависимость скорости волн от частоты света. Что совершенно не соответствует заданному вопросу. Experience, Если звучащий звонок перемещать, то это повлияет на скорость звука? Если святящуюся лампочку перемещать, то это повлияет на скорость света? Есть свеженький постсоветский "Современный философский словарь": "Наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире." Если не согласна с таким определением, то дай другое определение науки и укажи критерии научности. ))) Кем из физиков XX-XXI веков было доказано, что непременным атрибутом какой-либо среды обязательно должно быть условие при котором скорость источника можно сложить/вычесть со скоростью волн, испускаемых источником? Именно этот эффект должен являться причиной возможного сдвига интерференционных полос в опыте Майкельсона. Так тебя и просят наконец-то привести ссылку на работу, в которой это сравнение проводилось и в результате оказалось, что копенгагенская интерпретация оказалась более удачной. Поскольку это твоя область интересов, то тебе не составит большого труда дать такую ссылку, чтобы все желающие ознакомились. Akcik, все еще хочешь узнать про двухщелевой эксперимент?
Думаю, что в курсе. ) А если не в курсе, то всегда есть возможность об этом узнать. Законы механики сплошных сред ты уж точно знаешь (какие-то разделы газодинамики хотя бы). Хоть объяснил бы на досуге студентке... )
ГРАФ КРЕСТЬЯН ОВ---САМОЛИКВИДАЦИЯ надоело мне быть графом , поэтому расскажу немного о себе: живу я в одесской области кодымский район, в селе, работаю я трактористом, женат, трое детей,жизнь в селе очень скучная единственная связь с миром-интернет,в душе я немного актёр ,поэтому надеваю различные маски ,захожу на форумы и общаюсь, играя роль несуществующей личности,благодарю всех за внимание,оревуар.
ОН не только британский, прежде всего наш, австрийский, но кто ж к словам придирастся)). Ты ж хочешь не пропустить чего лишнего и полностью всё изучить, к тому же я понятия не имею чем этот ваш эфир быть должен, потому скинула всё про известные среды... могу ещё про физику плазмы накидать, там тоже волны бывают. Я не знаю что такое эфир. Чё тебе эта скорость так приелась? Не движения скорости источника света, а вызывание своим движением эфирного ветра. Ну так об чём тогда спор, если ты сам не знаешь о предполагаемой среде ничего? Эффект доплера, преобразования Галилея (для маленьких скоростей) и преобразования Лоренца для околосветовых скоростей. Скорость волны определяется свойствами среды, а какие свойства у эфира? Да лехко, ты едешь на своём батискафе, а я лечу в противоположном направлении на самолёте, относительно тебя, скорость удаления осной ИСО от другой, осуществляется именно сложениоем одной скорости с другой. (скорость батискафа+скорость самолёта), ещё у Галилей вывел, а потом Лоренц на околосветовые скорости экстраполировал, равноправие ИСО у тебя баттхёрта не вызывает? Вопрос некорректен и неполон, но к нему я позже подойду. (тут ещё должна быть колкость, типа: "ты ничего не знаешь", но смотря на обильность подобных заявлений в твоих постах, оставлю этот, более чем мутный приём добавления весомости своим словам (который видимо принят у играющих по правилам науки), на твоей "научной" совести) Ну раз не дополняешь ты, то дополню я, Экспириенс этим самым хотела показать, что скорость фотона - групповая, и то что призма разбивает свет на разные цвета, говорит о том что скорость разных спектров в среде распространения (в данном случае призмы) - разная, а так как джайв отказывается давать мне какие-либо пояснения о какими свойствами он наделяет эфир, то о каком корректном ответе может идти речь? Стоп, звуковая волна, это не то же самое что и световая, звук, в отличие от света корпускулярными свойствами не обладает и от свойств среды напрямую зависит. Вопрос некорректен, описывать груши яблоками, нельзя. Невозможно рассматривать свет как колебания некоей гипотетической среды, как это делается со звуком. И тут тупик, как на скорость света будет влиять среда, если она для распространения электромагнитных волн не нужна? А никак, поэтому эксперимент Майкельсона и Морли не дал результатов. Oна будет поглощать, рассеивать, отражать но не влиять. Потому и сама постановка вопроса абсурдна. Так тож мои субъективные критерии будут, я не философский словарь, на объективность совсем не претендую. А почему не эффект доплера? там скорость волны относительно движения приёмников/источников меняется (не забывай про равноправие ИСО). В сотый раз, для меня оказалась более удачной, на объективность не претендую, я частный случай, и о моём мнении не пишут статей, на которые я могла бы дать ссылку.
и как там уборочная? по скольку центнеров с гектара нь!нче собрали? "инда взопрели озимь!е. Рассупонилось солнь!шко, расталдь!кнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдь!ч свою портянку и аж заколдобился" (с) )) ...чем бь! дитя ни тешилось.. лишь бь! окружающих не кусало )
Была растрогана, представила, шо это ж и мнеее .....поясняют .... ) Я это.. читаю очень внимательно )) Ну, подписалась на тему наконец..
На самом деле,мы не хр... не знаем и пытаемся хоть отчасти по своему это жалко объяснить(((. Он даже очень крупно взял,на самом деле- гораздо меньше песчинки. Оттуда-и скромно ткнул пальцем в ночное небо.Есть такое слово-не дано и подобное не объяснишь,некоторым это просто иногда приходит(сон и т.п.,разуменье,провиденье-как хочешь назови),так,либо иначе.Не всё вписывается в книги и не всё можно объяснить и доказать научно и подвести под формулы и определения,оно просто-есть и без разницы,что наука и знания сегодняшние не могут этого объяснить.Это не нуждается в нас с вами,оно просто есть и всё. Несчастная песчинка,приобретшая уменье "мыслить" за энное количество прожитых перед ней таких же индивидумов ,понимаешь возомнила себя пупом вселенной и пытается ,что объяснить и доказать,да мы вообще никто,в лучшем случае-пыль на задворках вселенной).