Ты также разговариваешь и на экзаменах, когда тебя просят написать формулу или указать закон? Кидаешь на стол учебник физики со словами "ищите сами"? Какой такой "ваш"? Тебя кто-то про него спрашивает? Я тоже не знаю. Сначала ты не знаешь про эфир, теперь ты утверждаешь про какой-то эфирный ветер... Что с тобой, Experience? Мы живём в XXI веке - считаем, что эфира нет. Или ты в него веришь? Ни про какой эфир-кефир не было и речи. Тебе задают самые элементарные вопросы из курса физики. В чём проявляется некорректность и неполнота вопроса? Известен ли тебе лично како-нибудь физический закон в котором бы имела место функциональныя зависимость вида V = f(U) ? V - скорость распространения волны; U - скорость движения источника волны; Волная имеет длину L. Скорости U и V определяются в ИСО (x,y,z). От тебя требуется дать ответ "ДА, знаю" (и тогда назвать этот закон) или "НЕТ, не знаю". То есть ты утверждаешь, что эффект Доплера заключается во влиянии скорости источника волны U на скорость распространения волны V? В ИСО (x1, y1, z1) двигается источник волн со скоростью U1, который излучает волну, распространяющуюся со скоростью V1. В ИСО (x2, y2, z2) скорость этого же источника будет равна U2, а скорость распространения этой же волны будет уже V2. Experience, ты утверждаешь, что если изменить систему координат, то обнаружится функциональная зависимость между скоростью источника волны и скоростью распространения волны? Например, в ИСО (x1, y1, z1) скорость V1 не зависела от U1, а в ИСО (x2, y2, z2) проявилась функциональная зависимость V2 = f(U2) ? 1. Изучи собственную ссылку, где "моделируется одновременное распространение трех волн с различными амплитудами и частотами, а также распространение волнового пакета в средах с различными законами дисперсии." 2. Показывать что-либо в ответе на вопрос, который никто не задавал совершенно бессмысленно. 3. Термин "групповая скорость" применим к волновому пакету, состоящему из нескольких волн разной частоты, а не к одной волне. Experience, даже отвечая на не тот вопрос, который тебе задавали, ты умудряешься делать ошибки. "Групповая скорость - скорость движения группы или цуга волн, образующих в каждый данный момент времени локализованный в пространстве волновой пакет". "Волновой пакет - определённая совокупность волн, обладающих разными частотами". 4. Вопрос был задан про волновой пакет и дисперсию? 5. Рассмотрение волнового пакета не добавило в твой ответ подвижного источника. Как всегда тонко подмечено. ))) Кто-то спрашивал про сходство одного с другим? Вопрос был таким: "Если звучащий звонок перемещать, то это повлияет на скорость звука?" Тебе был задан элементарный вопрос: "Если святящуюся лампочку перемещать, то это повлияет на скорость света?" Ответы на него столь же элементарны: "ДА" или "НЕТ". Без разведения философии. В моём вопросе ничего не было сказано про среду и якобы её необходимость для распространения электромагнитных волн. Смотри внимательно на вопросы и не придумывай того, чего в них не было изначально. Ты сейчас о чём? Про какие батискафы с самолётами? Кто куда едет и летит? На тебя же люди смотрят!
Чем дальше влез,тем больше формул))).А реальность,она сама по себе и в определённых аспектах в нас с вами просто не нуждается,по этому не стоит нападать на людей формулами и прочим,Перед Вселенной-мы никто и ........ Человек конечно-человек разумный,человек мыслящий и т.д.,но это-ни что,это да же не мизер,там такие объёмы лет,эволюций,цивилизаций и прочего,что наш мозг просто не сможет это принять и осмыслить,даже если ему свалится мизерная частичка информации оттуда,то о чём мы пытаемся размышлять,в большинстве-догадки и домыслы,но наука наша двигается и то хорошо.
Только графу Ну так здря это, нам трактористов как раз для равновесия не хватает, сплошняком врачи и физики))) Здесь, канеш, флуд неуместен, конференцыя, а в других местах - че сразу оревуар ?
ну так вылечился я ,для этого здесь и находился(чтоб посредством общения избавиться от накопившейся во мне ерунде) дальнейшее пребывание здесь бессмысленно, я предпочитаю живое общение а интернет для меня лекарство(а злоупотреблять лекарствами нельзя- побочные эффекты ,привыкание зависимость и тд)
А я тут на экзаменах? Ваш, сторонников эфира. Ну о чём тогда спор? Так мы же про эксперимент МАйкельсона говорим и о том что с его помощью хотели обнаружить (сам Майкельсон, Морли и пр.) , а не о том во что я верю. Я считаю, что эфира нет. Свойства света, совсем не элементарный курс физики, ибо до конца ещё не изучен. Нет, но мне известно что свет не только волна, но и частицы, а частицы от скорости движения источника очень даже зависят. Поэтому чем тебе это сложение скоростей насолило? Нет, в смещении чаcтот, а скорость света распространяемого в среде (какой-либо), зависит от частоты. СКОРОСТЬ СВЕТА Вакуум не обладает дисперсионными свойствами, потому мы видим галактики удалённые от нас на миллионы световых лет без искажений. Я утверждаю что любая скорость (кроме световой) относительна системы отсчёта. Изучи свойства света, прежде чем говорить о необходимости среды. Если вопрос сам бессмыленнен - вполне. А свет это не волновой пакет? С каких пор? Про скорость волны и источник волны, "одну" волну гонит перед собой корабль когда плывёт по морю, и волна эта напрямую зависит от скорости корабля, будет он плыть 10 км/ч - волна будет впереди, 50 км/ч, волна будет впереди, это "одна" волна (не пакет и не "групповуха"), а у света пакет волн, да ещё и имеющих разную скорость проходя сквозь атмосферу, потому и небо синее, а листики зелёные. Кто-то начал подгонять свет, под обычные механические волны, а узнать вкус яблок с помощью груш, как-то не очень. Скорость звука зависит только от свойств среды. Пытаться с помощью звуковой волны натолкнуть на мысль, что со светом должно быть так же - неверно. Это было сказано раньше, не первый же спор по этому поводу, на память не жалуюсь. О сложении скоростей, тебе какого обычного или релятивистского?
Ты тут с людьми общаешься. Так общайся не лозунгами, а ответами на вопросы с нормальной аргументацией. Где на форуме Джайв торжественно объявил себя эфирщиком? Вместо меня гипотезы изобретаешь? Или опять обострение "экстрасенсорных" способностей? Тебя просили сразу ответить на первую часть, которая выделена жирным шрифтом. Ты про неё ничего не сказала, с упоением начав рассказывать про вторую: лесом еду - лес пою. - Девушка, Вы танцуете? - Танцую, пою, пляшу... - Ты что плетешь? - Плету, вяжу, вышиваю крестиком... Я попробую еще раз донести свою простую мысль: когда с тобой общаются, то где-то в глубине души всё ещё ожидают, что ты ответишь именно на поставленный вопрос, а не разведешь философию. Слушай, ну я рад за вакуум и галактики... ))) Во дворе трава, на траве дрова... 1. Тебе было сказано про волнУ, а не волнЫ в надежде на то, что окончания русских существительных для тебя еще имеют силу. 2. Свет может представлять из себя монохроматическую волну (один цвет) или смесь цветов (волновой пакет) - фотовспышка с широким спектром. Это как-то изменит суть моего вопроса? Фотовспышку, испускающую волновой пакет, нельзя двигать? 3. И даже если ты не обратила внимание на окончания существительных - забудем. Вот ты в статье жирным шрифтом выделила предложение про расплывание волнового пакета. Где там сказано, что волновой пакет испущен подвижным источником света?. То есть если сказать тебе, что свет - это волна, то от скорости источника скорость света зависеть не будет. А если сказать тебе, что этот же свет - это частица, то скорость этой световой частицы будет зависеть от скорости источника? Как всё запущено... ))) Experience, волну гонит уже несколько постов подряд совсем не корабль... Да рассматривай хоть пакет, хоть не пакет - вопрос был про зависимость скорости распространения волнЫ (если хочешь, то рассматривай пакет) от скорости источника света, но когда источник света подвижен. )) Я даже побоюсь попросить тебя написать второй закон Ньютона, так как в ответ ты начнёшь рассказывать, что всё на самом деле очень сложно и не изучено, тела состоят из молекул и атомов... Приходит студент в ветеринарную академию на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: - Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи... - И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит: - Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: - Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору надоело: - Ладно, расскажите нам про рыбу. - Рыба - это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи... Слушай, ну ты ж сама сказала, что "cвойства света, совсем не элементарный курс физики, ибо до конца ещё не изучен". ))) Речь шла о том, какими свойствами вакуум точно не обладает в контексте обсуждения опыта Майкельсона. И о том, какие выводы можно и нельзя делать из-за отсутствия обнаружения этих свойств. Разницу чувствуешь? Где я успел что-то подогнать? На каком явлении основан принцип действия интерферометра Майкельсона? На явлении интерференции волн. Кто-то где-то сказал, что давайте подгоним световые волны под обычные механические? Где это было сделано мной в том виде, который ты озвучиваешь? Покажи! Или запрещено сопоставление волновых явлений в вакууме и в сплошных средах? Запрещено говорить, что ни в вакууме, ни в средах не наблюдается явления, когда скорость источника можно сложить со скоростью волны? Запрещено говорить, что явление интерференции существует и для волн в вакууме и для волн в средах? В твоей системе понятий такое сравнение волновых явлений автоматически означает построение новых гипотез? Очень хочется делать преждевременные выводы, забегая впереди паравоза? Или у тебя какие-то фобии? Научись вдумываться в смысл фраз и значение слов. Иначе анекдотические рассуждения получаются. Мужик в трамвае говорит дамочке: - А ну-ка, подвинься, рыбка. Она сидит и думает: "рыбка - это щука, щука - это зубы, зубы - это собака, собака - это @#$%." - Граждане, он меня @#$%^ назвал!
простите, что вмешалась, но вы меня запутали вконец) можете объяснить вашу фразу популярно-разговорным языком?
ayame17, на этот вопрос может ответить Experience, которая утверждает, что Мне самому интересно, как будет зависеть скорость фотона от скорости источника, испустившего этот фотон.
нуу насколько я знаю, так окромя скорости света, наискорейших из открытых нет! ... но с другой стороны, если ты хотел ее ущучить, то молодец, но мы то тут собрались решать глобальные вопросы - как дальше жить? с нашими взглядами)
ayame17 Для вакуума не обнаружено, но в средах есть эффект Вавилова-Черенкова, при котором скорость частицы может превосходить скорость света в этой среде (например, в воде) и это не противоречит постулату, который оговаривает предел для скорости света в вакууме. А в средах скорость света меньше, поэтому частица может обогнать световую волну, как сверхзвуковой самолет обгоняет звуковую волну в воздухе. Хакуоро ждём.
Я вот в связИ с заявленной теорией (или предположением, не знаю что тут точно позиционируется) жду когда физика в историю или географию эволюционировать начнёт)))) Вот тогда и проверим прав ли Хакуоро))) Если начнёт, найдите меня кто-нибудь. Боюсь к тому времени состарюсь, а мой пост будет одной триллионной частью треда.))
Я тут отдыхаю, а не аргументацию подыскиваю каждый раз прежде чем что-то сказать. То ли в теме "верите ли вы в бога - 2", толи в ЛС, но где-то было сказано, что для волны нужна (просто необходима) среда, иначе не быть волне. Может, а вещество МОЖЕТ иметь температуру равную абсолютному нулю... теоретически, практически же монохроматических волн нет. Как тяжко... источник подвижен, Земля-то не стоит на месте а движется относительно неподвижного эфира (если таковой имелся бы), а вот скорость света относительно эфира фиксирована, в остальном же, чтобы абсолютизировать её относительно всех ИСО понадобилась СТО Эйнштейна. Не просто сказать а доказать что свет это только волна или же только частица. А я в сотый раз могу указать на относительность скоростей. Допустим наша солнечная система это корабль с широкой платформой и мачтой посередине (Солнце значится), корабль при полном штиле движется с определённой скоростью на север (юг/запад/восток/не суть важно), стоя на кораблe, мне (пусть я буду Землёй) будет ветер дуть в лицо, так как я двигаюсь вместе с кораблём относительно неподвижного воздуха (то же самое как если бы воздух двигался со скоросьтю v относительно меня с кораблём, стоящей в доке) т. e. у меня относительно воздуха уже есть скорость, равная скорости корабля, теперь, я начинаю вокруг мачты бегать кругами (можно элипсами), так вот, продвигаясь прямолинейно и равномерно по палубе в ту же сторону, что и корабль, я буду вынуждена приложить усилия, чтобы сохранить начальную скорость, но сделать я этого не могу (так как блондинка), поэтому моя скорость замедлится, чтобы дойти до носа корабля, когда же я направлюсь в сторону задней части корабля, ветер будет дуть мне в спину, и скорость моя увеличится, относительно неподвижного воздуха (т.е. на море штиль)... даже при постоянстве света, изменения скорости Земли (меня) относительно эфира (воздуха) должны фиксироваться, свету потребуется дольше времени чтобы "догнать" зеркало, удаляющееся от него вместе с Землёй, которой эфир "в спину дует", а Земля не ощущает на себе действие эфира, и скорость света не ведёт себя в космосе так, как ведёт в средах (там несовпадение скоростей). Относительно чего-то он должен быть подвижен, иначе он просто стоит на месте или не может сказать двигается он или нет. А я не боюсь тебя спросить - привыкла)) Ну так хотя бы с тем, что изучено ознакомься. если в контексте обсуждения вакуум/эфир не обладает никакими свойствами то и учитывать его незачем. Ну хорошо пусть волна, Земля не волна, а вполне материальна. Среда может/обязана оказывать на материальные объекты влияние, тормозить, ускорять? Если может не оказывать - примеры, законы, формулы. Попробуй звуковую волну в вакууме сопоставить световой. Можно конечно, только относительность скоростей и возможность их сложнеия/вычитания от этого из физики не удалится. Запрещено Hе рекомендуется сравнивать разные по свойствам волны. Когда есть что почитать - читаю вдумчиво и с осознанием смыслa))
Experience, jive, При всём моём уважении к вашим глубоким познаниям в физике и лично к каждому из вас, хотелось бы высказать следующее: На мой взгляд, ваш "научный" спор уже давно перестал иметь отношение к названию темы "Эволюция взглядов" и зашёл слишком далеко в детали, которые уже не имеют отношения к сути вопроса, и многим форумчанам ни на йоту не интересны. А после "плавного" перехода на личностные качества спорящих, у меня эта "научная флудильня" перестала вызывать даже улыбку умиления. Тем более, что взаимные (хоть и тщательно замаскированные) оскорбления никогда не являлись вескими аргументами в спорах и не красили опонентов. А ваш "спор", судя по уже всем заметной тенденции, грозит скоро перейти к прямым личным оскорблениям. Что у меня, как у мужа, вызывает вполне естественные и явно не позитивные "эмоции" и "желания". *** Пора бы уже, наконец-то, понять(!), что вы ничего друг другу не докажете и каждый останется при своём мнении. А забрасывание друг друга кучами формул и бесчисленными ссылками на всевозможные источники может продолжаться бесконечно и желаемых результатов не принесёт. Поэтому, кому-то из вас, всё равно, рано или поздно, придётся вспонить о наличии Человеческих Мозгов и Первым закончить этот абсолютно бесполезный спор. *** Не сомневаюсь(!), что у вас обоих, помимо багажа Знаний, имеется ещё и неменьшее количество Ума ... . . .
Тем, кому не интересны, не заглядывают сюда )) А это здесь причем ? ))) "имхо"...просится, аж пищит .., не ? )
Многим. Но не всем. Мне, например, неинтересно про стенания брошенных читать или интересующихся, как он/она к автору относятся, и что ? Предложить им перестать ? А это довольно интересная и познавательная альтернатива достаточно распространенному флуду и сообщениям ни о чем. Тем более товарищ Джайв достаточно образован, чтобы не просто верить Экспириенс на слово, как, например, я)) Да Вы не переживайте за супругу так....или они...гневаются сильно ?)))))
То есть посты опережают мысли... Тебя не спрашивают про "то ли", а задают конкретный вопрос. 1. Тебя просили показать конкретно где я говорю, что я эфирщик. 2. Дай определения слову "эфирщик", чтобы люди понимали твои фантазии. Где это было сделано мной в том виде, который ты озвучиваешь? Покажи! Снова начинаются демагогические философствования... Если даже на такие вопросы нет аргументации, то всё остальное просто вода. Ты это предлагаешь сделать мне после того, как тебе сказано, что этого не делается мной? ))) Бывает... Видимо, это к сабжу имеет большее отношение.
Мне лично докажут или опровергнут сразу 2 теории (какие - пока секрет, дождёмся окончания прений))) Так что я голосую за продолжение банкета! А моя изначальная гипотеза эволюционировала настолько, что можно сказать, уже мутировала. Моё первоначальное представление о науках как мировоззрениях показалось мне неэффективным в рамках данной теории, поэтому я решил отказаться от такого подхода. Теперь я разрабатываю гипотезу, исходя из недавно намеченной цели: схема усваивания информации. Но опять же, не буду ничего выкладывать, пока не закончу её оформлять. Возможно, к этому времени придётся создать новую тему, чтобы не отвлекать внимание от дискуссии великих мыслителей нашей современности)
Там где ты для распространения волн делаешь обязательной наличие среды. Человек, котороый не может уяснить в своём мозгу того, что не для каждой волны нужна среда. Ну как аргументировать с человеком, который на сложение скоростей и их относительность касаемo ИСО смотрит как на новые ворота? Конечно для него в опыте Майкельсона будет ошибка, и не только в нём. Я тебе предлагаю попробовать сопоставить, а потом самому додуматься до вопроса "запрещено или нет груши сопостовлять осьминогам". Кaк аукнется так и откликнется. Очень показательно
Даже те, кому было изначально интересно, после определённой стадии спора перестали заглядывать, в силу не столь глубокой осведомлённости в вопросах физики. *хотя, если приглядеться к названию темы, то даже "неОсобо одарённым" станет заметно, что вопрос темы задан не узко, в рамках Физики, а вообще, ... философски.* При том, что мне неприятно, когда оскорбляют мою супругу, пусть даже в рамках "научного" спора. читаем Ещё раз и Внимательно: ... или не? ) Тогда перевожу с русского на русский: "Это есть моё ЛИЧНОЕ мнение." Уже ответил, выше. Они ... не гневаются.))))) боже упаси!))) Наоборот.)) Они - готовы достойно ответить Каждому!)))... jive,)) к сабжу - Нет.) Но к некоторым твоим "выражениям" - Да ...
А давайте тогда сразу уточним - усваивание кем? Конкретным человеком на этапах его развития или обществом в целом за пару, тройку тысяч лет? И каким обществом? Какой цивилизацией? Существующей или вымершей? И учитывать ли заимствования? И вообще, можно ли об этом рассуждать? Разве не очевидно, что науки развиваются параллельно и постепенно приносят свои плоды. Более того, в процессе благополучного использования плода иметь специальные знания вовсе необязательно! Нажал на кнопку "Малахов +" и там... "Малахов+"!! И все довольны. Разве не так?
Akcik, во избежания недоразумений советую срочно ознакомиться с "первым правилом интернета"! 1 - Действительно, как можно рассуждать о том, чего ты лично не знаешь? 2 - Нет, не очевидно. Если это личное мнение, то необходимо это указывать. Если ты претендуешь на достоверность, то изволь подкреплять свои слова фактами.
А в интернете - "Не Судьба", штоли, найти исчерпывающую инфу?)) Гугл в помощь!)) Главное - чтоб без оскорблений и "мордобития"! Хакуоро, во избежаниЕ недоразумений советую ПЕРВЫМ делом ознакомиться с Правилами Форума.
1 - Я задал шесть последовательных вопросов и не получил НИ одного ответа. Вместо этого получил Тыканье и Переход на личности. Если это одно из правил демагога - то какие то невежливые это правила. В свою очередь хотелось бы услышать объективный или хотя бы претендующий на объективность ответ. Чтобы можно было его обдумать. И прокомментировать (думаю, всем интересно, и форум существует для этого). 2 - Хорошо. В 1877 г. в работе Лавуазье "Общее рассмотрение природы кислот и принципов их соединения" была выдвинута новая кислородная теория горения. В 1884 году немецкий изобретатель Пауль Нипков изобрёл диск Нипкова — устройство, лёгшее в основу механического телевидения. Итак. Я утверждаю, что: 1. Науки развиваются параллельно. 2. Открытия приносят свои плоды. 3. Люди пользуются плодами открытий, не всегда понимая "как это работает". Очень прошу Хакуоро оспорить утверждения и ответить на вопросы. Ну или хоть что-нибудь из этого сделать, не растекаясь без повода как прошлый раз))
Ну вот..опять беретесь утверждать за других, и никакого имхо опять нету. Даже если тема интересна десяти форумчанам и гостям - то шо ? Даже если пяти ? Хм...можно вопрос ...супруга-то совершеннолетняя ? )))))))
От скорости "среды" относительно источника и приёмника, так поразмыслив и освежив в памяти темку, да, даже скорость звука будет складываться/вычитаться с ветром, так как ветром осуществляется перенос частиц, а посредством звука осуществляются их (частиц) колебания... так что как с волной так и с частицами всё прекрасно складыватся))
Akcik, Experience - моё дело - предупредить. Optimizer, было бы смешно называть тебя на "ВЫ", учитывая, сколько мы с тобой знакомы. И не надо притворяться, что я не знаю, кто ты) Также я знаю, откуда ты выкопал эти пресловутые "правила демагога", потому что твой стиль аргументации кажется мне слишком знакомым. Перечитай внимательно мой пост, к которому ты придрался. В нём нет абсолютно никакой информации касательно твоих вопросов. Поэтому специально для тебя приходится повторять 2й раз, что я буду обсуждать свою новую гипотезу тогда, когда её оформлю и выложу в сеть. В ней ты найдёшь ответы на все твои вопросы. Утверждения твои оспаривать не собираюсь совершенно. Просто прошу доказать, если ты это утверждаешь, как истину. Но факты в твоём сообщении совершенно не привязаны к выводам. Это противоречит одному из свойств информации - адекватности. Адекватность — степень соответствия смысла реально полученой информации и её ожидаемого содержимого . Например задан вопрос - "Сколько у человека пальцев на руке?" * "На руке у человека пять пальцев" - ответ достоверный и адекватный, * "У человека две руки" - ответ достоверный но неадекватный. Если конкретней, то в фактах нет ничего, указывающего на развитие наук, какие плоды принесли эти открытия, а также ничего о том, что люди пользуются плодами этих наук. Твои факты указывают лишь на то, что какие ученые и когда сделали конкретные научные открытия. И между прочим, на мой взгляд, у тебя сейчас дело поважнее есть, чем спорить со мной на форуме) А я и не спорю, в теме подтверждения есть, в посте Oрtimizer'a - нет.
Если это - претензия ко мне, то я могу расписать все неясные "вопросы" ничуть не хуже. Но, Вопрос: ЗАЧЕМ ?!... Ещё раз озвучить то, что было не мной "найдено", не мной "открыто", но мной пОнято ?... Для этого есть люди, которые пишут Учебники по Физике, Химии, Математике и прочее ... Читайте их, и делайте выводы,... *... если можете.* Указано. Но не ВСЕ это замечают. *Если не написаны 4-е буквы "ИМХО", то все остальные выражения того же самого, пролетаю мимо мозгофф, ушей и т.д. ?...* ... и ЕЩЁ раз читаем внЕматочНо пост № 116 : ... или ещё раз перевести на Русский Язык ?) ... не ?) читаем внимательно и по слогам: ... )) ... Не ВСЕМ, а Многим !) Разница заметна?) Ды, хоть одному.) Если это цепляет, то и одного голоса достаточно. Совершеннолетнее, чем некоторые...)))) *кстати, я бы предпочёл общаться пусть даже и не с совершеннолетним человеком, но у которого Мозги не месте, чем с 80-летним, но тупым, как пробка, несмотря на прожитые годы...*
Akcik, Надеюсь, сударь, Вы позволите нам и дальше интересничать по поводу увлекательной дискуссии Вашей совершеннолетней ( не нуждающейся тоись в опекунстве), умной и образованной жены и других, не менее умных и образованных форумчан ? Ага,..." внематочно", ...почти смешно было
Аксик Это никак не выходит за рамки допустимого словообразования ? Или это попытка вызвать отвлеченные дебаты с целью изменения равнинного климата ?
Хакуоро, Не забудь написать, когда огонь холивара доведет таки твою Новую теорию то состояния готовности)) :starwars:
...тебе бы видно было, что эти жёлуди на мне растут (c)... общение это благодаря чему возможно? Bот плод, пожалуйста, то что у тебя есть время общаться, а не охотиться за добычей и не поддерживать в очаге огонь, возможно потому, что холодильник на кухне и плита при (н)ём.
... ) Милые Сударыни),... ... всё, что я имел и хотел сказать по теме, я уже высказал, и вполне доходчиво, даже для Самых Незаурядных УмоФ. Дальнейшие словестные приперательства считаю выходящими за рамки темы и не соответствующими понятиям нормального, здравого, человеческого общения. Поэтому: откланиваясь удаляюсь), дабы не переходить рамки элементарной человеческой Этики. Счастья Вам, Удачи и Удовлетворения в жизни, милые Сударыни!)
Окей, давай разберемся с этим. В посте №127 этого топика Optimizer написал: Как я уже сказал в посте №131, эти факты не указывают прямо на выдвинутые им же утверждения: а лишь косвенно, путём построения дальнейших индуктивных рассуждений. Что противоречит адекватности выводов. Что такое адекватность информации, я опять писал в посте № 131. Кстати, факт наличия холодильника в доме вовсе не означает, что не надо "охотиться за добычей" - холодильник сам не генерирует еду. Логическая ошибка. Experience, надеюсь, в этот раз тебе станет понятно, что именно я хотел сказать. Мою психологическую любознательность интересует вот что: какова причина, по которой ты решила стать адвокатом Optimizer'a?
Да, да, да. Я не буду расписывать всю логическую цепочку, потому что мысли мои рассчитаны на людей думающих, и проще , чем расписывать тебе все по деталькам, создавая тебе тем самым новую мат-тех базу для придирок)) А это ли не логическая ошибка?? Ситуация крайне похожа на стандартную задачку)) Все люди имеют точки зрения. Есть люди адвокаты. Не все люди, разделяющие чью то точку зрения - адвокаты. Вопрос для психической любознательности: Все ли люди - адвокаты?))
Если для психической, то не все. Есть судьи, жертвы, адвокаты, обвиняемые и палачи. Ага, главное забыла. Всегда есть свидетели)) Так что усе путем.
Optimizer, вообще-то вопрос был адресован не тебе. А на твой вопрос: ты сам уже и ответил: Даже если те, кто НЕ разделяет чью-то точку зрения - адвокаты поголовно, всё равно ответ на твой вопрос получится отрицательным. Я так понимаю, что со всеми предыдущими моими выводами ты согласен, поэтому не вижу смысла продолжать полемику.
Твоя выборочность чем то похожа на цитату Медведева, которую подцепили журналисты и использовали в самых нелепых контекстах: "Или учись, или до свидания". :fish2: Я не выражал своего согласия. А использовал лексический повтор, чтобы выразить иронию. Про полемику сам решай))
в твою копилку знаний) я воспринимаю процесс усвоения информации следующим образом: наш мозг - это цветочный горшок; информация поступающая в него - это вода; слишком много нальете воды, она будет изливаться обратно, т.е. информация будет тратиться в холостую. к тому же, так как существуют цветы которым требуется полив частый и те кому нужен редкий, то применяя одно и то же количество информации к различным умам, можем добиться их гибели... и думается мне что природа редко применяет что нибудь оригинальное, в большинстве случаев она обходится шаблонами)
И здесь можно о многом поговорить. Вот уже появляются первые схемы и модели. ) Не соглашусь, так как обсуждение удивительным образом становится соответствующим теме "Эволюция взглядов" и отчётливо видны последствия того, как не отвечая по существу на простые вопросы, можно быстро эволюционировать во взглядах и содержании постов. Вопрос: "Если звучащий звонок перемещать, то это повлияет на скорость звука?" Ответ: "Стоп, звуковая волна, это не то же самое что и световая." Браво! Кто-то всё еще думает, что здесь спорят о физике и науке? Кто-то увидел в вопросах и "ответах" сам предмет спора? Вместо предисловия ) Вот такая загогулина! Начались первые "груши" и "яблоки"! ))) Где конкретно просили что-либо сравнивать? Господа, вам не кажется это странным? Упаси Бог доказывать в таких ситуациях! Всё делается не для доказательства оппоненту, а для людей, которые читают форум. Ведь очень показательно и занимательно проследить за тем, как происходит "эволюция взглядов" для того, чтобы: - Вызвать у читателей видимость ответа. - У сторонних наблюдателей отпало желание следить за ходом мысли и разбираться в изначально поставленном простом вопросе. Akcik, ты не находишь это странным? Хотя, для чего я спрашиваю это у тебя? Я забыл совсем... Ведь такие посты как бы должны натолкнуть других на мысль, что И действительно, ведь "спор... зашёл слишком далеко в детали". Только не озвучивается, что поток "деталей", о которых не спрашивают, генерируется в постах с определенной целью. В живой природе известны такие случаи. "В минуту опасности головоногие выбрасывают из воронки струю черной жидкости. Чернила расплываются в воде густым облаком, и под прикрытием "дымовой завесы" моллюск более или менее благополучно удирает..." (Биологическа энциклопедия) Ты всё поняла! - Покажи, где конкретно? - Там, где... (ищите сами, господа!) Спасибо! Очень кстати!. Открывается возможность увильнуть от ответа на поставленный вопрос, начав рассуждения, что если сначала не сказать о том, сколько у человека рук, то совершенно невозможно сказать сколько у него пальцев. И уж тем более такой вопрос является неполным и некорректным, так как не у всех пять пальцев и две руки. И что вообще понимать под словом "палец" и словом "рука"? Где заканчивается палец или рука точно неизвестно, так как все величины измеряются с какой-то погрешностью. Поэтому нужно сначала изучить строение скелета и суставов человека. Но засада в том, что и определение "человек" имеет весьма много оттенков. Ведь нужно отличать Homo sapiens от Человека-Паука! А об этом никто не сказал! Поэтому, на поставленный вопрос совершенно невозможно ответить в обозримом будущем. Таким образом, диалог может приобретать сколь угодно причудливые формы. Итак, проиллюстрируем сказанное примерами Часть 1 (короткая) Вопрос: "Если звучащий звонок перемещать, то это повлияет на скорость звука?" Ответы удивительны: - "Стоп, звуковая волна, это не то же самое что и световая." - "Пытаться с помощью звуковой волны натолкнуть на мысль, что со светом должно быть так же - неверно." Часть 2 (длинная) Например, на вопрос (без всяких подтекстов и эфиров): "Если святящуюся лампочку перемещать, то это повлияет на скорость света?". Следует полный сомнений и подозрительности ответ: "так как джайв отказывается давать мне какие-либо пояснения о какими свойствами он наделяет эфир, то о каком корректном ответе может идти речь?" Каким образом эфир оказался причастен к заданному вопросу - загадка. Тем не менее, рискнув вступить в диалог с "коварным" Джайвом, Experience, зачем-то (но для чего?) начинает свое повествование про дисперсию света: "этим самым хотела показать, что скорость фотона - групповая, и то что призма разбивает свет на разные цвета, говорит о том что скорость разных спектров в среде распространения (в данном случае призмы) - разная." Выказав свое удивление тем фактом, что дисперсия к ответу отношения не имеет, Джайв делает справедливое замечание о том, что даже этот, поражающий своей неожиданностью ответ, недостоверен и неадекватен, так как у фотона (одного фотона) не может быть групповой скорости по определению (фотон у Experience оказался ВНЕЗАПНО один). Но и тут несогласие и протест: "А свет это не волновой пакет? С каких пор?" Наверное, забыла о том, что написала ранее: "этим самым хотела показать, что скорость фотона - групповая". И вот уже один единственный фотон чудесным образом стал наделен особым свойством - групповой скоростью, которая бывает только у волнового пакета (группы фотонов)! Но кого волнуют такие "мелочи" и определения, данные в БСЭ? "Групповая скорость - скорость движения группы или цуга волн, образующих в каждый данный момент времени локализованный в пространстве волновой пакет." (БСЭ) Между тем в ссылке, которую предоставила Experience, явно сказано, что: "моделируется одновременное распространение трех волн с различными амплитудами и частотами". Попытки выяснить сколько фотонов (волн) у Experience (один фотон (волна) с групповой скоростью, или три фотона (волны), как указано в статье) ни к чему не привели! Да и на что можно надеяться? Видимо, в самый неподходящий момент вмешался принцип неопределенности мыслей и дуализм ответов... Все еще не оставляя попыток получить ответ на свой вопрос, намекаем на то, что если с тремя фотонами (волнами) тяжело, то можно оставить и один фотон (волну) - пусть будет монохроматический источник. Но не тут-то было! Это было бы слишком просто и не предусматривалось изначальным замыслом: "а вещество МОЖЕТ иметь температуру равную абсолютному нулю... теоретически, практически же монохроматических волн нет." Видимо, такой ответ задумывался, чтобы окончательно морально сломить тех последних несчастных, которые всё ещё интересуются подвижными светящимися лампочками... )) Однако надо сказать, что этот ответ уже достоверен, но всё еще неадекватен. Конечно же, сложно спорить с тем, что в природе найти строго монохроматический источник практически невозможно. Однако тот факт, что термин "монохроматический" используется в теоретических построениях, как бы игнорируется. ))) "Монохроматический свет - электромагнитная волна одной определённой и строго постоянной частоты из диапазона частот, непосредственно воспринимаемых человеческим глазом." (БСЭ) И снова Джайв взывает к тому, чтобы ему показали где в приведенной Experience статье про дисперсию света есть хотя бы намек на то, что источник уже теперь неизвестно какой волны движется хотя бы с какой-то скоростью. В ответ слышим: "Относительно чего-то он должен быть подвижен, иначе он просто стоит на месте или не может сказать двигается он или нет." Автор уже сказал наверняка, что источник света подвижен, избавив Experience от терзаний об относительности подвижности в инерциальных системах отсчета. ))) Джайв гарантирует, что светящаяся лампочка перемещается, он учел это в вопросе: "Если святящуюся лампочку перемещать, то это повлияет на скорость света?". Внезапно у Experience появляются сомнения, что Джайв не знает про инерциальные системы отсчета (ИСО): "Ну как аргументировать с человеком, который на сложение скоростей и их относительность касаемo ИСО смотрит как на новые ворота?" Хотя Джайв недавно это делал здесь https://forum.mlove.ru/748034-post101.html Попытки получить простой ответ на простой вопрос оказались безуспешными, даже когда гарантировалась подвижность светящейся лампочки! Видимо, свойства света не изучены до такой степени, что Джайв так и не дождался прямых ответов на свой вопрос, когда можно было сказать: - Нет. - Нет, не влияет. - Перемещение лампочки не влияет на скорость света. - Скорость света не зависит от скорости движения источника. Эпилог Откуда у тебя приемник со средой ВНЕЗАПНО появился? ))) Да вообще вакуум же и среды нет! ))) Неужели думаешь, что всех этих дерганий с добавлением каких-то новых понятий в изначально поставленную задачу незаметно невооруженным глазом другим людям помимо меня? Думаешь, что это тебя спасет? Особенно здорово "ответ" звучит в контексте твоих же высказываний: - "мне известно что свет не только волна, но и частицы, а частицы от скорости движения источника очень даже зависят"... - "Я утверждаю что любая скорость (кроме световой) относительна системы отсчёта." Тебя про свет спрашивали. Причем здесь ветер? Что-то надо ответить, правда? Возьмем то, на что отвечать не хочется, чтобы не вляпаться окончательно, и поменяем на другое! Главное, побольше слов, смешать все в одну кучу... Авось, не заметят! Таким образом, рассматривая вопросы эволюции взглядов, мы затронули вопросы: 1. Объективности. 2. Критериев научности. 3. Построения моделей. 4. Гносеологии. 5. Адекватности информации. Если какой-то из этих пунктов представляет интерес, то мы можем совместными усилиями рассмотреть его более подробно.
Ну так пожалуйста: путём нерелятивистского сложения скоростей, мы с помощью элементарной арифметики можем установить (даже гуманитариям, набивающимся в свидетели Иеговы это под силу ), что если источник звука и сам звук удаляются в противоположные стороны - скорость звука относительно источника (или же скорость источника относительно звука) возрастает, а если и источник, и звук движутся в одну сторону, соответственно уменьшается (относительно того же источника)... такой ответ устроит? Хорошо не сравнивая, ответ выше, хочешь звуковые волны - будут звуковые, так вот, для того чтобы определить скорость, любой уважающий себя человек определит точку отсчёта, относительно которой скорость будет замерятся, скорость распространения звука в атмосфере указанная в учебниках, это идеальная скорость, когда и среда и источник волны (точка отсчёта) неподвижны, а когда среда движется (ветром например) меняется и скорость звука (относительно неподвижной точки отсчёта). Доступно изложено? Это не видимость ответа, это безграничный оптимизм, до самого конца сомневаюсь что человек наводящими моими вопросами сам поймёт, но частенько результат обратный (ну а если он ещё сдобренный всевозможными подйопками... каков поп, вобщем). И после этого меня обвиняют в невнимательности... я привела цитаты. Показать скрины? P.S. Да, тоже сами по себе летают, кстати. Вот врёт он (или не знает), у фотона не только может быть групповая скорость - она есть, так как фотон, один одинёшенек представляет собой пакет волн, даже одиночный фотон пройдёт сквозь обе щели и интерферирует сам с собой, любая частица в квантовой механике это пакет волн. Может. На то что у джайва хватит сил и упорства, дочитать статьи в БСЭ и выяснить, чем же отличаются фазовая скорость, групповая, и скорость передачи энергии, или хотя бы что волновой пакет присущ одиночному фотону и не только ему... В БСЭ такого стоять не может, так как там стоит следующее . Волновой пакет Для справки: состояний у частицы туева хуча, и для каждого из них (состояний) есть волна, а в результате получается у одной частицы дофига волн (целый пакет) и волновая функция этот пакет описывающая, а она (частица) одна... Квантовые числа а ышшо один парадокс. Резюмируя, если фотон (единственное число) это таки волновой пакет, то и скорсотей у него аж три: фазовая, групповая и скорость передачи энергии. На БСЭ, читая не первое предложение а всю статью целиком. А разве соответствие с реальностью не признак научности? Там сопротивление ветра не учли, сям пакет волн монохроматической волной обозвали - получается бардак, а меня ещё в сциeнтисты записали. Ответ во времена Мaйкельсона: повлияет Ответ в наше время, с учётом СТО - не повлияет в виду абсолютности скорости света. Достаточно ясный ответ? В опыте Майкельсона есть источник света и есть устройство которое интерференционную картину изображает (читай: приёмник), а вот предполагаемая среда (то бишь эфир) не движется, отсюда есть - движение источника (в космическомй пространстве) относительно неподвижной среды.А так же есть движение приёмника (в космическом пространстве) относительно "неподвижной, всепроникающей среды", которая во времена Майкельсона называлась эфиром, оба движутся равномерно и прямолинейно, относительно неподвижного эфира, но так как следуя принципу относительности Галилея, из которого вытекает равноправие ИСО Галилея принцип относительности то с таким же успехом можно сказать что приёмник и источник сигнала покоятся, а среда движется равномерно и прямолинейно относительно вышеупомянутых объектов, отсюда и зависимость движущихся ИСО от скорости распространения в неподвижной среде, (т.е. переводя на опыт Майкельсона, осуществляется движение частиц относительно ИСО приёмника/источника, плюс по движущимся частицам "предполагаемой среды" распространяется волна, налицо правильность сложения/вычитания скорости источника волны с волной. При том что смыслом эксперимента Майкельсона Морли является, доказать всем сомневающимся, что "эфирный ветер" есть, а если есть "эфирный ветер", то будет и эфир (первое без второго невозможно), но так как доказательства не увенчались успехом, эфир за ненадобностью откинули, а распространение света в вакууме (никакого упоминания о среде) абсолютизировали с помощью Энштейна, т.к. во времена Майкельсона свет был такой же относительной скоростью как и всё остальное, только очень большой. Главное факт остаётся фактом, ошибки в расчётах Майкельсона нет, всё отлично сходится...
Сегодняшний наш (не побоюсь этого слова) "эфир" посвящен роли системного подхода при формировании научной картины мира. Представьте себе ситуацию, когда некто, считающий себя католиком, задумал вступить в дискуссию с представителями других конфессий. И в ходе дискуссии этот некто ВНЕЗАПНО начинает прибегать к аргументации, которая отрицает догмат о непогрешимости и святости Римских Пап. Протестанты, оправившись от изумления, начинают осторожно поправлять такого "еретика": "ты чё, друг?" Тот, не понимая прикола, продолжает прибегать к прежней отступнической аргументации. Раздаются "бурные, продолжительные апплодисменты" и поздравления в связи с обращением в протестантизм. Такие же ВНЕЗАПНЫЕ повороты событий бывают и у тех, кто упоминает квантовую механику всуе, ибо интерпретаций её несколько, как и конфессий. И уж тем более необходимо изучать хотя бы "священные книги" собственного учения. Посмотрим, что бывает, когда это требование не выполняется, а изученный материал несистематизирован. Часть 1 (Краткое содержание предыдущих серий) Выводы по 1-ой части: 1.1 Experience придерживается копенгагенской интерпретации квантовой механики. 1.2 Experience утверждает, что знакома с другими интерпретациями квантовой механики. 1.3 Experience считает, что остальные интерпретации квантовой механики еще хуже. 1.4 Для Experience копенгагенская интерпретация оказалась "в сотый раз более удачной". 1.5 Судя по пункту (1.4) Experience хорошо разбирается в копенгагенской интерпретации квантовой механики. Часть 2 (Про представления о фотоне Вывод по 2-ой части: 2.1 Experience утверждает, что одиночный фотон - это "волновой пакет". Часть 3 (Про особенности копенгагенской интерпретации) В журнале "Успехи физических наук" за ноябрь 1994 года опубликована статья Д.Н. Клышко "Квантовая оптика: квантовые, классические и метафизические аспекты". Ознакомиться с содержанием можно здесь http://ufn.ru/ru/articles/1994/11/c/ Статья содержит структурную схему основных языков описания квантовых явлений в оптике. Под "языками" следует понимать набор специфических понятий для одноименных интерпретаций квантовых явлений. В статье произведен сравнительный анализ интерпретаций при объяснении экспериментальных данных. Среди существующих интерпретаций квантовых явлений ортодоксальной является копенгагенская. Она отличается минималистичностью, инструментализмом, запретом на постановку ряда вопросов, как не имеющих смысла. В работе отмечается, что в копенгагенской интерпретации "нет никакого смысла задавать природе слишком много вопросов". "По существу - это не интерпретация, а отказ от таковой, если понимать под интерпретацией стремление приписать квантовым объектам некоторые априорные динамические свойства."(Клышко) "В рамках ортодоксальной квантовой теории... вопросы типа "что такое фотон?" и "каковы его свойства?" не имеют смысла."(Клышко) А теперь посмотрим в каких интерпретациях квантовой механики фотонам приписываются свойства волновых пакетов. В тексте отмечается, что полуклассическое описание, а вовсе не копенгагенское, рассматривает поле в виде "классических волновых пакетов". "Хотя демонстрационные эксперименты квантовой оптики убедительно показали неадекватность такой наглядной картины... ,классическая "ересь", усвоенная со школьных лет, с трудом поддается искоренению." (Клышко) Таким образом, про "волновые пакеты" применительно к отдельным фотонам в рамках копенгагенской интерпретации не может быть и речи! А употребление данного термина говорит о непонимании самой сути теоретических построений и результатов экспериментов. Выводы по 3-ой части: 3.1 В рамках ортодоксальной копенгагенской интерпретации вообще не ставятся вопросы о сути фотонов в силу инструментализма. 3.2 Копенгагенская интерпретация не приписывает фотонам свойств "волновых пакетов". "У Штирлица защемило сердце. Он увидел, что пастор совсем не умеет ходить на лыжах..." (C) Часть 4 (Пояснения к копенгагенской интерпретации) "Необходимость вероятностного подхода к описанию микрочастиц является важнейшей отличительной особенностью квантовой теории."(Т.И. Трофимова "Курс физики") "Итак, в квантовой механике состояние микрочастиц описывается принципиально по-новому - с помощью волновой функции, которая является основным носителем информации об их корпускулярных и волновых свойствах."(Т.И. Трофимова "Курс физики") "Однако подобное представление частицы в виде волнового пакета (группы волн де Бройля) оказалось несостоятельным из-за сильной дисперсии волн де Бройля, приводящей к "быстрому расплыванию" волнового пакета или даже разделению его на несколько пакетов." (Т.И. Трофимова "Курс физики") Про недопустимость разговоров о "волновых пакетах" для копенгагенской интерпретации уже все сказано выше. Это утверждение снова противоречит ортодоксальным положениям копенгагенской интерпретации, так как и рассуждать о таких вещах запрещено. Тем более недопустимо пытаться придавать какой-либо физический смысл таким наивным представлениям о квантах в силу вероятностного характера волновой функции. Поэтому сторонники таких утверждений либо не знают сути копенгагенской интерпретации, либо выражают свои мысли с помощью других интерпретаций, автоматически попадая в разряд сторонников этих неортодоксальных и еретических убеждений. "Представление об электроне в виде группы волн находится в явном противоречии с экспериментами по столкновению электронов с атомами" (А.В. Борисов "Основы квантовой механики") "Указанная вероятностная интерпретация волновой функции - один из основных постулатов квантовой теории, который подтвержден всей совокупностью проведенных экспериментов." (А.В. Борисов "Основы квантовой механики") Кто врет и не знает теперь уже всем ясно. Выводы по 4-ой части: 4.1 В очередной раз показано, что представление о фотонах, как о "волновых пакетах" недопустимо в рамках копенгагенской интерпретации. 4.2 Рассуждения про "волновые пакеты" ставит под сомнение понимание говорящим самой сути копенгагенской интерпретации. 4.3 Попытки свести рассуждения к наивному реализму "волновых пакетов" являются избыточными, неоправданными и "еретическими" по своей сути. 4.4 Выводы 1.1 и 1.5 явно противоречат друг другу. "Маленькая ложь рождает большое недоверие." (C) 4.5 Слова Experience "врёт он (или не знает)" не соответствуют действительности. "Я старый добрый человек, про которого распускают слухи."(C) 4.6 В очередной раз подтверждаются слова Джайва: "Это как раз тот случай, когда полезно подробное изучение истории вопроса". https://forum.mlove.ru/747107-post44.html "Необходимо хотя бы беглое знакомство с первоисточниками, если претендуешь на знание чего-либо." https://forum.mlove.ru/747248-post49.html "Качественное же обучение прививает способность самостоятельно мыслить, сомневаться, исследовать и делать выводы." https://forum.mlove.ru/747248-post49.html 4.7 Показано, как изучение предмета без учёта системного подхода, приводит к ложным выводам. "Системный подход - направление методологии специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем." (БЭС) "Наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире." (Современный философский словарь) 4.8 Показано, что попытки ухода от прямого ответа на вопрос приводят к обсуждению тех "неинтересных" и с таким усердием генерируемых "деталей", которые показывают всю глубину истинных познаний предмета обсуждения. "Дьявол кроется в деталях" (С) 4.9 Совет для тех, кто сдает экзамены: отвечайте на поставленный вопрос без лишних подробностей, так как именно они затянут вас в болото. 4.10 Нет смысла поднимать пыль и вилять "Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным."(C) 4.11 Будьте внимательны, когда вам упоминают про квантовую механику всуе. "...верить в наше время нельзя никому... Мне можно."(С) 4.12 Не всё под силу физикам гуманитарных взглядов, "набивающимся в свидетели Иеговы"(C) копенгагенской интерпретации квантовой механики. Резюме: "Нет, это... это полное падение нравов..." (C) Стоит ли удивляться, что и в остальных разделах физики могут быть такие же ответы? Посмотрим дальше... Часть 5 (Про конкретные вопросы и гуманитарные ответы) "Я напишу по-французски, левой рукой, без адреса. Адрес знают в центре - там передадут."(С) Удивительная точность формулировки ))) К чему привело высказывание это мысли уже читали в оффтопе "Эпилог" здесь https://forum.mlove.ru/748447-post146.html Продолжаем дальше... ) Здесь у тебя никакого ветра нет. А эффект Доплера есть? А здесь ветер есть, но эффект также не назван. Перечитав вот это всё, я уже не могу понять какой из твоих ответов выбирать. Что получается? Вопрос 1: "Кем из физиков XX-XXI веков было доказано, что непременным атрибутом какой-либо среды обязательно должно быть условие при котором скорость источника можно сложить/вычесть со скоростью волн, испускаемых источником?" Ответ 1: Многими. И дана ссылка на книжку по механике сплошных сред. )) Вопрос был сформулирован о признаках, об атрибутах среды и о доказательствах их обязательности для сред. Вопрос 2: "Назови закон, формулу, явление при котором скорость перемещения источника сигнала влияет на скорость распространения волны в среде." Ответ 2: "Эффект доплера, преобразования Галилея (для маленьких скоростей) и преобразования Лоренца для околосветовых скоростей." Вопрос 3: "Известен ли тебе лично какой-нибудь физический закон в котором бы имела место функциональныя зависимость вида V = f(U) ?" Ответ 3: "Нет". Вопрос 4: "Если звучащий звонок перемещать, то это повлияет на скорость звука?" Ответ 4: В ответе намекается на ВНЕЗАПНО поднявшийся ветер (с порывами до 20 м/с). Ветра в вопросе не было, но указывается на неидеальность среды... Видимо, признаком среды является ветер. Из чего следует, что повлияет. Тогда возникает новый вопрос. Вопрос 5: - Как связать воедино ответы 2, 3, 4 и дать непротиворечивый ответ? "Мои пальчики можно найти в Голландии, в Мадриде, Токио, Анкаре..." (C) - Что там с ответом на вопрос 1? Выводы по 5-ой части: 5.1 Четкие ответы на вопросы отсутствуют. 5.2 Постановка вопроса мутирует произвольным образом в зависимости от направления ВНЕЗАПНО поднявшегося ветра. 5.3 Первоначальный вопрос об обязательных атрибутах любой среды остался без ответа, утонув в "деталях". 5.4 Можно на вопрос давать несколько противоречивых ответов, а потом по ситуации выбирать какой нравится. Типа, это и имели в виду изначально. ))) Часть 6 (Про Майкельсона и всех Бесспорно, для опровержения гипотез так и есть. Дык кто-то отрицает то, что опыт Майкельсона ошибочный? Что ты хотела этим сказать я не понял... Похвастаться что ли? Против того, что эфирные гипотезы XIX века оказались ошибочными не попрёшь - это факт. И эксперимент отличный! Кто ж против? Я же сразу сказал https://forum.mlove.ru/747265-post52.html Потом сказал, что Зачем тебе теперь эфир и все рассуждения? Уже было сказано, что https://forum.mlove.ru/747982-post93.html Потом задан вопрос Этот вопрос был задан еще здесь https://forum.mlove.ru/747982-post93.html А ответ получаем только здесь https://forum.mlove.ru/748486-post148.html Повод поразмыслить. Потом опять приплетают лампочку из опыта Майкельсона и эфирные представления К чему теперь это? И это... Дык зачем перепроверять до сих пор эфирные теории XIX века про эфирный ветер? Лишний раз убедится в том, что не появился ли? ))) "В зарубежной печати можно встретить утверждения, будто закон всемирного тяготения изобрел англичанин Ньютон, — говорит лектор, — Однако ещё задолго до Ньютона закон этот действовал на Руси." Да! Это нельзя было сразу сказать? Где цитаты? Здесь цитат нет https://forum.mlove.ru/748227-post121.html Ты о чем вообще? Нотариально заверенные! Любая теория - это модель реальности. Она может быть удобной или неудобной. Если удобно, то можно верить или не верить - на теорию это не повлияет и работать теория не перестанет. Но что там на самом деле - никто не знает. Поэтому твое утверждение относится к теории. ))) Ты делаешь различие между гипотезами, рабочими теориями и системой именуемой физическим вакуумом? Выкинуть тогда все разделы физики, которые что-то не учитывают. А ни одна теория не учитывает всего! Так тебе и задают вопрос про то, отличаешь ли ты теорию и модель от реальности? Такой термин как адекватность модели знаком? И посмотри на вывод 5.3. Даже самая полная и подробная модель, теория или мысль - это не реальность во всех проявлениях. Одни теории удобные, другие подробные, третьи наглядные... Найдется хоть один человек, который скажет что теория описывает РЕАЛЬНОСТЬ? Если найдется, то он не знаком с определением теории. Теория - это инструмент, пародия на реальность, не притендующая на знание абсолютной истины. Каждая пародия на реальность хороша для своих нужд. Скажи это составителям олимпиадных задач по физике. "При какой скорости движения кинетическая энергия электрона равна 5 МэВ?" "Протон движется со скоростью, равной 0,8 скорости света. Навстречу ему движется электрон со скоростью 0,9 скорости света. Каковы их скорости относительно друг друга? Определить полную и кинетическую энергию электрона."