MissK, нафига мне эти перья ?(с) А я продолжаю их (ладошки) разбрасывать направо-налево и вверх, как чепчики, не считая))) Попутно конспектирую )
mrs.Flax, Вот и зря!.. Тебе очень идёт. Не меньше шляпки))) Больше не буду... В этой теме... сегодня)))
Значит признаёшь авторство цитат? Хотя и отнекивался до последнего. ВыводЫ: 1. У джайва короткая память. 2. Он врёт, и намеренно водит публику своих "апостолов" за нос. Верно Утверждает Верно. Тоже верно, а вот постоянные вопросы по поводу моих взглядов оказались не очень. В оптличии от джайва, ОЧЕНЬ ХОРОШО. Утверждает. Выводы ложные и неверные, но очень доставляет наблюдение бравады и показного "знания" квантовой физики, пойдём попорядку. Антитезисы: 1.1 "Научность" джайва - обращение к первоисточникам, т.е. в данном случае, должна быть ссылка на работы самого Гейзенберга или Бора, основавшие интерпретацию. 1.2. Ссылки одного профессора, на работы другого профессора, а потом и на третьего, он считает так же не научными . ЗЫ. Верю "ЛИЧНО проходил")) 1.3.Через энное количество постов он ссылается, неверяка, "религиозно веря" на работы какого-то третьего лица, и его (третьего лица) выводы, чем очень доставляет. Выводы: a) Джайв не знает о копенгагенской интерпретации ничего, или очень мало (как он сам говорит "из книжонок"), но упорно не желает этoго показать, дабы не осрамитсья перед новой паствой. ЗЫ. Что какбэ намекает: за всем базаром не уследишь. c) Джайва покинула в трудный час его непреложная истина - БСЭ [ещё бы, в ней фотоны, как абсолютно ВСЕ частицы, согласно де Бройлю, имеют волновой пакет, причём с подачи идей о неопределённости Гейзенберга], и он за разъяснением к малознакомых рофессорам обращается, пытаясь противопоставить их рассуждения нобелевским лауреатам, да ещё и основателям (читай: первоисточнику). НА самом же деле интерпретация, очень даже допускает волновой пакет по отношению к одиночному фотону (но в книжонках этого не стоит), так как принцип кванотвой суперпозиции основаный на неопределённости соотношений, выведенный самим основателем копенгагенской интерпретации, применим для всех частиц абсолютно. Обратимся к многострадальной БСЭ те же яйца только в профиль, в моём посте именно об этом и говорится, волн то много, равно как и состояний, поэтому и набирается целый пакет, вероятностных волновых состояний описываемых волновой функцией (функция уже сам пакет описывает, если и такое детальное объяснение не понятно). ЧИСТОЕ СОСТОЯНИЕ И это только подтверждает выше написаное мною, а ещё подтверждает (но не удивляет), что джайв, смотря в книгу видит - фигу. Не противоречит, а подтверждает, так как каждая волна описывает возможное состояние частицы, сама функция носит строго вероятностный характер, и "сумма" этих функций уже описывает частицу. О, сюда уже электроны затесались? ВНЕЗАПНО?)) ЗЫ. Для просвещающейся публики, электрон и фотон не одно и тоже. Борисов, кто бы он не был, против нобелевского лауреата де Бройля... слабоватенько. А что же скажет наша любимая БСЭ? Вывод: Нобeлевский лауреат победил. Ну так вот оно, ещё согласие (почему-то со стороны оппонента) с соотносшением неопределённости Гейзенберга (не забываем о том, что он основатель копенгагенской интерпретации). P.S. Ты оппонировать собрался или поддакивать, уж выбери, логично и последовательно (ты ж это умеешь), свою позицию. Да - джайв, врёт и не краснеет. (это я свои экстрасенсорные способности в ход пустила). Опять выводы мягко говоря, фальшивые. подытожим в свете поправок, и тоже со ссылками (чтоб потом не вякали). Допустимо, БСЭ допускает (ссылка прилагается). Не ставят, ибо волновые пакеты носят вероятностный характер, вот если бы носили точный, то тогда да (ссылка тоже прилагается) Ну тогда БСЭ и другие энциклопедии - ересь несут, а вот какой то занюханый профессор, тявкающий, в ожидании признательности, на нобелевских лауреатов, он прав... Странно что в попытке доказать мне еретичность моих мышлений, излюбленная джайвом БСЭ почему-то ни разу не использовалась, хотя до этого он, как определение групповых волн, так и всё остальное черпал именно оттуда, уж не потому ли что там не стояло нужных, для создания видимости ответа, опусов? Ну так это не мои проблемы, что у тебя ошибки, к оригинальным источникам может надо было обратиться? С выше приведёнными ссылками - доказало.)) А вот тут то мы вас и поправим, не беглое, а детальное, как ты со сложением скоростей опарафинился... был ли то беглый взгляд, или черпание знаний от третьих лиц (книжонок с авторством Мосек, лающими на слона), с присущей этому "религиозной верой", пусть люди сами выводы делают.. мне всё понятно. И пост номер 149 этому соответствовал на 100 прОцентов, так как подобная пурга - большая редкость), что я очень ценю. Ну и правильно, об относительности Галиллея я давала ссылку, на сложение скоростей тоже. А ссылка про механику сплошных сред: век живи, век учись. Тем более ты ж теперь не будешь отрицать факта, что эфирщиком не являешься, вот заодно "теорию" свою о том что такое эфир, подтянул бы до уровня правдоподобнозвучащей, а то она ни в какие рамки не лезет. И это верно. Хотя можно было ограничиться только преобразованиями Галиллея. Потомучто о зависимости, говорить грубо выражаясь - глупо, и вдвойне глупо приплетать зависимость, когда речь идёт об относительности. В ответе, господин соврамши, намекается в который раз на относительность скоростей, но это как бы игнорируется, ну ещё бы, когда сложение скоростей моск взрывает. Для джайва: начав изучение физики с самых азов. А чего, всё равно ведь не понимаешь)), даже зёрна от плевел отделять не умеешь, что как бы намекает, на "глубинные" знания. О, джайв так внимательно читал Майкельсона, в оригинале, что не понимает откуда взялся ветер? Может перечитаешь, или носом ткнуть, в отождествлении "эфирного ветра" с "течением реки"? А прерогативу, по первому предложению в БСЭ делать, как правило ложные или неполные заключения о сути искомого, оставляю тебе. Или же всё гораздо проще, всё взаимосвязанно. Ах, ну хоть что-то. Ты как раз и не отрицаешь Почему его расчёты ВНЕЗАПНО верными оказались? P.S: Я сказала, что он не ошибочный, опять вместо книги фига? так а вот тут уже идёт настолько неприкрытая подтасовка фактов, что аж выть хочется, я тебе (и всем, всем, всем) привела цитаты в которых ты пытался убедить меня в том что эфир есть, "иначе и быть не может", привёл, типО доказательство, радиоволну, вродь она не может сама по себе распространятся, а теперь на попятную? Ну уж нет: 1. ты сомневался в правильности математической выкладки эксперимента (в частности сложения скоростей), 2. ты говорил что среда должна быть Выводы прежние, либо память шалит, либо врёшь. (я уже склоняюсь к намеренному вранью) Ну если мы говорим о расчётах Майкельсона, то со временем они не изменились, а знать причину, почему именно так - не помешает. А нельзя было сразу не сомневаться в эксперименте Майкельсона? НЕ устраивать холивар по поводу сложения скоростей? В БСЭ? Обязательно покажу, ты ТОЧНО даёшь согласие, на их публикацию? Я выбираю, из предоставленного мне материала нужное мне, не важно гипотеза она или теория, так я складываю свою картину мира. Дык на то они и теории, причём, зачастую узкоприменимые, и даже противоречащие друг другу. Опять свобода выбора При условиях "идаельного" моделирования, только слепой не отличит. Ой началось... знаком, только адекватность сия, опять же относительна, (время играет при этом решающую роль). КАк найдёшь скажи. Тут закон.то не описывает, а ещё от теории что-то требовать. Мог бы с таким же успехом таблицу умножения мне прочитать, Капитан Очевидность. Так у них всё корректно, чего им говорить, вот если бы они пытались выявить ЗАВИСИМОСТЬ скоростей, это уже было бы, ни в какие рамки. ЗЫ. Для подобных задачь таблица с энергетическими состояниями покоя уже прилагается, так что имея электрон в 0,51 МэВ, высчитать какя скорость у него будет когда энергия достигнет 5 МэВ, не составит труда (формулы ж есть) Джайв, ты только потом не отрицай, что всё "знал", и просто пытался проверить знаю ли я КИ и квантмех, с помощью вброса ложной инфы, на вентилятор типа: "никто ничего не отрицает, и не опровергает", авторитет ты наш, книжоночный.
Продолжение следует А ышшо одно подтверждение того что оппонент смотря в книгу видит что угодно, кроме отображаемой в ней (книге информации), или не хочет видеть Приступим: Я дала определение волновой функции? Дала. Джайв сделал вид что понял его? Сделал, с какого переполоху, он начинает пороть чушь о том, что волновая функция (коллапс которой при эксперименте и есть объяснение КИ) отражает свойства фотона, когда я яснее ясного говорила о совокупности ВОЗМОЖНЫХ СОСТОЯНИЙ частицы, отображаемых в волновой функции? Тут таких вопросов никто и не задавал, не надо, тюльку можно пастве пропихнуть, но не мне, тем более я очень даже подозреваю, что в тексте говорилось об оценке свойств ДО ЗАМЕРЕНИЯ. Вот это уже КИ, а что ты там, из более чем тысячи страниц пытался донести - пирожки с горохом, иди ещё раз читкани. Классические волновые пакеты, это как раз первое предложение в БСЭ), затем идёт описание волновых пакетов с точки зрения квантмеха, так КИ классическое определение точно не рассматривает, молодец, держи банан. Это он про классическую физику, не? ЗЫ. Классическую интерпретацию квантмеха, озвуч, пожалуйста, (если речь идёт не о классической физике)?)) Шо это за зверь такой? Может, может. Перечитай ещё раз Дааа, уж что, что а непонимание тут налицо)) Для справки: потому квантовая физика и родилась, что классика (читай: классическое описание) уже не могла. Выводы по 3-ой части: До замерения, голубчик, до замерения. Замер как раз показывает суть, одну из вероятностей. Волновой пакет не свойство, и никогда им не был)), ещё раз о БСЭ Таким образом повторяя мои посты, полностью, только другими словами, (поддерживя видимость ожесточённого спора), ты неиллюзорно доставляешь over 9000 лулзов про абзац.
Последним универсальным разумом считают Лейбница (умер в начале 18-го века). Последним универсальным математиком считают Давида Гильберта (умер в середине 20-го века). Универсальных умов, даже математических, в мире больше нет и не будет. Науки занимаются своими предметами. Есть какие-то взаимные влияния, объединение теорий, общие гипотезы. Но охватить все здание науки единым взором никто не может и никогда больше не сможет. Автору топика: имхо лучше стать профессионалом в своей области, чем заниматься бесплодным мудрствованием про "теорию обо всём".
Универсальный это универсальный, по определению только математическим быть не может, мне кажется. И еще, чисто интуитивно, кажется, что не только нет и не будет, но и не было, не может быть. Тем не менее, чисто интуитивно, мне кажется, что хороший качественный ум должен за частностью видеть нечто бОльшее, общее, куда то стремящееся, выходящее за рамки предмета. Иначе он не разглядит и сам предмет - по причине сильной приближенности оного))
Согласен. Ну, учитывая уровень развития наук на конец 17 века, Лейбница можно назвать универсалом, думаю. Аналогии, параллели между науками - бесспорно. Но надеяться найти науку обо всем - это утопия. Я тут почитал выборочно Павла Флоренского 4-хтомник из "философского наследия". Пытается он там все в кучу мешать и выдавать за знание обо всем. Математика, химия, физика, геология, лингвистика, теология - все в одной куче и ни о чем в итоге. Талантливейший такой человек был, а не создал, в общем-то, в итоге практически ничего, что можно было бы назвать научным достижением. Его большевики, конечно, травили и расстреляли в итоге на Соловках. Но я уверен, что он и так ничего не создал бы. Не тем занялся по жизни человек, имхо! [/QUOTE]
Иногда... "научные Шоры" мешают увидеть всю "Картину" вцелом. Это и есть именно тот "якорь", который не даёт дальнейшего развития. т.е. : "Горе от ... Образования".
Тогда лучше Ломоносова, он стихи писал довольно неплохие: Я знак бессмертия себе воздвигнул Превыше пирамид и крепче меди, Что бурный Аквилон сотреть не может, Ни множество веков, ни едка древность. Не вовсе я умру, но смерть оставит Велику часть мою, как жизнь скончаю. Я буду возрастать повсюду славой, Пока великий Рим владеет светом. Где быстрыми шумит струями Авфид, Где Давнус царствовал в простом народе, Отечество мое молчать не будет, Что мне беззнатной род препятством не был, Чтоб внесть в Италию стихи эольски И перьвому звенеть Алцейской лирой. Взгордися праведной заслугой, муза, И увенчай главу дельфийским лавром.
Думаю, если бы такую общую картину можно было увидеть, то давно разглядели бы. Т.к. из 6 миллиардов человек на земле больше половины вообще никакого образования не имеют, не то что зашориваться в научных теориях. Самое универсальное, что люди разглядели без наук - это вера. Можно верить в то, что мир познаваем (позитивизм), а можно верить в то, что он непознаваем (теология). По-моему, это и есть кульминационная "картина мира". Ломоносов однозначно лучше.
Это мне помешало поставить согласие со всей сентенцией. Такие фразы напоминают мне мнение после концерта - "да, от Моцарта я ждала бОльшего" (с) Вариант муравейника и трудолюбивых муравьев, несущих каждый свою крошку в познание мироздания Вы не рассматриваете ?
Немодный, Я сказал в том смысле, что - Иногда,... слишком скрупулёзные знания чего-либо мешают более широкому взгляду на ту или иную научную проблему. "Сюда не ходи!, здесь уже до тебя тысяча человек ходило и ничего не нашло." "А здесь, даже и не пытайся!, потому что ещё задолго до тебя пытались и ничего не нашли." ... и т.д. Вот именно ЭТО, иногда, и начинает "зашоривать" человека, когда он пытается Открыть что-либо Новое. И тогда Он(человек) попадает в "научную колею", из которой очень трудно выбраться.
Флоренский был не муравей. Муравей - это я, например. А Павел Александрыч был такой крупный экземпляр. Музыку Моцарта играют во всем мире. А Флоренского и у нас практически не знают.
Мерси) Вопросов более не имею, че нам с муравьями.......)))) Только отчего Вы, муравей, судите о крупном экземпляре Флоренском довольно снисходительно ? Сдулся мол, не потянул, потерялся ?
согласен. Видимо, я додумал за тебя и добавил от себя, чтобы свою мысль обосновать. Бывает со мной, сорри Так я ж пишу там выше: его и у нас-то практически не знают. Недостаточно надулся значит гениальный человек, раз ничего нельзя связать с его именем. Не, ну есть, там, добыча агар-агара, мнимости в геометрии. Но ни одной формулы, ни одного закона - вообще ничего нет. Это убивает даже муравья
Книги и журналы надо любить, Experience. Тебе это постараются объяснить на пальцах. ) Из предыдущих серий... ))) Я это и делаю, когда их перечитываю Я не забыл, конечно... Если бы в моём вопросе целью ставилось именно сложение скоростей. ) Даже не пытайся думать про "задачу о самолёте" с луркмора! ))) Джайв употреблял слово "книжонки" по отношени к научно-популярной литературе, а не к фундаметальным изданиям. Неужели ты думаешь, что Джайв ограничивается только научной фантастикой с картинками и луркмором, как ты? Учишь новые слова? Попробуй вместо луркмора почитать что-то более существенное по физике. Ах, да! Ну как с тобой можно спорить, и о чём можно спорить? Тут не спор, тут расшугивание демонстрантов с транспарантами. )) Если не повторять, то ты даже сама не замечаешь с какого момента твои мысли начинают расплываются и в постах начинается непереводимая игра слов. Со стороны даже знающий человек потом не разберется чего ты рассказывала, с какого момента, и по какому поводу возмущалась. Конечно, признаю. И не отнекивался даже. И могу их дополнить... Только не забывай, что ты полезла ко мне в личку продолжать дискуссию после темы "Верите ли вы в Бога". С появлением первых формул ты из лички смылась. Потом в другой теме сказала про то, что не выдержала и потёрла аж 100 сообщений (тысячи их!), которые в личке были по этому поводу. Но свой пост быстро удалила после замечания Жар-Псины. Можно даже попытаться его возродить с помощью модераторов. Теперь тобой овладела навязчивая идея вытащить в эту тему "потёртую" тобой личку и даже скрины, чтобы попытаться покусать Джайва не разобравшись в сути вопроса? В каком случае ты врала? ))) Experience, тебе хочется поскандалить и потопать ногами? Я не перестаю удивляться той настойчивости, с которой ты пытаешься навешивать на других людей ярлыки, не вдумываясь в смысл сказанного. И почему-то берёшься предсказывать ход событий и последующий вопрос, основываясь лишь на своей фантазии, которая захлёстывает реальность. Пиши исчо в том же духе! Физика на пальцах Experience, отвечая на вопрос, кинула ссылку (не в тему) про явление дисперсии света из раздела волновой оптики (пост 89): Вот картинка из статьи Автор статьи пишет, что "Моделируется одновременное распространение трех волн с различными амплитудами и частотами" На картинке показана призма через которую проходит волновой пакет из трёх волн (фотонов) с разными частотами. Сама же Experience не согласна с собственной ссылкой и комментирует это таким образом (пост 97): Здесь началось самое интересное! Все когда-то видели опыты по дисперсии света (класс 8-9 что ли), когда с помощью призмы можно разложить белый свет в разноцветный спектр. В том опыте мы имели дело с потоком фотонов (волн) разных частот, которые составляли белый свет. Волны разных частот распространяются в среде с разными скоростями. У волн разных частот разный коэффициент преломления. Используя это свойство, можно разложить луч белого света в цветной спектр с помощью треугольной призмы. А что прозвучало в ответе Experience в контексте статьи о волновой оптике? Особо подчёркнуто, что один единственный фотон (который квант) представляет из себя группу каких-то других, видимо, материальных волн. Причем эти материальные волны обладают групповой скоростью - что очень важно для волновой оптики! Без этого никак! "Экспириенс этим самым хотела показать, что скорость фотона - групповая". По уже сложившейся традиции ответ Experience неадекватен и недостоверен! Зачем говорить про это в статье о волновой оптике? Но и это еще не всё! Читаем вторую часть предложения: "и то что призма разбивает свет на разные цвета, говорит о том что скорость разных спектров в среде распространения (в данном случае призмы) - разная" Что же получается? В контексте волновой оптики получается, что есть у Experience один фотон. Этот один фотон обладает групповой скоростью, а значит сам состоит из неведомых, но материальных волн - волнового пакета (вспоминаются гипотезы о метериальности пакетов волн де Бройля). Из-за того, что эти неведомые материальные волны Experience-фотона распространяются в призме с разной скоростью, на выходе можно получить разноцветный спектр из неведомых материальных волн, на которые распался Experience-фотон! Жуткая история! Квант света разлетелся на какие-то другие волны с помощью обычной призмы и дал цветной спектр оптического диапазона! Интересно, она этот момент усекла? )) Или мысли уже расползлись в разные стороны как волновой пакет? Таким образом, Experience в собственной ссылке про волновую оптику использовала по отношению к отдельно взятому фотону термин "групповая скорость"! Ей же пофигу о чём статья и о чём речь. Главное, слово вовремя ввернуть! Автор статьи русским языком (зря, что не немецким) говорит о групповой скорости пакета из трёх фотонов (волн) разной частоты. Фотоны (волны) в контексте статьи о волновой оптике обладают фазовой скоростью ибо никто там квантовых явлений даже не собирался рассматривать! И оптика волновая и волны электромагнитные, а не волновые функции вероятности! Зачем здесь упоминается всуе термин "групповая скорость" по отношению к одному фотону, если фотонов (волн) три штуки??? Статью Experience собственноручно кинула, но как всегда не в тему. Даже в собственном комментарии к ссылке она делает несколько ошибок, свидетельствующих о том, что вообще не поняла о чём там говорится! Ооо, даааа! Когда ей делают замечание, она продолжает, даже глазом не моргнув Ура! Аж три раза ура! ) Experience где-то слышала про такой термин как "групповая скорость" и решила прикрутить его к одному фотону в контексте волновой оптики! Слышала звон, да не знает где он. Или знает где звон, но прикручивает куда попало. Как тогда обозвать скорость волнового пакета из трёх фотонов по твоей же ссылке? Групповая-групповая, самая групповая, супергрупповая? ))) Полёт фантазии впечатляет! Игра в слова продолжается... ))) Да ты чо? Для справки: смотри на то, что пишешь и по какому случаю! Потом она станет ещё удивляться Где в твоём потоке расплывающихся мыслей к собственным ссылкам это видно? Зачем? Типа в слова поиграть? Рыбка - это щука, щука - это зубы, зубы - это... Ты на собственную ссылку-то глянь! Волновая Оптика Волновая Оптика Тебе ж сразу намекали, что ты рулишь не в ту степь еще здесь https://forum.mlove.ru/748034-post101.html Но намёков не понимаешь, разогналась уже - не остановишь! Так что определение групповой скорости в контексте волновой оптики, которое дал Джайв, было как раз к месту. К квантовой механике/оптике ВНЕЗАПНО перешла именно ты! Ветер налетел, пакет мыслей расползся, а тут ещё дуализм, неопределённость, запутывание квантами с относительностью скоростей. ))) И вот уже Experience самозабвенно рассказывает про квантовую механику 1. Experience рассказала про то, почему именно пройдет фотон через обе щели (механизм прохождения) в двухщелевом эксперименте еще ДО РЕГИСТРАЦИИ фотона детектором, тем самым только укрепив подозрения Джайва относительно её "познаний" квантовой механики вообще и копенгагенской интерпретации в частности - нюансов она не различает. Ведь если пакету волн была приписана физическая суть и описан механизм прохода щелей, то возродилась отвергнутая гипотеза (наивный реализм-классицизм), согласно которой пакет волн де Бройля наделялся материальными свойствами ДО РЕГИСТРАЦИИ! После её комментария к статье о волновой оптике "Экспириенс этим самым хотела показать, что скорость фотона - групповая..." стало окончательно понятно "откуда дровишки". 2. Experience упомянула про то, что "любая частица в квантовой механике это пакет волн", а потом удивлялась зачем Джайв привёл ей пример про электрон (частица-то "любая")! Из-за того, что Experience рассказала о причинах прохождения фотоном обеих щелей ДО РЕГИСТРАЦИИ, Джайву пришлось дать ей ссылку на статью в солидном журнале, где говорилось, что в рамках копенгагенской интерпретации о таких вещах вообще говорить не принято и интерпретировать ничего не надо - только измерять и не объяснять! На момент публикации статьи главным редактором этого журнала являлся нобелевский лауреат, через которого публикации проходили. Правда, ни автора статьи, ни главного редактора уже нет. После того, как Джайвом был опубликован этот пост https://forum.mlove.ru/748842-post149.html были сделаны следующие выводы У тебя рассуждения о том, как там фотон полетит ДО РЕГИСТРАЦИИ. "фотон, один одинёшенек представляет собой пакет волн, даже одиночный фотон пройдёт сквозь обе щели и интерферирует сам с собой" Ты в ссылке видишь только то, что тебе хочется там видеть, уже давно забыв про контекст вопроса, про собственную ссылку и волновую оптику с тремя электромагнитными волнами. Где это видно в твоих фразах? Ты начала с волновой оптики, призмы и трех волн разной частоты, но ВНЕЗАПНО остался один фотон. "А свет это не волновой пакет? С каких пор?" "фотон, один одинёшенек представляет собой пакет волн, даже одиночный фотон пройдёт сквозь обе щели и интерферирует сам с собой" Здесь ты начала рассуждать о фотоне ДО РЕГИСТРАЦИИ, тем самым придавая понятию "групповая скорость" и "волновой пакет" физический смысл, наподобие групповой скорости для пакета волн электромагнитного спектра. Ты начала давать объяснение поведению фотона, наделяя его классическими свойствами пакета электромагнитных волн, как в волновой оптике, забыв, что уже рассказываешь про квантовую оптику в копенгагенской интерпретации по собственной воле, всё дальше забираясь в дебри. Именно ты пытаешься узнать вкус груш с помощью яблок! Ну что тебе сказать? Ты сама знаешь кто есть ты... Только главный редактор, который ВНЕЗАПНО нобелевский лауреат, о нем был иного мнения. Вот это тебя касается сейчас. И это тебя еще больше характеризует. 1. Ознакомься с трудами этого известного специалиста, прежде чем выносить суждения. 2. Статья опубликована в 1994 году в известном журнале. 3. Главным редактором журнала на тот момент являлся нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург. 4. Возражений статья не вызвала, зато ссылки в "Nature" на нее появились. Вопросы есть? Кто-то спорит? Нобелевский лауреат главным редактором был! Где был Слон ты уже должна понять... Главное, чтобы сама разобралась. ) А ниже для тебя приведены твои собственные слова Ты упомянула про любую частицу всуе. Тебе привели пример любой частицы вдогонку. Добей меня! ))) Она использовалась ровно там, где было нужно - к волновым пакетам из электромагнитных волн применительно и твоей же ссылке на волновую оптику. Волновая Оптика Про них в твоей статье речь и идет "Моделируется одновременное распространение трех волн с различными амплитудами и частотами" Волновая Оптика Которые тебе совершенно не нужны были изначально в контексте волновой оптики и волнового пакета из трёх фотонов. Но ты этого не заметила и продолжила что-то доказывать, даже не заметив как с помощью волновых пакетов стала объяснять прохождение фотоном обеих щелей ДО РЕГИСТРАЦИИ, тем самым отказываясь от копенгагенской интерпретации, которая от каких-либо объяснений открещивается и интересуется тем, как измерять, но не объяснять, что было ДО этого. Проводят такие параллели с классикой только те, кто не может привыкнуть к вероятностному описанию и для наглядности ему нужны классические "волновые пакеты" по типу электромагнитных волн. То есть к классическим представлениям об одном фотоне, как о волновом пакете, попыталась обратиться именно ты, когда отвечала на мой вопрос. Об этом тебе было сказано с помощью цитат из журнальной статьи, была дана ссылка, где рассказаны тонкости применения терминов в разных интерпретациях. Тебя никто не просил приплетать волновую оптику к ответу и комментировать эту статью рассуждением про один фотон: "Экспириенс этим самым хотела показать, что скорость фотона - групповая, и то что призма разбивает свет на разные цвета, говорит о том что скорость разных спектров в среде распространения (в данном случае призмы) - разная" Ты даже различия не сделала между пакетом электромагнитных волн и вероятностным "волновым пакетом" из волн де Бройля. Это еще здесь было https://forum.mlove.ru/748007-post97.html Получается, что тебе вообще пофиг про что рассказывать! Лишь бы слов побольше - авось не заметят подвоха. Услышала слово "пакет" и мысль была потеряна безвозвратно! Поэтому еще раз уместно повторить И это похоже на тебя! Постить глупости никто не тянул. Вот те яблоки, а вот те груши! Так скажи себе про это, когда даёшь "объяснения"! )) Тебе же удается материализовать нематериализуемое при рассуждениях о разложении в спектр одного фотона в среде. Сама себя убедила или продолжишь? https://forum.mlove.ru/748950-post155.html Да ты чо? ))) Уже забыла? Посмотри на свой собственный пост к статье о волновой оптике и пост с объяснением двухщелевого эксперимента ДО РЕГИСТРАЦИИ. Естественно, ты подозреваешь правильно... И противоречишь сама себе, так как начала посредством волновых пакетов рассказывать о проходе фотона через две щели ДО РЕГИСТРАЦИИ. И "волновому пакету", который корректнее было бы обозвать волновой функцией, придала материальные свойства. И у кого здесь тюльки? У тебя же повсюду взаимоисключающие параграфы! Заметь, тебя никогда никто не тянет что-то говорить не по теме... Ты постоянно собственноручно генерируешь самой себе "детали", в которых вязнешь по уши, не понимая, что происходит и почему тебя поправляют! Да ты чо? ))) Что-то не заметно из твоих постов. Ты же после хохмачного комментария к волновой оптике продолжила развивать идею материальности волн, давая объяснение: "фотон, один одинёшенек представляет собой пакет волн, даже одиночный фотон пройдёт сквозь обе щели и интерферирует сам с собой." Ты возродила гипотезу о материальности пакетов волн де Бройля и объяснила с помощью них прохождение фотоном щелей! ))) То есть для тебя что электромагниные волны, что вероятностные - это одно и то же! Объясняя что-либо ДО РЕГИСТРАЦИИ, ты отказываешься от копенгагенской интерпретации. Эт точно! Нет, ты не знаешь не только квантмех, но даже то, что один квант трудно разложить в цветной спектр с помощью призмы. Ты не делаешь различий между электромагнитными волнами и вероятностной волновой функцией из квантмеха, который ВНЕЗАПНО приплела к ответу. Всё смешала в одну кучу в собственном комментарии! О чём с тобой вообще можно говорить? Про сферических коней в вакууме ))) "Когда о нас, математиках, говорят, как о сухарях, это ложь. Ложь! В любви я Эйнштейн!" (C) Я эфирщиком не являлся и не являюсь - у тебя опять сеанс связи с Астралом. А теория - это много страничек убористого текста, что явно выходит за рамки даже моих нескромных постов. )) Следующий твой пост многое объясняет. ) Попробуй, если поможет... ))) Джайв сказал, что отвергнутые эфирные гипотезы XIX века оказались верными? Или он спрашивал тебя "немножко" о другом? Может быть ты не знаешь таких терминов как "необходимость", "достаточность", "полнота"? Тебе задавали вопросы о том, по каким признакам можно однозначно судить о наличии или отсутствии сред, об их атрибутах. Прям так и сказал: "эфир есть"? Его ж отвергли и доказали ошибочность гипотез. Вот цитаты, которые ты привела: И эти И у Джайва были основания рассуждать о материальности вакуума и даже употреблять слово "среда" по отношению к физическому вакууму, не употребляя слово "эфир" и не возвращаясь к гипотезам XIX века. "Поля физические - особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. ...Теория относительности, отвергнув концепцию "эфира" как особой упругой среды, вместе с тем придала фундаментальный смысл понятию поля физического как первичной физической реальности." (БЭС) "В квантовой физике электромагнитное поле интерпретируют как "газ" элементарных частиц - фотонов, а распределённые векторные величины, подчиняющиеся уравнениям поля, описывают комплексную амплитуду вероятности обнаружения фотона в данный момент времени в данной области пространства с данным поляризац. состоянием состоянием." (Электромагнитное поле, Физическая энциклопедия) "Вакуумный конденсат - ненулевое вакуумное среднее какого-либо локального оператора поля... Употребление слова "конденсат" связано с картиной, согласно которой вакуумное, или низшее по энергии, состояние следует представлять не в виде "пустого" пространства, а как своеобразную среду флуктуирующих с большой амплитудой полей." (Физическая энциклопедия) Мои слова были в БСЭ? ) Если про личку, то я уже сказал всё по этому поводу. Хотела бы в личке общаться, так и общалась бы! Здесь и сейчас тебе хочется поскандалить - не более того. ) В эксперименте не сомневался, в ложности эфирных гипотез XIX века тоже не сомневался. Холивар по поводу сложения скоростей? Тут не было холивара, тут была твоя неосведомлённость относительно того, какое свойство гипотетической среды пытались обнаружить Как вообще можно холиварничать с теми, кто задаёт такие вопросы и не знает какой эффект пытались поймать в том эксперименте с помощью интерферометра? Прям так и сказал, что ошибка в расчётах? У тебя аццкий отжиг по новой начинается! ))) Я сомневался, в том, что интерферометр должен был показать возможность сложения скоростей за счёт смещения полос, если бы эфир вдруг существовал? Джайв хлопает в ладоши эксперименту Майкельсона и его техническому совершенству! Опыт бесподобен по точности и изяществу! Опыт доказывает, что эфирные гипотезы XIX века ошибочны. Но тебя спросили об обязательных атрибутах сред. А Experience, руководствуясь фантазиями, начала отвечать забавно и невпопад... Вопросы выработки необходимых и достаточных условий существования/отсутствия чего-либо - это "немножко" не то же самое. Меня интересовал именно этот вопрос и ничего более! Вот тебе пример еще одной статьи из "Успехов физических наук" http://ufn.ru/ru/articles/2003/4/a/ А.М. Черепащук "Поиски черных дыр". Автор - доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН. Директор Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга. Заведующий астрономическим отделением физического факультета МГУ. В этой статье рассказано о том, что для доказательства существования чего-либо нужно прежде всего выдвинуть необходимые и достаточные условия. Для чёрных дыр необходимые условия сформулированы, достаточные условия ещё никому неизвестны. И в этом проблема при исследовании того, чего может не оказаться в действительности! В том же ключе я ожидал услышать рассуждения от тебя по поводу атрибутов, которыми обязательно должны быть наделены среды для своего существования. Вопрос не в построении теорий, так как теория может быть построена и будет работать без учёта каких-то вещей, а в выработке необходимых и достаточных условий, которые говорили бы о глубине понимания проблемы. Если ты почитаешь сборник трудов Эйнштейна, то сможешь найти там его собственные взгляд на позитивизм и его правомерность для описания реальной физической картины. Мой вопрос состоял именно в таком подходе к делу. Ты же отвечала, несмотря на то, что "глупо", но несколько раз и противоречиво. Вдвойне глупо сразу приплела относительность, когда её там могло не быть (только не смотри задачку про самолёт на беговой дорожке!). Если бы тебе сказали измерить скорость чего-то одного относительно другого, то дали бы точку отсчёта! Тебя спрашивали про существование или отсутствие причинно-следственных связей между двумя величинами. Причинно-следственные связи могут быть, могут не быть, и механизмы связей могут быть линейными или нелинейными в определённых условиях. Могут быть случайными или закономерными... Меня интересовали твои мысли по этому поводу, без преждевременных выводов и залезаний в бутылку. У тебя была скорость источника V, была скорость распространения волн U. Обе скорости сами по себе являются функциями от каких-то других параметров. V = f(a1, a2, ... an); - скорость источника (летящий самолет) U - f(b1, b2, ... bm); - скорость звука, например V -> переменная (закон движения самолёта) U -> переменная (зависит от параметров) Почему скорость звука U является переменной? Потому, что зависит от набора параметров (b1, b2, ... bm). Параметры U - это и скорость ветра, и направление ветра, и температура, и влажность, и давление, и что-то ещё... Был вопрос о влиянии скорости V на скорость U, то есть о существовании функциональной зависимости V = f(U); Сначала ты ответила, что не знаешь такого. Потом сказала, что-то невнятное про ветер... Посмотри от каких параметров зависит скорость звука. Ты сказала, что она переменная, что и отражено в справочниках указанием условий при которых она измеряется. Естественно, что если в U изменится набор параметров (b1, b2, ... bm), то и скорость звука в атмосфере будет другой. Но произойдёт ли изменение скорости звука в атмосфере по вине летящего со скоростью V самолёта, или это параметры самой атмосферы? У меня-то есть ответ, но мне было интересно услышать твоё понимание вопроса, чтобы говорить о чём-либо дальше. Примерно после такой постановки вопроса ты и сбежала из лички. Ты сильно расстраиваешься при появлении формул... Да ты чо? Смотря зависимость каких скоростей пытаются обнаружить ))) Скорости разные бывают... Опять услышала слово "скорость", как в случае с "волновыми пакетами" и индикатор на приборной панели засигналил о том, что слово такое знаешь? ))) Если тебя спросить: Возможно ли, чтобы скорость движения корабля, плывущего по реке, влияла на скорость течения реки? Тебе тоже нужно указать ИСО для того, чтобы зачем-то измерить чего-то там? Там и там есть слово "скорость", значит надо срочно их измерить хотя бы относительно чего-то? А если их срочно не измерить относительно ИСО, то невозможно сказать движется корабль и река или стоят на месте? Вопрос был именно в измерении скоростей или в попытке выявления функциональной зависимости между двумя величинами? Кстати, до этого ты даже не могла определить без ИСО движется кто-то или стоит на месте, хотя Джайв гарантировал это, как и авторы задачи! То есть в олимпиадной задаче про двигающийся электрон ты авторам не веришь, так как они тебе ИСО не указали? А вдруг тогда электрон стоит на месте и задачу нельзя решать? Вот ведь засада! Experience, ты всё еще хочешь сказать, что Джайв бяка?
Когда то по молодости я сдуру взялась переводить статью, как сейчас понимаю, про первые исследования по спиду. Так вот, словарь у меня был, а знакомыми словами в статье были and, that, is и им подобные) Денег я заработала, но трудно, и на будущее зареклась) Вобщем, расстроилась я) Мой плюс - это уважение к обоснованности и целеустремленности. И спасибо за то, что не лень)
1я часть моего опуса готова. Добро пожаловать на обсуждение: https://forum.mlove.ru/topic24667.html Этот топик оставим эволюции взглядов - очень уж забавно они эволюционируют)
Исправление к посту 170 В обозначениях скоростей, которые приняты в посте 170, имелось в виду U=f(V), конечно же.
MissK, тебе никто не говорил...?(с) Типа того)) Вот кто тебя научил из разных тем фразы приплетать и делать, не побоюсь этого слова, монтаж ? Там где я позволила себе подобное легкомыслие, еще подразумевались глаза, жесты и (знаешь такое слово ?) мансы в придачу к непременному уму))) А здесь серьезное мероприятие, дебаты. )))))))
Взгляд со стороны Граждане форумчане, имейте совесть! Тема очень интересная, но читать столь длинные посты крайне сложно и мой взгляд волей-неволей уплывает в совершенно не то русло))) А при таком раскладе тяжело вставить свои пять копеек, штоп они оказались строго по сабжу
Ежли б асилила этот трёхтомник - несомненно сказала бы)), а так, на середине первого тома, интерес к теме ВНЕЗАПНО пропал, и я пошла баиньки, не удосужившись даже дочитать сей дивный опус до конца)))... Я самоустранилась из диспута, но не из темы))
Ну, чтожеш вы, кудажешь вы, как жеж без вас жешь мы ? А впрочем ....))))))) Спокойной ночи, прекрасных снов.