Секс с Перельманом?

Ну так ) Я же не Перельман ))

 

Karavai,
Не разочаровывай мине.

 

Ты хочешь об этом поговорить в подробностях?)

 

Дело-то за малым )) Найти того, кому не в лом эти подробности )

 

Не я с удовольствием послушаю развернутое мнение автора об уравнение Навье- Стокса ))) Без матов желательно)

 

Ахах может лучше решишь? А то я попробовал, что-то не получилось, Развёрнутое осмысленное мнение тебе бы дала, например, Ладыженская ) Мне лишь вспомнилось, что ею оное было решено полностью в двухмерном случае и частично в трёхмерном на конечном временном отрезке. Если найдётся такой, который решит проблему на бесконечном отрезке, получит свой лимон и обеспечит кучу бонусов остальным людям в виде безопасности, комфортабельности, наименьших затрат и т. д. А вот насчёт простых чисел я наверное погорячился. Если кто-то и найдёт такую "формулу", то "красивой" она вряд ли будет. Как теорема Ферма, где теория, на которую опирается её доказательство - том в over 9000 страниц. И вычисления с помощью такого решения также не будут сверхбыстрыми.

 

Да ты просто вошел в раж )

 

Комфортабельности чего? Что в плане комфортабельности в наше время не решается численно? Я за аналитику, конечно, как верный сын советской эпохи, и все такое. Но все же не улавливаю практического смысла, конкретно в приложении к уравнениям Навье-Стокса.
Мне вот механизм функционирования человеческого мозга представляется поразительной загадкой. Как думаешь, осилим?

 

Вот как раз аналитически решить и не получается.

Уравнения описывают поведение жидкостей и газов. Следовательно, имея точное описание поведения, например, воздуха, можно точно управлять каким-либо объектом в воздушном потоке. Например, сконструировать параплан, который никогда не будет "схлопываться". Или если полностью исключить "схлопывание" невозможно, добавить в конструкцию элемент, восстанавливающий исходное состояние крыла, воспользовавшись, опять же, расчётами взаимодействия параплана и воздуха.

Так что практическое применение этих уравнений вполне очевидно. Чего не скажешь кстати о доказанной Перельманом гипотезе Пуанкаре ))) На данном этапе человеческого развития её пока применить негде, но всему своё время, не так ли? )) Ряд Фурье тоже когда-то не имел практического применения, а сейчас куда не ткнись, везде эти ряды: в связи, в акустике, криптографии... Видео, музыка, изображения сжимаются с использованием этого ряда, даже пытаются разложить график котировок в этот ряд

Мозг может и осилим ) А вот дальше... Мозгами уж точно нет, ибо невозможно изучить ядерную физику, имея лишь клеточный микроскоп )))

 

Кстати о жидкостях. Посмотрел недавно титаник в 3D, вспомнилось кое-что. Современные эксперты называют как минимум 2 варианта, благодаря которым корабль бы не затонул. Один из них - дать задний ход не обоим винтам, а только левому. Тогда бы они, работая в противоположных направлениях, усилили бы поворот, и столкновения скорее всего бы вообще не было!

 

Ага, и чтоб вместо капитана отдавал бы команды компьютер, чтобы смог учесть, что судно имело водоизмещение 52 тыс. т. при осадке 10,5 м, длину почти 270 м, ширину 28 м, высоту от киля до верхнего края труб 54 м и расстояние от шлюпочной палубы до воды 23 м. Максимальная скорость судна составляла 23 узла, предельная - 25 узлов. А винта было целых три.

​

 

Только средний работал на остаточных парах )

И что из этого следует? )))

 

Karavai
Если бы, да кабы. Знать где упасть соломки подстелил бы.))
Даже обычная швартовка лёгкого катера не очень простой манёвр. А здесь манёвр в открытом море и инерционность движения за счёт огромной массы плюс инертность мышления в принятии решения на команду.

 

Сказочник, вот чисто спортивный интерес. На мне здесь клеймо троллино, бота, алкоголика, банника. К чему эта дурацкая полемика на тему технических характеристик титаника? Сейчас я просто поделился мыслями людей, изучивших эту трагедию, после просмотра фильма. Хочешь оспорить альтернативные варианты развития событий? С удовольствием почитаю, если это будет не просто некий набор характеристик с изложением длины ширины высоты и высказыванием - "Вот великая гора, У подножья ров глубокий"...

 

Karavai

Разные весовые категории.))
Я прокомментировал твой пост. А всё остальное

 

ок ) Тогда всё в порядке

 

Может, я конкретно в применении к уравнениям Навье-Стокса что-то не понимаю. Но я никогда не слышал, чтобы системы дифференциальных уравнений не решались численно.
Мой студенческий друг работает на фирму Роллс-Ройс, занимается расчетом авиационных двигателей. Стандартная задача: расчитать остаточную прочность и остаточную тягу двигателя самолета после прямого попадания в него крупной птицы. Рассчитывается методом конечных элементов, там кроме уравнений гидро-аэродинамики еще уравнения теории механического удара и термопередачи в полном объеме. Они находят надежные решения и проверяют их рядом экспериментов.
В чем смысл поиска точных решений уравнений Навье-Стокса? Что-то в плане интеллектуального прорыва "на всякий случай"? Или "чтобы не скучно было"? Я не специалист в этой области, мне просто интересно.

Да кто его знает, знаешь. В 17 веке народ думал, что математика закончилась, а тут Ньютон с Лейбницем

 

Посмотрела фильм "Иноходец".
По совету Блэкмена . Мерси, Андрей ))
Кажется, фильм ответил на большинство вопросов возникавших .. "зачем" ,
"как мог ? " и т.д.