Почему рок-музыка больше не рождает миру музыкальных гениев?

Тема в разделе "Музыка", создана пользователем BlackMen, 20 дек 2005.

  1. Все что мы слушаем сегодня в rock - бесконечное пережевывание сыгранного давным-давно (до конца 70-х точно). Элвис,Битлз, Queen, Led Zepellin (проч.)- эти люди определили что же мы будем слушать ближайшее столетие. Я слушал Deep Purple в возрасте 4-х лет, слушаю сейчас и буду возврщатся к ним лет как минимум 10. А где будут через 10 лет Korn например?
    Вопрос ко всем: почему сегодня на рок-сцене практически отсутствуют истинно яркие, гениальные музыканты, которые со временем смогли бы пополнить сонм классиков?
     
  2. Да?? Все с таким вдохновлением, с такой интонацией говорят про "классику". А что, новое творчество тебе уже не интересно, не нравится? Нет талантов? На вкус и цвет.

    Знаешь ли, Классику настоящую (Бетховен, Моцарт и до бесконечности) уже ВСЕ ДАВНО ЗАБЫЛИ. Странная параллель.. Просто "немножко" взбесил мотив, мол Элвис, Битлз, Queen, Led Zepellin - это есть все. Мол гении были именно они и только.
    Я не про рок. Я про Музыку в целом.
     
  3. #3 BlackMen, 20 дек 2005
    Последнее редактирование: 20 дек 2005
    Заметь, я сказал не "классическая музыка", а "классика".
    Я говорю не только о роке, скажем так: о популярной музыке (все, что вне классической музыки и альтернативы - о них я молчу, слишком скользкая тема). Под классикой я имею ввиду творения и исполнителей испробованных временем. Произведения, которые явл. эталоном при создании нового. Упоминаемые мной Дипп Перпл - классика! К сожалению для тех, кто сегодня на коне (будь то рок, металл, техно...) это не светит.
     
  4. Новое - хорошо забытое старое, но без принципиальной новизны оно всё же не новое. Зачем при создании шедевров пользоваться эталонами? Шедевры - уникальные вещи, при написании гениальной музыки нельзя пользоваться определённым в массовой публике ориентиром - это будет подобие, а не уникум! Современные средства выразительности изменились, но они по-своему гениальны...
     
  5. Значит так: во-первых, ушло время тех самых легендарных коллективов. Взять AC/DC: "Hell" в их песнях - через слово. Почему? Потому что тогда это было эпатажем, сегодня подобными фишками никого не удивишь. Если говорить об отечественной рок-сцене, тут все понятно, ушел СССР, протестовать против существующего режима стало неинтересно и незачем. (Кстати, в основном подобные мотивы и в США в тамошней рок-музыке имели место быть). Сейчас попробуй какая-нить команда выразить свое мнение на тему политики своей страны по отношению к Ираку...и что будет?
     
  6. Почему я сказал "эталон": Состав ансамблей, структура построения партий соответственно, - ничего нового; построение самой песни - запев-припев-запев-припев-соло-2припева-кода... Русский рок в этом самый стереотипный. Потом манера исполнения: все определилось давным-давно;
    С Джаной я отчасти согласен, рок - музыка протеста, а протестовать - чего собсно говоря?
    Рокеров 70-х волновало что-то помимо долларов...
     
  7. Заметь, ты меня не понял.
    Эталоны?? Почему, если первое, значит, наилучшее?
     
  8. Пожалуйста:
    System of a Down - Boom! (Можно заодно и клип посмотреть режиссером коего является Michael Moore известный по документальным фильмам "Боулинг для Колумбины", "Фаренгейт 9/11" и передаче "Страшная правда".)
    P.S. еще есть такая песня как "Cigaro" :bye:
     
  9. Димитрикоs, извини, если я что-то понял не так. Думаю и ты не дослушиваешь суть моего вопроса до конца. НО! Я не хочу ковырятся в "понял-не понял".
    Прежде я высказал мнение о эталонности. Как видишь, имею ввиду не "если первое, значит, наилучшее", а то , что другого попросту не существует.
    Не будем философствовать попусту - назови кого ты считаешь достойным титула "классик". Буду рад изменить свое мнение.
     
  10. В продолжение темы.
    Главное в создании творения - смысл, субстанция, которую творец в него вкладывает. Сейчас все выглядит прим. так: давайте оденемся так, чтоб на нас смотрели с удивлением, споем так, чтоб среагировал самый сонный ум и.т.д. Я хочу сказать что ФОРМА начинает опережает СУЩНОСТЬ.
    Вот почему педики-певцы так популярны... -))
     
  11. Это ещё П.И. Чайковский постарался :smile: шутка.
    Это обособленная прослойка музыкальной культуры, у каждого - свой метод выделения. Кто-то волосы хаером ставит, кто-то томно шепчет в микрофон, кто-то ругается, одевает маски и так далее. С другой стороны, если человек на самом деле педик, то у него своя субкультура - его нельзя за это осуждать.
    Фанаты могут в первую очередь видеть не имидж/ориентацию исполнителя, а то эфирное, неосязаемое и энергетическое, что тот смог вложить...ведь не за имидж надо любить исполнителей...по-моему
     
  12.  
  13. #13 Schicksal, 24 дек 2005
    Последнее редактирование: 24 дек 2005
    Только те, кто проявляет внимание к содержанию. И тот, кто слушает, а не смотрит. про других...диагноз однозначен...:wallbash:
     
  14. Договорились. Только я по-другому мыслю. Не считаю, что если кто-то\что-то носит статус «классик» - это обязательно лучшее, обязательно то, что может нравиться.
    Рок-музыка. Я обожаю АгатуКристи! Браться Самойловы не заслуживают популярности?? В плане музыки они для меня – это все. И никто не переубедит в обратном. К тому, что у меня свой перечень любимых исполнителей. И не важно, что там было до конца 70-х.
     
  15. Димитрикос, меня так зудит возразить... Но мы договорились не заниматся разжевыванием.
    Хочу поставить вопрос в следующем ракурсе:
    ...конец 50-х, Великобритания, общество очухалось от социальных бед, жизнь вошла в размеренный ритм... приотеритетом англичан становится(вновь) материальная стабильность и.т.п. Но существует молодежь, которая мыслит иначе. Как протест общепринятому, трансформировавшись из негритянских рок-н-роллов, на свет рождается рок музыка. Тем, что родилось тогда, мы живем сегодня... Не знаю, может история не в состоянии выдавать по новой субкультуре в столетие... Как вы считаете - какой фактор мог бы породить в современной музыке новый приток?
    Немного путано получилось...ну ничего...

    А есть такие? В блэке то? Не-е, говорят они много и уверенно, но послушать... -)))))))
     
  16. Я думаю, что есть. В любом месте, даже в самом забытом Богом, есть Что-то, что достойно внимания. Это не всегда видно.
    Я подумал собственно над вопросом темы:
    А стоит ли ждать гения рока?.. Ведь мы ни разу не сказали про него, а говорили о том, кто кого считает ещё достойным музыкантом... Многие из нашего рока сделали для этой культуры, их помнят и слушают, из зарубежной - тоже. Если гения Ещё нет - не значит, что рок-музыка задыхается и гибнет. Она живёт и без гениев...по-моему...
     
  17. Отсутсвие движения в вечно движущемся мире – умирание.

    Немного поразмышлял над этой темой, пришла совершенно детская мысль. Не кажется ли вам, что появление новой музыкальной формы обуславливает появление нового… музыкального инструмента. Мы говорили о том, что рок возник благодаря новым социальным веяниям. НО! Не последнюю роль в рождении рок-музыки отыграло появление электрогитары… Да, да! А может это и определило рок?
    Как то наивно это говорить, но мое мнение подтверждает История Музыки (вспомните возникновение скрипки и Паганини.)
    Появления новых инструментов мы не наблюдаем уже как минимум… Даже не знаю сколько. Все заменила электроника. Если еще лет 10 назад саунды реально играли, то сегодня – да нафиг надо! Любой дебил с компьтером обскачет студента консерватории в 5 минут! Да и границы для фантазии неограничены.
    Хорошо это или плохо – не знаю, нужно подумать…
     
  18. Сравнительно недавно появились Silent-инструменты - струнные и смычковые, но новых стилей не возникло. Хотя, может, потому, что эти инструменты по своей сути не революционные, как электрогитара или синты.
    Опять же, техника перешла в цифру - качественно новый уровень звучания...но...всего лишь звучания...души цифра не прибавляет, в отличие от лампы...
    Хорошо или плохо? А если так: если человек за компьютером дебил, но родит совершенно новое содержание по отношению к консерваторскому воспитаннику, тогда, может, и хорошо?..
     
  19. Не возникло. Наверное потому что электрогитара дала СОВЕРШЕННО новое звучание, чего не скажешь о электроскрипке. Хотя... Вот почему-то Apocaliptic_у вспомнил, это вот именно то. что я называю "новым веянием".

    "Хорошо или плохо? А если так: если человек за компьютером дебил, но родит совершенно новое содержание по отношению к консерваторскому воспитаннику, тогда, может, и хорошо?.."
    Наверное к этому нужно относится как ко всему новому. Вот атомная энергия... Вроде плохо, но без этого некуда. Для новых поколений, родившихся при уже существующих миксах и сэмплах, этот вопрос вообще не будет стоять. Я учился музыки долго и с трудом. Возможно поэтому мне так трудно согласится с доминацией цифровой музыки? Так это уже проблема старого поколения. Ха! Мне 22...
    Тема переходит в сверхинтересное русло! Вопрос: зачем учится музыке? Ведь со-временем музыкальный инструмент отпадет как ненужный, сковывающий музыканта элемент?
     
  20. #20 Schicksal, 29 дек 2005
    Последнее редактирование: 29 дек 2005
    Знаешь...не знаю...
    С одной стороны - Да, стесняет, создаёт границы движения. Накладывает запрет на диапазоны извлечения...Привязывает к ВЕЩИ...
    Но
    ведь можно же добиться совершенно немыслимого звучания, в одном процессе воплотить несколько, сопроводить это всевозможными эффектами и т.д. То, чего нельзя сделать материальными инструментами.
    С другой стороны: а зачем тогда станут нужны Музыканты как таковые, если каждый "умелец" может сотворить такое же чудо дома?! Концерты. Если представить себе такой бэнд:
    Басист за компом
    Барабанщик за компом
    Вокалист за сэмплером
    Гитарист за муз.редактором
    Солист за продвинутым редактором
    Сервер!?!?!?!?
    Нет. Однозначно нельзя отказываться от материальных музыкальных инструментов: за года они создали свою Эстетику, может, Харизму. Встаёт вопрос: насколько сильна Эстетика и насколько тяжело от неё отказаться? И нужно ли? Или отказаться от неё, но не отказываться от инструмента...такого без неё бездушного...

    Если поставить этот вопрос так: Обучение музыке - Только для Внешности? Для Парада? Спорно. Если не учился, но можешь творить, значит, ответ неоднозначен...

    Типун тебе на язык!
    Я считаю, что цифра - для чистоты звука.
    Доминирует Живая Музыка. Говорю об исполнении.
    Аналог - для атмосферы, для тепла, для характерного звука, что ли.
    Цифра - холодная, чёткая, сдержанная. Взять к примеру, Brian Eno, David Sylvian, Harold Budd. Предельная полнота передачи звука, качественно новый уровень образования структуры композиции, авангард в искусстве. Ведь цифра!..

    Кстати. Для инструмента с плотным спектром звучания, например, для скрипки или трубы НЕ должно быть электрозаменителей. Суррогатных субстантивированных звуковых уродов...Естественно, список не полный. Далеко не полный.

    Возвращаясь к вопросу о инструменте. Как же тогда Драйв? Если нет инструмента?
    Это понятие тоже не может быть сброшено со счетов.
     
  21. Продолжаю твою мысль: Басист за компом,Барабанщик за компом,Вокалист за сэмплером,Гитарист за муз.редактором, Солист за продвинутым редактором
    Сервер!?!?!?!? А есть ли в этой компании место собственно ЧЕЛОВЕКУ? Музыкант создает на основании уже существующих в его сознании стереотипов. Т.к. память человека сравнительно ограничена, (чего не скажешь о машине), то со временем комп. с миллионами введенных ранее разработанных человеком стандартов может превзойти человека. Это нереально в прозе или поэзии но в музыке вполне приемлемо! Так может именно компьютер станет новым МУЗЫКАЛЬНЫМ ГЕНИЕМ!!!
    Ближе к теме. Было бы хорошо, если бы ты сразу определил понятия Эстетика, Душа, Харизма. В контексте всего вышепрозвучавшего я понимаю их как смысловую и эстетическую нагрузку, которую музыкант вкладывает в творение. Возникает вопрос: ищем ли мы ЭТОГО в электронной музыке? Ты точно определил что именно тебе нравится в Brian Eno. «Души» я там не встречал…
    Schicksal, я не проповедую того, что цифровая музыка ДОЛЖНА доминировать! Нет! Я стараюсь определить – какова сегодняшняя ситуация. А она выглядит в моем понимании прим. так: в музыке реальных инструментов человек искал наиболее удачного единения ФОРМЫ и СУЩНОСТИ. В сфере формы, материальные инструменты уступили первенство инст. виртуальным (не будем называть их электронными – миди-клавиатура – это не инструмент). НО! Виртуальные инструменты не в состоянии передавать сущность… Таким образом эл. музыка становится идеальной с точки зрения формы, и пустой в отношении смыслового наполнения. Некий мызыкальный кастрат…

    А что касается драйва, то ты сам вроде определил его как внутреннюю энергию, способную вылится в форму. Не вижу преград для электронной музыки. Для чего ты поставил вопрос о драйве?..
     
  22. Начну с конца.
    Драйв.
    Из параллельной темы. Либо с инструментом. А если инструмента не станет? И музыканты тоже канут в века, то спорю, что компьютер никогда не научится так заводиться от музыки, как это делает человек. Машина не испытывает рубато...
    Продолжу.
    Эстетика - то, что наделяет музыканта вместе с инструментом неуловимым...У каждого, в принципе, своя, но я буду говорить о совместной, основанной на базисе элементарных понятий о ней. Итак. Я понимаю под Эстетикой форму и содержание Обоих. То есть те самые границы заставляют музыканта и его инструмент быть вместе. Звукоизвлечение, своего рода механика, при более глубоком взгляде - эстетично. Возьмём духовые. Специфические движения корпусом во время игры/солирования характерны только для данного инструмента. Гитара. Когда входишь в драйв, совершаешь другого рода движение тела, к тому же появляются характерные движения руки по грифу от начала к концу/наоборот, частое взятие нот на одной или соседних струнах. Пианино. Пианист, распаляясь, использует средства выражения - берёт более громкие звуки, употребляет субконтроктавные ноты для придания выразительности. И опять же движения пианиста характерны для его инструмента. Заметь, драйв содержит и форму - Эстетику, и содержание - результат. Эстетика - форма.
    Харизма. Как у человека - с ним приятно общаться, можно даже привязаться. У каждого она своя. Думаю, совместна с Эстетикой инструмента.
    Душа. Отними у инструмента Эстетику/харизму - останется Суть, но в первоначальном её значении - Кусок металла, дерева, кости... У компьютерных инструментов можно сформировать АЧХ подобную реальным инструментам. Можно смоделировать динамику звукоизвлечения, можно даже сымитировать звук ламмповый. Но без эстетики этот инструмент не будет восприниматься как Настоящий. Душевный. Потёртый местами, упавший несколько раз, отыгравший и на бульваре, и на квартирнике, и в филармонии...многократно чищенный и починенный Своими руками...
    Имеет ли смысл наделять компьютер Эстетикой инструмента?
    Верно. В чём сущность, например, гармоники? В том, что воздух, проходя через язычки, вызывает их колебания. И так далее - не это главное. Объяснить это машине? Она даже не сможет учесть материал, из которого сделан инструмент. Она пользуется заложенными в неё звуками...взятыми на материальных инструментах)).
     
  23. Стоп. В подобных разговорах (на уровне высших понятий) нужно взаимно определить предмет беседы. По сути мы говорим о том же, но все больше на разных языках.
    Определяюсь с понятиями.
    Форма – внешнее выражение. Материальная составная звука.
    Сущность – та интелектуальная, смысловая и чувственная нагрузка, которую музыкант вкладывает в воспроизводимый звук.
    Драйв – внутренняя энергия (человека), можно синонимировать с словом «вдохновение».
    Эстетика – для меня наиболее оптимальное единение формы и сущности (субстанции).
    Харизма – внутреннее богатство самого музыканта.
    Предмет (на данном этапе):
    Я стараюсь определить и спрогнозировать возможное верховенство виртуальных инструментов, с подальшим вытеснением реальных. Мне это не нравится, я просто пытаюсь определить: так это или не так? Действительность подтверждает мои опасения: все больше слушаемой музыки создается на несуществующих инструментах (даже рок в некоторых проявлениях отдал комптьютеру ударную и басовую партию – а это ведь основа. Ну и плюс компьютерная подтяжка вокала…).
    Schicksal, это как дрова-печь и газовое отопление. Рубка дров, топор, вечер у печи – это мило, но на кой хрен – газовое отопление практично!..
     
  24. BlackMen, действительно, понятия мы определяем по-разному.
    Если разговаривать на Этом языке:

    определить и спрогнозировать возможное верховенство виртуальных инструментов, с подальшим вытеснением реальных

    я считаю, что почти для каждого процесса есть некоторый момент, когда амплитуда стремится к устоявшемуся значению. Наверное и здесь так же. В отсутствии Сущности у виртуальных инструментов, а также драйва (твои понятия) они не смогут стать верховенствующими. По крайней мере, пока человек не признАет отсутствие Сущности приемлемым всегда. Отсутствие у машины харизмы - вряд ли это будет когда-нибудь восполнено...пока компы не богаты внутренне. И хорошо.

    так как впоследствии может встать вопрос "зачем тогда человек"

    Может статься так, что для уделения Всего внимания основной партии музыкант будет аранжировку - на компьютере, а соло - сам. Но такой метод может породить, уже, наверное, породил третьесортную музыку...
    Ты употребил слово практично. С этой точки зрения скорее практичнее обрабатывать готовый Живой, Реальный звук, чем синтезировать безсущностный и безэмоциональный. Потому как в понятии Музыка мы сразу опустимся к низкокачественным формам.
     
  25. Рад тому, что в нашем с тобой диалоге мы ДВИЖЕМСЯ. Только что ты определил, что доминация машин не наступит, пока человек «не признАет отсутствие Сущности приемлемым всегда.» С этим согласен полностью. Но тут имеет место момент. Вращаясь в мире музыки виртуальной, получая наслаждение от ее прослушивания, человек формирует вкус. И если не для всех, то для определенной части общества такой момент может наступить…
    Мы оба согласились, что эл. музыка не в состоянии быть наполненой сущностью. Сущность (мое определение) = смысл+чувство. Чувством элекронный звук не наполнить, но определенным смыслом вполне возможно. Слушая техно (напр.) в моем сознании рождаются определенные ассоциации, образы. Разве это нельзя назвать «интеллектуальным наполнением»? Ищущий в музыке не чувства, а ассоциативных переживаний полностью удовлетворится электроникой. Ведь это «практично» Интересно – ты согласен с этим?
    Еще вопрос. Что ТЫ пытаешся определить для себя в данном разговоре?
    Мне приятно мыслить вместе, приятно, что это не спор, а именно всестороннее рассмотрение. Для себя я определил много полезного. «Практичного»!
     
  26. Мне интересно будущее музыки. Как электронной, так и живой.
    Вот это и интересно. Ведь смыслом музыку наполняет не только музыкант, но и слушатель. Ассоциативные переживания - это не чувства. Согласен, скорее эмоции. Получается, электроника будет жить для таких слушателей. И это будет практично, ибо других целей они не преследуют, в отличие от искателей чувств.
    Может, это и будет появление нового стиля, того революционного, что так долго не было? Или же это будет насаждение мнения?..В будущем, допустим, если машины станут играть очень серьёзную роль в жизни человека.
     
  27. Подведу итоги. Виртуальные инструменты не вытеснят реальные, пока сам человек не выродится до того,чтобы воспринимать исскуство исключительно интелектуально (или ассоциативно).
    Электронная музыка является скорее позитивным явлением с точки зрения поиска новых форм выражения. Она является хорошим фундаментом для выражения реального инструмента. Это как фон (стенд’ап в телевидении). Или бархат в коробке с бриллиантом...
    Schicksal, это я стараюсь вынести все позитивное из нашей беседы. Да думаю в вышеописаных выводах присутствует истина – вот сегодня по-дороге на работу слушал в наушниках Pink Floyd – это как раз тот случай умеренного соединения электроники и акустики, котрый рождает исключительные эстетические вещи.
     
  28. Тема: Почему рок-музыка больше не рождает миру музыкальных гениев? не исчерпана. Если кто имеет какие мнения - слушаю...
     
  29. Я, собственно хотел это уточнить...:xaxa:
    Поехали...
     
  30. Скажу лишь про один фактор.
    Молодеж каждого поколения, за исключением некоторого процента всегда отрицает, то что было до..
    И постепенно, год за годом отрывается от корней. В конце 70-х или чуть раньше закончился "золотой век" рок музыки, оформились так сказать все корни, а дальше пошло - диско, панк, и т.д. И большинство стилей было сделано как анти движение предшествующим рокерам. Диско и панк в противопоставляли себя арт року, хард року, и прочим "умным и классическим течениям". Метал противопоставил себя панку.(Ни для кого наверно не секрет, что Стив основал Ирон Майден во многом как протест против панк рока, который был везде тогда), ну и тд.
    Я незнаю почему так...вот взять легенду 70-х Лед Зеппелин.сколько они в своих интервью говорили поклонникам - слушайте тех на ком мы выросли и что слушаем сейчас, это намного больше чем мы. Хотите понять нас - слушайте кто был до нас. И кто последовал их совету? единицы и то существует масса групп считающихся их последователями. Сколько я их слышал - и близко нет. Взяты самы простые ходы, форма, фантик...и все. Даже играют они все не так. Да, в ноты они попадают, ритм держут, но...я вот когда играет Пейдж вижу и слышу, сколько он потратил время на искусство звукоизвлечения, и для фолковых моментов и для тяжелых и для роковых и для блюзовых...а большинство музыкантов до самой смерти наверно считает что достаточно быстро перебирать пальцами по грифу и держать ритм. Никто почти не задумывается какой звук он выдает, еще бы, щас примочки и электроника все сделает. Поэтому один и тот же звук у большинства, нет ничего оригинального. Вот дайте акустику или пианино клавишникам синтезаторным, и если вы хоть чуток понимаете в музыке вы услышите, что играть они не умеют. Или играют на уровне 3-его класса советской муз школы.
    Вобщем все хотят бабок, славы, и никого не интерисует музыка, чтобы не говорили...
    и копируют, без конца копируют..
    А дерево без корней и усилий чахнет и умирает. сейчас за исключением некоторых стариков все держится, и пары тройки талантов молодых в каждом стиле. И их голос слаб, потому как народ воспитаный клонами и подделками старается взять что попроще и подоступнее, в роке ли, в попсе ли...во всем, вплоть до хавчика. Все ругают макДональдсы, однако очереди туда меньше не становятся.
     
  31. Да, Суровый, мне нечего возразить - все, что ты написал правда. Но ты констатируешь, а я спрашивал о причинах. Понимаешь? Ты говоришь- вот есть так. А почему все так? В твоем посте прочитал единственную причину - умирание связано с потребительским примитивизмом. Так ли я понял?
     
  32. Пока праздновали, думал об этой теме.
    Но вы вдвоём успели вперёд меня)
    Правда, многое зависит от воспитания, поэтому не обойтись без ещё одного понятия.
    Я думаю это Вкус.
    Какие у вас мысли?
     
  33. Вкус… Да об этом уже Суровый вскользь говорил. Ну о примитивном потребителе.
    Тут тоже темка – настоящая глыба. Я уже много об этом думал… Смотри: с одной стороны существование низкокачественного музыкального материала обусловлено низкими требованиями потребителя. Но вот эту самую неприхотливость и формирует существующий на рынке продукт… Я более чем уверен, что за Вкус Зрителя отвечает Артист. Это элементарный рыночный закон. Вот 10 лет назад все жрали соки Юпи и радовались, а сегодня кто станет эту гадость пить? А почему? Потому что существует лучшее и оно доступно. А вот то, что мы сегодня слушаем группу «Звери» как раз и обусловлено отсутствием лушего… Есть нормальная музыка - чего не слушать «Алису» например, но продуцировать, продвигать «Алису» и ее музыку значительно тяжелее, вот и впаривают нам всякое г…о, как раньше впаривали Юпи. Я вот на праздники в телевизор смотрел, параллельно наблюдал за реакцией друзей (ну, кто со мной смотрел) – людей не слишком прихотливых в музыке. И ты знаешь рад… Идиоты-артисты начинают вырождатся, и в своем предчувствии неинтересности для зрителя переходят из творчества в вульгарное шутовствО.
    Как итог вышенаписаного повторю: за Вкус Зрителя отвечает Артист.
     
  34. "Их рок-н-ролл давно издох к такой-то матери,
    Лежит в канаве и на части разлагается.
    Вопил: "Мы вместе, все по кайфу," - мол, и на тебе -
    Он даже сдохнуть не сумел как полагается."
    (с) Олег Медведьев

    вот и всё... просто веры нету давно всем этим пророкам.. искренности нету, а гений не может врать в творчестве.
     
  35. Еще мысль.
    Где-то в классе 6-ом был я в пионерлагере. Был там паренек один умел играть на гитаре 2 песни: матерную «В темном лесу» и чего-то там «…гранитный камушек в груди». Так вот уважаемый человек был на весь лагерь! Смотрю на тех ребят, которые занимаются музыкой сегодня – на фиг они ни кому не интересны. (Может где по-другому, но у нас так). Это раз.
    Потом. В каждом более-менее приличном городе (ысчонок 300) было как минимум пару ДЕСЯТКОВ групп. Сегодня играют единицы… Не модно потому как… Да и убыточно.
    Что я хочу собственно сказать. Отсутствует элемент селекции. Не из чего появлятся хорошим музыкантам. Потому как из 100 – один будет классным, из 1000 – один гением.
    А из 10-ти нихрена не будет!!!
    Возможно потенциальные муз. гении кирпич таскают?
     
  36. Из 100 потенциальных музыкантов нет возможности собственно музицировать чуть ли не у четверти. Ещё часть сидит по домам.
    Другие - как раз и таскают кирпич, ибо кушать хочется. Это же обычная ситуация...К сожалению.
    Сейчас в Питере много молодых групп, но большинство представляет материал вчерашней газеты - старый и непродуманный...Не только в селекции дело - загибается большая часть молодых проектов...Они энергичны, полны сил...а через три песни...
     
  37. Просто сейчас не те времена!!! Раньше как-то с чувтсвом делалось, а сейчас это всё шоу-бизнес!!! а бизнес таланты рождает только на поприще бизнеса а не творчества... Даже из тех динозавров рока кто остался не которые съезжают в чёрти какой стиль!!!:wallbash: :wallbash: :oldman:
     
  38. Вот тут книжку Спирина читаю... как они начинали... Читал Маккартни.... знате, если есть трудности(вроде приобщения фэнов к совершенно забиваемой музыке) люди их преодолевают. Это первый этап отсева. Потом надо этих фэнов удержать. Тут в основном все и слетают. А те кто прошли этапы частенько начинают забивать на репы и развитие и просто жуют старое. Так и получаются твои перепевки+)
    А про таланты прав Блэкмэн, из 10 никто не появится.
     

  39. Ну а в чем причина? Schicksal, это констатация. Причина?
    Кушать хочется? Так творцу не надо кушать!!! Я не так давно смотрел передачу с Сергеем Поярковым (есть у нас в Украине такой художник.Довольно успешный.) Так вот он на стоны рисовальщиков что мол денег нету орал - "на что нету?! На картон и карандаши?" А может я чего не додумываю... Промо стоит денег, а без этого... А может можно и без этого?
     
  40. Причина в том, что современные музыканты хотят в первую очередь материального равновесия, уверенности. Раньше это было на втором плане. В двух словах...
     
  41. Ты не прав. Лично я её слушаю и уважаю
     
  42. Вот читал Воннегута, откопал мысль:
    … эволюция, или Бог, или не знаю что, генетически регулировали
    порядок вещей так, чтобы сохранить и поддержать эти семьи, чтобы вечерами у
    огня один рассказывал истории, другой делал на стенах пещеры рисунки, а еще
    кто-то отличался храбростью, и тому подобное.
    Так я думаю. А теперь, конечно, подобный уклад совершенно не имеет
    смысла, ведь из-за прессы, радио, телевидения, спутников и всего прочего,
    умеренные способности обесценились. Человек, имеющий умеренные способности в
    какой-то области, тысячу лет назад был бы для общества сокровищем, а сейчас
    ему со своими талантами делать нечего, и приходится заняться чем-то другим,
    так как из-за современных средств коммуникации он вынужден ежедневно
    вступать в соревнование с мировыми чемпионами.
    Сейчас для всей планеты достаточно десятка чемпионов в каждой области,
    где требуются человеческие дарования. Человеку, у которого умеренные
    способности, лучше их держать при себе, в рукаве, так сказать, пока он или
    она не напьются где-нибудь на свадьбе и не спляшут чечетку на кофейном
    столике, подражая Фреду Астору и Джинджер Роджерс. Мы и название придумали
    для таких людей - эксгибиционисты.
    И как же мы вознаграждаем такого эксгибициониста? На следующее утро мы
    говорим ему:
    - Ну и ну! Набрался же ты вчера вечером!
     
  43. ну....я думаю сейчас слушатель не настолько требователен к тому, что производят и как производят-ему главное чтобы нравилось в той или иной степени....:mol:вот такого уже почти нет....слушатель берет без разбора песни и слушает....а потом запутывается в стилях, направлениях, группах...
     
  44. Нечего придумывать.
    Нынешние рок группы идут про проторённому великими пути.
    По крайней мере мне это видится главной проблемой.
     
  45. MUSE-преденденты из современных групп,как по мне пока единственное что можно отнести к великим группам из современных исполнителей.
     
  46. а может современный рок признАют великим через каких-нибудь надцать лет, как ван гога, которого и вовсе не считали гением при жизни. времена меняются и то, что на сегодняшний день не вызывает особых восторгов, завтра может возбудить большой интерес и завоевать признание, а битлы, мои любимые пинк флойд и прочие классики так сказать вообще будут непоняты и забыты.
    музыка, как и многое другое - дело вкуса и что для одних является шедевром, для других - мыльный пузырь


    да.. особенно их последний альбом The Resistance :kruto:
     
  47. Мне по душе их старые альбомы,хотя симфония в конце Сопротивления-это что-то!:mol:
     
  48. Я создавал эту тему, но это было 5 лет назад и с тех пор мое мнение по вопросу изменилось. Музыка рождает гениев как и прежде, вопрос в том что раньше из сотни реальных гениев получить внимание публики мог только один, канал передачи информации был слишком узок. Несколько лейблов-монополистов, которым выгодно было возвести одну группу или певца на пьедестал славы и отбивать деньги.
    Во времена Beatles были сотни и тысячи групп которые играли точно такую же музыку, даже первый альбом Deep Purpple сложно отличить от реальных Битлс, и это обусловлено не только подражанием, а и тем что такой была музыка того времени. Но битлам повезло (или не повезло) и они оказались в нужное время в нужном месте.
    В наше время благодаря существенному расширению канала передачи информации доступ к общественному вниманию получили тысячи исполнителей. Ведь раньше рок звезд можно было пересчитать на пальцах рук, сейчас пересчитывая любимые коллективы сложно уложится в 2 сотни!
    Например вышеназванные MUSE или например Мешуга, это группы гораздо более продвинутые в музыклальном отношении чем Битлс, или например группа Кино))))) Но мы не называем их гениями потому что рядом с Мешугой я могу назвать с десяток групп с подобным звучанием и стилем, которые меня качают никак не меньше Мешуги)
     
  49. Подобных MUSE вы не найдете ;)