Должна ли быть рок-музыка пафосной?

Тема в разделе "Музыка", создана пользователем Джана, 21 янв 2006.

  1. Как считаете, должна ли быть рок-музыка пафосной? За немногими исключениями, чем пафосней исполнитель, тем больше у него фанатов, но это не показатель "качества" группы. Мне кажется, что пафосом автор зачастую прикрывает неприглядную суть поднятой проблемы, облекает ее красивыми и возвышенными словами, после чего пожинает многочисленные восторги поклонников...делает из г..на конфетку. А еще провоцирует слушателей на агрессию.
    Разговор веду об отечественной рок-сцене, поскольку в теме прежде всего подразумеваю пафосность текста.
     
  2. Странный вопрос... Мне кажется пафосность исключает рок. Ведь рок как раз всегда и ценился за отсутствие пафосности.
    Не знаю... на ум сразу всплыла Ария... Тут много о них говорят... Яркий пример возрастания пафосности.
    Тексты уровня молодежной рэпперской группы, а закос под металл...
    "Бал у князя тьмы,
    В полночь без пяти..."
    "тьмы - без пяти" - рифма. С бодуняки писано, не иначе. А ведь были времена "Ангельской Пыли", "Духа Войны"... Эх!
     
  3. Пафосность по идее только исключает рок. Вот только почему то на деле наоборот.
     
  4. Взять для примера Машину времени и Алису. В первом случае пафосность приближается к нулю, об Алисе этого не скажешь. Обе команды мне нравятся, но периодически алисовские тексты вызывают у меня желание недоуменно пожать плечами: "зачем такие громкие слова?" В это же время у фанатов пробегают мурашки по коже, глаза закрывает пелена...ну и все в таком духе. Получается, что пафосность - нехитрый психологический прием, позволяющий приобрести фанатов? Само это слово - фанат - достаточно неприятно, ведь это тот человек, который не слишком дружит с головой-имхо. К фанатизму более всего склонны подростки, которых 90% и присутствует на концертах пафосной до смешного Арии. Про нее я слышала емкое определение - киндерметалл.
    Но за Алису мне просто обидно...неужели неглупым людям приятно играть, видя перед собой бессмысленные взоры юных наркоманов? которых кстати больше среди фанатов именно пафосных групп...А агрессивность, которую народ проявляет после концертов - разве это правильно??? Все эти размышления и толкнули меня на создание темы.

    У меня есть один хороший знакомый, вокалист. Сам пишет песни, и тоже пафосность бьет через край. Так вот он рассказывал мне, как на концерте, когда он пел про девушку, от чего-то там задыхающуюся, и для образности душил микрофон, одной из молодых особ стало реально плохо - герла пыталась безуспешно вдохнуть воздух и не могла. Хорошо, что все-таки по окончании песни она пришла в себя.

    А среди поклонников Машины времени мне не встречались люди с огоньком, все больше зануды))) И после их концерта не тянет на безрассудства...я конечно не говорю о драках или разбитии витрин и заркал авто, но о том, чтобы сесть на поезд и уехать в неизвестность...весьма уважаю подобные штуки.

    Вот и думаю после всего этого - должен все же быть рок пафосным?
     
  5. Тебе не повезло, я видел таких. Бить стекла и машины не идут конечно, но...несколько моих знакомых (им от 30 до 55) неоднажды меня удивили, зажигали почище молодых. У Машины есть такие фанаты(!), что ваще. Пелена в глазах от непафосных, типа философских текстов Макара. А людям то не по 18, а даже старше меня, просто какой то молодостью заряжаются когда слушают.
    Бывает собираемся часто, сидим, туда сюда, и вдруг по радио Макаревич петь начинае, у людей просто ступор или расколбас начинается(в зависимости от настроения песни), и пока она не закончится, лучше их не трогать.

    Дело даже не в пафосности, пусть, местами надо. Дело скорее не в пафосе, а в лозунгах, которые подаются с пафосом. Вот с лозунгами(прямыми) надо всем завязывать. Конечно фанатам нужны эти лозунги, типа четко обозначающую позицию, и если музыкант будет менять или делать тексты с намеком и подтекстом, или текстами - "думай сам", то аудитория сузится. И тут мне кажется опять какой то баланс нужен. Это не имеет никакого отношения к конформизму или продажности, или меньше бунтарства. Потому что иной раз тонкий намек или метафора в тексте звучит громче, чем "Компромис не для нас" или что то там подобное.
     
  6. А может мы просто не правильно понимаем пафос? Вот повыше мнение Сурового: мол пафос звучит там, где понятия, которые раньше выражались недомолвками и аллегориями, сегодня валят прямым текстом. Ну так суть от этого не меняется. Может это способ подделатся под менее восприимчивого зрителя. Тупого, говоря просто. Та же Ария - что они глупее с возрастом стали?
    Как там:" Жванецкий стал как то слишком заумен..." - "Да Жванецкий тот же... это Вы уважаемые отупели..."
     
  7. Ну я не много не о том говорил. И тогда и сейчас есть и были люди которые валили прямым текстом лозунги. Но и даже лозунги можно услышать и воспринять по разному.
    Просто вот например Кинчев поет лозунг- Компромис не для нас!
    Я слышал столько толкований этой песни в меру развитости каждого слушателя.
    Вот например мнение того кого можно назвать оголтелым фанатом - Компромис не для нас! Во всем! И так дале вплоть до мочи всех кто не такой и не согласен с тобой.
    Вот еще мнение - Кинчев в этом тексте, показал как актер подростка максималиста, бунтуещего против чего то там. Но сам Кинчев всего лишь актер. И его лозунг пафосный уже не лозунг как бы, а просто иллюстрация этого лозунга.
    Третье мнение - Кинчев поет об одном, но подрузамевает нечто, что должен отыскать сам слушатель. Типа за бунтом бескомпромисным скрывается несколько другая борьба. Быть может это внутренний мир показан в какие то моменты борьбы самого Константина, может еще что то. Т.е. допускается, что в простом лозунге, вполне понятном и вроде бы не двусмысленном все же что то зашифровано, причем это быть может совсем означать обратное, нежели прямое значение слов.
    Ну я канешь махнул спецально так вот в крайности, чтоб понятнее было. Быть может тут совсем в другом дело, или тут совокупность всех толкований присутствует в той или иной мере.
    А если брать музыкантов и поэтов, у которых отсутствуют прямые лозунги в творчестве? Там слушателю хочешь не хочешь, но приходится напрягать мозги или их часть :-) И для пафоса, тупой агрессии, и т.д. просто не остается энергии и соответственно желания.
    Опять же оговорюсь, что беру крайние ситуации, в реале не все так просто и однозначно.
     
  8. Логически вытекающий вопрос - а существуют ли лозунги без доли пафоса? А процитируйте мне хоть один лозунг, где пафоса ни-ни.
    Лозунг служит своеобразным стержнем поддержки в определенной идеологии, сообщности. "Мы с первого класса вместе, и за все, что делаем..." лозунг современного героя. Разве не пафос? Еще какой!
    "Все что тебе нужно - это любовь" - мамы-папы наши тащились. Рок-лозунг того времени. Скажите сейчас это со сцены - народ оборжется. И прозвучит дико пафосно, разве нет?
    Я к чему веду. Сегодня что не скажи - пафос. Вот заметили - в любви-то сейчас редко кто признается, все как то само собой ... высокопарности боимся. Или нет?

    Вот сказал бы Цой "компромисс не для нас" - ой какой молодец! А у Кинчева сегодня - пафос...
    Все вышенаписанное - о вкусе.
     
  9. "Все что тебе нужно - это любовь" - мамы-папы наши тащились. Рок-лозунг того времени. Скажите сейчас это со сцены - народ оборжется. И прозвучит дико пафосно, разве нет?

    Не согласна! Не оборжется, и пафосно не прозвучит, хотя опять же смотря с какой сцены и перед каким слушателем.
    Хотя с другой стороны приходят на ум такие строки:
    "Ты бьешься о стены с криком "She loves you", но кто здесь помнит латынь..."
    Б. Гребенщиков.
     
  10. Джана пишет:
    Более чем пафосно - банально.
    Возможно это зависит от того кто произносит эти слова? Скажи Ленноновскую фразу Гребенщиков - как пафос не воспримет никто.
    Предлагаю:
    -обсуждать музыку в целом, а не ограничиватся роком.
    -определить понятие пафоса - как кто его понимает.
    Мой ответ по теме.
    В классическом понимании слово пафос означает состояние приподнятости, воодушевления. Сегодня мы понимаем пафос иначе - согласен. В словарной трактовке пафоса спор вообще не имеет места, т.к. не только рок, а искусство вообще не существует без приподнятости и воодушевления.
    Но сегодня пафос не состояние, а некий банальный оттенок произведения, придаваемый ему безвкустным творцом. Зачем?
    -неимением собственной мысли и красивого описания емоций, переживаний и чувств.
    -ориентировка на неискушенного зрителя (конформизм, как определил Суровый)
    Так повелось, что для людей определенного возраста, рода занятий, умственного и эстетического уровня сущуствуют определенные исполнители, стили, категории (попса напр. - это категория). Примитивизм зрителя порождает категорию - в данном случае пафосный рок.
    Мораль: пафосность неизбежна.
     
  11. Честно говоря я согласен, и добавить пока ничего не могу.
    Но тут надо разделить понятие примитивизма. Есть примитивизм от убогости и скудности мышления(либо исполнителя, либо расчитаный спецально на такую публику) и направление Примитивизма в разных видах искусства как Искусства. Боюсь, для большинства примитивных слушателей или зрителей второе не проще для восприятия, чем другие виды Искусства.