Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

Цифра: сразу можно просматреть,
легкое редактирование фотографий, не надо сканировать.
Отображение опять же на компьюторе, удобно хранить.

 

Намного лучше, ярче и выразительнее получаются фотки.

 

За дешевизну только и выбирают. А вообще качество фоток зависит от таланта фотографа, а не от аппарата.

 

А с другой стороны, результат станет известен только после проявки.
А ещё на цифру можно записывать небольшие видеоролики.

 

НУУУ!!! народ... вы меня удивляете.... плёночные фотоаппараты, используют профессионалы... неужели не замечали... что они для серьёзной работы только их и используют... я не говорю, что этт навсегда, но "цифра", скорее вариант, чисто потребительский, она покачто не способна, передавать ту чёткость, и резкость (ну не знаю, что то там ещё)... из плёночных имею ввиду, только серьёзные вещи... а мыла хватает и там и там... что за спор???

 

Для любительской съемки-цифровая камера! Можно сразу просмотреть фотографию.
Приемлемая цена + неплохое качестово.

 

Есть у меня знакомый фотограф - 35 лет только тем и зарабатывает, его камера (цифровая) стоит около $2000 и имеет разрешение 18 мегапикселей. Через 6-кратную лупу нет отличий от "пленочного" снимка.

 

предпочитаю цифровой фотик .........пусть дорого.....но оно того стоит....

 

Профессионалы выбирают пленку.
Остальные цыфру. Нет, я не говорю, что профи не пользуюцца цыфрой, еще как пользуюцца, но так, для фигни всякой. Настоящий мастер никогда не возьмет цыфру. У меня есть знакомый фотограф, за фотографии которого в свое время дрались не один журнал и газета. У него был свой фотосалон, лучший в нашей стране. И он выбирал только пленку. А цифру для удобства, когда надо быстро.
Хорошим пленочным фотоаппаратом не каждый сможет снимать, а цифрой - да кто угодно.

 

пофоткать всякую всячину - это цифра (прям на месте и отредактировал)
а вот фоткануть чтою щедевр вышел- это пленочный

Surgeon - cогласен с твоим постом

 

Ну не знаю, по мне так фотопринтеры печатают в сто раз лучше! И цена одинаковая (2 рубля, но если учесть, что затрат на пленку нет, то цена равновесная)... Распечатанными на фотопринтере фотками довольна на все 100!

 

цифра выглядит неживой какой-то..пленочные кадры более теплые что ль..

 

Согласна. у меня сейчас пленочный,но все же хочу еще цифровой т.к.бывает фотки не получаются, а сразу ведь не увидишь

 

Цифра для всякой ерунды, типа на курорте или за границей, а пленка для таких, долговечных и важных снимков.

 

Цифровой лучше всех!

 

* Обл. : RU.PHOTO.DIGITAL (RU.PHOTO.DIGITAL)
* От : Alexander Starostin, 2:5020/1909.153 (20 Июн 07 08:14)
=============================================================================
===
Hовая фотоматpица yбиpает пpоблемy плохого освещения

18 июня 2007

Компания Eastman Kodak пpедставила пpинципиально новyю светочyвствительнyю
цифpовyю матpицy, с появлением котоpой в недpах сеpийных фотокамеp должны yйти
в пpошлое тёмные, а также pазмытые кадpы, полyчающиеся пpи съёмке с pyк в
yсловиях плохого освещения.

Hовая матpица обладает пpимеpно в 2-4 pаза большей чyвствительностью по
сpавнению с использyемыми сейчас моделями. И это - без yщеpба для качества
изобpажения.

Hапpотив, снимок с новой матpицей бyдет ещё более чётким и детальным. Помимо
всего пpочего новая технология позволяет ещё сильнее сокpатить pазмеp пикселя,
в сpавнении с сyществyющими матpицами, без yщеpба для воспpиимчивости всей
матpицы к светy.

Hо главный "секpет" новинки заключается в том, что создатели матpицы не
наpащивали напpямyю чyвствительность её отдельных элементов (пикселей), а
добавили к классической тpойке цветов (кpасный, зелёный и синий - КЗС)
дополнительный панхpоматический пиксель, названный компанией также "clear" -
пpозpачным или бесцветным.

Он эффективно воспpинимает свет сpазy во всём видимом диапазоне. А за счёт
этого вся матpица собиpает гоpаздо большyю долю света, попадающего на неё.

Далее специальная пpогpамма, встpоенная в фотоаппаpат, пpеобpазyет сигналы с
пикселей четыpёх типов в паpаметpы обычной тpойки КЗС.

Как поясняет компания в своём пpесс-pелизе, данный пpинцип постpоения матpицы -
это каpдинально новый шаг со вpемени появления так называемого "pаспpеделения
Байеpа" - pасположения пикселей в матpице, пpидyманного yчёным компании Бpюсом
Байеpом (Bryce Bayer) в 1976 годy.

Сегодня по схеме Байеpа стpоят пpактически все цветные цифpовые матpицы:
половина светочyвствительных точек в них отведена под воспpиятие зелёного
цвета, а втоpая половина поделена поpовнy междy кpасным и синим. Пpавильным
соотношением тpёх цветов для каждого пикселя конечного изобpажения заведyет
пpогpамма в аппаpате.

Тепеpь в цветных матpицах появятся панхpоматические чyвствительные элементы.
Сyммаpное же повышение чyвствительности позволит камеpам полyчать пpекpасные
снимки пpи более низкой освещённости. Пpи этом матpица позволит полyчать и
более чёткие снимки.

Дело в том, что вчетвеpо большая чyвствительность позволит настолько же
сокpащать вpемя выдеpжки, а оно кpитично в слyчае съёмки с pyк. Так что должно
исчезнyть pазмывание кадpа (снятого на слабом светy), вызванное дpожанием pyк.

Данный пpинцип, сообщает компания, пpигоден как для создания матpиц типа CCD,
так и CMOS, и как пpедназначенных для массовых бытовых фотоаппаpатов, так и
матpиц для наyчных целей и, соответственно, специального обоpyдования.

Пилотная паpтия матpиц, выполненных по новой технологии, появится в 2008 годy.
===

 

Аналог и только аналог, потомучто аналоговый фотоапарат дает намного лучшее качество снимка а если ето про. то никакой цифровик не сравнится по качеству отпечатков так как что бы иметь примерное такое же качество как у аналога размер фотоприемной матрицы(не помню как оно тама называется) должен соотвечтвовать примерно 35мм на 20мм тоесть размеру 1го кадра пленки. вообшем до таких технологий нам еше терпеть и терпеть))))
А цифра преймушество только одно быстрая перегонка изображений на компютер, и на етом все.

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

Естественно цифровой, он гораздо лучше по качеству. Да и удобней с ним.

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

Не сказал бы... разрешающая способность плёнки - до 4 гигапикселей, если измерять "цифровыми критериями"...да и динамический диапазон получше...

А вот здесь безусловно.... потому цифра и выбила аналог с позиций в репортажной съемке.... в художественной плёнка пока ещё держится.

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

Плёночный.
ибо против Себя не попрёшь.

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

Я базарил с челом на выставке, он профи фотограф. На пупе у него висел цифровой Nikon. Так вот. Что он мне порассказал. Цифра используется для различного рода халтуры: снимки для web страниц, для печати в журналах, т.к. все равно впоследствии фотка пройдет комповую обработку. Художесвтенные фото делают на пленке.

Пленка отображает цвет и линию так как она есть в природе. Цифра использует те цвета, которые вбиты в цветовом наборе комьютера. Это как сэмпл в музыке - если у тебя есть 140 000 на хороший рояль, покупай! Но за 200 у.е. можно приобрести миди, и использовать звук записанный с рояля за 140 000. Дешево. Красиво. Но не то.

Хочу купить цифровоф фотоаппарат. Остановился на Canon PowerShot A 640. Никто не пользовался?

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

Хорошая цифромыльница. Пользоваться не пользовался - но если бы брал цифромыльницу - взял именно его.
А вот семисотую серию того же Кэнона брать бы не стал....оптика похуже будет.....

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

В конце концов взял Canon PowerShot A630, что в сущности то же самое один в один, только на 2 мп меньше. А 640 нет. Не производят больше.

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

Да конечно же плёночный лучше! По 2-ум основным причинам:
1. Цифровым фоткать ну уж слишком просто: как-то взял да сфоткал; никакого удовольствия. А другое дело плёночный - по-настоящему выберешь экспозицию, выражение лица и другие мелочи, сфотографируешь, сдашь на проявку и, наконец дождавшись, испытаешь истиное удовольствие от снимков. Как видите, целая церимония. Ну, и при этом, не всегда знаешь как снимок получится, поэтому, получив его испытываешь двойную радость!

2.

Но естественно, не лишён цифровик и некоторых плюсов, но вы их знаете: простота, быстрота, некое удобство и тому подобное.

Вообщем, несомненно, плёночный фотоаппарат - мой выбор!

 

Ответ: Фотоаппарат: цифровой или пленочный?

конечно цифра.

 

вы ещё откройте тему "виниловая пластинка или DVD диск"

 

На самом деле для художника вообще не важно цифра то, пленка, да хоть просто камера обскура! Для художника самое главное это уметь видеть! Важно понимать что художественная фотография это не то, что изображено на фотографии, а как! Есть художники (сейчас попытаюсь найти), которые делают потрясающие фото даже на мобильный телефон! Вообще для фотохудожника камера это дело самое последнее 8) А все разговоры про гигапиксели и глубину цвета.. Ну это как в той поговорке о том, что мешает плохому танцору 8))

Так что так - для бытовой съемки - цифра.
Для художественной - пофигу.
У меня лично у самого фетиш связанный с напечатанными фотографиями... По этому с тем же успехом печатаю цифровые и радуюсь результату 8))

Кстати недавно купил новую камеру - Canon EOS 50D. Божественная штука!

 

Шара)))))))

 

Я бальшой любитель фотографироваца отдам предпочтению цифровику.Тама можна на фотки сразу поглазеть.И не волнует тебя сикока кадров осталося.Начинал с пленочного.Когда вход в азарт то по количеству кадров не задумываешся.А на плён трусишся шобы плёнки хват.Плох
фотку не удалиш,как на цифровике.

 

У меня дед был профессиональным фотографом и он привил мне некоторые навыки построения кадра .Давно это было-сам проявлял пленку и сам печатал.Сейчас,к сожалению пользуюсь цифровиком.На одном празднике снимали двумя аппаратами-одним стареньким "зенитом" и другим не помню каким (не ругайтесь)цифровиком.Потом сравнили одни и теже фотографии.Результат оказался ошеломляющим-разница в снимках была такая,что до сих пор осталось желание выкинуть этот olimpus.Это как смотреть 3D в очках и без них.
Могу еще добавить что всеже фото -это больше исскуство,нежели развлечение с желанием запечатлеть интересные моменты.Правильно отснятые кадры можно с удовольствием смотреть спустя месяцы после события и пересматривать их снова и снова,что не скажешь например о видео(пусть даже и прекрассно снятом),или же бездарно и бездумно отснятых кадрах на фото.

Странная ирония...

 

да нет, как раз-таки не странная (кстати, как человек, слегка коллекционирующий винил, замечу ).
Параллель проведена очень удачно. Виниловые пластинки - это "теплый, ламповый звук", старый добрый. а вот та же музыка на двд - "холодная и бездушная, дада!!". Это все предубеждения, так же, как и с фотоаппаратами. Пленочные фотоаппараты, как и винил - это нечто с душой, часто с богатым прошлым, снимать пленкой - это значит пропитаться неким духом фотографии 20го века. Но все же я предпочитаю цифру, неплохо снимая и тем и тем.

не соглашусь. Современные цифровые фотоаппараты с ценой под 3к за тушку способны все прекрасно передавать. Советую обратить внимание на то, что часто мелькает в новостях в руках у репортеров. И то, что стоит в инфе у фотохудожников.

 

Эксперимент неправильный 8)
Внучка проф. фотографа должна всетаки понимать, что за "рисунок" фотографии на 95% отвечает оптика - объектив и только на 5 то, на что изображение проецируется.
Скажем если снимать дешевой пластиковой одноразовой мыльницей, даже на самую лучшую пленку, результат не будет блестать никакой живостью, глубиной и душевностью, за которую так любят хвалить пленку 8)
Вот и что касается Зенита. Всех очень приятно удивляет то, какие фотографии получаются на старый, дедовский пленочный Зенит и ошибочно все лавры отдают пленке На самом деле заслуга тут вся советских оптиков, которые делали такие чудесные объективы как зенитар, гелиос, юпитер и т.д. И что удивительно, если прикрутить такой объектив на современную цифровую зеркалку (для этого есть специальные переходники), результат будет радовать глаз не на много меньше чем результат на пленке.
Еще нужно учитывать психологические факторы фотографирования на пленку Каждая фотография сделанная на пленку и материально и морально дороже чем каждая сделанная на цифру!

 

KEFIR, пленка, как ни крути, тоже очень важный атрибут. У нее широкий динамический диапазон (у хорошей). Думаю, пошире, чем у цифровых зеркалок среднего ценового уровня.

 

Точнее я бы сказал так - динамический диапазон у пленки, шире чем у мониторов среднего ценового уровня. Всетаки редко кто доходит до того, чтобы печатать свои творения, причем НЕ после сохранения в JPEG, а с сохранением 16бит на канал. А сравнивать изображение на экране с отпечатком с пленки просто не справедливо 8)

 

это в каком конкретно формате?

 

TIFF например.

 

Кстати о распечатке пленочных снимков. Возможен ли вариант когда переведенная в негатив пленка сканируется на сканере (кстати в комплекте со сканером шли направляющие для сканирования пленки)??? А потом по идее снимок нужно инвертировать (перевести в позитив), сохранить в том же .tiff и распечатывать?

 

BlackMen,
Ну так многие и делают Причем переводить в позитив не нужно, это уже встроено в сканер (ну может не во все конечно). Важно чтобы и сканер обладал высокой глубиной цвета и принтер

 

это как?

 

Сказать глубокая глубина - тавтология Конечно правильнее было написать "с высоким ЗНАЧЕНИЕМ глубины цвета"

 

KEFIR,
А, ты имеешь в виду сколько у него бит на канал? Я просто помню (по умным статьям) что первой по важности в характеристиках сканера была оптическая плотность (динамический диапазон). И прочитав, подумал - это тоже самое или нет.

 

Цифра или плёнка... Книга в электронном виде или в переплёт и всё то, что упомяналось выше. Тот который научнотехнический прогресс не стоит на месте и через какой-то период времени, через какой я лично не скажу и нынешняя цифра станет архаикой. Поживём увидим куда прийдём.

 

Да. именно кол-во бит на канал я имел в виду. Вообще в сканерах не разбираюсь, но что-то мне подсказывает, что там также важна глубина цвета и разрешение. Причем разрешение важнее на сканере чем на фотоаппарате.

 

Ну, еще очень сильно влияет на качество картинки, если мы сравниваем напечатанную пленочную, и цифровую на экране, использованная фотобумага, краски, и, собственно, сам печатный агрегат. То есть, если мы не занимаемся напрямую проявкой (там тоже фотобумага, проявители всякие, фотоувеличитель).
В общем, очень много головной боли (или, наоборот, неподдельного интереса) наблюдается при работе и с тем, и с другим видом техники. И в целом то, никакая из них не лучше другой. Одинаковый отстой. Вот человеческий глаз — намного интереснее

 

Хм...Дык и я как раз об этом.Вот только я не понял-причем тут винил и ламповый звук?