Вы верите в Бога?

Re: Вы верите в Бога? - 2

Ну я могу сказать что твое понимание слова "логика" и общенаучное его понимание кардинально оличаются, так как логика придумана не тобой и принципы ее сформированы не тобой может быть стоит подобрать какое то иное слово для того что бы определять систему мышления - например мировоззрение или что то в этом роде. Потому что логика это совсем другое - это наука со всоим предметом, методом, законами и др. Если любопытно можешь обратится в словарь, википедию - счас это все доступно.

ну может быть у тебя есть своя физика - я меня нет, потому что у меня нет своего закона притяжения или единиц измерений, я пользуюсь общепринятым. Если у тебя есть собственная физика - опиши чем именно она отличается от общепринятой физики

Логика всегда будет одна и та же - просто иностранец не будет знать исходных условий и следовательно не сможет сделать правильный вывод.

В википедии есть. На самом деле их есть что то около 9, но всеми признаны - 4 закона.

Вот именно поэтому и возникают споры - по причине "незаметной смены понятий", для того что бы сделать правильный логический вывод нужно иметь правильные исходники, а если исходные условия подменены то и вывод будет ошибочным

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Нет, это не так. Так же, как и то, что красноречие- есть подмена понятий. Безусловно, каждый волен подбирать слова как вздумается, присваивая им одному ему ведомые значения, но стоит ли рассчитывать при этом на понимание?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

следуя моей логике вывод может быть не ошибочным а корректным или некорректным в рамках тех определений которыми задана именно та логика которая применяется для этих определений..т.е. вот тебе пример того что логика задается свойствами определений...каковы свойства определений такова будет и логика...логика это по сути и есть определения...колличество которых пропорционально логическим выводам...если у тебя в определении записано что 1+1=2 то как бы ты ни старался ты не получишь 3 прибавив еще одну единицу...потому что этого нет в определении...а вот если ввести в определение именно десятичную систему счисления то тогда будет логично что при прибавлении единицы ты получишь именно 3...а вот если подменить систему счисления на шестнадцатиразрядную то не договорившись о названиях разрядов ты также не получишь ничего на выходе...это я все к тому что логика не может быть одной для всего...она вегда привязана к конкретным определениям...будут урезаны определения будет иу логики минимум проявлений

а как?..дай свое определение софистики и будет моя логика отталкиваться от него

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Софистом называют человека, который за тонкостями и деталями умеет скрыть главное, умеет доказать истинность того, что соответствует его целям. Ход подобных рассуждений и искусство изощренно доказывать нужное, но не обязательно истинное именуют софистикой.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

ну отлично..я ничего против этого определения не имею...оно не противоречит тому о чем думал я но не смог правильно выразить...но согласись что без подмены понятий тут ну никак не обойтись..разве что какой нить усыпляющий бдительность газ..но это ведь не входит в рамки красноречия

так..на счет бога...если уж на то пошло то с точки зрения лично моей логики корректно будет дать определение свойствам бога...т.е. это он может а этого он не может...тогда будет выстраиваться хоть какая то логика...а логика всегда выстраивается на определениях..а вот определения например в физике выстраиваются на статистике...давайте применим такую логику к субъекту под названием бог и тогда можно будет проверять..моделировать...короче набирать статистику..которая и покажет верны ли данные определения или нет...если определения будут не верны то каждый из нас имеет право усомниться в его существовании..по скольку его существование может быть доказано лишь статистикой подтверждающей определения...например
1)из чего сделан бог..из известного нам материала или нет
2)где он находится в пространстве
3)каким из известных нам способов он может влиять на окружающее его пространство
4)каковы его геометрические параметры

замечу что это все лично моя логика..она может совпадать или не совпадать с вашей

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Здравствуйте, Kiska Baghira.
Мне понравился Ваш совершенно логичный ответ на соображения одного из участников форума. В нём мельком затронута тема признания удивительного равновесия во Вселенной известным авторитетом, британским астрофизиком Стивеном Хоукингом.
Должен Вам сообщить и столь же известную позицию Хоукинга о том, что в своих трудах, в частности в "Краткой истории времени", он не отрицает наличие бога, но показывает отсутствие необходимости в нём.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Понимаете в чём дело, мне, лично мне, это не нужно. Я никогда не вступаю в подобные споры. Я физически не желаю моделировать, собирать статистику и уж тем более проверять. Мне приятно и спокойно осознавать, что у меня есть опора и подмога там, где я не найду этого в людях. И никто из людей не сможет даровать успокоение душе, когда она рвётся на части...Зачем мне это препарирование? У меня это есть, и я рад. Вы обходитесь без этого- я рад за Вас. Но я знаю одно- никогда воспитывая детей, мы в разных ситуациях не обходимся без примеров. Мне любопытно, не более, только одно. Откуда приходит осознание того, что человек взрослый достиг совершенства? Ведь только от этого самомнения возникает ленность духа и отсутствие желания совершенствоваться далее. И чем плохи наставления тех или иных религиозных учений, если они дают человек столь огромный выбор в толковании тех иль иных нравственных концепций?
И ещё, испытываю всегда огромную неловкость за людей, ведущих подобные споры. Находящихся о обе стороны воздвигнутой ими самими словестной баррикады. И не оставляет вопрос, что движет ими, этими людьми, заставляющими себя тратить своё время, упражняющимися в остроумии? Кто- нибудь может ответить, для чего лично вам этот спор? Вам станет радостнее жить от того, что кто-то признает вашу правоту? Или станете хуже спать, если не признавших её будет количественно больше?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

я таких примеров не знаю...в смысле не знаю ни одного чеовека который мог бы о себе сказать что он достиг совершенства

мне нравится...я не могу убедительно ответить на многие вопросы...это один из них...но если кому то нравится со мной спорить то значит и он получает от этого удовольствие..это ведь добровольное дело...мы спорим потмоу чо мы все разные...и это хорошо что мы все разные...значит мы по разному смотрим на одни и те же объекты..а это значит что больше шансов увидеть в них то что другие не увидели

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

anomi,
Подобный спор на мой взгляд не отличался бы от спора, который мог бы быть развязан с родственниками усопшего, стоящими на свежей могиле. Отчего бы не поспорить с ними о том, что незачем, нелогично и неправильно стоять и плакать. Это же непродуктивно, неприятно...

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

не отличался бы...если бы что?...или это описка?
если я все правильно понял то вот вам доказательство о существовании множества логик..мне подобная ассоциация даже в голову не приходила...значит для вас спор о существовании бога ассоциируется с оскорблением?...я только так могу с точки зрения своей логики трактовать приведенную вами ассоциацию...но если это так то ведь у вас есть выбор..вмешиватсья в спор или не вмешиваться...или вообще не заходить на ветку...однако вы заходите...в чем причина?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Вы правы, "бы"- лишнее, разгорячился...
Совершенно верно. Подобные споры для меня- оскорбительны. При этом оскорбительны для всех участников. Если система ценностей человека не опирается на религию, приставать к нему, доказывая существование Бога и необходимость обращения в ту или иную веру- оскорбительно. И наоборот.
Вот подростки считают, что понятие "интимности" охватывает лишь жизнедеятельность половых органов. Вы то думаю согласитесь, что оно гораздо шире?
Если Вы согласитесь принять, что общее значение концептуального множества «интимность – интимное»:
1) «глубоко личное, непубличное, сокровенное в жизни отдельного человека»: приватный, уединенный;
2) «совершаемый без других, происходящий в отсутствии других (людей); плакать, страдать:
3) «нахождение, пребывание отдельно от других»: избегать, уединиться;
4) «состояние дискомфорта/комфорта»: замкнуться, уединиться;
5) «состояние душевной горечи, печали»: плакать, скучать, страдать.
то думаю и сами, без моего участия отлично сможете дать оценку нравственной значимости и ценности подобного спора.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

вы забываете одну главную особенность именно этого спора...здесь нет насилия...кто хочет тот и спорит..кто считает для себя спор оскорбительным тот не спорит...вот так все просто

вот она..софистика в чистейшем ее проявлении...ну если вы об этом спросили своих детей подростков или опросили нескольких во дворе то это еще не повод делать такой вывод что они все так считают...моя дочь например знает что понятие интимности это и дневник который она ведет..в который не положено никому заглядывать..и фотки на телефоне которые она сама выбирает чтобы нам показать а не все подряд...и стихи которыми она может поделиться с нами а может и не поделиться..или поделиться только с друзьями...ээээ..вы тут хватили софистики через край...это самая что ни на есть подмена понятий

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

признаю замечание полностью, поверьте, не намеренно...
Да, следовало мне быть корректнее- большинство подростков считает- далее по тексту. Моя вечная проблемма- эмоциональность. увлекаюсь. В риторике не силён, признаю. Я не смог только осознать, при чём тут насилие? Подобный спор- вторжение в интимный мир человека. И всё. Резюме- безнравственно и дико. Дико от того, что не все участники спора это осознают, но многие- злонамеренно!

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Извини но твою логику я не могу назвать логикой, повторяю в 10 раз. У меня тоже есть некоторые мнения которые не очень логичны, но я и называю их "мои мнения" а не "моя логика" потому что логика это ЭТАЛОН оценки суждения, и если у каждого будет свой эталон, своя логика, тогда ни одно суждение не сможет претендовать на истинность. То что ты приводишь в качестве примера на самом деле является не более чем игрой слов, в средневековье это называлось апориями и многие клоуны их употребляли, и довольно успешно но апории заслужили статус хорошего анекдота, но не более. Например 1+1=2, но если один вагон мешков сахара + один вагон мешков сахара = 2000 мешков сахара, и на какого нибудь тупоума можно произвести огромное впечатление, но логика потому и логика что делает вывод на основании имеющихся исходных условий, а посколько речь шла о ВАГОНАХ а не о САХАРЕ то и вывод мы делаем о ВАГОНАХ.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

насилие это когда против твоей воли что то с тобой происходит...в этой ветке с тобой может происходить лишь то что может происходить по твоей воле..т.е. захотел-зашел..увидел-оскорбился...затем опять повторил этот цикл..замечу..по собственной воле..т.е. ты желаешь зайти и оскорбиться..у тебя ведьесть выбор-не заходить раз ты знаешь что тебя могут оскорбить...ну первый раз допустим не знал...но вы ведь уважаемый не первый раз в этой теме

так и есть...у каждого есть свой эталон...оттого и происходит спор...истинность может существовать лишь в пределах тех определений которыми она ограничена...безусловной истины не бывает

"но если один вагон мешков сахара + один вагон мешков сахара = 2000 мешков сахара" это определение...и из него следует что один вагон мешков сахара + один вагон мешков сахара не будет равняться вагонам..а будет равняться тому что задано в определении..т.е. 2000 мешков сахара...логично?..определение в данном случае это и есть те исходные условия о которых ты говоришь..и в исходных условиях сказано что один вагон мешков сахара + один вагон мешков сахара = 2000 мешков сахара ..и значит ничему больше эти слагаемые равнятся не могут кроме как 2000 мешкам сахара..все просто...и при чем тут вагоны..а при том что это уж твоя личная логика..которая с моей как видишь не совпадает

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

anomi

Красивая и благородная позиция. Разделяю полностью. Более того, очень стараюсь, чтобы мои дети и росли с этой прекрасной уверенностью. Очень бы хотелось, чтобы мы все не пропустили сообщений от маньяков-педофилов в телефонах и компах наших дочерей, а я скорее признаю неприкосновенность телефона мужа в этом вопросе, но данная софистика не относится к этой теме.

А по теме - радует одно. Кто-то из очень умных сказал - сомневаться в Боге - значит верить в него. А из этой логики получается - таки верят все)))))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

он решил выдвинуть определение...но это не значит что его можно использовать где попало..но в рамках вашей логики можно...я например не сомневаюсь в том что бога нет...и в рамках моей логики это означает что я в него не верю

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Успехов вам на этой нелегкой стезе)))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Дорого друг, допустим твою жену зовут Таня. Подруга спрашивает у тебя: Аноми, как дела у Тани?, а ты говоришь - все нормально я вчера Вадиму в боулинг проиграл. Черт возьми, ведь ты и правда проиграл Вадиму в боулинг, ты прав, но причем тут Таня?
Аналогично тебя спрашивают - сколько вагонов пришло на наш вокзал - ты отвечаешь: 2000 мешков сахара. Ты опять таки прав потому что говоришь правду, и в этом случае эти мешки как то связаны с вагонами, но тем не менее твои слова выглядят совершенной бессмыслицей, потому что человек который задал тебе вопрос вообще был не в курсе что в вагонах сахар.

1 вагон + 1 вагон = 2 вагона ------ЭТО ЛОГИЧНО
1 вагон + 1 вагон = 2000 мешков сахара ------И ЭТО ЛОГИЧНО

А потому что предмет нашего расмотрения один и тот же - вагон с сахаром. И 1 вагон не противоречит 1000 мешков. Более рационально называть предмет его именем, а не именем его составных частей, это конечно правдивая информация но бессмысленная информация которая являет собой обычную игру слов, не более. С такой позиции можно называть твой нос не носом Аноми, а несколькими тысячами молекул Аноми. Вот именно поэтому когда тебе задают вопрос о количестве вагонов - ты даешь ответ: 2 вагона. А еще ты свой нос называешь "носом"

А между тем логика говорит что суждение не может быть одновременно истинным и ошибочным (если ты потрудился смотреть законы), а поэтому Бог или есть, или его нет, то есть не прав или я или ты.

А вот следуя твоим доводам Бог одновременно есть, но одновременно его нет!
А это не так, потому что если что то существует то оно просто есть, а ты в это время можешь думать что его нет, при этолм называя все это "моя логика" но вот только существование вещи от этого не изменится.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

оставим мешки и вагоны в покое..если ты заговорил про молекулы моего носа то ты уже значит убедился в том что логика бывает разная

во первых ты не указал чья логика об этом говорит...моя логика говорит о том что суждение может быть и истинным и ложным...потому что все относительно...например...ты ведь не станешь утверждать что написанное расчетное время прибытия поездов это ложь...но и не станешь утверждать что это истина..по скольку время то расчетное..и всякое может случится...так вот если ты никуда не спешишь то опоздание поезда на полчаса тебя не сильно будет беспокоить...а если спешишь то будет..и сильно...гитлер говорил что если ложь долго повторять и повсеместно то она станет истиной..и это работало и еще как...когда женщина красится она старается выдать ложь за истину...ведь на самом деле она без косметики не такая...а если снять с нее кожу то это будет истиной но в таком виде она будет никому не нужна..разве что студентам в медучилище...поэтому надо быть поосторожнее с суждениями об истинности или ложности..и я никогда не скажу так что бог или есть или его нет..лишь потому что знаю что для кого то он есть..а для кого то его нет...и все это в силу индивидуальной логики...т.е. понимании об истинности или ложности... которая сформировалась под влиянием обстоятельств..и не зная этих обстоятельств я не могу выражаться объективно

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Нет. Это в силу индивидуальности восприятия. Пожалейте логику!!!

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

а также несколько суждений могут быть одинаково истинными, я понял)

А теперь ответь на такой вопрос. Моделируем ситуацию: на скамье подсудимых насильник - здоровенный мужик, изнасиловавший 18 летнюю девушку.
Логика судьи: дать 7 лет строгого режима
Логика мужика: отпустите меня, я был пьяный и ничего не соображал
Логика отца девушки: открутить яйца
Логика брата девушки: открутить яйца и всунуть в задницу раскаленный лом
Логика девушки: заберите его отсюда, я нихочу никого видеть что хотите то и делайте, только оставте меня в покое
Логика дяди Феди из Хантымансийска: за***али вы со своими насильниками, мне вообще на все пофиг дайте трешку на опохмел а урода убейте и сучку девчонку заодно убейте что бы не плодила таких же уродов

Логика Аноми: Единой логики нет, суждения всех одновременно истинны.

Что делать с насильником?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

]

а не стану я чью либо логику жалеть..именно индивидуальность восприятия рождает индивидуальные определения понятий..и вот на основе этих индивидуальных определений понятий и строится чья то логика..вот так вот

ты ведь только что сам ответил на свой вопрос...в руках государства реальная сила..следовательно государству плевать на индивидуальную логику каждого присутствующего...и присутствующие боятся..потому что если бы каждому человеку дать судить на свое усмотрение то будет анархия...а анархия непредсказуема..и для президента в первую очередь неудобна..так что государство в твоем примере поступит так как сочтет нужным..т.е. по закону..но это ведь не значит что у каждого из присутствующих нет своей логики..ты ведь сам описал то что каждый бы сделал в силу своей логики

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

anomi, всего лишь ответь на вопрос - что делать с насильником? Давай по справедливости рассуди что бы учесть "индивидуальную логику каждого присутсвующего" Если на этот вопрос ты ответить не в состоянии - все что ты говорил выше - пустышка. Одно дело болтать и красноречиво "незаметно подменять понятия" (или как ты говорил) совсем другое дело показать применение своей теории на практике. Я жду.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

я не могу своей логикой подменять закон...закон и справедливость вообще разные вещи...неважно что дядя убил 10 человек..важно что он попался на украденной бутылке пива..и за это ему дадут год условно...а остальные случаи не смогло правосудие доказать...ну не смогло и все...справедливости никакой..только лишь торжество закона..т.е. логика государства

опять софистика...ты хочешь ввести определение которое подвластно лишь твоей логике..т.е. подменить понятие того что если я не смогу исполнить функцию судьи то все что я говорил выше пустышка...будь по твоему...я не беру на себя функции следственных органов и судьи...это не моя компетенция..с моей точки зрения логично будет если судьбу этого человека решит профессиональный судья..не так ли?...поэтому это не та практика где я могу применить те доводы которые приводил выше...если я компетентен в строительстве домов то логично предположить что имеется такая возможность что я буду некомпетентен в юриспруденции..не так ли?...я всего лишь привел аргументы в пользу того что логика бывает не одна...что логика у каждого своя..и что логика всегда опирается на определения..каковы будут определения такова будет и логика..вот и все....у тебя допустим в определении есть то что бог существует...вот у тебя соответсвенно выстраивается логика согласующаяся с этим определением..а у меня нет такого определения..и логика будет уже иной..неужели это так сложно

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Это абсолютно бессмысленное утверждение, теряющее смысл в любой мало мальски правдоподобной ситуации. При одних и тех же определениях разные люди приходят к разным выводам, и это происходит потому что вывод каждого из этих людей более логичен или же менее логичен.
Наказание преступника в данной ситуации наиболее логичный и рациональный путь (с которым даже ты согласился) потому что во-первых это его изолирует, и не даст возможности делать новые преступления, а вот вторых будет хороший пример другим потенциальным преступникам.
Отпустить преступника - это тоже мнение имеющее место, но в результате мы получим насильника на свободе, угрозу для других членов общества, плохой пример и прочее.
Следовательно должен быть какой то критерий оценки - что же делать с преступником. В этом моменте ты, аноми, говоришь что отдаешь это дело в руки судьи так как не смыслишь в юриспунденции, а фактически ты уходишь от ответа, потому что я и задал этот вопрос с целью привести спор к тому моменту когда и ты уразумеешь что для оценки любой ситуации должен быть критерий!

Когда ты говоришь что тебе холодно это значит что температура окружающей среды ниже чем 36,6 градусов, а когда тебе жарко это значит что температура возле твоего кожного покрова порднимается выше 36,6!!! Но черт возьми если бы не было 36,6 градусов ты бы сдох от жары но не знал бы холодно тебе или жарко.

Если судья не знает 36,6 градусов он не в состоянии принять решение. Вообще никакое решение! Он скажет "я пойду лучше дома строить, а вы тут сами разбирайтесь, пусть государство решает". Потому что всегда должен быть критерий оценки истинности явления и этим критерием в данной ситуации выступает логика - какое решение в даной ситуации будет наиболее рациональным, наиболее логичным.

А понимание слова "логика" которое употребляешь ты - это обывательское, уличное понимание этого слова. Это слово употребляют люди, которые слышали слово логика в кино, но не совсем уразумели о чем речь, так например у нас в Украине одно время была очень популярной песня "мазафака" и все ее пели и были счастливы, пока кто то умный не сказал что это ругательство, и авторам этой песни пришлось "мазафака" заменить на какое то невнятное "ляляля" - так видимо возникла и твоя так наз. логика.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

а ну как попробуй прийти к выводу что 1+1 не равно 2 если я в определении..т.е. в правилах логики задам фактическое значение что 1+1=2...и никуда ты не денешься если в определении стоит то что 1+1=2 то так будет во всех случаях...логика каждого человека индивидуальна в силу множества определений..т.е. их так много..и получены они такими неизвестными путями что ну ни как логика одного человека не будет работать точно так же как огика другого..именно для того чтобы не возникало логических ошибок мы общаемся..т.е. постоянно договариваемся об определениях..что фактически является правилами логики в рамках договора...а вот выражение "более логичен или менее логичен" это как раз из области индивидуальной логики...когда определения(читай критерии оценки) не в полной мере совпадают с другой индивидуальной логикой..т.е. с другими определениями(читай критериями оценки)

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

anomi,
Из Википедии, да простит и не отвернется от меня Vava, я узнала, что помимо индивидуальной существует еще так называемая женская логика, я вот с ее позиций. В принципе, я бы не вмешивалась. Если бы не прямое нарушение третьей заповеди в названии и в контенте темы.
Все было бы ничего, если бы наше мировоззрение - заметьте, я не говорю - правильное, неправильное, только и исключительно индивидуальное - было личным делом каждого. Но есть такая тенденция - все неумолимо сказывается на детях, все эмоции, которые мы испытываем и весь бред, который мы несем. Поскольку мы общались в разных темах, Вы простите мне оффтоп - Вы не замечали, как желание, к примеру, пойти налево сопровождается каким-нибудь недомоганием у дитяти ? Это достаточно грубый пример, он и в художественной литературе обыгрывался не раз. А есть вещи, во времени растянутые, когда связь уловить труднее. Но при желании можно.

А так конечно, что ж, индивидуальная логика.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Да пожалуйста, 1+1 = 10, и это так же правильно как и Bаше утверждение.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

правильно в рамках вашей логики.. но не моей...ну блин..я ведь хотел чтобы это сделал BlackMen ... и тогда бы я сказал что это и есть проявление индивидуальной логики..по скольку именно индивидуальная логика подменила определение данное моей логикой..а следовательно поменяла критерии оценки(этот термин BlackMen более понятен)...и вот если мы с вами договоримся что 1+1=10 то наши логики будут работать одинаково в рамках договоренности...а если не договоримся то я по прежнему буду считать что 1+1=2 ..и отсюда будет следовать что наши логики опперируют разными определениями и следовательно они различаются(это наглядно подтверждается примерами)...ну что и требовалось доказать

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Нет, это правильно в рамках определённой системы исчисления, вы мыслите в децимальной, а это в двоичной системе исчисления, где кроме цифер 1 и 0 ничего больше нет вот и получается что сумма единиц даёт 10))
0
1
10
11
100
101
110
111
1000
......и так далее

Нет принцип построения исчислительных систем один

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

значит я правильно выразился говоря о вашей логике...если вы опперируете двоичной системой счисления то это и будет вашей логикой...и опять таки подмена понятий т.е. определений...присутствие и отсутсвие электрического сигнала это все что нам может дать двоичная система счисления...можно конечно применять различные компараторы(т.е. преобразователи уровней сигнала)..можно вообще применять аналоговый спектр..возможности которого безграничны..кстати так и поступают разрабатывая световые суперкомпьютеры...применяя операционные усилители и компараторы..можно применять различные фильтры и т.д...но это все усложнит и сделает электронику менее стабильной и самое главное- не получит единого стандарта..а если и получит то это долгая исстория...потому двоичная система сейчас распространена..люди смогли договориться...короче не в этом суть....а суть в том что если вы дали в определении что 1+1=10 то всегда у вас в рамках вашей логики этих определений так и будет..если вы смогли договориться с другим челом об этом то и в рамках его логики так и будет...и неважно какая это система счисления...вы вообще можете в определении заложить что 1+1=3 барана..и в рамках определений этой логики так и будет...и пока вы как в нашем случае(я ведь не знал что вы имеете ввиду двоичную систему счисления)не договоритесь об определениях то логика каждого общающегося с вами будет отличаться от вашей...и вы друг друга не будете понимать именно поэтому...что и требовалось..уф..доказать

и какой же это принцип...мне очень интересно?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Нет я могу и на десятичную систему прыгнуть.... мы (и вы тоже) так же работаем в шестидесятиричной СИ, это принцип работы, наших часов, доставшийся ещё от шумеров.

Но определённым критериям она (логика) всё же подчиняется))... должна подчиняться.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

прыгнув на десятичную систему счисления вам прийдется это как то обозначить..иначе вас элементарно не поймут другие люди..и вот обозначив это вы установите определение...в рамках которого логика и будет логичной..и так...в какой бы вы системе не работали вам прийдется это обозначить..а значит ввести определения с помощью которых будет выстраиваться логика...и если вы прыгните как вы выражаетесь в другую систему и не обозначите это то логика ваша станет еще более индивидуальной

мне тут нечего возразить..могу лишь добавить что критерии логики даже после того как люди договорились не перестанут быть индивидуальными..и это подтверждает ваш случай когда вы захотели и прыгнули в другую систему счислений..т.е. захотели и поменяли определения..а почему захотели..да потому что вы индивидуальность..вы можете себе это позволить

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Во первых ни единого примера в этой теме ты не привел, а приведенные примеры предпочитаешь не замечать. Это раз.

Что касается того, что вы с Experience договоритесь о том что 1+1 будет 10 следуя некой индивидуальной логике, хотел бы я это увидеть. Договоритесь о том что 1+1 = 10 не вводя имен существительных, да никогда вы этого не сделаете) Истина в том что 1 единица +1 единица = 2, 1 пятикилллограмовый арбуз + 1 пятикиллограмовый арбуз = 10 киллограм, но ни о какой договоренности сдесь речи быть не может, потому что в данном случае мы рассматриваем совершенно другие условия (с 5 кг арбузом) а не вводим новое определение в условие задачи. Попытайтесь договорится что 5 кг арбуз + 5 кг арбуз = 23 киллограмма и не выглядеть при этом идиотами, вряд ли получится.

mrs.Flax наше мирровозрение - на самом деле личное дело каждое, но к счастью мы всегда можем оценить логичность и рациональность собственного мироввозрения именно с точки зрения логики, и при желании направить его в правильную сторону. Хождение на лево, это только маленькимй пример того до какого абсурда можно дойти следуя логике аноми, потому что то что он называет логикой - годится только для того что бы на форумах трепатся, а в мало мальски правдоподобной ситуации на практике не применимо, это как новый танк от Гуччи - он не ездит, не стреляет но зато очень красивый.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Придём, если рамки спора изначально максимально ограничим и/или проясним, что рекоммендуется в начале каждого спора делать.

Это утверждение является истинным при определённых условиях, в других условиях оно ложное.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

А разве при других условиях это не будет совершенно другое утверджение?)

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

То что оно станет другим, совсем не помешает ему оказаться ложным))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Да, но это будет другое утверджение, и с введением новых условий мы будем получать новые и новые утверджения, некоторые истинные, некоторые ложные, но утверджение 1+1=2 останется одинаково истинным. Ведь сказав что 1 это не один, а кулек с карамельками мы ставим перед собой разрешение совершенно новой задачи. Согласна?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Нет, убийство - смертный грех, вводим некоторые изменения, и получаем из смертного греха геройский поступок закоторый ордена и медали раздают, или в раю 72 девственницы обещают. применительно к ситуациям, истинность теряется/искажается, то есть, истины как таковой и нет.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Если истины как таковой нет, то зачем Вы берете участие в споре, подбираете доказательства, пытаетесь работать с моими доказательствами, ведь с Вашей точки зрения любое утверджение это мыльный пузырь - утверджение основанное на подтасованных данных. И Ваше утверджение, следовательно, тоже мыльный пузырь. Меряемся у кого пузырь побольше или как?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Утверждение то что абсолютной истины нет - мыльный пузырь?) А может истина как раз в том что её нет?))

А это ли не смыл любого спора? Мы с таким же успехом можем спорить о существовании розовых слоников.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Нет!)))

Тут нечего спорить - на диване моей подружки существует как минимум три особи

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

В каком ряду?)) (c)

Вот видишь опять разногласия))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Насчет ряда не скажу но где то между голубым щенком и хомяком-зайчиком (можно отнести как к одному так и к другому)

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Ордена и медали не искупают смертного греха убийства, это человеческий аспект, а гурии положены за убийство неверного, т.е нечеловека, так что пример натянут))

Очаровательная фраза и спасибо за внимание, а то господа уж совсем меня игнорируют)))))))))
Хотя справедливости ради я бы заметила, что речь все-таки о вере, а подходить к ней с рационализмом и логикой - уж и не знаю, какой сектант начал первым))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Там не только о джихаде, посягательство на дом/имущество/жизнь, убил фашиста герой, убил соседа преступник. Фашист, как и сосед, стоят вне религий, разведчик это наш герой, а вот шпионам непременно - смерть.
B самой библии стоит что мужеложество должно караться смертью, то есть и греха как такового нет.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Смею вас убедить что отношусь с огромным вниманием к каждому Вашему сообщению, а к некоторым возвращаюсь что бы перечитать повторно, но так как Ваше мнение редко расходится с моим то мое молчание - это молчаливое одобрение всего что Вы пишете.

Св.Фома Аквинский - обладатель большого живота и цепкого логического ума!

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Я разделяю и надеюсь, Вы тоже почувствуете разницу. В двух утверждениях.
1. Петя украл.
2. Петя - вор.

А Вы ? В первом констатация факта, а Петя еще может исправиться, второе же - обвинение. А мы не судьи, Экспириенс.

Про фашистов и прочее повторяю - это человеческий аспект, людские заморочки.

В самом деле, он действительно доказывал, можно сказать, и логически.
Так зачем же не сказать Аноми об этом прямо, а морочить его арбузами ?)))))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Библия и есть не что иное как человеческие заморочки на тот момент времени, пришёл через 1300 лет другой товарищ и заменил их своими.