Вы верите в Бога?

Re: Вы верите в Бога? - 2

А как ты поняла, что вакуум носитель потенциальной энергии а не тёмная материя/энергия носитель потенциальной энергии?

Это ближе... Хоть суперструны тоже мозг выносят, но более физично смотрятся.

Мне интересно, когда же наступит тот вошебный момент в физике, когда одному из таких регистраторов наконец остофигеет регистрировать солитоны и давать им новые имена якобы частиц?

Это понятно. Тока тогда уж рассказывай, какое взаимодействие соответствует вакууму, какое темной энергии, а какое темной материи, и почему считаешь, что ентот самый вакуум есть нечто обособленное, а не часть скрытой энергии/материи в определенном частотном диапазоне?

Это все равно, что обозвать океан при полном штиле вакуумом, а когда на нем волны - то это, значит, типа частицы какие-то, порождения "вакуума". Ну фигня же выходит... Главное, что слово хорошее существует для "вакуума" - среда. А в среде волны и частицы. Шо за среда? А вот как раз материя эта невидимая, но регистрируемая.

Лучше почитай "Краткая история времени" Хокинга. Передать всю загогулистость оригинального повествования я не смогу.

На подтверждение "как" уже опыт поставлен, так что пройденый этап. ) Теперь надо "откуда взялся такой закон синтеза или кто его придумал?". ))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Ух ты, как же я это пропустила, и что это за опыт? Я только про синтез органики из неорганики знаю, а когда успели из органики жизнь получить?

Потомучто тёмная материя, как ты уже сказал - всепроникающая, и не взаимодействует со стенками, как вакуумной колбы так и со стенками платин, на что там "давить"?))
Про "тёмную энергию" чуть ниже

Да вообще пора сократить Стандартную модель до одного кварка (а то и вовсе устранить), а периодическую таблицу до 4 элементов (вода, земля, воздух и огонь), итак законами Ньютона да Ома жизнь портят)).

Ну так вакуум же несёт в себе энергию потенциальную, вот и назовём её "тёмной энергией", а тёмная материя это "несветящаяся" материя (небарионная), т.е. то что в электромагнитном взаимодействии не участвует (выбирай любое из трёх оставшихся, гравитон к примеру), и потому не может быть увидена, следовательно скрыта от глаз, в темноте космоса))

По определению считаю, по определению)), вакуум от латинского vacuum - пустота.
А по физике считаю, именно эту "тёмную материю" ненулевым энергетическим потенциалом вакуума. Hо от того что машина Феррари, может развить скорость 300 км/ч, не будем же мы её скоростью называть, ведь скорость её свойство а не она сама)) Так и с вакуумом, если у него имеется энергия, назвать пространство энергией, внесёт ещё больше неясности))

Выходит лишь, что природа не терпит пустоты, и мы только учимся её регистрировать. НО это не мешает оперировать относительным понятием вакуум.

Не люблю я загогулистые книги((, мне б объяснения на пальцах, своими словами.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Да, из неорганики получили органику. Но там была не жизнь, а как они считали, все необходимое для того чтобы она могла появиться. )) Вроде так. )

Ты сказала, что вакуум тоже всепроникающий и обнаруживается только тогда, когда квазичтототам рождается, а по-моему, так это волна проходит, как между двумя кораблями.
Чем же тёмная энергия хуже? Это строительный материал всего на свете. Пройдет по нему волна одной частоты - говорят, что частица такая-то, пройдет с другой частотой - обзывают частицу по-другому. Но частот дофига и "частиц" будет дофига, пока не поймут что ловят ветер в банку. )) Для диссертаций - кайф, для инвесторов этих опытов - жесть. )

А зачем оперировать нефизичными понятиями? )

Кто ж их любит? Но я не могу объяснять того, чего сам не понимаю даже приблизительно. )

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

не думаю) право только в случае некоей процедуры аналогичной нашей видеоконференции, а так - ну не поедет генеральный прокурор в деревню Гадюкино зачитывать приговор Васе Пупкину за кражу пол-литры самогона у соседа Попункевича) (это так же аналогии, явно найдется клерк поменьше рангом, а впрочем все это описано у Марка Твена подробнейшим образом))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Когда органика начнёт размножаться, тогда эксперимент удался))

Нет, я сказала про тёмную материю, не взаимодействует она с барионной материей, потому и проходит через неё, и не может никак давить или как то влиять на эффект Казимира, который наблюдаем в барионной среде.

до нормального бариогенеза не дотягивает, кто ж будет строить у фирмы, которая кирпичи хлипкие делает, даже если это бесплатно?

Я нигде не говорила, что в вакууме нет волн, с КТП знакома и даже не заочно, и описывая эфеккт Казимира говорила именно о нулевых колебаниях электромагнитного поля, и рождение, пусть недолгое частиц, РАЗНЫХ ЧАСТИЦ, предел энергий не обозначен.
Хочешь упростить стандартную модель, ну пусть будет один кварк (плюём с большой башни на конфайнмент), но в 24 разновидностях, с разными зарядами (или вовсе их отсутствием), массой, продолжительностью жизни, спином... с различными особенностями, иногда он фермион иногда бозон, иногда лептон, иногда адрон, когда он адрон он иногда мезон иногда барион... но как упрощает)), как сразу всё понятно становится)) Или может всё-таки кошек лучше кошками называть, львов львами а леопардов леопардами, не упрощая ничего?

Мне так понятней. Зачем искать новые слова когда и со старым неплохо получается?

Потомучто ген.прокурор не всемогущ, а бог - чё ему стоит.))
Это ж не камень создавать который сам поднять не в силах.))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Тем хуже для атеистов )))

А у кого-то есть уверенность в том, что сами барионы - это не нарушение симметрии скрытой материи? )

Если в "вакууме" есть волны, переносящие энергию, то зачем такие лишние сущности как псевдочастицы?
Не приходит же в голову радиоволны обзывать частицами. Это колебание частиц, но не их движение...
Деятели, которые нарекают волны в среде калибровочными бозонами, зайдут в тупик.

Я про то, что когда есть среда, в которой бегут волны, то отпадает необходимость во всяких кварках, в самом понятии этом... )) Или название останется, но смысл его станет другим.
Есть на самом супер-пупер-микроуровне какие-то фундаментальные частицы, которым еще нет названия. Все остальное - порождение их колебаний и волн в среде из этих частиц.
Почему одни как бы "частицы" существуют долго, а другие нет? Да наборы частот колебаний в волновых пакетах разный... Состоит волновой пакет только из высокочастотных колебаний - потухнет быстро, зарегистрировать не успеют. Если в пакете низкочастотные и выскокочастотные колебания, то произойдет типа "превращение" или "распад" из-за быстрого затухания высокочастотной составляющей и сохранения низкочастотной. Если в пакете в основной низкочастотные колебания - то затухание медленное, "частицы" стабильные. ))

Угу, расплодили лишние сущности, которые отличаются только наборами частот и формой колебаний. Если продолжать дальше описывать "частицы", то закончится все изданием тридцатитомного краткого справочника. )) Спектр бесконечен, вариантов "частиц" тоже дофига. Первый, кому надоест заниматься этой фигней, сдвинет физику, сосредоточившись на волновых свойствах...
А ты говоришь, что Шрёдингера слушали, а он был волновик. Если б слушали, то не считали бы электроны и фотоны частицами, обладающими корпускулярно-волновым дуализмом, так как дуализма не окажется в силу исключительно волновой природы. И рождение-аннигиляция окажется просто интерференцией волновых пакетов. )

Понятней что? Непротиворечивая физическая картина мира?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

ни че ему не стоит, как и ген.прокурору впрочем, не хотят! статус не позволяет)

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Ничуть не бывало.))

И что это доказывало бы?

Тю-тю-тю, не так рьяно, никакой энергии не переносящие, энергию переносят фотоны, не поля.

Как это не приходит, а фотон что по твоему? Правильно - переносчик электромагнитнного взаимодействия. А радиоволна что такое? Сама электромагнитная волна и её возмущение, в определённом диапазоне частоты. А фотоэффект что такое? Это способность фотонов выбшибать электроны, а лазер что такое, это фотоны которые не просто выбивать - резать металлы могут.

Не волнуся деятели бозоны с колебанием точно не путают)), иначе волна какая-то массивная получится))

Эфиром делу не поможешь))

Ну так разное ж порождение, есть фермионы, которые делятся на лептоны и кварки, всё остальное порождение из этих частиц (нейтроны, протоны), другие частицы такие как фотон и W и Z бозоны, осуществляют взаимодействие между фермионами (т.е. у каждого свои обязанности и заботы), с таким же успехом можно Периодическую систему спихнуть, какая разница и золото и свинец состоят из нуклонов и электронов, чего себе мозг ненужной дребеденью парить.
То что все они из разного колебания каких-то струн, да ещё и в каком-то левом измерении, может быть появились, вовсе не даёт каких-то поблажек в упрощении названия частиц, так же ка дробление атома, химиков таблицы не лишает. Я уж молчу про такие понятие как "кирпич" или "дерево", которые к волнам свестись должны.

Ну что-то не срослось, энергии было недостаточно или наоборот переизбыток... кто ж знает? Инвалидом родился вот и не смог существовать, энергия не соответствовала импульсу, или импульс не соответствовал длинне...это нельзя установить, там Гейзенберг со своей неопределённостю затесался, теперь вот сидим скованные и не можем устанавливать с точностью более одного параметра.

Не вяжется, уже потому что электромагнитное излучение состоит как из высокочастотных волн, так и из низкочастотных, только гамма-излучение чёт не отличается быстрым затуханием, да и кто его, затухание, производить будет?

АДык задача с этим бы не упростилась, пришлось бы волны классифицировать... Что собственно и делается; только волны не называют иначе.

Ага, ещё скажи он не приедет зачитать приговор, не потомучто мнительный и зазнайка, а потомучто плакать по душе загубленной в аду будет, чисто из любви))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Experience,

Судя по тому, чем занимаются суперструнщики, это доказывало бы физическую общность и простоту описания от барионов, до кварков.

Энергию переносят волны в среде, а фотоны сами волнами оказались, только маленькими. )) Поля - вообще понятие математическое, которое физики выдумали для замены пустоты, которой на самом деле не обнаружилось. ))

Солитон или "струна" в первую очередь. )

Колебание среды, которую величали "вакуумом", но потом выяснилось, что это и не вакуум вовсе...

Фотоны - это волны высокой частоты, потому и энергия у них такая недеццкая. ))

А ты почитай про суперструны, наверняка у вас там даже лекции читают. Бозоны представляют как массивные "клубки" всевозможных пачек колебаний, а квантовые числа определяются модами колебаний струн. И заряды, и спины - выражаются через моды колебаний и нарушение симметрии вещества среды.

Так уже помогли, признав что вакуум не вакуум, да еще и тёмной материей для верности прихлопнули.

При волновом представлении все будет описывается только с помощью волн и наборов мод колебаний. Собственно то, что сейчас зовется частицами - это солитон в тончайшей субкварковой среде, и дна не видно... ))) Из кварковых колебаний собираются клубки барионных колебаний и адронных колебаний.
Появляется великолепное свойство САМОПОДОБИЯ. Все собрано из одного материала, по одинаковым принципам, но с разными параметрами (колебательными модами/квантовыми числами).

Зато дает основания для сочинения квазичастиц, которые якобы носители энергии?
Почему бы физикам-вакуумщикам не перенести эту практику на доступную всем область? ))
Слышишь ты звук на частоте 1 кГц - это значит, альфа-бредон (виртуальная частица, переносящая звук). Звук на 2 кГц - бета-бредон... А почему частица виртуальная? Так звуковые колебания ж затухают в среде. ) Чем отличается такой подход от кварков-шварков? Да только тем, что параметры среды другие и времена затухания колебаний разные. А "полет мысли" и физическая "глубина" такие же. ))
Про телеящик и радио я ваще молчу, там каждому каналу и радиостанции тоже свои квазичастицы можно придумать, если название "волны" кого-то не устраивает на квантовом уровне.

Так вакуумистам дали игрушку, а они и рады... Шарахают по атому и сноп "искр" вышибают, который каждый раз может содержать особенности. Говорят же про гигантский спектр, а они за частицы уцепились.

А его Шрёдингер предлагал в серьез не принимать, так как неопределенность возникла из-за отказа от существования среды и обращения физиков в дуализм.

Хороший вопрос... Надо полагать, что гамма-кванту затухать особо не на чем, в отличие от большого и толстого пи-мезона, который в "дверной проем" не пролазит, теряет детали на каждой кочке, и распадается на более долго живущий мюон и нейтрино. А мюон, #$ка, тоже колымага, которая расспается на кочках до чего-то более стабильного. )))
Чё за "кочки" - спросишь? Похоже, что они-то и составляют "ткань вакуума" по которой без потерь хорошо летают только мелкие и шустрые волны, а большие и дряблые расспаются до мелких и шустрых. ) Долго живут тока те, у которых отваливаться просто нечему или переплетение "струн" прочное - атомы, например. Опять же прочность плетения струн определяется набором колебательных мод.
Вот примерно так я себе эту лабуду представляю после прочтения научно-популярных книжонок.

А кто его производит в воде или воздухе для звуковых волн? Сама среда.
Ты ж не отрицаешь, что вакуум не вакуум?

Зачем? Кто радиоволны классифицирует, если их туча целая в бесконечном спектре? Ну разделили на приблизительные диапазоны и хватит.
Все что пришлось бы сделать - задать вектор колебательных мод, который однозначно определил бы свойства струны/частицы.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

он не приедет потому, что у него много других важных государственных дел.
но он бдит, и все видит)

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Это доказывает лишь то что Брайан Грин пиарит своё детище лучше, чем де Бройль, который ещё, чёрт знает когда, предложил а потом и доказал принадлежность каждой частицы как определённому виду волны. А что делают суперструнщики? Они хотят поменять меcтами слагаемые, т.е. не у чаcтицы волна, а у волны частица, так сумма то неизмена.
Плюс спит и видит Грин, как его теория, теорией всего становится, а ей до теории всего так же как и другим теориям.

В какой среде?

А солитон или струна что в первую очередь?

Была такая шайба в древности, которая на трёх слонах покоилась, её величали Земля, затем диск принял Форму шара, а потом и вертеться начал, как вокруг своей оси так и вокруг светила, однако Васей никто Зeмлю именовать не стал, а почему? Она же уже не отвечала представлениям о ней древних?
Так и вакуум, сначала был один потом другой... где наши годы молодые?

Нет фотоны это волновой пакет, симбиоз волн разных частот.

Она имеет такое же право на существование как и теории того же Планка. В них дыр тоже полно, но когда тебе из лекции в лекцию твердят полчаса о возможности стать теорией всего а потом пять минут на объяснение что могут быть где-то там какие-то струны, которые своим колебанием порождают частицы, верней трансформируются в частицы - тут конечно, на дыры места не остаётся)) Да ио ты помнится математиков которые физику загадили оченно ругал, так суперструнщики имеют в наличии исключительно математику))

ещё бы, спин это вращение частицы, которое волной можно выразить даже не прибегая к помощи суперструнщиков, это алгебра элементарная)) А колебания полностю отвечают теории Планка, у него тоже океан полей колеблется даже если на нём нет кораблей, которые перевозят груз))

НЕ так помогли как надо бы, просто некоторым волнам нужен медиум, а некоторым нет))

Какой такой материал представляет собой волна?

А чем сочинение суперструн лучше?

Ой нет, ой не то ты, Федя, лепишь)) (с), Звук это волна, упругая, которая возмущает среду (воздух, вода или чё там можно возмутить) и только поэтому мы слышим звук, крикни в космосе, так там возмущать нечего, никто резонировать не будет, следователно и звук не передастся.((

Ну и пусть играют, метеорологи тоже свои прогнозы на кофе разбавленой математикой делают, и ничё за неправильный прогноз (а это случается частенько) не линчуют)) Чем бы дитя не тешилoсь.

Шрёдингера самого с его влиянием наблюдателя на процес так обсмеять можно)), ну или в серьёз не принимать.

Ну и что ты рассказал мне не нОво, эти кочки - поле Хиггса и взаимодействие элементарных частиц с бозонами Хиггса, они опрееделяют массу, а уже масса там по Ньютону обладает инертностью и т.д....
ЗЫ У атомов очень даже есть чему отваливаться))

Прочтение книжек не заменит обучения, так как там не просто популистская литература преподаётся, но и тем кто не имел возможности свои работы пиарить, как тот же Брайан Грин или Энштейн, уделяется внимание.

Не отрицаю, но распад (радиоактивный, бета или ещё) затуханием именовать не буду))

Как не классифицируют? Электромагнтный спектр расклассифицирован, именно по частотам, длинне волны, энергии фотона. Радиоволна просто часть классификации, да и она классифицируется по диапазонам))

И что такого тяжёлого в том если частица определённого мода будет называться фотоном, а другого мода - мюоном, например?
Мы же себя называем по разному, хотя делались одинаковым способом, но я не хочу чтобы меня и всех остальных звали Катями или Машами, потомучто это упрощает?))

Ну и как теперь в туалет, когда он бдит и всё видит... я стесняюсь((

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Experience,

Пока хуже дуалистов, к сожалению.

Какая такая сумма?

Только его теория не выглядит как Франкенштейн, склееный километрами лейкопластыря.

В той же, в которой рождаются квазичастицы в опыте Казимира. Или в скрытой материи, в зависимости от того, какая структура тоньше окажется.

Как я понимаю, струна - это пакет хитрозавернутых солитонов.

Нельзя противоречить самому определению вакуума, так как это пустота. Нужно придумать адекватное название. Этого не делают потому, что стыдно за то, что 40 лет студентов по пустыне водили, да так ничего путного и не придумали. Даже больше 40 лет... Если обзовут "вакуум" по-другому, то автоматически признают своё заблуждение, что не могут обойтись без передающей энергию среды. Им нужно будет вернуться к первой половине прошлого века и начинать сначала построение системы, но уже признавая тёмную материю (или эфир какой-нибудь, главное, не пустоту).

Это очень хорошо!

У них математика красивше и модель физичная.

Ну-ка, ну-ка про поля... А из чего они состоят? ))

Медиум, в смысле факир?

Волна не материал представляет, а колебание частиц среды. Из какого материала состоят мельчайшие частицы среды и можно ли найти нижний предел, предстоит решить. Кандидаты: псевдовакуум, тёмная материя/энергия. У кого структура тоньше, тот и является первоматериалом частиц среды, из которой сплетено все, и всех остальных псевдочастиц/струн тоже.

Я уже сказал про общность, физичность и самоподобие на всех уровнях.

Этот пример не для космоса привел, а для того чтобы показать двойные стандарты. В одном случае волны, а в другом - псевдочастицы, которые на самом деле тоже волны. Абсурдный развал физики из-за полей, "вакуумов" и дуализма.

С точностью до наоборот.
Шрёдингера как раз осмеять невозможно, так как он был против "копенгагенской интерпретации" мысленного опыта с котом. Эта интерпретация утверждала о влиянии наблюдателя на эксперимент.

Я не говорил, что нечему. Но смотря у каких... и по-любому проще чем у пи-мезонов. )

Электромагнитный спектр - это бесконечный ряд вещественных чисел. Как ты проклассифицируешь все вещественные числа? Ярлычков не хватит.

Для наиболее часто встречающихся "частиц" нет никаких проблем в том, чтобы фиксированному набору мод, дать имя собственное. Но есть куча редко регистрируемых высокоэнергетичных короткоживущих частиц, которых при повышении энергии соударения будет пруд пруди лететь во все стороны, если успеют зарегистрировать. Букв алфавита не хватит потом... А понимания физической сути сей факт не прибавляет. ИМХО.

Не стесняйся, он и не такое повидал.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Пора с оффтопами завязывать))

Что масса это энергия, что Е это mc²))

Он их не показал просто. Если бы там склеивать нечего было, его теория стала бы теорией всего)
А там если бы измерений было больше, да не только на бумаге, штук эдак 10-11, вот тогда бы, мы могли бы увидеть эти струнки.

ИЛИ в поле, или в огороде, что там есть, у нас в огороде такие огурцы уродились, уже не знаем куда девать))

А как это понимает Грин? Его струны вообще в другом измерении находятся, поэтому их и не нашли))

Так это и есть барионная пустота.

Ну кто ж спорит)

Да она ничем не хуже и не лучше КТП, она ничего не упрощает, а что понятнее чем смысловые изголения Хокинга, так Грин её в массы несёт, и в массы людей далёких от физики.

Из материи.)) А материя? Из энергии, а энергия - движение материи, а материя - снова энергия... граница стёрта. E=mc²

В смысле среда, которой в космосе нет, там четверг, видимо, или пятница))

Так среда всё-таки из частиц состоит, не струн?

Так эфирщики уже оскомину набили, всё пытаются с различными натяжками притянуть его за уши к уже устоявшимся понятиям. Эфир - типа, возмущение времени гравмассой, и это должно элегантнее смотреться, чем искривление пространства массой, ага, конечно смотрится))

Общность и в КТП не отрицается, она и там неплохо живёт))

Не абсурдный. Экспериментально доказаный, Юнгом.

Вот, хотел как лучше а получилось как всегда)

Атом он и в африке атом, продукт колебания струн))

Трудно очень трудно, но справляются, сам спектр разбит, на радиоволны (а волны разградуированы по частоте), гамма излучение, рентгеновское излучение, инфракрасное, ультрафиолетовое и видимый свет, который выглядит как маленькая щелочка в заборе из электромагнитных волн.

Это уже кому как.))

А чем физики хуже химиков, они пусть свои лантаноиды (они тоже редкие) и актиноиды синтезируют, и исчерпывают имена для элементов, а физикам физиково, а у метеорологов ураганам пусть имена дают...))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Мда, пора...
Короче, физике до подтверждения-опровержения существования чего-то там надсистемного пока очень далеко, так как сидит сама физика на дне глубокой ямы. ИМХО.

А на протяжении всего 20-го века не несли бредятину в массы далекие от физики? Вообще помешательство было на почве СТО, ОТО, квантовой механики. ))

Какая материя? Тогда говорили, что там вакуум, пустота и в пустоте свет распространяется.

Кто бы знал. Пока говорят, что есть некие "объекты" размером 10^(−35) метра. Что они из себя на самом деле представляют - неизвестно. Есть ли дальше "дно" - фиг знает.
Эти объекты назначили условно мельчайшими, на их основе выводят структуру струн более высокого уровня иерархии. Если потом обнаружится, что есть что-то более мелкое, чем первоначально выбранный объект, то используя принцип самоподобия и единые подходы, можно будет описать структуру струн более низкого уровня иерархии и сказать, что теперь они мельчайшие из известных. Удобство состоит в сохранении физического смысла и общности описания структур на любых уровнях иерархии без излишних мудрствований и изощренных названий для каждой новой обнаруженной конфигурации колебаний.

Я сделал именно такие выводы из прочитанного, но выводы могут оказаться не из той степи совершенно...

Эфиру дают разные определения. И среди эфирщиков есть откровенные фантазеры, которые само это понятие уж дискредитировали.
Лично мне все равно как это "нечто" назвать, главное, чтобы свет не в пустоте распространялся и квазичастиц не было. Остальное меня не напрягает. ))

Дык это чести не делает тем, у кого получилось "как всегда", так как прав оказался тот, кто хотел "как лучше".

И стабильность ядер тоже по всей "Африке"-таблице Менделеева одинаковая?

Диапазонов не так много и они очень условны. Это не то же самое, что каждому числу из бесконечности имя нарицательное давать.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Короче ещё раз повторюсь, физика и не ищет бога. Или она его летающим по электронной орбитали застукать хочет, потому и лезет вглубь атома)? НО те выводы которые она позволяет сделать, склоняют моё имхо к тому, что для Вселенной бог не нужен, а пока не нужен, усложнять схему мироздания этим коэффициентом не обязательно)))

Остальное в личке если не против))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

А кто тогда физические константы придумал и программу развития на миллиарды пятилеток?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Так сложились обстоятельства,

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Experience, тебе не надоело доказывать, что МЕНЯ не существует?
Затянись лучше вместе со мной трубкой мира... )))

 

Re: Ответ: Вы верите в Бога? - 2

Аналогично поддерживаю

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Я не верю в Бога,в том смысле,что я против христианства.Мне ближе Дьявол.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

я верю..и знаю Он есть! я видела..

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

А расскажи пожалуйста, что видела

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

в детстве..я часто видела странные сны, я бегу по песку..вокруг пейзажи, напоминают пустыню..бегу босиком..и вижу толпу..люди..много людей..я пробираюсь как бы сквозь них и вижу, человека..он зовет меня к себе..и обнимает))) так тепло...так по-родному..что я до сих пор помню - это незабываемо.
когда веришь с тобой происходят такие чудеса...я видела ангела на небе.. представляете..сначала мысль..это мое воображение, но я видела, действительно видела..он трубил в рог..и Бога..
Он везде..Он в нас..
ты веришь..и каждый день видишь настоящие чудеса))) может немного не в тему
но например...из недавнего студент. прошлого
мы с моей безумной подружкой как-то подрабатывали, расклеивая рекламные плакаты по городу,которые сами же делали)) тут сессия на носу..еще и эти плакаты 2000 шт..времени мало..бесонные ночи, голодные дни..и все сразу.
и вот оставался один день, договорились на утро...на 6 часов пока весь город спит))) еле проснулась..прихожу, а её нет...звоню,
она проспала...)) добираться её примерно мин сорок..
жду..одна..улице пустые..ни души, такое чувство - не передать..город вымер..иду по центру..подумала начну пока сама, и понимаю, что клей должна подружка принести..я в растерянности, шагаю дальше..думаю, и вот..
вижу ( сначала думал, может я брежу) в центре города на дороге стоит закрытая новая,целая банка клея ПВА большая)) я в шоке...
такое мааленькое, но чудо))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Теричка,

Но он же сильно запрещает секс.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

кто сказал такое? неет..многие думают, что это грех...грех это блуд.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Теричка,

Да, я знаю, есть такие события в жизни. Но они не всем даются. Тебе повезло. У меня были тоже события, но я давно уже ничего не получал свыше. Мне кажется, что я как-то потускнел.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Никогда в б-га не верил, а "чудеса" и по хлещще случались. Что я делаю не так? 8)

Никогда не верил, но про наркотики на форуме писать не буду

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Теричка,
Я, канеш, усё понимаю.
и, более того...

Но даже Меня ТАК никогда не "пробирало".

... уж дюже знатные, видать, у тебя "грибочки".))
Отсыпь!)
Ну хоть немного...

*а я по "вэб-мани" отплачУ твою посылочку ))*

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

KEFIR, Akcik,
не употребляла никогда, не употребляю и не буду не буду употреблять..

а как пробирает?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Ну и очень даже зря! Ибо контакт с богом, даже не одним, гарантирован! И даже не исключено что выяснится что бог это и есть ты

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Кстати была сегодня по работе на церковном "богослужении для детей" (Krabbelgottesdienst), с самого утра настроение ни к чёрту, а тут ещё этих малышек на скучные богослужения везти... оказалось всё гораздо лучше, чем я предполагала, богослужение, громко сказано, проводилось в виде игры, дети пели, активно участвовали, слушали библейские истории пастора загримированные под "сказку" где добро побеждает зло, на столах было печёное и напитки, все получили массу удовольствия и позитива... тот же утренник на "новый год" в садиках, только без костюмов, костюмированый бал для детей будет в этой же церкви в субботу, для всех желающих.
Когда церковь выступает посредником и своим прихожанам помогает наладить социальные контакты, способствует активности (чтоб дурные мысли от одиночества в голову не лезли), это прекрасно и служит хорошим разнообразием, а то диско/кино, кино/диско, почему бы туда не сходить, музыку органную не послушать, кстати "органист" хоть и играл детские песенки и не на органе а на кейборде, но мастер в нём чувствуется))
UveL twi-light
А что "прихожанам" даёт сатанизм? Кошака бездомного завалить?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Теричка

Теричка,
несравнимо проще.
Пробовал несколько раз. И максимально, на что пробило - эт на "Ха-ха".)

А чтоб вот так круто, - ниразу:

Может у тебя просто опечатка получилась?)
Т.к. фраза заканчивается немного странно. ИМХО.

Вот если бы вместо буквы "и" в предложении "..он трубил в рог..и бога"
стояла бы буква "у",
то уже был бы более-менее понятен смысл уведенного. )

Но кстати, само выражение "трубить в рог", очень оригинальное,
и мне очень понравилось. )
Возьму его себе на вооружение.)
На мой взгляд, фраза: "она два раза "трубанула" ему в его "рог" и они сладко уснули .."
звучит гораздо поэтичней, чем: "она сделала ему два раза минет и они сладко заснули..". ))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Это из разряда:
сын хочет научиться играть на кожаной флейте, в какую музыкальную школу следует обратиться? (c)))
P.S. А вот хозяин банки наверняка удивился, когда её спёрли, хотя если верующий то...))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Experience,
Если говорить о всех христианских течениях(современных и не очень),сектах и направлениях,то там можно,я думаю встретить и любовь к несусветным оргиям,и диско,и кино.Но я говорил о хр. идеологии,излагаемой в Новом Завете.Если бы сатанисты захотели сделать из сатанизма попсу,они бы тоже могли заниматься подобным.Почитайте Новый Завет.Если полностью отдаваться тому,что там написано(а хр.этого требует),то возникнет мысль:а надо ли это мне?Неужели вы не любите секс?А Бог(по Библии)именно за него и грозит людям массовыми убийствами.А дети не любят секс?Их тоже убивать.Это бредовая идея.Там намешано,как раз добро и зло,плохое и хорошее.Борьба со злом и ненависть к сексу.Лучше говорить о себе.Я люблю секс(кстати,если бы я был хр-ном,я бы не должен был так говорить).Но я против зла,против насилия.И в то же время я хочу делать,что хочу,а не что мне говорит Бог.Хр. - это бред.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Это пока коготок увязает) В печеном и напитках в том числе) Кстати, и облатки ж пекут, что ли ?)
Затем церковь начинает активно участвовать в общественной жизни, заседая в городском совете, отговаривает городские власти от строительства Хилтона, потому как если Хилтон есть - город с иностранными инвестициями развивается активнее, но в Хилтоне должен быть стрип-бар........
Это, кстати, свеженькая сплетня из одного европейского города.
Затем церковь так увлекается общественной работой и утренниками с прихожанами, что даже забывает о первопричине) Зачем собрались, типа)
Более того, она и об иерархии забывает.
Говорить - не говорит, но чувствуется, что щас скажет..
Скажет попросту - аз есмь Бог твой и далее по тексту)
Об этом надо было думать даже раньше, чем когда она сама придумала индульгенции продавать)

Но.....

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Ну гольный сатанизм, только крест не перевёрнутый, да?)) Опыт в тебе говорит?)

Возлюби ближнего своего... эта?

Где в Новом Завете стоит что сексом заниматься нельзя?

Цитаты из нового завета в студию)

Дети не знают что такое секс, но взрослых посягающих на детей именно убивать...

Сатана, неотъемлемая часть христианства ибо порождение, так что один "бред" борется с другим "бредом"... кстати а чего добились вы, сатанисты, в этой борьбе? Как успехи/поражения?

А зачем собрались типа?

И на детских садиках экономят страшно, но я говорила специально об отдельно взятом мероприятии и о той роли, которую церковь берёт на себя в плане "пролетарии всех стран..."

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Experience,
странно от вас,любящей и женщин(если я правильно понял),слышать о христианстве.Но я не люблю спорить.Я могу доказать,что угодно,а потом доказать и обратное(это так...).Обычно в таких случаях я говорю:"Давайте поговорим о чём-нибудь хорошем".
Кстати,я не говорил,что я - сатанист.А сексом я первый раз занимался,когда был ещё в детском саду.И любил секс всегда и знал всегда,что это такое.А Новый Завет я читал 6 или 7 раз.Почитайте его лучше и вы.И вы поймёте,что я говорил правду.А то,что говорят современные христиане и что говорит Новый завет - это очень разные вещи.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

От меня - атеистки, ещё странней.

Не надо доказывать, покажи, пальчиком ткни в цитату где говорится, что секс это плохо?)

В теме про "сатанизм" ты сказал что он близок. Мне, к примеру, не близка ни одна из религий.

Покажи где стоит. Тем более, что найти легче лёгкого, когда 6, 7 раз читал.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Да уж и не помнит никто)
Но я думаю, что задумка, как обычно, была хорошая и благородная - улучшить человека и отвлечь от телесных радостей)

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Experience,
Я не люблю спорить.Я всего лишь высказал своё мнение.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Кстати, Павел в одном из посланий говорит что-то вроде: "Лучше вам, если останетесь чистыми. Но если не можете, то живите в браке"

Т.е. он несколько пренебрежительно говорит о человеке, который стал "нечистым", т.е. перестал быть девственником (или девственницей). Но прямых наездов на секс как таковой нет ни в Евангелиях, ни в Деяниях, ни в Посланиях. Это точно.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Вы верите в Бога?

Думаю ключевое слово не Бог,а вера))))Я по натуре атеистка,но только из-за того,что считаю что все изначально ложь придуманная человеком,а точнее разными людьми,от того и существует столько религиозных направлений.Лично я думаю,что в нашем существовании есть заслуга внеземных цивилизаций,как бы там не было но думаю доживу до того времени,когда они явят миру себя,хотя и не факт,до сих пор молчат значит на то есть причины,я целый доклад когда-то готовила по этой теме,поэтому могу писать часами,но голову вам забивать не собираюсь,у каждого свой Бог в которого он верит,так было и так будет!Общество и социум в целом не терпят индивидов,поэтому есть общий стереотип веры!сейчас куча изгоев,но большинство из них просто идут против системы,в глубине все равно сидит штамп привитый веками.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Это современный вариант фразы "в СССР секса нет"?

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

В СССР и Бога не было)))))только партия))))))

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Угу, счас убеждение в том что мыслящие люди должны идти против системы превращается в еще одну систему. Ведь мысль о системе кто-то высказывает, а кто то его поддерживает. Вот например мистер Фримен, вещает о системе уже и новая система вокруг него образовалась: далекомыслящих оригиналов, да только в чем именно борьба с системой заключается никому не понятно, потому что система эта есть невежество и глупость, которая в каждом присуствует понемногу.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Я-нет,но не осуждаю тех кому это нравиться.В этой жизни я его не видел и не слышал,как впрочем наверно и многие.А появиться ли он после смерти,живущим знать не дано.Но в любом случае верить или нет это дело добровольное.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

В современности много направлений христианства или так называемого христианства.
И все они так или иначе, а пытаются дополнить или "исправить" чего-то на свой лад.
Я бы даже сказала - припрятать пытаются ))
А всего-то, наверное, быть последователем Христа и есть - быть христианином.
Тут другой вопрос возникает о том, чему учил Христос, как следовать.
Не закрыть глаза на это очень сложно. Закрываем )

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Читала, о любви к ближнему нашла, о том что секс не есть гуд - нет. Так где стоит?

— Папаша, вы пошлый человек! — прокричал Остап. (c)

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

Я сильно извиняюсь, но не бери в голову.

 

Re: Вы верите в Бога? - 2

За....испугалась ?)))