Вы верите в Бога?

Разве родители должны нянчить нас всю жизнь. Разве не делает лишняя забота и соплеутерание из человека беззащитное и неприспособленное ничтожество? Смысл жизни... его не теряют, его просто не обретают - это не одно и то же.

Думаю в момент, когда тебя (не конкретно тебя, Блэкмэн) посылают нах, рвут отношения, когда чувствуешь собственную покинутость - и валишь всю ответственность на кого-то кроме себя.... Думаю в такой ситуации очень, очень многие захотели бы вшить ей такую штуковину...

 

Я так прочитал свой последний пост - не совсем четко просматривается связь с вопросом BenLander'а.
Мы не должны винить Бога за беды, происходящие с нами, потому что Бог даровал нам свободу выбора, и от этого момента МЫ ответсвенны за собственные действия.
Вот что я хотел сказать.


Ниль, захотели бы, правда. Но надолго ли? Кому нужна полоумная девица без какого-либо контраста и конфликта?

 

Я не верю в твоего Бога, Блэкмэн. Однако полностью разделяю взгляд на причинность событий происходящих с нами от наших собственных действий (или бездействий) и вытекающую отсюда необходимость ответственности. Даже скорее на необходимость понимания её, она и так есть.

Так или иначе основная масса мыслей, действий направлены на получение одобрения со стороны собратьев. Тотальное пожизненное попрошайничество... И тут под боком окажется тот, кто будет давать необходимое всегда. А себя можно обмануть и убедить, что неспроста это...

 

Нет, не обманешь)))

Ничего, скоро сможем клонировать себе преданных барышень) Реализуем нереализуемое - красивая-верная жена!
Позвони мне годков через 5, когда я закончу все необходимые приготовления и эксперименты. Чего-нить придумаем для тебя персонально! Спецзаказ!

 

Предвзятость сделает так, что можно будет обмануть. Ведь что есть наша (ну хорошо, моя)) память? По большому счету один большой миф. Мы(я)) толкуем и незаметно для себя переиначиваем эпизоды былого с таким расчетом, что я всегда в центре событий, я умный, я хороший, я герой. Виноваты всегда другие - соседи, плохая погода, электромагнитные бури, случайности, недоброжелатили, правительство, чёрствый и бесчувственный Бог, жестокая судьба... Если ситуацию таким образом не получается выкрутить, то она блокируется в сознательной памяти - она как буд-то стирается (хотя, конечно никуда не исчезает, на самом деле). В основном поэтому бытует расхожее мнение, что время лечит. Со временем действительно неприятные моменты, идущие в разрез с внутренними установками (стыд, совесть, гордость и т.д.), как бы ставятся за ширмочку )))

Не уверен, что доживу ) Да и на генетически-модифицированные продукты у меня не стоИт )))

 

Это называется "деформированный разум"))) Или это... адаптированный!))
Ну ты однако фаталииииииииист....
Что бы ум и совесть не атрофировались - их нужно тренировать, т.е. использовать. Если ты не подавляешь в себе умственные позывы (а насколько я могу судить - ты не подавляешь) как и позывы совести - нифига, ни каких ширмочек не будет. НЕ БУДЕТ.
И вообще - мы отклонились, сэр.
Я говорил о том что ни одного нормального человека не удовлетворит (в трезвом понимании этого слова) зомбированная подруга, которая предепредительно кидается исполнять любую команду и боготворит своего супруга во всем.

Что пять лет не доживешь? Нууууу... сплюнь!

Ты же не пробовал-генетически модифицированных!!!!!!!!! Вот и не говори! Все будет в норме.

Хотя это конечно глупый компромисс. Мы должны стремится к полному искоренению. Я вот доску гладильную приобрел, утюг, машину стиральную. Готовлюсь к неминуемому как могу! И тебе советую!
Вот бы еще найти чет такое, что б борщи варило и лепило пельмени. Ты ниче не знаешь такого...недорогого? Bosh там или Zanussi?

Лозунг дня:
Лучше молоко из холодильника, чем корова на кухне.

 

Блэк, дело не в удовлетворении. Просто человеку наскучиваюи игрушки, над которыми он имеет полную власть.

 

Ну а я о чем?

Я собственно таких игрушек не ищу, среди людей по крайней мере.

Беседа продолжается сдесь

 

нет, нет, нет и еще раз нет!!!

эта, так сказать... вера... ослабляет человека и делает его зависимым!!!

 

Вообще-то вера во все времена укрепляла человека и придавала ему сил!!!

 

в темные века - может быть...
сейчас же, когда иллюзий нет, это лишь уход от реальности, не более...

вера в собственные силы... вот то, что действительно необходимо каждому!

 

почему ты уверен что мы всё знаем? что иллюзий нет?

 

я не уверен, что мы ВСЕ знаем)
более того, я уверен, что ВСЕ мы НЕ знаем)))

но...!!! в контексте поставленного вопроса... в БОГА...)))) я НЕ ВЕРЮ!!!!
никак!! совсем!!! ни в каком проявлении!!!))

а иллюзии... они будут всегда))
я же под иллюзиями имел ввиду религиозную теорию сотворения мира и контроля господа над бытием... не более)))
а это (мое убеждение) не более, чем иллюзия))

 

мда...................... ты живёшь в мире иллюзий!))

 

решила снова поднять эту тему. для того чтобы все те кто еще не голосовал, сделали это, ну и если есть желание высказали собственное мнение по этому вечному вопросу

 

Не верю

 

Я верю,потому что это дает надежду.
Я не осуждаю атеистов и приверженцев других религий-пусть все верят в то что хотят.

 

Все религии мира это однозначно полный бред.И Бога,и Аллаха,и Будду придумали одни люди чтоб легче было управлять другими людьми и тянуть из них бабло,прикрываясь своими глупыми религиозными бреднями.Мне лично жаль тех кто хоть как-то заморачивается по этой теме.Но если кому-то нравится в кого-то там верить,то это его личное дело,ничего плохого в этом вроде бы нет.Надо лишь понимать,что рассчитывать можно лишь на себя и на близких людей.А никокого чуда в виде божьего посланника не будет.

 

Я верю, что там, НАВЕРХУ, кто-то и что-то есть, но не до фанатизма, т.к. тленно лишь тело, а не душа ...

 

А может внизу, сбоку, рядом или в самом себе?

 

Это если ты будешь тупо делать то, что говорят и не думать самостоятельно...

 

Бог умер...

 

Если бога-нет,то о ком мы сейчас говорим?)

 

rapt, )) есть в фтлософии такая тема... мол все существует... если мы об этом говорим, значит мы понимаем о чем идет речь, значит оно есть... пусть лишь в нашем сознании, пусть выдуманное, но есть...

 

О ошибочности мнений тех, кто верит в его существование.

 

Бог - если ты видишь сейчас етот форум и не согласен с тем что тебя нет, то отпиши свою точку зрения.

Жду с нетерпением.
С уважением, cмертный.

 

А если пивной божок (ныне Минтюжок) отпишет - уверуешь, грешник?

 

У меня сейчас такое состояние,когда к Богу отношусь как к автомату-бросил монетку (то бишь помолился) и получи конфетку.И когда всё хорошо,то так и должно быть,а когда что-то плохо,то Бог во всём этом виноват.
Я понимаю,что это глупо и грешно так считать,но ничего с собой поделать не могу...

 

Так религия как раз и отрицает самостоятельное мышление,по крайней мере любая официальная,ей как раз нужно тупая вера и безприкословное,без раздумий подчинение,а по другому ты еретик и гореть тебе усомнившемуся в геене
Религия- то и была принята,обнюхана и освоена брюхоногими для более лёгкого управления стадом.Думаете так просто Св.Владимир насаждал огнём и мечом на Руси самую рабскую из религий

 

Многие люди не верят в бога , однако на смертном одре нет атеистов.

 

Pretorian, верно подмечено. Одна из причин существования религии - это нежелание человека умирать и вера в вечную жизнь, хотя бы в шанс продолжить жизнь после смерти.
Да и в течении жизни даже самые ярые атеисты в самые трудные моменты верят в Бога. Верят потому что нужна вера, иногда даже неважно во что. Верят, потому что хочется чувствовать себя зщищенным.

 

Вы ещё договоритесь до того, что "не бывает атеистов в окопах под огнём". Бывают. Далеко не одного из таких окопных атеистов знаю.

 

Не путайте веру и религию. Если религия - понятие в чём-то искуственное, созданное человеком, то вера - понятие сугубо личностное и очень субъективное.

 

Во что веритть, решаем мы. Кому то хочеться знать, что после смерти они будут продолжать существовать, а кому пофиг. Возможно, повторю чей нибудь пост, но не стала бы природа создавать настлько сложный организм, чтоб он потом умирал безвозвратно.

 

Ето че - люди сложные организмы? Единственные и самые сложные? Ето спорно. Вообще ето утверждение спорно в своей основе.

 

ПОЧЕМУ не стала бы? Техзадание исполнено- ничего больше не надо. Главное - чтоб размножиться успел. А что потом помрёт - не важно.

 

Ну и брутальными же ты фразочками орудуешь Вот я жил бы подольше - позволь бы обстоятельства. Хоть вечно. Не хочу сложить кости как все до меня...

 

Чтобы ответить на вопрос:"Вы верите в Бога?", нужно для начала определиться что для Вас всех есть бог...и только потом отвечать на этот вопрос...

 

Рычарг, жизнь такая сложная штука, она обязательно разрушит нигилизм в любых его появлениях рано или поздно ввиду наличия деховной стороны человека.

 

Знаю. И не к чему искать простых и неправильных объяснений. Конечно молнию проще объяснить "Илья-Пророк по небу на колеснице катается", чем изучать физику атмосферы... но не нужно бояться сложных вещей.

И взглянуть правде в глаза тоже сложно. Прячась за "духовностью".

 

Вот отсюда и все сложности..))

 

Настоящая духовность и есть правда. Достичь этого, правда, нелегко.

Пээс. А Бог есть, и не сомневайтесь. Это, конечно, не добрый бородатый дедушка, каким его рисовали атеисты. Это - смысл существования, основа всего. Он точно есть

 

Для этого надо несколько иное богословие изучать. :

Сколько религий - столько и мнений.
"Богов нет. Есть люди, достигшие совершенства."

 

- кто знает истинную правду? Может ты? Может и абсолютные истины тебе подвластны?
Рычарг,

- ты считаешь научные объяснения более сложными? не сказала бы. Они очевидны. Но ни одна из наук не смогла бы развиваться, если б умные люди не предполагали абсолютно абсурдные для их времени вещи. Естетсвознание напрочь отбивает желание верить. Да и вообще наука и религия всегда были по разные стороны барикад. Еще Шопенгауэр писал: "Религия словно светлячки - она появляется там, где темнота". Но вот парадокс я знаю многих мудрых, умных и образованных людей. Конкретный пример - мой препод - доктор философских наук, человек, который по-моему знает естествознание, исторические и философские науки, как свои пять палбцев - верит не смотря на это в бога. И очень много таких примеров. Это приходит с опытом. Это только на начальном этапе кажется, что вера и наука несовместимы.

 

Оставим поиск абсолютной истины софистам.

Да. Безусловно. Они гораздо более сложны, чем объяснения религиозные. По той простой причине, что их задача не дать суррогат познания обывателю, а привести к созданию чего-либо материального, использующего данное явление.

Это вряд ли. Если не ограничиваться в рассмотрении учебником физики для восьмого класса средней школы.

Верить в религиозном смысле? Да, отбивает. Только не всегда и не у всех. Впрочем, не только естествознание. Помнишь совет Будды о том, как следует верить?

Врёшь. Не может он знать естественные науки "как свои пять пальцев". Ибо их вот так вот "оптом" и академики "естественники" знают на отлично в рамках своей специализации исключительно.
Что касается веры в бога - даже в просвещённой голове достаточно тёмных загоулков для того, чтобы там угнездилась религия.

А у меня есть несколько знакомых алкоголиков. Умные, образованные люди, естествознание, исторические и философские науки знают как свои пять пальцев - и несмотря на это - пьют запоями. И очень много таких примеров. Это приходит с опытом. Это только на начальном этапе кажется, что алкоголизм и наука несовместимы.

 

- неверно по определению... софисты ее не ищут, они утверждают, что владеют ей. в том-то и их трения с философами.

- материальное воспринимается всегда легче, чем неосязаемое. А ведь никакая наука не способна ДОКАЗАТЬ несуществование Бога.

- все законы ОБЯЗАНЫ быть очевидными, доказанными и разложенными по полочкам. Иначе это либо гипотеза, которой не стоит доверять, либо просто болтовня.

- бывает... но не в данном случае)

- не предирайся к метафоричности)

- это лишь доказательство того, что религия и наука могут ужиться.

- жжешь конечно) но если так рассуждать, то можно очень долго разглагольствовтаь и так ни к чему и не прийти.

 

Конечно неверно. Софисты истины объявили относительными. "Человек есть мера всех вещей"(с)Протагор :)) Так что они абсолютной истины не ищут и не владеют. В том и прикол был.
Кстати, интересно стало - когда софистов исключили из Партии, пардон, из философов?

Никакая наука совершенно не обязана это делать.

Не обязаны они это делать. Кроме того, каждое "очевидно что..." в учебнике - обычно два-три листа формул. Сам проверял.

Доказанными - да. Разложенными по полочкам тоже. Только 99.9% людей до этих полочек не дотянутся. Проще эзотерику какую с пола подобрать.

В человеческой голове может ужиться что угодно. Тем не менее их методологические принципы никак не совместимы.

 

Рычарг, кхе-кхе... Софисты - "софос" - мудрость, софисты владеют мудростью, они считали себя мудрецами. Тобеж известна им мудрость.
Философы - "фило" - любовь, "софос" - мудрость. Философы - любят мудрость, они к ней стремятся, пытаются ей овладеть... В том-то и есть их противоречия. Глубочайшее заблуждение считать, что софисты и философы - это одно и то же. Я б за это экзамен завалила как минимум.

- я что-то сказала про "обязана"???

- ты все слова понимаешь буквально? два-три листа, да хоть двадцать - тридцать листов доказанного это всегда очевидней, чем хотя бы одна строчка недоказанного.

- а сколько людей интересно дотянутся до абсолютно неизвестного? Думаешь больше?

 

Соответствующую цитату из их трудов можно увидеть?
И было бы весьма желательно определиться о чём речь идёт - о истине или о мудрости? Слишком быстро сиё у тебя меняется. Я за тобой не поспеваю.

Я где-то провёл знак равенства между софистами и философами?
Впрочем, сия трактовка весьма поверхностна. Реально же получалось как у юристов "два юриста = три мнения".

За утверждение что "софисты и философы - это одно и то же" несомненно бы завалила. Как и за утверждение "софисты - не философы". Только я тут причём?
Кстати, не поленился посмотреть в учебное пособие для ВУЗов:
"УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ: ФИЛОСОФИЯ
Автор: Халин Константин Евгеньевич":

" ПРОТАГОР был учеником Демокрита, последователем материализма которого он являлся. В своем трактате “О богах” он заявляет:

“О богах ничего не могу знать, ни что они существуют, ни что они не существуют”. Неслучайно поэтому философ был обвинен в непочтении к богам и изгнан из Афин."

Исходя из своей точки зрения - скажи: Протагор - не философ или не софист?

Не обязана наука доказывать несуществование бога. И то хорошо.
Здесь согласие. Более того, скажу, что этот вопрос вообще лежит вне компетенции науки.

Не всегда. Для человека, не способного их понять, они фактически равнозначны. Если же недоказанное являет собой суррогат познания, дающий иллюзию оного (та же теория про Илью Пророка), то это будет всяко "очевиднее" томов по физике плазмы. А то, что реальности не соответствует, то и ладно. Главное зуд познания уняли.

 

- Известный тезис Протагора «Человек есть мера всех вещей» трансформировался в идею о том, что каждый человек имеет свою особую истину. То есть абсолютную, но далеко не всегда верную.

- ага.. ща перелистаю быстренько все книжочки...) Это форимируется из общей картины...

- речь о мудрости... Мудростью владеют софисты, и к мудрости стремятся философы. То же самое относится и к истине. Так как философы к ней только стремятся, то естественно им неизвестны истины, они вообще не принимают существование АБСОЛЮТНОЙ истины. А софисты считают себя мудрыми, знающими эти истины.

- чо ж ты такой медлительный?))

- не здесь нет?))

- разве фраза "когда это софистов исключили из философв?" не означает, что софисты относятся к философам? Понятно, конечно, что отчасти и те и те занимаются философией, но это абсолютно разные школы... во многом противоречащие друг другу.

- ничего себе, ответственный подход))
Протагор, насколько я в курсе, старший софист.
Софизм - Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов. - разве философы - несофисты могли себе такое позволить?
Все прежние принципы софисты подвергли сомнению, все истины объявили относительными. Релятивизм, перенесенный в теорию познания, привел софистов к отрицанию объективной истины.

- ну как сказать... если наука занимается вопросом возникновения жизни, то она должна как-то опровергнуть теорию креационизма, хотя бы путем доказательства другой теории. Так что в некотором роде все-таки касается это науки.

- я просто о том, что понять доказанное всегда легче, чем доказать недоказанное.