В реальном мире точки нет, она есть только в теории, как некоторое допущение, на основании которого можно дальше что-то там выводить.
проверить можно тем, что материя не может появиться сама по себе из ниоткуда! У неё было начало, и этим началом являлась какая-то точка...
Nile Crocodile, всё проверить нельзя,так как сам акт проверки вмешивается в обьект проверяемый изменяя тем самым его свойства.Всегда останется хоть какая то чёрная дыра/точка опоры. Вспомнился Декартез который искал ту самую точку-Когито,тоесть то,в чём по определению сомневаться невозможно никоим образом.
Это теория. В теории множество определений точки. А я говорю про точку как объект материального мира, вернее говорю что нет её в этом самом мире. Да, Студент, бесспорно. Но что касается точки, то я не то что изменения этих свойств при проверке, а наличие вообще каких либо свойств слабо представляю.
Nile Crocodile, А то что ты,мы об этой точке в данный момент дискуссируем,не является ещё одним её свойством?
Мы же даже определения не дали. Мы дискутируем о слове, значение которого у каждого в голове может быть каким угодно. ИРКА, вода из крана течёт. Помимо возможности измерения свойств воды и данной струи я имею возможность оценить эту воду одним из органов чувств - может быть я ошибаюсь, но у меня есть некоторые основания считать воду частью материального мира. Точку ни тем ни этим не "пощупаешь", то есть оснований вообще никаких.
Nile Crocodile, а что ты думаешь про то, что в по идеи, каждый объект материального мира обладает точкой отсчёта?! Даже вода из крана, получается обладает этой точкой, но её действительно "не пощупаешь"!
ИРКА, точка отсчета это не свойства объекта, нам просто нужно создать систему координат в которой будем изучать объект. Или ты время имеешь в виду? Определение понятию "точка". Я понимаю, что сначала нужно дать определение слову "свойство". Курица с яйцом получается. Но я хочу чтобы при каких угодно на выбор определениях и системах координат было дано подтверждение существования точки в материальном мире.
я уже сама не знаю, что имею в виду вобщем, каждый остался при своём "самом правильном" мнении и вобще, что мы всё о точках, да о точках... главное - чувства
О времени я не подумал(так как время уже позднее))))но да,и время тоже.Правда и к нему можно применить инструменты сомнения-скептицизма.
Дак я не пытаюсь побороть кого-то. Мне просто интересно, что люди думают)) Да и не я начал этот разговор, перевожу стрелки на ГринБина )) Эмоциям - смерть !!!
неее... ты что же такое говоришь- низя им смерть - тогда мы ничем не будет отличаться от мафын ((( Эмоциям как раз - ДА ))))
как зачем? чтобы они обзавидовались мне, потому что я в отличии от них, могу испытывать самое прекрасное чувство - МОГУ ЛЮБИТЬ + ненавидеть )) нет канечна, я просто самое весомое, на мой взгляд, привела отличие )
Зато им по фигу в той ситуации, когда ты плачешь, тебе больно. Так что медаль о двух сторонах, кстати даже о трёх...
боль - это чувство, какое бы оно горькое иногда не было - в итоге это выливается в "опыт" - а он бесценен, и следуя ему - мы не повторим больше таких ошибок, которые причинят нам боль! А вот машина - будет снова и снова "натыкаться на ошибку", даже если ты единожды исправишь её, то впоследствии (если она опять возникнит) она же не сможет "пользоваться опытом по её устранению".
Да? Я не хочу долго объяснять почему так считаю, к тому же не знаю твоих экзистенциальных позиций, однако считаю, что весомое большинство людей (к сожалению и я частенько) своими поступками, на протяжении существования подтверждают следующий тезис: "Жизнь учит только тому, что ничему не учит".
это конечно интересно! я запомню, так на всякий А может просто уже стереотип такой сложился? - а на самом деле надо просто к ней "прислушаться", "присмотреться" ? а?
Стереотип сложился, что с возрастом мы обрастаем опытом и становимся мудрее на основании преодоленных ошибок. Ну да, блох ловить мы учимся неплохо )) "Глаза" могут обманывать, "уши" тоже )))
) но мозг то (если конечно он при памяти и вобще адекватен), он то должен "понимать" и использовать наросший опыт ))
чёрт! а я то думала, что он повыше рангом, чем "мясо" ))) всё, у меня моё "мясо" уже точно не соображает )))))))))
ой, ребята, вы так интересно порассуждали о точке (да и о мозгах тоже ))) , мне понравильсь ) а если попробовать принять за точку атом, например? то есть атом существует в материальном мире значит и точка существует...
Хотя бы ядро и электроны. Ядро из нейтрона, протона, и так далее. Чем мощнее становятся микроскопы и измерительная техника, тем глубже лезут и всё делят и делят...
Ёжик, Или смысл точки)) Забыл кто,Лейбниц возможно,или Декарт???говорил что невозможно думать вещь не существующую,следовательно точка есть-Где?неизвестно,но она гораздо меньше атома,нейтрона и тд.. К чему я это сказал?Просто размышление,мысли в слух...
Оккам это сказал. А по мойм еще раньше, просто это смаковали все века. Эту мысль вышвырнули на свалку - мышление не определяет существования. Мечты об идеальной девушке не определяют сущестования идеальной девушки. Типа пример...
Точка как абстрактный обьект в пространстве не существет в виде материального бытия. Мы очень часто путаем, уважаемые: бытие материальное и бытие-понятие. Бытие - это все, что существует и являет собой тождественную определимую единицу. Мысль существует (существование чего либо определяют изменения им произведенные), но ее существование мы не можем доказать материально. Тем не менее мысль - бытие. Точка как геометрический обьект - существует на уровне понятий. Дураку ясно, что точка на бумаге это облачко грифельных пылинок, каждая грифельная пылинка - скопление составных молекул грифеля (и до бесконечности), но для удобства мышления мы определяем облачко пылинок грифеля как ТОЧКУ и таким образом возводим ее в статус бытия.
отсюда пришёл Если понимать совесть, как чувство нравственной ответственности за свое поведение перед обществом - то я вижу минусы в этом явлении. Со стыдом та же история. Ну и соответственно гордыня, гордость (хотя я до сих пор разницы не вижу особой), чувство собственного достоинства (очень мутный термин) - так же лишни. Собственно говоря, при уничтожении самолюбия и соответственно всех его производных, становятся не очень актуальными и нужными те поступки, которые должны по идее блокироваться стыдом и совестью. Необходимость в них отпадёт вместе с внутренними блокировщиками и ширмочками. Что касается ума, то он активно трудится в виде деформированного разума, создавая искаженное представление о Я. Убийство самолюбия - это на самом деле убийство деформированного разума. У меня кстати вылезает побочный эффект частенько - не умею принимать подарки )) Ну я же не сказал, что уверен в том что не доживу! ))) Помидоры пробовал. Картошку. Не стояло на них! Нет, не знаю. Наверняка есть разработки и прототипы, но их не пускают в производство, боясь уничтожить предпоследние ниточки зависимости и необходимости друг другу, разных полов...
С одной стороны амбитность позволяет не замыкатся на примитивном круге интересов - для нормальтного функционирования организма достаточно завтрака-обеда-ужина, + 18 в комнате и более-менее стабильного траха. Все что свыше - от лукавого)), т.е. ни на грамм не рационально, но зато более живописно. Идея спасения мира более приятно смотрится чем поиски "где б пожрать". С другой - какая нах разница. Примитивный желудок, плотно пожрав, чувствует себя не менее удовлетворенным чем желудок любителя лобстеров с ананасами. Если не более удовлетворенным!)) Я думаю гордость, гордыня, амбитность, себялюбие - эти штучки были выдуманы и забиты в наш мозг как некие ограничители. Собаке достаточно запрограмировать инстинкт - она будет ему следовать, а все остальное время преспокойно грется на солнышке. Человеческий мозг более совершенен и исполнив все инстинктивные предписания по любому начнет извращатся! Именно по причине более сложной структуры мы занрмаемся сексом гораздо более часто, чем надо для продолжения рода. Собаке и в голову не приходит, что это чудестное дело можно делать гораздо чаще!!! При наличии столь сложной интелллектуальной структуры как Человек возникает надобность в не менее сложных ограничителях - гордости, стыде, совести и страхе. А кто говорил о подарках?))
А не от внутренней ли пустоты всё это происходит? Не от желания ли забить эту незаполненность любым хламом, который услужливо и как бы случайно нам предоставляется в виде сторонних обстоятельств. Жизнь как череда внешних событий на которые мы реагируем, так же как амеба на раздражитель. Когда нет смысла, а есть механические реакции. И есть иллюзия заполненности, подпитываемая обстоятельствами, другими людьми. Вот почему люди так боятся одиночества и относятся к нему в основном только отрицательно. Потому что в одиночестве насыщение извне событиями прекращается, а внутреннюю пустоту занять нечем. Потому что чуждые и внушенные как собственные, желания больше не имеют власти, а своих собственных нет. Мы больше не испытываем эмоций, а потребность (скорее привычка) их испытывать остается. Распухшему и гиперважному Я уже неоткуда брать привычную «еду». Хотя кто кого кормит – это ещё сильно под вопросом ) Что касается игрушек: Понятное дело что потом такая игрушка, как и всякая, наскучит. Но вначале думаю многие согласились бы на такое положение. И ещё один момент: привычка, зависимость. Разве алкоголику не надоедает каждий день валятся обоссанным в подъезде? Надоет однозначно. И что дальше, меняет ли он что-то? Я имею власть над игрушкой, но я же становлюсь и зависим от потребности ощущения этой власти.
Можно и на другую пищу перейти при желании или необходимости. Но всё то же большинство боится непривычного, наверное К сказанному тобой можно добавить, что боятся еще потому, что при постоянном общении придерживаешься негласных правил, общественных установок, которых можно и не замечать. А когда один, приходится самому себе "ставить рамки", что может оказаться довольно утомительно.
Почему абсолютно во всех людях под тем или иным видом прослеживается тенденция считать всех вокруг полными критинами или уродами? Даже если они говоря ето знают что ето не так, они тем не менее очень часто учитывают ето в своих расщетах... Ето что такая форма "лести для себя"? Очень насущный вопрос.
Скорее это просто попытки повысить самооценку за счёт других. Это в человеческой природе и никуда от этого не деться.
Это неосознанная попытка выглядеть лучше на фоне других, дабы именно к нему потянулись* так легче заработать авторитет, найти партнеров... А еще наверное отголоски борьбы за выживание, наверное.
Вот вы все талдычите о том что такое точка. Точка ето мельчайшая частица которую можно рассмотреть. Так повелось из покон-веков. Само понятие как точка абстрактно. Даже заявление что точка ето круг - можно поставить под вопрос сказав что точка ето многоугольник, просто грани настолько мелки что сливаются в одну линию. Живой пример ето полигоны в компютерной графики. Колесо от машины при разном розширении в графике выглядит то многоугольником при маленьком розширении, то фигурой более гладкой и напоминающей круг. Точка ето абстрактное понятие. Точка ето зафиксированный момент какого то процессса, от которого при рассуждении и анализе легче отталкиваться. К примеру для анализа динамики в развитии економики принято брать за точку отсчета какой то год. К примеру для определения ценового индекса можно взять за базу 86 год и принять за 100. К примеру хлеб в 86 году стоил 20 рублей за буханку. А в 2005 году он стоит 35 рублей. Мы можем зделать уровнение из двух дробей где индекс один делиться на индекс два а цена один на цену два. Поставив за неизвестное значение ценовой индекс в 2006, мы получаем стандартное уровнение. И отсюда получается что ценовой индекс на хлеб в 2005 году относительно базового 86-ого года равняется 175. Ето десятичное число. Но то же самое можно сказать и в процентах. Таким образом сравнивая индексы различных годов после 86-ого который был взят за базу, за точку, легко следить за динамикой роста и падения цен. Ето елементарный принцип економики. Таким образом точка ето абстрактное понятие и инструмент. Мы всегда устанавливаем где то точку - а потом от нее отталкиваемся. Точка ета то мельчайшее пространство которое способен понять и рассмотреть человек. Ето кругозор. Поетому понятие точки непостоянно и склонно деформироваться и изменяться относительно прогрессу человеческого сознания. Точка не имеет постоянного размера и точка не существует как физическое тело. Точка ето метод систематезации мира человеческим сознанием. Кругозор все время розширяется - и понятие точки все время сужается и все дальше и дальше бурит понятие мировоздания.
Я вот нихира толком не понял из вышенаписанного (не захотел, наверное, понимать), но скажу: всю вселенную, любой объём любой массы можно сжать до размеров минимальной точки размера меньше электрона. И нарисовать даже смогу, дабы было ясно, как это сделать.