Вот с Катей-Ежиком недавно поговорили... И у меня возник вопрос - "Что лучше - разрозненность в нашем "Я" или его единство?" С одной стороны - когда "Я" является единым целым, оно общное такое и уравновешанное что-ли. С другой стороны - "Я" - это совокупность противоречивых мыслей и дел. Вот как лучше?
Предисловие: ИМХО буква "я" сама собой представляет противоречие - с одной стороны это самая эгоистичная буква алфавита (эгоисты ведь только о себе,только я и больше никто) а с другой это последняя буква алфавита - вот вам и парадокс Но если касаться темы которую предложил GreenBean,то имхо лучше быть с разрозненным "я" - такие люди обычно интереснее,чем антипод с целым "я". Людям с разрозненным "я" свойственно подвергать всё сомнению и искать выход из сложившихся стереотипов,в них чёрное борется с белым,а людям с целым "я" больше нравится сложившийся порядок,они не хотят ничего менять и в них нет контраста и просто серый фон с маленькими чёрно-белыми пятнышками))
AZqs, хорошо.) Но люди с разрозненным "Я" также могут спасовать перед теми ситуациями, где требуется принять мгновенное решение. А человек консервативный, на мой взгляд, примет его достаточно быстро, не утопая в различных вариантах выбора.
Таким наоборот свойственны поспешные и рискованные поступки и решения. А мне кажется что наоборот) консервативный человек всё взвесит и трезво сделает выбор.Причём такой,какой бы выбрало большинство.
Хотел задать вопрос, касаемый не только знаменитых философов, а вообще - творческих людей. Почему судьбы многих из них завершались трагедией? Неужели нельзя творить и быть в гармонии с самим собой? Ведь все они стремились к ней, пытаясь изучить ее...
Не думаю, что их удел искать гармонию... В чем есть она на сегодняшний день? ее нет ни в чем... Их заслуга в том, что они умеют самовыражаться таким способом , который ранее ни кто не использовал еще, т.е. инновационно. А поиск гармонии это все же более религиозная тема нежели филосовская.
О! В корне не могу согласиться. Изначально истоки философии ведут к древней Греции. К таким людям как Сократ, Платон, Аристотель. И все они искали "высшее благо", которое я, например, отождествляю с гармонией. Другое дело, что ты никогда ее не достигнешь, но стремиться надо.
Я отвечала именно на эту фразу... На противоположном континиуме лежит беспокойство и тревога, и много чего еще... И искать как ты заметил гармонию нужно, но она всегда лишь временна.
Анджелина, а я приравниваю творческих людей к философам, поскольку считаю, что они в своем творчестве обладают некой своей философией. Причем незаурядной. То же самое могу сказать о философах. Их философия - есть творчество. Плюс - например, те же древнегреческие философы также писали стихи, были склонны к поэзии. Платон, например, восхищался постоянно природой в своих стихах. Аристотель обладал ярчайшей изюминкой эпистолярного жанра и т.д.
GreenBean, ну там можно и договорится, что Ф. Киркоров - тоже философ, тк. имеет отношение к творчеству.
ХА!)))) Анджелина, действительно, давай не будем о грустном.) Киркоров, как человек в первую очередь, имеет свою философию.) Другое дело, что никто кроме него, о ней не знает.))) Ну, или его узкого круга друзей.) А вообще, он же не пишет музыку или текст - он их только исполняет, по-моему. Да и если уж что напишет, не думаю, что это будет шедевром или хотя бы чем-то достойным. Но это мое мнение. К тому же, он своми перепевками делает хуже оригиналу. Пример - песня группы "The Doors" - "People are strange". Мало того, что он ее перепел плохо, так он и клип на нее еще сделал. В общем, полный пипец, о котором я не раз говорил.) Нееееееееет!))) Только не это!))) Просто ИСТИНА глаза слепит!))))
Личность. Какого человека можно назвать "личностью"?) Какими критериями определяется данное понятие? Стремление к личности - бесконечно? Если да, то личности не существует... А существует ее недостижимая возможность.) Пораскинем мозгами?)
GreenBean, Испорчу хорошую тему своими грязными мозгоразбросами ) Начну: Личность...сразу на ум приходит слово личный...а какие вещи или даже чувства мы называем личными ? те,которые только наши,те,которыми мы ни с кем (почти ни с кем)) не хотим делить... Теперь собсно про личность: Толпа и личность...стадо и одна овца... (сразу такой антоним в чайник пришёл) ИМХО личность - незримое и неосязаемое достоинство,особенная черта характера,которая позволяет нам отличатся от толпы.Не последняя роль в нашей жизни отведена для укрепления личности,чтобы было больше шансов не потеряться в толпе... Как говорится - нет предела совершенству)) Фух...пока всё.
AZqs, т.е. ты считаешь, что "личность" есть? Т.е. ее можно достичь и соответственно, - стать ею? Тогда, по твоему, кто определяет становление личности - сам человек или общество? И какими критериями определяется данное понятие?
Блэк, я рад тебя видеть. Спасибо, что зашел. Также приглашаю Кроко для данной беседы.) Тряхнем стариной?))) Где те клевые развернутые ответы?) Где ТА искра?) Она же есть - ну никуда не делась ведь...)
Да Грин, привет. Ну я всегда готов, будут трезвые мысли будем постить) Стремление быть личностью на мой вгляд это умение не стеснятся самого себя. Не боятся говорить того о чем ты думаешь и делать дела так как ты считаешь правильным. Вот там есть тема почему девсвтенники/девственницы осуждены? Да потому и осуждены, что сами боятся этого)) Как будто это порок. Пофиг как при этом ты будешь смотрется в толпе. Почему мы все приравниваем к толпе. Даже в стремлении отделится от толпы мы внимательно смотрим насколько живописно мы смотримся в собственной самостоятельности. Я говорю о том, что порой стремление не быть "как все" это не более чем способ "всем" понравится. Сремление не быть как все это не более чем способ всем понравится. Ух ты. Самому нравится)
Грин GreenBean,хватит заставлять меня шевелить мозгами)) Но у меня нету выбора) Конечно есть) всё имеет право на существование,хотя б в теории) а личность есть в реале Начну с того,что личности бывают не только положительными,но и наоборот) Люди-сильные личности оставили более-менее глубокие следы в истории) И б0льшую,намного большую роль в определении личности играет общество.Обществу всегда нужен руководитель - то есть человек-личность,который своими более выдающимися качествами способен грамотно этой толпой управлять. Самооценка,конечно.тоже важна...но тут часто бывают переоценки (напрмер кучу анекдотов про психов,именующих себя Наполенонами)) Понятие личности может определятся многими критериями,очень многими...например Гитлер был плохой личностью - это ежу понятно,но он же выделялся своей бескопромисностью и железной волей - этими критериями он и выделялся,то есть был личностью,он был признан германским народом.В этом ему надо отдать должное. Хех) да чтобы иметь 1 % шанс вести,а не 100 % шанс быть ведомым.
Блэк, тогда вопрос.) Все-таки стремление к личности вознаграждается? Т.е. способен ли человек стать ей?) И, в связи с твоей точкой зрения, как отделить "стремление всем понравиться" от действительного стремления к личности?)
У меня есть друг который любит задавать лобовой вопрос: "Ты дрочишь?" Не тактичный такой друг, но зато как приколько слышать отрицательные ответы!!!! Это умора! Это не друг, а детектор личностей)))
AZqs, т.е. личность - это всегда лидер? Может ли личностью считаться "теневой лидер"? Может ли "ведомый" быть личностью?) На основании всего сказанного можно сделать неплохую статейку, чем и займусь в ближайшее время.)
А зачем тогда вести? Чем это лучше чем вестись? Способен ровно настолько насколько сможет не боятся себя. Я подумаю.
Вполне...много есть примеров бунтарей...всякие Распутины,генералы Франко Личность-на то и личность чтобы себя чем-то проявлять. Рано или поздно она себя проявит Это уже кому что по душе)
Ну, теперь мой непросвещенный взгляд на это дело.) Я считаю, что личностью, но личностью "суррогатной" можно стать только в том случае, если, действительно, так считает общество. Сразу возникает вопрос: почему "суррогатной"? Да потому что личность эта проявляется в глазах общества, а в своих собственных глазах человек может так не считать. Случай со Сталиным. Народ его любил и плакал, когда он умирал. Кто заставил их поверить в его идеал "справедливости и силы"? - диктатура. В связи с этим возникает вопрос - "личность" - это всегда нечто положительное или в большей степени положительное, или это "АНТИ-личность"?) Или "суррогатная анти-личность", как и "суррогатная личность"? В своих собственных глазах человек может не считать себя личностью, но быть ей в глазах общества. Я повторяюсь для того, чтобы сказать, что есть бесконечное стремление к личности. Если оно есть, то понятие "личность" - есть абсолют, которого не достичь.) Что думаете?)
Так точно,Грин ! Особенно про Сталина понравился пример (жаль все отзывы ужо израсходовал) он был личностью,но гораздо менее яркой чем Жуков например,хотя нет,Сталин был очень яркой,но более отрицательной. Ведь его боготворили в основном за победу на гитлеровской Германией...хотя Сталину в основе пришлось решать кого из командующих казнить,и кого ставить на место казнённых. Как только он стал давать своим генералам больше свободы действий и выбора,то сразу пошли победы. Но к счастью Жукова,он был чуть менее любим народом,чем Сталин,ведь Сталин был ревнив к славе и не мог позволить чтобы кто-то был известнее чем он.(кстати есть догадки что именно возросшая слава Чкалова была ему смертным приговором и что поэтому Сталин приказал дать Чкалову заведомо неисправный самолёт) ИМХО нет и не дожно быть понятия анти-личность.Просто личность.Личности делится на положительные и отрицательные. Конечно есть ! ведь нет предела совершенству (с) ! Только дело в том сможет ли человек разглядеть ростки личности в своей душе и сможет ли он их правильно взрастить... Фух...голова пухнет) У меня правка почему-то не работает(( Счас натолкнуло на мысль...личность - это как камень (в греческой мифологии есть упоминание что какой-то царь Сизиф (вроде так ег зовут) вынужден постоянно тащить камень на гору,но как только он доходит с камнем до вершины,то камень падает вниз и приходится всё время за ним возвращатся и так до бесконечности)) Можно на какую-то часть постичь само понятие личности и на какую-то часть стать личностью,но предела нет...до конца не дойдешь... тут конец - это конец жизни...
Продолжение вопросов: - может ли быть личностью "пожарный лидер"? - может ли человек, дистанцировавшийся от борьбы за лидерство (например отшельник, живущий далеко от людей) быть личностью? -Поскольку он не является ни ведомым, ни ведущим - кто он? Боря, скажи, Иосиф Виссарионович тебе лично сообщил, что он не считает себя личностью? Крупно ошибаешься. Посмотри на власть целой династии наших диктаторов, оборвавшуюся в 1917-м году. Много им диктатура помогла? Особенно последнему, Николаю II (Палкину/Кровавому). Много народ их уважил? Народ-то уважает правителей несколько за другие вещи. С Наполеоном или Кромвелем та же история. Можем пойти в раздел "история" и там обсудить это. (МРАЧНО) Я понимаю, что тема у нас философская, отвлеченная.... но всё же хотелось бы узнать - в какой же из параллельных реальностей случились сии странные события?
Рычарг, Миша, я знал, что будет задан вопрос по поводу последовательности данных предложений: Это новый обзац. Одно из другого не вытекает. На остальное ОБЯЗАТЕЛЬНО отвечу тебе позже. А сейчас - спокойной ночи. На это я просто не могу не ответить...))) Помимо того, что я сказал про новый обзац, еще пару слов.) Иосиф Виссарионович...)) Нет, по имени отчеству я его называть не могу.) Наверное, ты имеешь ввиду Сталина?) Слава богу, что я лично с ним беседы не имел.) Да ты и сам знаешь, что это невозможно.) Он умер тогда, когда я еще не родился. Серьезно говорю.)
Рычарг А чего тут непонятного ? Он искал виноватых фактически за свои ошибки. Как только Рокоссовского выпустили и Сталин перестал себя вести как баран,дела более-менее стали налаживаться...
Миша, очень интересные вопросы.) Честно.) Как-нибудь попытаюсь на них ответить.) Вот здесь я позволю себе небольшое отступление от темы. Я хочу немного прояснить свою позицию по данному вопросу, рассуждая следующим образом: кто не ошибается? Тот, кто молчит. Или он уже ошибается, потому что все время молчит?)) Парадокс. В беседе с кем-либо я не скажу, что он ошибается никогда.) Если такие случаи были, заранее приношу свои извинения перед теми людьми, кому я это говорил. Но сам не припоминаю.) Я бы хотел обратить внимание на такое понятие как "толерантность". Это не только терпимость, но и еще искусство диалога, которое заключается не только в логических заключениях и доводах, но также неразрывно связано с уважением к собеседнику. "Ты крупно ошибаешься" МОЖНО и НУЖНО заменять на "пожалуй, не соглашусь с тобой в данном вопросе, поскольку...", "мне кажется, ты немного неправ в том, что..." и т.д. Так легче и проще вести беседу, на мой взгляд. Диктатор диктатору - рознь. Диктатор с "мозгами" даст диктат, но народ при этом будет относительно спокоен. Для создания такой ситуации нужен не только один человек, а целая свита приближенных, помогающих осуществлять диктатору план. Сталин - диктатор, Миша? Думаю, Сталин был умнее царя, которого ты привел в пример. Если бы все было так просто, то все диктаторы были народом нелюбимы или наоборот. Все зависит от конкретной личности. За что, по твоему, любили Сталина?
1)Пожарный лидер...интересно... Если в критической ситуации человека выдвигают другие и он согласен и понимает что какую-то ответственность несёт перед этими людьми и должен оправдать доверие...то почему бы и нет ? А если какой-нибудь говорун,типа наших чинушей выпрыгивает выше всех,пытается завоевать доверие толпы лживыми обещаниями и кричит - вы меня поставьте выше а я вам: это,то и ещё вот это дам) то такие разумеется не личности или хотя бы псевдоличности) 2) не обязательно личности - это всегда лидеры...отшельник - это как раз и личность - он не "является ни ведомым,ни ведущим"... этим он и выделяется и люди его принимают,правда немного по другому)
О политкорректности Нет, "ты немного неправ..." и "крупно ошибаешься" - это вещи различные. В данном случае "немного неправ..." не подходит. "Сократ мне друг, но истина дороже." Корректным я предпочитаю быть по отношению к собеседнику. Корректность по отношению к ошибкам в его высказываниях я считаю не только бесполезной, но и вредной, предпочитая называть вещи своими именами. историческое отступление Как видишь - ты и сам уже почти ответил на свой вопрос. Не в наличии диктатуры то ключевая сторона вопроса кроется. А то ведь непонятно как в сценарий диктатуры вписать к примеру политический конец РОВСа. За то, что его дела во внутренней и во внешней политике для народа принесли больше пользы, нежели дела коронованых предшественников...
Миша Так Аристотель говорил, но про Платона, своего учителя. "Платон мне друг, но истина дороже". По поводу обсуждения диктатуры я заметил одну интересную вещь. Может, это и не так.) Но политик (допустим, в этой роли будешь ты) отличается от философа (в данном примере им буду я) тем, что политик занимается дедукцией, а философ обобщает.) Тебе так показалось? В данном случае я имел в виду "диктатуру" любого диктатора, хотя к ним, действительно, надо относиться индивидуально, а ты сузил рамки. Короче, и
GreenBean Тьфу ёлы-палы, склероз проклятый попутал. [/QUOTE] ИМХО между политиком и философом другие различия. В философии, кстати, свои аспекты... и по этому вопросу тебе могла достаться бочка критики и от философов, ежели б они сюда забрели. Неоднократно наблюдал как философские, так и научные дискуссии...при всём уважении оппонентов друг к другу - во время дискуссии чуть ли не клочья летели.. Что касается любви народа к диктатору - речь по любому будет о том, что диктатура в этом случае не конечный объект, а инструмент достижения целей. И вот уже в зависимости от них отношение народа и определяется.
Их множество, но я не стал бы сбрасывать со счетов то различие, которое я привел в предыдущем посте. Оно может действовать в конкретном случае. Тем более, это было предположение, поскольку, опять же, все относительно. Стопудово. И не только бы я ей подвергся. Вполне возможно, она бы не обошла стороной и тебя. Потому как критика достается всем и вся всегда, если человек говорит и высказывает свою точку зрения. Я не помню такого случая, когда критики не было вообще. В человеке заложено критиковать все и вся. И это, в принципе, нормально. Ну, а то, что критика может подвергнуться другой критике, это тоже, на мой взгляд, нормально. Ну, что поделаешь. Люди еще не достигли той ступени, когда можно разговаривать не на повышенных тонах или с проявлением истинного уважения к оппоненту, если он тебе симпатизирует в чем-то. Кстати, интересно было бы посмотреть на это. Кстати, вот об этом можно продолжить наш разговор. Например, сравнение различных диктаторов или разбор одного, где на условные весы кладутся с одной стороны - его заслуги, с другой - то "плохое", что он сделал. И еще вопрос может состоять в том, что можно ли вообще оценивать условными весами, если диктатор совершил, например, совершенно антигуманный во всех отношениях поступок.
GreenBean Со счётов почти ничего сбрасывать не стоит. За исключением прикладных задач, когда сознательно некоторыми аспектами пренебрегаем ради упрощения рассчётов. Это смотря кто пришёл бы... ежели кто-то хазарзарова калибра - мы с тобой одинаково на дно были пущены. А если кто помельче - я б ещё может и отбился. Согласен. В полном соответствии с заветами Будды глаголишь. : Попробуй попасть на какую-нибудь конференцию фундаментальщиков с долгими прениями. Увидишь. Я насмотрелся в своё время. Так у нас на форуме именно таких тем хоть попой кушай. Могу ещё одну нарисовать более общую на предмет того, почему народ любит диктатуру.
Мише... Надо бороться до конца. Всегда. Даже, если ты понял, что проигрываешь, все-равно, при любом раскладе, надо бороться. Другое дело, когда действительно проиграл... Здесь надо быть Человеком и сказать, что "да, я проиграл"....НО добавить при этом так невзначай: "Я возьму реванш".) "Может" - это очень хорошее слово! Разверну под философскую призму... "Я бы отбился" - звучало бы неестественно и фальшиво, поскольку неизвестное впереди и есть неизвестное. Никто не знает, что произойдет с ним в следующую секунду. Это было бы похоже на юную максималистскую точку зрения. "Подвергай все сомнению". Отсюда снова идет данное слово. "Может". Без него никак. В итоге, получается, как всегда, фраза, что называется, с ходами к отступлению.) Впрочем, ничего удивительного.) Я очень люблю такие фразы. Над ними, кстати, меньше всего думаешь.) Они как автомат.))) Еще хотел сказать насчет критики. Будда... Не знаю, не интересовался особо. Но все то, что мудро и правильно, и до чего мозг в состоянии дойти сам - это все мое любимое.) И, конечно, сильными пастулатами и законами не стоит пренебрегать. Нам еще очень далеко хотя бы до одной из граней совершенства.) Не в обиду будет сказано.) оффтоп Предлагаю в данной теме работать без оффтопа по максимуму, поскольку вижу беседу без оффтопа. Лаконично.)
Понимаешь, в чём проблема? В контексте данного моего утверждения получится совсем не борьба до конца, а упорствование в своих заблуждениях. И она не спасёт. Поскольку я видел этого человека в философских беседах... эти многостраничные трактаты текста такого уровня сложности и насыщенности информацией, от которого у меня полушария мозга ползти начинали в разные стороны от перегрузки. Это ВТОРОЙ ход отступления. На первое скрытое условие, сопровождающее моё утверждение, ты внимания не обратил. Просто первый резервный путь отхода на заранее подготовленные позиции недостаточно качественный. "Hе довеpяйте тому, что вы слышали; не довеpяйте тpадициям, так как их пеpедавали из поколения в поколение; не довеpяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не довеpяйте если это является всего лишь записью высказывания какого-то стаpого мудpеца; не довеpяйте догадкам; не довеpяйте тому, что вы считаете пpавдой, к чему вы пpивыкли; не довеpяйте одному голому автоpитету ваших учителей и стаpейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с pассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда пpинимайте это и живите согласно ему". (с) Гаутама Будда, 400 г. до нашей эpы
И такие люди могут ошибаться и упорствовать в своих заблуждениях. И это абсолютно нормально, поскольку только таким способом можно как-то продвигаться дальше. Взгляд со стороны может найти ошибку в заблуждениях также. И, кстати, заслуги не будет большой в том, что кто-то найдет ошибку. Заслуга будет, в первую очередь, на стороне того, кто рассуждает...Уважаю таких людей, но здесь надо быть очень осторожным насчет "передоза" философией, на мой взгляд. У Ницше был "передоз". В конце своей жизни он немного отождествлял себя с богом. Надо отдыхать иногда. Может, поэтому и не обратил? "Подвергай все сомнению", в общем, если применить обобщение, к чему, кстати, стремился Сократ. Спасибо за инфу. Но это будет какое-то свое утверждение. Получится СВОЯ истина, которая может быть неверной. Или "одного и каждого" - имеется ввиду именно для всех? Но ведь нет одной истины для всех.)
Да, но зато существует общая польза, ведь речь идет именно об этом на мой взгляд. Автор говорит: истиино то, что поддано анализу и общеполезно. Хорошая схема, которая не будет работать только в меру эгоизма каждого из нас, трудно признать общеполезным то что не является полезным ДЛЯ МЕНЯ.
Философские беседы.) Вопрос. Что есть истина?) Нет, понятно, что над этим бьются умы и написаны труды.) Но мы-то далеки (ну, признайтесь) от сверхглобальных открытий. Что для ВАС истина?
Истина это точная информация. Не существует нескольких истин - истина это знание про определенное явление, знание причин явления, знание процессов явления, знание последствий явления. Суждение может быть более истинным, менее инстинным (по мере знания причин и последствий) и абсолютно истинным (знание ВСЕХ причин, процессов и последствий).
Млин,сегодня не спал,поэтому буду краток) Истина - это...то,что каждая нормальная личность считает правильным для себя) хотя это в большей степени не ответ,а провокация) P.S хотя Плёнкозажиматель прав - я истину с правдой путаю)
Правда - это категория литературная, но не философская. Правду можно обозначить, как истину, трансформированную, под сознание каждой конкретной личности. На вопрос что такое любовь кто-то скажет, что это забота, кто-то, что это дружба с сексом (как в подписи Гали), для кого-то любовь это степень познания другого человека, но истина состоит в том, что любовь это влечение для продолжения рода. Ну, это я к примеру говорю. Существуют понятия (вот такие как любовь), по отношению к которым никто не может с уверенностью сказать что изрек абсолютную истину, то что кажется истинным, может быть лишь личностной правдой.