Crocodile, aksiomy ''podtverjdajutsja" ot obratnogo, najdi, 4to nibud', gde to4ka na4alom ne javljajetsja. P.S. Ja nas4et doverija, kak eto ponimat'? prezumpzija doverija, ili je po dokazatel'stvu onogo? posledneje doverijem ne nazove6', a pervoje - glupost' obyknovennaja.
Плeнкozaжимaтeль, извини, ecли cвoими paccуждeниями нa бoльныe мaзoли нacтупaю, нo caмo cлoвo "дoвepиe" никaкoй инфopмaции в ceбe нe нeceт, и пoнимaeтcя кaждым, cугубo индивидуaльнo. И мoя тeopия былa тoбoй нeocoзнaнo пoдтвepждeнa, дoвepиe пepвoму вcтpeчнoму, пo мeньшeй мepe нaивнo, a чeлoвe к дoкaзaвший в тoй или инoй cтeпeни cвoю нaдeжнocть, ужe пpoвepeнный. Дoвepиe жe вoзмoнo, нa мoй взгляд, тoлькo к чeлoвeку нeпpoвepeннoмy, 'cлeпoe' дoвepиe. Moё мнeниe, и я никoму eгo нe нaвязывaю. Филocoфия oднako)))
гм...а какое слово несёт в себе информацию ? именно слово,а не словосочетание ? И если не несёт в себе смысла,то как его можно понимать сугубо индивидуально ?) А расскажи поподробнее ...) у меня просто не то чтобы наоборот,но я мало что скажу человеку совсем незнакомому и уж тем более человеку которого знаю очень хорошо...
Ecли xopoшo paзoбpaтьcя, тo ни oднo oтдeльнo взятoe cлoвo инфopмaции нe нecёт. Cлoвo 'лeв', кaждый из нac увидит индивидуaльную кapтину: звepя, знaк зoдиaкa, cтaтую; лишь cфopмулиpoвaнoe пpeдлoжeниe внocит яcнocть. A aбcтpaкныe cлoвa, cпpaвeдливocть, cчacтьe, дoвepиe, кaжутcя чeм-тo oбщим, нo дуxoвнoe вocпpиятe вapииpуeтcя, дo тex пop пoкa, aвтop нe pacкpoeт coбcтвeннoe вocпpиятиe тepминa, цитaтa: 'Дoвepьтecь мнe, дpузья мoи, и cпpaвeдливocть вocтopжecтвуeт!' cкoлькo тoчнoй инфopмaции в этoй цитaтe? ))
Про льва индивидуально,но надо до того чтобы до всех дошло сформулировать самому автору Про доверие и т.д....тоже самое что и со львом выходит счас скажу...60 бит) да и вопрос сам по себе неоднозначный... P.S. лучше расскажи что для тебя значит доверие...
AZqs, нacчeт 'львa' пoяcню, львы oпиcaныe в paccкaзax o Тapзaнe, нe пoмeняют cмыcлa влoжeннoгo в ниx aвтopoм. A aбcтpaктныe пoнятия, мeняютcя чeлoвeкoм в тeчeнии жизни. Я дoвepяя чeлoвeкy coзнaю, чтo coвepшaю глyпocть, нo cпocoбa yзнaть eгo ближe нeт, тyт взвeшивaть нaдo, чтo бyдeт, ecли дoвepиe нe oпpaвдaeтcя, c дpyгoй cтopoны, дaжe oпpaвдaнoe дoвepиe в oднoм cлyчae, нe гapaнт тoгo, чтo вceгдa тaк бyдeт. 100% дoвepия нe дocтичь, нo max. пpиблизитьcя мoжнo, нaчинaя c 0% кaждoгo знaкoмcтвa.)))
То есть таким образом даёшь ему аванс если оправдает,то и дальше ему можно выговортся или поделится наболевшим.... да и узнавая человка таким образом,ты всё равно в случае успеха будешь ему доверять,не так ли ? гм...они не меняются...а просто этих понятий становится больше... ты же,например,узнав,что денежная единица Болгарии называется лев,не забудешь что есть ещё царь зверей,знак зодиака и т.д. Понятия не меняются,а просто прибавляются.
AZqs, тoлькo ecли aвaнc этoгo cтoит, пpимep: oдин дядя гoвopит мнe, чтo y нeгo дoмa кoтятa, пpoвepить этo мoжнo тoлькo y нeгo дoмa, нo мoжнo ли pиcкнyть и чтo бyдeт ecли oн вpeт? A вoт нoвый copт кoлбacы, мoжнo ли в этoм cлyчae pиcкoвaть, или кoгдa твoй дaвний дpyг пpeдлoжeниe дeлaeт? И 100% нeт чтo дядя мaньяк, и кoлбaca пoпaдeтcя тyxлaя (чepeз 30 лeт)... вcя нaшa жизнь этo дaвaниe 'aвaнcoв', нo yвepeнocти, чтo никтo, чepeз 999 paз, в 1000 пocтyпит тaкжe нeт, тoлькo вepoятнocть, a eё 100% нe бывaeт.
А как ты перед знакомством делаешь вывод что этому человеку можно доверять ? если надо понимать кому,доверяя,ты даёшь аванс...то ты сказала что надо сначала убедится что игра стоит свеч...))вот тебе и парадокс,пойми меня правильно... "Аванс того стоит" - ты заранее не можешь быть ни на 100 % на на 0 % в этом уверена,тут фифти-фифти... P.S. мне твой ход мыслей поразительно знаком....)
AZqs, вoт я и гoвopю чтo дoвepиe, к любoмy чeлoвeкy, нe зaвиcимo oт тoгo кaк дoлгo eгo знaeшь, вceгдa в кaкoй-тo мepe 'cлeпo', caмый вepный дpyг мoжeт пoдвecти, нo вepoятнocть этoгo мeньшe, чeм y нeзнaкoмцa, a нa 100% я дaжe ceбe нe дoвepяю. Пoтoмy кaк измeняю, пpинципaм, взaвиcимocти oт oбcтoятeльcтв. => ДOвepиe, cлyчaeтcя дo вepы, a ПPOвepeнocть, ocтaётcя в пpoшлoм и ни к бyд. ни к нacтoящeмy нe пpимeнимa. Bepa - ecть нeчтo инcтинктивнoe, чeмy кaждый, пo кaким-тo cвoим идeaлaм, пocтoяннo cлeдyeт.
Ответ: Философские беседы а если кто-то будем задавать вектор развития чьей-либо "личности",то можно сказать что такой человек - полноценная личность ? как думаете ?
Ответ: Философские беседы Если установим какими мерками полноценность определяется? Ребёнок в утробе матери считается полноценной личностью? Не везде. Получается, в прямом смысле, без бумажки (свидетельства о рождении) - ты какашка... а как бумажка появилась - человек, но не имеющий прав, после 18 года жизни, беcправный ребёнок достигает совершеннолетия, теперь он человек (полноценная личность) сам себе хозяин, (относительно) независим, перед законом - полноценнее не бывает. Но возникает среди щекотливый вопрос, если судить о людях совершеннолетних: когда человеку полная цена, а когда красная? Это уже на зародыш нацизма смахивает, когда голубоглазые блондины ценнее кареглазых шатенов или брюнетов считаются.
Ответ: Философские беседы Не-а, вернее, не обязательно, задавать вектор развития чьей-либо личности-это одно, а следовать своим же советам-эт другое. Можно давать кому-либо хорошие советы, например: "Будь самим собой, никогда не делай того, что тебе не по душе..." или "не иди за толпой" и т.д., пытаясь воспитать в том, кому даешь советы "личность", но самому же никогда не следовать своим же советам, потомучто боишься публичного осуждения, в примере, наведенным мною. У того, кто дает советы или, другими словами, "задает вектор развития", может просто не хватать моральной силы на воспитание личности в самом себе, то есть идти вопреки установленным толпой правилам (скрытые комплексы) и тут он, как бы, воплощает свою мечту в другом человеке. И..."полноценные личности", как правило, не дают таких добрых советов и не "задают векторов личности" - им это не в пользу. Ну, ели что-то не понятно в моем высказывании, то, может, поможет, если я скажу, кого я считаю "личностью".)))Для меня "личность"- это человек, играющий по своим правилам и принципам, но не во вред окружающим.
Ответ: Философские беседы Парадокс есть в этом векторе. Направление дано, а конца не видно. Таким образом, "предличность", если можно так назвать субстанцию, предшествующую полноценной личности, останется предличностью даже при условии, что она будет развиваться, переходя с одной ступеньки на следующую, двигаясь вперед. Предличность на следующей ступеньке будет качественно отличаться от предличности на предыдущей, но, все-равно, при этом не станет личностью, ведь процесс развития, по сути, бесконечен. Можно, конечно, задать конечное число ступенек и установить границу, достигая которой, уверенно считать, что предличность превратилась в личность, но создавая данную границу, останавливаешься в развитии. Вот парадокс. И таким образом, получается, что личность - это нечто конечное и не развивающеееся. А если думать наоборот, то возвращаемся к развивающейся "предличности". Можно взять и сказать, что сама личность - есть постоянное направленное развитие, которое бесконечно. Тогда получается, что личность просто утверждает себя при каждом направленном шаге. Таким образом, можно сказать, что "предличность" есть самое начало, а потом, когда приходит сознание, сразу появляется личность. В итоге, что лучше, я, например, не знаю, поскольку: 1. "Предличность" стремится к "личности", но никогда ее не достигает. 2. "Предличность" становится "личностью" уже на самом начальном этапе развития. Пункт 1 указывает на то, что личностью стать невозможно. Это несколько пессимистические настроения, но они не лишены смысла с точки зрения постоянного развития, показывающее то, насколько человек несовершенен и сколько всего ему предстоит познать. Пункт 2 указывает на то, что личностью ты становишься в момент осмысленного восприятия мира. Данный пункт заранее превозносит человека на некую высоту, давая ему понять, что даже если он не будет развиваться, он все-равно будет личностью. Вот...)))) Остается определить снова понятие "личность".
Ответ: Философские беседы Не, не личность, с ней всё понятно, точка точка запятая, вышла рожица кривая (с), а полноценность, вот это вопрос более важный, когда личность становится полноценной, а установив определение полноценности, можно подумать о том, может ли (обязан) такая личность (считающаяся полноценной), указывать кому-то путь истинный, али нет, обобщив на примере... ну скажем... Апостола Петра, который призывая христиан умирать за господа Бога своего, терпеть мучения и лишения земные с улыбкой на... кхм.. личности, в то время как сам указующий, успешно скрывался от римских властей, не говоря уже о том, что в первую же ночь успел три раза отречься от оного. Пример, чтобы нагляднее было, а то так вокруг да около рассуждать... ну совсем уж по филосовски)))
Ответ: Философские беседы Полноценность...) "Конца и края нет" (с). Ты, Багира, считаешь, что запятая, запятая,... в общем, ты считаешь, что личностью становятся быстро. А почему? И как измерить полноценность?
Ответ: Философские беседы Конечно, быстро, даже у пятилетнего ребёнка есть характер, черты, делающие его в глазах окружающих индивидуальным, или ты думаешь, что в пятилетнем возрасте ты был половиной личности?)) "Запятая, запятая"... это что сперматозоиды чтоль?)) А полноценность личности, уже совсем другой огурец, и самое главное, до безобразия комплексный: пятилетнему нельзя покупать сигареты, спиртное, даже в выборах учавствовать, а в 20 лет? Но это перед законом... можно полноценность определять по возу знаний который, эта личность за собой тянет, можно по количеству заработаных денег, можно по взглядам на жизнь и жизненному опыту, можно по всему вместе, но возвращаясь к вопросу может ли один полноценный человек указывать другому человеку, как ему развиваться? Богатый бедному или умный тупому? Не мама сыну 5-летнему, а один взрослый ( от 18 и выше) человек другому? Парадокс, с одной стороны (беру Канта) человек должен думать сам, и сам нести ответственность за свои поступки, с другой стороны, умные люди (тот же Кант) должны править миром, но разум такая вещь, что всего знать не будешь, но надо к этому стремится, вверх по спирали, максимально приближаясь к истине, но не достигая её, получается, раз умных нет (абсолютную истину постич невозможно), то и править некому, значит и задавать вектор развития бесполезно, но с другой (какая уже сторона будет, четвёртая?))) стороны, следовать совету человека, предварительно подумав, а стоит ли этот совет того, чтобы его выполнить? Разумно, но кто является бОльшей силой дающий совет или следующий совету? P.S. Усё ясно? Мне нет))) Как завёрнуто, как заворочено, ох силён я бродяга))) (с)
Ответ: Философские беседы Я не думал о таких вещах в пятилетнем возрасте.) Может, потому что просто был не в состоянии об этом думать, нежели сейчас. Это знаки препинания.) Не более того. Ну а "рожица кривая" - это только внешнее олицетворение индивида. Личность в моем понимании - это нечто цельное, идеальное. Точка-ли, запятая-ли - это неважно вообще. Важно то, что я просто не могу считать личностью младенца. И даже не могу считать его личностью в более взрослом возрасте. Я больше склоняюсь к тому, что становление личности - процесс бесконечный. Ну, умный может сказать глупому, а тот не сделает. И это нормально. А кто такой умный? И кто такой глупый тогда?) Может, вообще глупо давать советы?) Нда... Возьмем Ницше: падай и вставай, иди дальше. И все. Все-равно, каждый учится на своих ошибках. А вот таких людей, как Кант, надо просто беречь. Но править - это удел политиков, получается. Уже кажется, что теория Платона в этом вопросе, при всем своем крахе, имеет место быть. Мне тоже ничего не ясно.) Я могу лишь только предполагать, что мне, например, что-то ясно.) Не, не ясно.))) И все же, личность. Надо, наверное, просто задать себе вопрос: кто я? И отвечать на него всю свою свою сознательную жизнь. И тогда, может быть, не ты сам, а кто-то другой скажет: "вот этот человек - личность", имея ввиду именно тебя.
Ответ: Философские беседы Да, а другой, тебе, по этой самой личности, за эти же слова, заедет, за которые тебя другой хвалит: "вот этот человек - личность" Да дурак на собственных учится, а умный...? Вот решил ты для себя, что гражданин А из города Б, "личность", со всеми вытекающими оттуда последствиями, и говорит он: "жизнь-дерьмо, кончайте её люди..." Ты побежишь без оглядки с ближайшего небоскрёба прыгать, или, прежде, сам подумаешь? Или другой пример аналогичного содержания, ты не знаешь как это: прыгать с 25 этажа, сам попробуешь на ошибках поучиться, или всё-таки на чужих (смертельных)))? Ой, а я думала что это намёк на сперматозоиды в головке которых (если верить древним людям) уже полноценно развитый человечек скорчившийся сидит)) Ах, да поддам ещё жару с Аристотелем вместе, он считал что человек способен, лишь на то что заложено в нём первоначально. Такой расклад всяческие векторы развития напрочь сметает, вобщем, хучь об стенку разбейся, а из г..на конфетки не сделаешь (только наоборот))), а Платон считал по другому, у него чему тебя научат, то с тебя и получат, но во Франции проверка этих теорий, приняла несколько абсурдный оборот, там грудных детей изолировали от общества, кормилицам, запретили разговаривать в присутствии детей, чтобы посмотреть на каком языке они разговаривать начнут (они по идее должны божественным языком говорить и быть идеальными людьми во всех отношениях, не испорченными, людским скверным влиянием) и как развиваться в целом, исход эксперимента был весьма летальным (все подопытные скончались((() Руссо воспитал Эмиля, но это был асоциальный психопат (тоже нехорошо вышло). Правда лежит где-нибудь посередине, что-то, действительно в нас заложено, чему-то мы учимся имитируя поведение или опыт другого, а что-то сами испытываем. В процентуальном выражении эти разделы, у каждого индивидуальны, страны с диктаторским режимом, там всегда находятся люди, не поддающиеся, как остальные, течению... остальные выводы сами делайте.
Ответ: Философские беседы Хм. Почему из факта признания другого человека личностью должно следовать категоричное следование его идеям? А не скажем хрестоматийное "Боливар не вынесет двоих"?
Ответ: Философские беседы Верно. Но здесь уже можно все вычислить голосованием масс, наверное. Хотя, это тоже не лучший вариант.) Здесь пункт. Личность не будет так говорить. Если скажет, перестану считать ее таковой, поскольку никому и ничего навязывать не стоит. А тем более - навязывать смерть. Эээ...) В теории я знаю, что это выйдет летальным исходом. И зачем пробовать то, что не имеет смысла. Прыжок с 25-ого этажа без экипировки, предназначен, на мой взгляд, только для одной цели - цели летального исхода. Но ведь, порой, талант раскрывается не сразу. А бывает, что талант добывается потом и кровью, трудом и трудом. "Мартин Иден", например. Склонен также думать, что заложенное в первоначальности своей имеет склонность преображаться и множиться. Т.е., например, заложено первоначально что-то, и к этому "что-то", несомненно, должно прибавляться "что-то еще", если развитие не прекращается. Или Аристотель имел ввиду яркую первоначальность? Что ярче того, что заложено в начале, человек не способен сделать? Хм... В чем тогда между ними здесь конфликт? Ведь учиться-то приходится по-любому. У Аристотеля: "выше головы не прыгнешь", а у Платона: "Учись всему, тогда все сумеешь", получается. Тогда здесь имеет место быть золотая середина.)) Да. Но иногда кажется, что люди, не поддающиеся течению, роют свой собственный канал, по которому впоследствие потечет вода.
Ответ: Философские беседы А у них не только по этому поводу конфликт был, это была чаша аристотельского терпения в которую платоновское сумасбродство капало. Платон, большим любителем заливать за воротник был, а будучи пьяным, нёс ахинею, про мышей, пoявившихся в куче грязного белья, или про остров на море-окияне, который боги утопли...)) Конфликт состоял, если серьёзно, в следующем: учение Аристотеля говорит о некоей предопределённости, тебя научат лишь тому, что в тебе заложено изначально, если ты убийца маленьких детей, то в этом не виноват, это гены; зерно пшеницы, прорастёт, только в благоприатных для роста условиях, но элки из него никогда не выйдет)), а учение Платона говорит, грубо говоря, с кем поведёшься, от того и наберёшся. Пример, мама своему ребёнку показывает на стол, если она сама большего не знает, то сможет ребёнку лишь сказать что стол деревянный (пластмассовый, стеклянный...) и обозначить форму (круглый квадратный), а если знает больше, то добавит, что это вовсе не дерево а спресованная стружка, или ещё что-нибудь в этом роде, но сам он до этого (как по Аристотелю) не додумается)). Да да, диктаторы сами же когда-то течению не поддавались))
Ответ: Философские беседы Ну...))) Несмотря на все это, он был человеком высоких намерений.)) Не зря же он несколько раз на Сицилию мотался, а потом его в результате всего этого чуть не убили, но в рабство все-таки продали.) Хорошо, что ученики его быстренько выкупили, а то...)
Ответ: Философские беседы Если подумать - то оба они (не)правы. : Что в условиях довольно скудной эмпирической базы вполне естественно.
Ответ: Философские беседы Не сразу Москва строилась... Эти два упёртых... не хотели сойтись на середине, вроде полноценные личности, сложили бы векторы своих учений, векторное сложение так прекрасно для этого подходит))), а полученным течением, правили бы, можно сказать, вместе... но нет разругались в дым. .... стал бы учителем Александра Македонского, как в анекдоте Вот в этом Что было, если бы Ли Харви Освальд стрелял не в Кеннеди, а в Хрущёва? Тогда Нина вышла бы замуж за Онасиса.
Ответ: Философские беседы - Тупик. - Демагоги. - Векторы они ищут. - Про орды и хорды забыли. - Об чём зудят непонятно, ибо сами не помнят. - Накурили тут и семачек налузгали. - Паразиты. - Нет бы про социальную несправедливость рассказали. Утопии всякие вспомнили. - Кампанелу помянули бы всуе. - Бакунин опять же или Оуэн старик ведь дело говорили. - А они в векторах заблудились бедняги. - Нет социальной справедливсти, они это своим присутсвием и правами данными от Солнца доказывают, что мы букашки, а они нам векторы задают. - Оригами пусть занимаются, демагоги. - Точно, курицу сварили но не ощипали, а яйцо потеряли где то. - Идеалисты. - Не то что мы, эмфемерностью своего бытия способны пошатнуть их прагматичный материализм. - Посмотрим что господа, нам смогут противопоставить. - Война?! Как раньше? Кандыбание веры, расшатывание устоев? Эстеты...гы-гы.
Ответ: Философские беседы Итак. Чего хочет человек? Не столь многого, но того немногого, чего он дествительно хочет, он добиваеться с явной настойчивостью. Я могу предположить, что каждый нормальный взрослый человек хочет: 1. Здоровья и сохранения жизни. 2. Пищи. 3. Сна. 4. Денег и вещей, которые можно приобрести за деньги. 5. Жизни в загобном мире. (Ведь как не хочеться свыкаться с мыслью, что жизни однажды придет конец!) 6. Сексуального удовлетворения. 7. Благополучия своих детей. (Настоящих или будующих). 8. Сознания собственной значительности. Почти все эти желания удовлетворяются. А вот последнее.... Как часто мы показываем близким и любимым людям то, насколько они нам дороги и насколько значительны они в нашей жизни? стоит призадуматься. Семейное благополучие - залог жизненнного успеха. Думаю, каждому стоит делать близких чуточку счастливее с помощью искренних и теплых слов в их адрес (читай - показывать, насколько они для нас значимы, ведь это так!)
Ответ: Философские беседы Ну спор уже с первой фразы можно начинать, что такое "нормальный взрослый человек", и с чем его едят?)))) В загробную жизнь не верю, ненормальная уже?)) Отсюда тоже поподробней, что такое собственная значимость, в чём она проявляется, достаточно ли того, что я себя гением считаю, или надо бы парочкой аналогично думающих обзавестись? А изобрести через 20 лет, интенсивных лабораторных исследований, средство от СПИДа, но за время творческого процесса потерять жену и родственников? Это как? да жена ушла, но человечество помнить будет... что лучше?
Ответ: Философские беседы Киса! ))))) Нормальный взрослый человек - это личность полностью сформировавшаяся, у которой свои собственные взгляды на жизнь, принципы. Такой человек адекватен в своих поступках по отношению к окружающим, несет ответственность за свои действия, нормален психически. Также это человек, который может себя сам обеспечить, то есть он финансово независим. Законопослушный гражданин. Так я вижу нормального взрослого человека, который живет в обществе. Желание быть значительным, то есть быть оцененным по достоинству - глубочайшее стремление, присущее человеческой природе. Это являеться одной из главных черт, отличающих человека от животного. Если бы наши предки не имели этого пламенного стремления к собственной значительности, то не было бы цивилизации. Без него мы недалеко ушли бы от животных. Это стремление заставляет человека носить одежды самых последних фасонов, управлять новейшей моделью авто и говорить о своих выдающихся детях. Я сказала о признании достоинств... Нужно провести четкую грань между истинным признанием достоинтсв и лестью. Признание искренне, а лесть лицемерна. Первое исходит от сердца, вторая - только из уст. Первое бескорыстно, вторая же эгоистична. Первым все восхищаются, вторую осуждают. Лестью не удастся воздействовать на проницательных людей. Она не должна пользоваться признанием, и обычно не пользуется им. Правда, некоторые люди так желают, так жаждут признания, что проглотят все, что угодно. Итак, я призываю оценивать людей по достоинству, т.к. этим мы показываем им их значимость. А такое ощущение чрезвычайно важно для человека. На счет твоего примера.. Каждый выбирает сам, что для него важнее.
Ответ: Философские беседы Сколько людей подходит под такое описание? Так как человек постоянно в поисках, то сформировавшихся взглядов на жизнь как таковых нет, мы меняем свои принципы ежеминутно, подстраиваясь под ситуацию, адаптация в максимально короткие сроки к изменённым условиям - залог выживания.... К психологической нормальности, понятию очень расплывчатому, так же относится... Не согласна, в корне, мы от животных способностью выстраивать логические цепочки отличаемся... пример: бить собаку (или кошку), за то что она 5 минут назад лужу наделала бесполезно, она не может уже связать эти два события воедино, в отличии от человека... И что-то сомневаюсь я так же, что это стремление быть оценённым по достоинству двигало человеком изобредшим колесо... Причём тут лицемерие? Мой пример не о лицемерии говорил, а о том достаточно ли мне считать себя гением, или это всё же глазами окружающих меня людей меряется?)) По достоинству это как? Кто не работает тот не ест? В блокадном Ленинграде, достоинство человека граммами хлеба мерялось, женщины получали меньше мужчин, учителя меньше рабочих... кто будет достоинство человека определять? Кто ПРАВО имеет оценивать человека по достоинству? Кстати достоинство тоже довольно расплывчатый термин, что это? Есть мужское достоинство))), есть человеческое (ну то что мы все равны перед законом)? Какое из достоинств лучше (весомее), писатель-прозаик, художник, физик-ядерщик, врач, учитель начальных классов? Пример: врач, спасающий ежедневно людей, с его мизерной зарплатой, или актриса, снявшаяся в фильме и заработавшая миллионы... помоему тут как нельзя лучше показывается как мы умеем оценивать по достоинству, нормальных взрослых людей))
Ответ: Философские беседы Слова старого дружбана Дейла Карнеги из одной его книги "Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей". Я тоже многое умею "предпологать".... Как тесен мир, не так ли?))))Кстати, появилась серия книг АнтиКарнеги, так что многое можно оспорить...
Ответ: Философские беседы А зачем? Критикой чистого разума всё прекрасно оспаривается, без всяких книг АнтиКарнеги)) Кант рулит всегда))
Ответ: Философские беседы и правда! как тесен! очень жду твоих оспариваний. Можешь использовать цитаты из книг АнтиКарнеги. Kiska Baghira Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности. Д. - неотъемлемое свойство человека, принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. (Из словаря)
Ответ: Философские беседы Дальше в лес больше дров, один расплывчатый термин, ещё более расплывчатыми описала... Мораль и нравственность что такое, ты думаешь все понимают под этими словами что-то одно? НЕТ.В океане под названием этика столько всякой всячины водится, начиная правилами поведения за столом, в обращении с дамами, и кончая понятием совести (морали, нравственности, религиозных начал), а так как своесть & Co, понятие более чем абстрактное, то заслуживает отдельного разговора.... Уважение и самоуважение... вот, беря в руки книгу о том как оказывать влияние на людей, а потом применяя всё почерпаное из неё, кому и сколько уважения оказываешь? Сколько уважения автору этой книги оказываешь, выдавая его цитаты за свои предположения, и оставляя других (меня например) в неведении, не указывая источник)))? Ну а самоуважение... ещё лучше, когда самоуважение в эгоизм/эгоцентризм переходит, или это синонимы? Человеческая личность... что такая личность должна сделать чтобы перестать ею быть, плеснуть в лицо серной кислотой? Убить, украсть, переспать с чужой женой/мужем, набить желудок жратвой (чревоугодие - смертный грех), соврать? P.S. Если достоинство неотъемлемая часть каждого, зачем его оценивать... мозг, сердце, печень тоже являются неотъемлемыми частями каждого из нас, почему их не оценивают??
Ответ: Философские беседы Kiska Baghira, да, мне следовало привести автора высказываний. И уважения я оказала мало, ибо его не указала. хе, это сделали вместо меня. )) соглашусь с тобой в том, что термины, которыми мы оперируем витиеваты. Каждый человек понимает их по-своему, и видимо, мое понимание очень отличаеться от твоего. Во всяком случае, благодарю тебя за твои разумные аргументы. С тобой интересно спорить. От души! КРОМЕ ЛЕСТИ! )))
Ответ: Философские беседы Как я уже где-то писал - тяжело поднимать пласт противоречий, какой-то борьбы и т.д. и т.п. Но это надо делать время от времени, чтобы не увянуть или не завясть в болоте. Поэтому надо снова напрячь мозг - пусть немного в таком специфическом направлении. Тема для осбуждения - "Мышление и разум". Обладаем мы, люди, разумом или же мы имеем свойство просто мыслить, размышлять, а до разума не дотягиваем? В чем преимущества разума перед мышлением? Может ли коллективное мышление стать чем-то похожим на разум? Размышляют ли животные и растения? Есть ли у них разум?
Ответ: Философские беседы Не разделяю разум и мышление. Думаю что разум это определенная способность наблюдать и обобщать, присущая исключительно человеку.Мышление это процесс, в котором разум себя реализует. Процесс заключается в следующем: разум сталкивается с неразрешенным противоречием (проблема), включается мышление, развязывает противоречие, базируясь на логике и опыте, после этого разум обобщает обработанную инфу, делает вывод и запоминает его. Разум как нечто высшее, отделенное от человеке - я этого не понимаю. Животные не мыслят и разума не имеют. Животные руководствуются исключительно инстинктом, все их действия направлены на то что бы есть и размножатся, человек научился управлять инстинктами живототного. Пример этому собаки спасатели, или подрывники. Не думаю что овчарка, бросающаяся под танк, заботится о спасении Родины, просто инстинкт самосохранения исковеркан, животное думает что ее жизнь впрямую связана с волей и командами человека. Сказал рядовой Петя, что надо под танк - значит надо.
Ответ: Философские беседы По мне, так способность к мышлению есть показатель разума, т.е. эти два понятия неотделимо связаны друг с другом... Скорее коллективное мышление способствует лени, рождающейся из надежды что кто-то другой за тебя домыслит... как говорится у семи нянек дитя без глазу)) Как показывают недавние эксперименты, животные обладают интеллектом: сорока может узнать себя в зеркале (человек развивает эту способность к двум годам), ворон может поставить себя на место другой птицы (у человека эта, одна из последних способностей развивается к 5 годам) дельфины, касатки и другие морские млекопитающие обладают способностью разговаривать... (BBC exklusive) Поищу, может пару ссылок к этой теме раздобуду http://elementy.ru/news/430602 Хочу дополнить, что сиё только для гомо сапиенс применимо, в экстремальных ситуациях, например во время пожара, мы вполне умеем действовать слажено и чётко, НО имея персону, координирующую наши действия... На примере же муравейников и пчелиных стай, а так же стай рыб, крыс... можно увидеть, что не имея этой руководящей персоны эти животные образуют некий разум, а может это инстинкт, предохраняющий от вымирания, но на первый взгляд бестолковые действия, после внимательного изучения имеют некую закономерность.
Ответ: Философские беседы это как? ------------------------- и насчет способности разговора у касаток - сигналы тревоги, любовные призывы характерны практически для всех животных.
Ответ: Философские беседы Ставили такой эксперимент, в два смежных вольера помещали двух ворон, одной вороне, предварительно её накормив, давали кусок мяса, та, соответственно, его не ела, а закапывала в землю, ворону, набюдающую за процесом закапывания убирали, и как только ворона-наблюдатель устранялась, то ворона, владеющая куском мяса, тут же его выкапывала и перепрятывала, после этого спокойно занималась другими делами, ворона наблюдатель, запущеная, после этого, в вольер начинала рыть землю именно в том месте, где первая ворона первоначально закапывала мясо... Примерно такой же эксперимент проводили в лондонских детских садах, в присутствии игрушечной птицы, под красный колпачёк прятали конфету, потом птица демонстративно удалялась и воспитатель предлагал ребёнку подшутить над птичкой, и конфетку перепрятать под синий колпачёк, затем ребёнка спрашивали, как он думает, на какой колпачёк птичка покажет, дети до 5-летнего возраста показывали на синий, а уже после пяти лет дети могли осознать, что птица не может знать, что без её ведома конфетку перепрятывали.... не знаю понятно ли, объяснила как могла)) Дык это ж не только способность к передачи сексуальных и тревожных, там всё гораздо сложнее, дельфины например, не могут понять сигналы дельфинов из другой стаи... у касаток до 10 000 различных тонов насчитывается, а оттенков ещё больше - они реально разговаривают, ещё такой вот факт, что и собаки и кошки общаются на уровне невоспринимаемом человеческим ухом или жестами... Например если кошка смотрящая на тебя, слегка прищуривает глаза (не путать с морганием) это значит, она улыбается, поэтому подходя к незнакомому животному (кошке), следует сделать тоже самое, слегка прищуриться, и выждать ответной реакции, а у собаки, не делать никаких движений, обождать пока не обнюхает т.к. информацию воспринимает и перерабатывает, только носом, а не как мы зрительно... затем обождать реакцию (помахивание хвостом) и уже потом распускать руки, т.к. не каждой собаке свойствено предупреждающе рычать)) Ндя, любимого конька оседлала))))
Ответ: Философские беседы А я разделяю разум и мышление. Считаю, что то, что никогда не объяснит логика (сопоставляю ее сейчас именно с мышлением), объяснит разум. Тем самым я ставлю разум выше любой логики, созерцания, памяти и еще многих аспектов, косвенно или напрямую связанных с логикой, мышлением. Мышление - есть некий набор мыслей, пусть даже он слаженный или хаотичный. Причем, я не могу назвать разум абсолютной логикой, поскольку считаю, что разум включает в себя не только логику, но и множество вещей, с которыми связан человек, вещей, при которых живут и функционируют организмы, вещей мира. Разум - есть все. Мышление - есть логика и ее производные. Вот мышление я бы назвал производной разума. Но у разума бесконечное множество производных. Думаю, если поставить человека на роль собаки, а на роль человека поставить нечто другое, кстати, логике неподвластное, мы можем получить печальную для себя картину, увидя в роли того же муравья или другого животного самого себя. А вот здесь интересно. Да, безусловно, связь есть. А вот крепка ли она? И так уж неотделимо разум связан с мышлением? Без мышления разум погибнет? Или мышление погибнет без разума? Или они могут существовать отдельно? Думаю, мышление погибнет без разума также, как и любая вещь погибнет без разума. Соотвественно, на мой взгляд, разум - есть абсолют, без которого все - ничто. Вот это тоже очень интересно. Но у муравьев ведь есть матка. Там тоже не все так просто. У них тоже есть лидер - персона. Закономерность, безусловно, есть. Как она есть во всем мире. Ничего нет такого, что хаотично. Даже стихийные бедствия - результат функционирования природного организма. И космический хаос также есть некое целостное определенное действо, направленное на созидание. В результате этого я могу разрушение назвать созиданием, а белое - черным. Считаю, что животными движет мышление. Считаю, что нами движет мышление плюс что-то, более приближенное к разуму, но не он сам.))
Ответ: Философские беседы Ну в принципе да, иначе любой компьютер под категорию разума попадает... Ну без мышления разум может и не сразу погибнет... у нас в школе висел плакат, примерно следующего содержания: Учиться это всё равно что грести против течения, сложивший вёсла уносится назад... А наоборот... мышление - это процесс который возможен лишь при наличии двигателя-разума... Рене Декарт уже подобное говорил)): cogito ergo sum, я мыслю значит существую)) Так она ж не руководитель, а машина для родов... Ещё достаточно поведение не изучено, но строгой иерархии, как например в волчьей стаи, где считай все на обозрении, нет, а с какого перепугу они знают что им надо жратву искать, или улей охранять (эт я про пчёл) или личинки кормить... вобщем при такой многочисленности, как то не представляю себе возможным, что пчелиная матка всех контролирует)) Да, конфронтация холодного воздуха (с полюсов) с тёплым (с экватора), а есть ещё Butterfly эффект, теория о том что взмахнувшая крылом бабочка на другом конце земного шара вызывает ураган.... Дык да, Вселенная, после взрыва не хаотична, а расширяется с определённой скоростью... А вот тут наши мнения расходятся, т.к. я считаю что мышление продукт разума.. Ведь животным и чувства тоже знакомы, мне так кааца, грустить могут, если самка детёнышей потеряла в нацпарке Серенгети был даже случай, что одна львица потерявшая детей, &qуот;усыновила&qуот; малыша антилопы гну имеются даже снимки этого, как она всюду следовала за ним, заботливо облизывала его, умер ли детёныш-сосунок от голода, или приёмная мать неубергла его в одну из тёмных африканских ночей и он стал добычей гиен, только когда её увидели через пару дней без антилопы, она была сильно истощёная, но признаков ранения, которое препятствовало бы охоте не было, поэтому предположили, что это от горя, лебединая верность (после смерти партнёра другой лебедь уже не спаривается ни с кем), дельфины раненого товарища поддерживают давая возможность дышать... вобщем животные и мыслят и чувствуют но в несколько иной манере)), пока нам не понятной