Barrett, ты заблуждаешься. Многие авторитеты вели свои дела из тюрьмы. Некоторые идеологи ваххабизма влияли на умы людей из-за решётки. Тюрьма не полностю изолирует преступника от общества. Есть такое понятие, как "бесконвойка", например. Где содержаться преступники, отсидевшие большую часть срока, где охраны - всего пара человек, где каждые выходные разрешены контакты с друзьями, родственниками, без всякого контроля. Это к примеру. И в обычных тюрьмах, да и на некоторых зонах тоже нет полной изоляции.
Вы забываете про родственников. Им каково жить дальше зная, что подонок убивший жену, дочь и т.д. пусть плохо, но живет и имеет шанс выйти на свободу. Поставте себя на место такого родственника. Лично я такого зубами загрызу. Вообще беда России на мой взгляд слишком мягкий УК. Уважение к жизни и собственности таким кодексом не воспитать.
Рекомендую посмотреть фильм Зеленая миля, там как раз раскрывается тема смертной казни невиновного человека.....
И что там тебе расскрылось? Основная идея фильма вообще не в этом. И потом, виновность - невиновность, это уже к вопросу не о смертной казни. У нас везде все через одно место делается. И в системе образования, и здравоохранения.... Так что теперь, вообще ничего не менять, пока все не наладится?
Смотрели. Только вы путаете НЕСОВЕРШЕНСТВО правосудия с ужесточением наказания. Хотя в любом случае слеза одного ребенка не стоит и десятка жизней подонков. А судебные ошибки были есть и будут (даже в самой совершенной на сегодняшний день, Американской системе правосудия), но лучше пусть лишат жизни одного не виновного, чем десять подонков отпустят. У всех есть родственники. Подумайте, что будет если их лишат жизни (не дай Бог естессна), посмотрим апосля на ваш гуманизм. Ни один нормальный человек не пожелает сохранить жизнь убийце.
MakSS, я же написал про ОДИНОЧНОЕ заключение. Никаких контактов с друзьями, родственниками и т.д. Может еще Интернет им в камеру?))) Снова эмоции, когда надо рассуждать разумно. Но сторонники смертной казни наверное не понимают, что смерть- это НЕ наказание, а естественное явление, все умирают. А вот бесцельное животное существование в камере- это уже неприятно. И никакой амнистии. Кто-нибудь может объяснить почему смерть хуже пожизненного?
Я думаю,значит я существую. И если судить,например по мне,то мне и один на один с собой не скучно.Убийц и насильников надо убивать и,теми способами,какими они совершали свои преступления.Полностью лишить свободы и надежды человека невозможно ни в какой камере.
Тебе не скучно, но речь о пожизненном одиночестве в камере, а ты на свободе- это большая разница. А в одиночных камерах долго не живут, обычно сходят с ума или совершают самоубийство. Ну такого вероятнее всего не будет. Да и кто бы согласился в таком случае быть палачом, даже за хорошие деньги???
Нет,живут долго и спокойно.Ждут амнистии и получают дистанционно высшие образование. Единицы заканчиваюи суицидом,и еще меньший процент сходит с ума.
nata_N, Такие, конечно будут жить долго и спокойно. Я же написал, что никакой амнистии и общения с внешним миром. Преступник должен быть мертвым для общества, но жив физически.
А зачем тогда его кормить? В нашем городе на каждого ребенка в детском саду государством выделяется по 60 руб. в день на питание. Столько же идет на содержание всех этих скотов. И вообще, полная их изоляция от внешнего мира не возможна.
На содержание заключенных надо использовать их труд. Почему? (Если исключить подкуп работников тюрьмы)
Потому. Тот же подкуп не избежен. Эти сволочи спокойно пользуются мобильниками и играют на компах в игрушки. А маньяки дают интервью для, жаждущих кровавых подробностей, телезрителей и читателей. То, что ты предлагаешь, в нашем обществе просто не реально. Да и не стоит оно того. Почитала твои посты. Если я правильно тебя поняла, ты против смертной казни только потому, что считаешь заключение более жестоким наказанием. И при этом не хочешь, чтобы мы уподоблялись убийцам. На мой взгляд, несколько противоречивые суждения.
В нашем обществе правосудие вообще нереально, можно откупиться и от смертной казни. Не совсем так. Я против смертной казни, потому что это убийство. А пожизненное заключение- это совсем не убийство. Где здесь противоречие? А то что пожизненное заключение хуже смерти я пытался доказать сторонникам смертной казни, которые считают смерть высшей мерой наказания, забывая, что смерть- естественное явление, а не наказание. Т.е. казнив преступника, хотят его наказать, а в результате, наоборот, облегчают ему страдания.
Barrett, Речь не идёт о перевоспитании,внедрении морали,обучении жить в обществе,речь здесь о том чтоб обезвредить преступника,преступника не вроде вора,афериста,а убийцы.И решение здесь одно-изолировать от общества,раз и навсегда,поняв,предварительно что данный тип не страдает душевным расстройством.А самый эффективный способ изоляции-смерть.И быстро,и дёшево,и надёжно. Всякие разговоры об облегчении или усилении страданий здесь неуместны и пахнут садомазохизмом;пуля в лоб и готов.
Это бесспорно. Но насколько я знаю, в суде назначают «меру наказания», а не «способ изоляции». Вот мне и непонятно, почему высшей мерой считают смерть, а не пожизненное заключение. Но пока мне никто не ответил.
Высшая мера - пожизненное заключение. Смертная казнь - исключительная мера наказания. А считают так именно потому, что по всяким демократическим принципам человеческая жизнь - самое ценное сокровище, и отнимать её можно только в исключительных случаях. В общем, люди, которые писали законы, посчитали пожизненное заключение наказанием строгим, но недостаточно. Такой ответ тебя устроит?
MakSS, Ответ понятен. Жизнь- самое ценное сокровище, но смерть- это слишком легкое наказание. Пусть пожизненно сидят и работают там на благо страны.
Barrett, Ты где живешь? Не так спросила ...в каком городе? вот у нас в городе проблематично с работой для нормальных законопослушных граждан.А если она и есть,то средняя зарплата по городу 5 000 руб. В городе СИЗО и тюрьма. В области еще СИЗО и 2 зоны. И могу сказать тебе со стопроцентной уверенностью, что заключеные не работают! Нет для них работы! А даже если б и была,то они вправе выбирать - работать им или нет. И почему на мои деньги должен содержаться какой-то урод? А ты в курсе во сколько государству обходится содержание пожизнено какого то мерзавца? Это ж очень большие денежки получаются!
На большей части России такая зарплата. Потому что у нас власть… (не подобрал печатного слова). Ведь были времена, когда заключенные работали (и государству неплохая прибыль). Ввести для них простое правило: «Кто не работает, тот не ест», должно помочь.
Barrett, оййййййй..... Вот такие рассуждения хороши до поры до времени.... Не приведи Бог,если кто-то из твоих близких пострадает от такого урода. А ты будешь всем доказывать о своей гуманности к нему и о том,что это безнравственно отобрать жизнь даже у такого.... ну.ну.. Если б не приведи Господь,такое вдруг коснулось кого-то из моих близких - я б и суда ждать не стала - придушила сама бы собственными руками.
цена этому сокровищу может оказаться ничтожно малой: так кошелек или дамская сумочка в темном углу - на дозу и то не хватит
Думаешь у меня не возникает такого желания? Сначала именно так и хочется сделать (как минимум), когда эмоции переполняют. Ну казнят его, а смысл, просто избавиться? Смерть- не наказание. А когда знаешь, что преступник до конца жизни будет лишен самого дорогого в этой жизни (ну может не самого)- свободы и работать только за пропитание (от которого нормального человека стошнит), когда будешь думать: «Я на свободе, а он никогда ее не получит и сдохнет в неволе», мне кажется такое наказание будет более справедливым, чем казнь. А ты мне про гуманность. По-моему как раз смерть- это более гуманно. «Месть! Месть врагам, от вашей крови пьяным!»
Еще раз повторюсь - это ровно до тех пор пока не касается кого-то лично! когда будешь думать: «Я на свободе, а он никогда ее не получит и сдохнет в неволе», мне кажется такое наказание будет более справедливым, чем казнь. Да ,ты то на свободе............Но вот кто-то на том свете по милости урода...А если этот КТО-ТО твой близкий человек? И этот нелюдь будет содержаться пожизненно за счет родственников пострадавшего... весело.не так ли?
nata_N, Ведь казнь- это просто избавление от страданий, которые испытывают пожизненно заключенные. Также как эвтаназия- избавление от страданий путем смерти. Ведь ты за эвтаназию. Почему ты считаешь тогда, что для безнадежно больных смерть- это не наказание, а для преступников (безнадежно заключенных)- наказание? Да почему за счет родственников??? За свой счет.
вот именно..когда тебя по следственной ошибке умертвят то да...у всех есть выбор..соглашаться с теми условиями в которых живет страна или нет...т.е. ты заранее соглашаешся живя в этой стране кормить заключенных..а чтоб зеков было меньше надо начинать с того чтоб каждый из граждан мог принимать участие в судьбе своей страны по одним правилам...первое зло это взятки..и все мы к этому причастны потому что считаем это нормой..это значит что все мы согласны с такими правилами что кому то можно убивать безнаказанно а кому то нет..кто то может жить по своим правилам а кто то должен по общим...а во вторых почему делается различие между вменяемыми людьми и невминяемыми относительно преступлений...ведь любой зек не из космоса прилетает..его делают таким обстоятельства которые создаем мы все..так почему должна быть разница если оба в одинаковой степени для общества опасны?
И кто ж у меня спросил на это моё согласие то? Или мне срочно страну поменять нужно ,только потому что я не согласна с этим?
Проездной билет те кто его будут сторожить... и им тоже надо платить, и камеры тоже ремонтировать надо иногда... и снова всё упирается в деньги.. а конвоиры ведь тоже люди... могут и пристрелить, могут и бежать помочь... тут называется человеческий фактор..
На мой взгляд смертную казнь не стоит применять, поскольку жить с осознанием того что ты не когда не выйдешь на свободу тяжело. Сколько раз показывали смертников и интервью с ними столько раз они говорили что смерть для них былабы лутьше, но это для них, а не для нас...
Это очень сложный вопрос и попытки определить что будет более рациональным - безуспешны. Почему преступников содержат - разве только потому что это для них тяжелее чем смерть? Да нет думаю... просто другого варианта никто не придумал. Ну не известно что с ними делать. Убивать - ставить себя на одну с убийцей планку. Я уже говорил об этом даже в этой теме по мойм... Тюрьма - это выбор меньшего зла. Приходитя содержать да... кормить..и образование получают и девок им туда водят и наркоту - все. А просто потому что другого выхода - никто не придумал. Вот научимся летать дальше Луны - будем их на Плутон вывозить, пусть копают урановые руды...
Считаю, что смертная казнь нужна... Хотя говорят, что пожизненное заключение мучительней: есть время подумать о всем содеянном... и в то же время невозможно что-либо уже исправить.
У меня нет определённого мнения на этот счёт... В каких-то случаях это, пожалуй, необходимо... А в некоторых, можно поступать и иначе... Я посты не читала, так что простите, если это уже обсуждалось. интересно вот просто, знаете ли вы, почему в России нет смертной казни??? Кто её назначает и тд. Сталкивалась с ситуациями, когда люди обсуждали эту тему, ничего об этом не зная. Вот и интересно ваше мнение. Думаю, юристы знают. А вот остальные???
Сейчас в России совсем нет смертной казни, а значит никто не назначает. А вообще суд конечно, но если конкретнее, то суд присяжных... Воть... А, собственно, почему её в РФ нэту???
Запретили ее! Мораторий ввели! Жалко стало, зэков. Еще в союзе по моему. А назначать её могут, исполнять нельзя.
Ее в РФ нету потому что во всем мире ее нету. Потому что РФ желает поднятся до мирового уровня цивилизованности и нравственности. Потому что большинство граждан планеты Земля давным-давно поняли что не смертная казнь по-настоящему пугает преступника, а неизбежность наказания.
Что то мне это напоминает времена тов. Сталина, когда еще Аказис в окошко прыгал. А смертная казнь есть в Америке например, и в Китае.
Просто про цивилизованный мир, Китай нецивилизованный? Одного товарища так запугали (1937 год), что он выпрыгнул в окно от страха перед расстрелом, примерно та же неизбежность и была.
Это утверждение не соответствует действительности. Да нет. Просто охота кому-то быть святее Папы Римского... вот и всё... политика-с... Наиболее действенно пугает сочетание этих двух признаков. Просто высшая мера наказания должна быть именно крайней мерой. Если прочие меры воздействия не возымели.
не поняла. то есть если человек лет 30 отсидел за преступление, а потом вышел (ну или в тюрьме) и кого-то кокнул (или еще какое преступление советшил), то значит надо его на электрический стул посадить (или еще как-нибудь убить)?
Чтобы у нас дали 30 лет - я не знаю, что нужно сотворить. Тем, кто дома взрывал, меньше давали. А во-вторых, не после второго раза. Ходки после третьей-четвёртой вполне можно задуматься "а зачем вообще обществу этот джентельмен удачи?". Хотя примерно как у тебя и получается... первый раз обычно дают условно, далее срок, потом срок с отягчающими... если тридцатник получается уже третьей ходкой, то после того, как он в четвёртый раз кого грохнет - не то, что можно, а нужно расстрелять...
Рычарг, то есть казнить рецедивистов? что-то дороговато выйдет.. мало того что держать в тюрьме, поить кормить одевать, так потом еще убивать со всеми вытекающими затратами... да и наводит на мысль что несовершенна система наказаний...