Что бы применить её,надо чтобы во всех регионах она была узаконена,на данный момент она узаконена во всех регионах кроме...да да да правильно - Чечни,т.к казнь применяют с решения присяжных,то в Чечне суда присяжных нет,т.к они там все друг друга оправдывать будут. Так нам сказала учительница по обществознанию.
Рекомендую в таком случае посмотреть фильм "Техасская резня бензопилой", основаного на реальных фактах, когда маньяк убил 34 человека (а точнее вспорол им брюшную полость бензопилой) Там как раз раскрывается тема смерти невиновных людей от рук психически больного человека. Интересно, если бы в США не было смертной казни, этого маньяка, признали бы психически невменяемым и поместили в клинику для психически больных убийц? По сабжу - я "за". Хотя, конечно, смертная казнь - не способ борьбы с рассцвевшым криминалом, а скорее вынужденная мера. Думаю о гуманизме и неубийстве человека можно говорить только тогда, когда у нас будет соответствующее гуманное и высокоморальное общество, когда общественная мораль, стереотипы, устои не позволят, а экономическое положение не будет вынуждать людей обворовывать-убивать-насиловать и т.п. Когда мы будем жить в здоровом обществе и сами будем здоровы. А пока, увы, мы живем не в таком. Да, это хорошо, что есть те, которые мыслят и живут по принципам гуманности и альтруизма. Но большинство из людей в наших постсоветских странах не живет по этим принципам. А "с волками жить - по-волчьи выть". И больше всего меня поражает тот факт, как Украина (государство, в котором я живу) в погоне за тем, чтоб ее приняли в ЕС и вообще в Европу пляшет под дудку тех условий, которые она должна выполнить перед этим, чтобы стать европейским государством. И одно из условий - отмена смертной казни. Господи-и-и-и!! Да нам к Европе как к Луне ползком! Не с этого надо начинать! Нам нужено нормальный правовой кодекс. Нам нужна нормальнаэ экономическая политика. Нам нужно поднимать уровень жизни собственной страны, а не натыкивать к примеру везде банкоматов по улицам, чтобы тебя обворовывали сразу после снятия денег с карточки (собссно, так и происходит), а потом кричать, что мы уже в Европе, т.к. у нас банковская сфера развита по самое не хочу. А они еще смертную казнь отменили! Как сказал посол Финляндии в нашей стране " понятие евростандартов в Украине ограничивается евроремонтами". И он ой как прав. Отвлеклась маслехо мысль, сорри.
Точнее "злостных рецидивистов". Рецидивист - уже на второй раз считается... Кормить, поить, одевать и сторожить при отсутствии смертной казни всё равно приходится. Так что с одной стороны расходы на содержание в течении нескольких лет... с другой один пистолетный патрон и услуги психотерапевта для исполнителя приговора. : Так она и несовершенна. В первую очередь что можно сделать - вместо общих камер и прочих мест для прохождения криминальных "университетов" - одиночные камеры с нахождением в оных 24 часа в сутки. К примеру. Сроки можно и сократить если не хочется усиливать перевоспитательный эффект. Просто система должна работать не на изоляцию преступника от общества на некий срок, а давать несколько шансов подряд на исправление, после чего избавляться от преступника.
по поводу шанса на исправление я тоже не очень поняла... и так понятно что система не совершенна но убивая человека после того как государство несколько лет мурыжило его в тюрьме значит признать что система наказаний не совершенна... хм... в общем довольно нелепо получается...
Я не говорил всем. Отдельным уникумам можно и сразу вышку давать. Большинству же можно давать шанс. Где-то процентов 30 ИМХО останавливаются после получения одного срока.
в чем собственно вопрос ? Если ты обвиняемый/осужденный/ и т.д., то против. если пострадавший или родственник пострадавшего , то скорее всего за
Страшная вещь... Обсуждая правомерность лишения человека жизни, люди задаются вопросом, насколько это дорого!!! Может ли быть общество высокоморальным, если ратует за лишение человека жизни? С чего начинается оздоравление общества? Кто должен его начать? Позиция безоговорочного копирования мнения большинства может привести к деградации собственной личности. А стоит ли считать себя вправе лишать человека шансов? "Отдельные уникумы" изначально рождаются враждебными к обществу или это плод влияния на них самого общества?
В контексте моего предыдущего поста подразумевалось, что пока мораль и уровень жизни у общества у не ахти какие - соответсвенно и смертная казнь может иметь место быть. Хотя это сугубо мое мнение, основаное на анализе развития человеческого социумума: вспомним историю - варварские страны - варварские законы, цивилизованые государства - цивилизованые законы. Хотя понятие морали у каждого свое. Что значит высокая мораль? Для кого-то она включает смертную казнь, а для кого-то нет. Напрмер, в древнеримской империи (которая подарила нам многих философоф, труды которых изучаем и сегодня) царила атмосфера высокоморальности, но тем не менее там были смертные казни. Потому как смертная казнь - это понятие не столько морально-нравственное, сколько этическая дилемма, на которую ответить однозначно никакой специалист в этой сфере не может. С самих нас и начинается. Нам нужно перестать быть эгоистами и начать себя воспитывать в духе гуманизма. А безоговорочно копировать никого не нужно. Нужно уметь достойно жить в тех условиях, которые есть сегодня, а не пропогандировать раньше времени тот способ жизни, для которого еще нету почвы, пусть каким бы хорошим он не был. К тому же, если личность слаба и несамостоятельна - то она деградирует. А если личность здравомыслящая и волевая - то за ней будущее.
Резня людей на потеху публике, травля их дикими зверями под восторженное улюлюкание, рабство, завоевание чужих территорий, попрание прав и свобод, возвеличивание собственной исключительности, практика распятий и колесований... Действительно, высокоморальность древнеримского общества налицо. Не из-за этого ли Римская Империя развалилась? Конечно. Ты стоишь с пистолетом в руке перед человеком, совершившим ужаснейшие преступления, и только в твоём праве решить его судьбу... Лучший выход, снять с себя всю ответственность, отгородясь от морали и нравственности... Убийство человека просто замечательно сочитается с духом гуманизма. В чем же тогда заключается воспитание себя? В пустом желании стать гуманнее (если предоставиться возможность)? И, наверное, достоинство, безусловно, подразумевает право распоряжения чужой жизнью? И сколько же людей надо лишить жизни в ожидании образования этой почвы? И не из гуманных ли стремлений и поступков должна она возникнуть? Или удобнее выждать, пока её создадут другие, и только потом рассуждать о морали? В том же Риме очень многие считали себя здравомыслящими и волевыми личностями, не замечая своей полной духовной деградации.
ув. Sangra! не хочу вступать в морально-этическую дискусию с тобой (ничего, что я на "ты"?), потому как она все равно бесполезна: каждый из нас не переубедит друг дружку и в итоге останется при своем изначальном мнении. А вопрос смертной казни как был открытым - так и останется, сколько бы мы не изощрялись в словесном красноречии на этом форуме. Мы выссказали каждый свое мнение. И все. А на счет моральности Римской имеперии - для меня это было вполне моральное общество, потому как судила я не по количеству смертей и пыток, которые там были, а по культурному наследию, которое от них осталось. Потому как понятие морали для каждого свое - для кого-то, к примеру, аморально жить гражданским браком, а для кого-то нет. Для кого-то аморально родить ребенка вне брака, а для кого-то вполне приемлемая ситуация. Поэтому у каждого из нас своя мораль. И в чью-то мораль вписывается смертная казнь, а в чью-то нет.
Существует "40 тезисов в осуждение убийцы" Приведу здесь первые 12. Под убийцей здесь понимается тот, кто признан судом виновным в убийстве без смягчающих обстоятельств. Убивший из садистских склонностей, или из корысти, сознательно, с обдуманным намерением. Не из ревности, не в состоянии тяжкого душевного волнения, не по неосторожности, а также не из мести за близкого убитого человека. Он должен быть судим только судом присяжных, и все сомнения в доказательствах трактуются в пользу обвиняемого. 1. Современный Закон цинично подменяет понятия "человек" и "убийца". Декларируя: "Право человека на жизнь священно" применительно к убийце, он имеет в виду в конкретном случае не жизнь жертвы или любого человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что Государство -- а через него народ, общество -- не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: "Право убийцы на жизнь священно". 2. Тем самым юридически право на жизнь невинной жертвы и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится Закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении. 3. Тем самым фактически Закон отказывается приравнивать жизнь жертвы к жизни убийцы. Одна отнята -- вторая охраняется. Из пары "жертва--убийца" в конкретном случае Государство охраняет жизнь убийцы. Равновесие нарушается в его пользу, как и равенство. 4. Жертва не гарантирована от убийства. Убийца гарантирован. 5. Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня -- не моги. 6. То есть: каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому. Он режет ребенка или калеку, а Государство при этом охраняет его жизнь от посягательств. 7. Только в период глубочайшего нравственного кризиса, в период господствующей бездуховности можно списывать жертву со счета по принципу "Умер Охрим -- и хрен ним": мол, погибшего не воротишь, его уже нет с нами. Во все времена люди верили, чувствовали, знали: тот, кого ты любил -- навсегда живет в тебе и с тобой, покуда жив ты сам. Если душа ушедшего, ее любовь, боль и чаяния не продолжают жить в тебе, не продленнее жизни физического тела -- то все слова о религиозности и вере фальшивы и пусты. Боль жертвы, ее предсмертное отчаянье и последний крик о жалости и справедливости -- живут в тебе, или ты не человек, а лишенная души скотина. Страдания жертвы продолжаются в каждом, кто любил ее. 8. Если умирающая жертва, зная, что отмерены минуты, убивает убийцу -- никто не посмеет отрицать ее право. И обещание, данное умирающему, всегда и у всех народов почиталось священным. Через него умерший продолжает жить на этой земле. Умирая, мы чаем, что наши самые праведные и сильные желания переживут нас -- они продленнее жизни. Покарать своего убийцу -- священное и последнее право жертвы. 9. И когда казнят убийцу -- не суд карает его, не мститель и не палач. Это жертва -- уже не имеющая рук, чтобы защититься, ног, чтобы настичь, глаз, чтобы увидеть -- карает своего убийцу через земную ипостась того, в ком продолжает жить ее душа. 10. Если бы Господь Бог не хотел казни убийц, он бы не вложил в нас ничем не утишаемые жжение и боль живущих в нас душ, взывающих о каре убийцам. 11. Если бы Господь Бог не хотел казни убийц, он миловал бы их в течение всей человеческой истории. Сегодня у нас нет никаких оснований говорить о воцарении порядка Божия в наши дни. 12. Христиане любят поминать всепрощение Христа. Но римские легионеры были лишь исполнителями приказа и закона. Христа казнили Закон и Государство Рима и Израиля. И кара была страшной: гибель Израиля и гибель Рима, изгнание одного народа и исчезновение другого, и смерть многих и многих тысяч. Нет -- не был милосерден Господь к убийцам.
Piligrim, все было бы замечательно если бы не судебные ошибки...они будут всегда...если бы не было ошибок то я был бы за смертную казнь..а так против...а то что общество их будет кормить то надо с этим смириться..потому что каждый может попасть в такую ситуацию когда будет трудно доказать свою невиновность...но у живых шансов доказать ее больше чем у мертвых...живых можно использовать...и виновный и невиновный по своим причинам не откажутся работать...а если откажутся то как и на воле урезать блага...да..все недешево...но еще раз повторяю...на то чтобы неоспоримо доказать что либо нужно время..иногда очень много...к тому же моральный вред можно компенсировать...а вот жизнь - не вернешь
Судебная ошибка и гуманизм 37. Гораздо больше жертв пало от рук убийц, выпущенных из тюрем, чем вследствие судебной ошибки. 38. Повышение качества суда не должно зависеть от степени наказания. 39. Судебная ошибка должна караться настолько сурово, чтобыследственные и судебные органы были кровно заинтересованы избежать ее. 40. Гуманизм -- это милосердие к жертве, а не убийце.
Во-первых деньги счёт любят. А во-вторых здесь обсуждают не правомерность. Правомерность - соответствие действующему законодательству. Мы же обсуждаем само законодательство и судебную систему. Когда человек ружьё для самообороны покупает - он же задумывается над вопросом "насколько дорого для него обойдётся лишение человека жизни". Так и общество... Вспоминаю анекдот про отличие демократа от республиканца и техасца... Скажи, какая вероятность судебной ошибки три и больше раз подряд?
Рычарг, Piligrim, я незнаю какова вероятность судебной ошибки...и в том случае даже если бы вы были уверены на 100% что ваша жена или ваш ребенок не совершали преступления..а другие уверены на 100% в обратном вы бы тоже так же говорили о малой вероятности ?...а вам бы дали 5 лет на рсследование и доказательства их невиновности а потом заявили бы что их убьют так как невыгодно их содержать...однако можно содержание заключенных возложить на их родственников по установленному минимуму...но если они действительно совершили преступление то кто как не общество несет ответсвенность за созданные обьективные предпосылки?..оттого пусть заботится...не хочет заботится о людях на воле так будет оплачивать их содержание в тюрьме..потому что простор для подстав в противном случае огромен...а человека уже убили
anomi,б как всегда, в своем репертуаре.. посмотри на мою подпись.. как ты думаешь, за что я такое написал (причем чистую правду)? вероятность минимальна - я про судебную ошибку... ведь те же самые судьи понимают, что их ошибка может стоить им в таком раскладе жизни Гитлер как от безбилетников исправился? первых попавшихся расстреляли, остальные сами пропали
Но продолжаешь нажимать именно на этот вопрос. Сам знаешь, как это называется? Во первых, я не имею привычки жениться на неоднократно судимых дамах, а во-вторых, вариант что у меня в семье вырастет бандит рецидивист он конечно не исключен (хоть и маловероятен)... но в этом случае удушу гадёныша собственным руками раньше чем до него дотянется длинная рука закона. Мне глубоко наплевать на судьбу бандита и мнение его родственников. Бандит должен лежать в могиле. Каким образом он там окажется - меня мало волнует. Я предпочитаю думать о законопослушных гражданах, ставших его жертвами. Очень удобно. Убил, ограбил - отсидел лет пять - можно снова убивать... и так по кругу.
Рычарг, ты не понял...если вдруг случится так что к примеру твою жену или ребенка будут подозревать в убийстве...все аргументы против нее...и ей будет светить вышка...а ты будешь знать что она не виновата..но ведь мнение родственников при этом как известно не учитываются...ну короче судебная ошибка...вот что я имел ввиду...и ты не сможешь доказать ее невиновность и спишешь все на несовершенство системы?
Во-первых: это ты не понял. Или продолжаешь делать вид, что не понял. Я предлагал вышку вместо третьего-четвертого-далее срока... Читай внимательно. Если же обвинение в таком преступлении, за что вышка сразу... тут вообще смешно. Во-вторых: а есле твоей жене по голове шлагбаум на жд переезде упадёт? Давай ратовать за переезды без шлагбаумов? Детский сад какой-то.
Про шлагбаумы смешно. Помните Чикатило был такой? Его милиция искала годами, не могла найти - в результате, в разные годы ловили людей, "уговаривали" сознаться, под судом оказалось 6 невиновных, 2 из них казнили.
Это твоё право. Хотя не каждая дискусия может быть бесполезна (особенно если не задаваться целью во что бы то ни стало переубедить собеседника). А вот обоснование своей точки зрения и грамотное аргументирование её при наличии всевозможного критического отношения оппонента бывает приводит к изменению мировоззрения кого-то из аудитории, а кому-то просто помогает сориентироваться в вопросе, вызывающем до сих пор сомнения. Иначе, в том же Риме, не прибегали бы так часто к практике публичных дебатов. Не случайно подобные сайты носят названия "форумов". Морально-нравственный уровень общества определяется суммарным количеством негативных поступков, совершенных членами этого общества, а не присутствием в нем личностей, внесших вклад в развитие и обогащение мировой культуры. Оценка же негативности действий не может быть сугубо индивидуальной, исходя из наличия общечеловеческих норм и правил поведения, принятых подавляющим большинством мировой общественности и выработанных в ходе длительного исторического процесса. Равно как и в чью-то мораль вписывается возможность убийства с различными целями, изнасилования, разбой и т.п. Будешь ли ты настаивать на том, чтобы подобная мораль имела право на существование в обществе? Во-первых, нельзя основывать формирование собственного взгляда на ПРАВОМЕРНОСТЬ (!) смертной казни, исходя из финансовых расчетов. Деньги не всегда являлись одной из составляющих экономического и духовного развития общества, и не могут быть примешаны к подобному вопросу. Да? Может, мы обсуждаем разные вещи? Разве мы не говорим о том, насколько соответствует смертная казнь нормам ЧЕЛОВЕЧНОСТИ и РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА? Является ли казнь правомерной не по отношению к юридическим законам (не о них речь), а к Законам Общечеловеческим? Общество будет дискридитировать само себя, следуя подобным утверждениям, ибо поставит равенство между духовным и материальным аспектом, внедряя последний в рассмотрение данной проблемы. 1) Сам Бог не берет на себя право лишать человека жизни. Почему вы считаете себя вправе это делать? 2) Только общество само виновато в том, что в его рядах появляются люди, идущие на преступления. Каждый из нас несет ответственность за это. Ратуя за смертную казнь, вы пытаетесь снять с себя эту ответственность. 3) Целью любого наказания должно являтся изменение взглядов человека, искреннее осознание им своей вины, понимание им ошибочности своих действий. 4) Надо создавать такие условия наказания, знание о которых являлись бы для человека серьезным противодействием в намерении совершить преступление, ибо, при современном отношении многих индивидуумов к смерти, сам факт её (как возможного наказания) не является, порой, чем-то сдерживающим. И со временем эта тенденция будет только усиливаться.
Ещё раз повторяю - правомерность конечно красивое слово, несущее нужную тебе эмоциональную окраску, но если по некому своду законов положен расстрел на месте за фразу "До чего довёл планету этот фигляр ПЖ" то действия Васи Пупкина, застрелившего Петра Сидорова, произнесшего эту фразу, будут признаны правомерными. Только и всего. Что касается финансовых рассчётов...Здесь были упомянуты и иные соображения. Однако ты их благополучно проигнорировал. А финансы... в масштабах общества практически любые вопросы перераспределения финансовых потоков - это человеческие жизни. Добро пожаловать в реальный мир. Рефлексии общечеловеков мне не интересны. Я не демократ. Я республиканец.
Да и не только ты это предлагал.. ВМН вот так просто никто и не раздает,как пряники... Хотя и есть случае,когда вполне можно и сразу давать..например -массовые убийства.. А для таких гуманистов,как Sangra,который все в пример древний Рим ставит.. (да ты современный Рим лучше в пример поставь) хочется повторить еще раз... - не дай Бог кому то оказаться в ситуации родственников жертвы или самой жертвой... Вот куда тогда высокопарный слог девается???Сразу по-другому начинают говорить...
Рычарг, не могу судить, конечно... возможно тебе и нравиться любоваться сочетанием и порядком букв в каком-либо слове, но я это обстоятельство как-то в расчет не беру...))) ...и уж тем более не примешиваю эмоции к обсуждению данного вопроса... Так вот мы и говорим о том, чтобы свод Законов был таковым, что действия Васи не могли бы быть признаны правомерными. Неужели так сложно? Чтобы так понравившееся тебе слово "правомерность" и слово "казнь" даже не стояли рядом. Впрочем, как любое упоминание о финансовых расчетах в данной области, должно быть проигнорировано. Остается сожалеть, что люди настолько подчинили себя "идее денег", что, видимо, не в состоянии будут избавиться от нее, какой бы сферы жизни вопрос не касался. Странно... я считал, что такое понятие, как справедливость, не зависит от политических пристрастий.
Вот объясните мне: "человек" (или группа "людей") отправляют на тот свет сотню детей...из политических пристрастий. И его оставляют жить. В чем тут справедливость??? Если государство не в состоянии ГАРАНТИРОВАТЬ жизнь жертвам убийц, почему оно ГАРАНТИРУЕТ жизнь убийцам??? Это не гуманизм - это идиотизм!!
Ната, если бы ты была более внимательна, то заметила бы, что апелирование к данному термину изначально пренадлежало не мне. А последующие за тем мои ответы являлись лишь парированием предыдущих постов, и упоминание в них Древнего Рима - закономерно и своевременно. Твой же совет относительно современности остался далеко не понятым. Ты уверена, что общаешься сейчас исключительно с теми, кто никогда не оказывался в означенной тобой роли? Красиво ли выдавать собственные мнения и эмоции за отношение других людей к каким бы-то ни было действиям и ситуациям. Не слишком ли самонадеянно и бестактно? Особенно для модератора. Бог тебе судья...
Sangra, модератор я у себя в разделах..тут же я --простой юзер..Тут все выдают собственные мнения ..и ты..и я..И не нужно давать оценку моему мнению и строить предположения на чем оно построено... И судья себя я сама
Судя по тому, как назойливо ты его пропихивал - ещё как берёшь в расчёт. Ты? Не примешиваешь?? Твои письма как раз игра на эмоциях в чистом виде. Понятие справедливость к общечеловекам никакого отношения не имеет. Справедливость - когда вор сидит в тюрьме, а бандит лежит в могиле.
Постараюсь объяснить. Но прежде, надо сделать существенную оговорку, что религиозные представления играют здесь не последнюю роль. Если я скажу, что смерти, как таковой, нет, возможно, это многое расставит на свои места и отметет кучу ненужных вопросов. Человек убил сотню детей. Что дальше? Твоё желание - что бы он прекратил своё существование. Так? Во-первых, задай себе вопрос, а сколько бы ты убил детей, если бы прожил такую жизнь, как он и столкнулся со всеми теми обстоятельствами, с которыми столкнулся он. Ответа два: может быть ни кого бы не убил, а может быть убил бы гораздо больше? Ты можешь это знать с точностью? Нет. Еще раз повторяю, ребенок приходит в этот мир с чистым сердцем. И если в результате развития у человека возникают преступные мысли, то в этом есть так же и вина общества. Что будет плохого в том, если человек, совершивший сколь ужасное преступление, полностью раскается в своем поступке и напрочь поменяет отношение к тому, что он делал? Это произойдет все равно. Рано или поздно. В этом мире или другом. Во-вторых, он не прекратит своё существование. И не надейся. И ещё неизвестно, будет ли смерть являться для него таким уж страшным и серьезным наказанием, к которому вы стремитесь. Не мудрее ли, изолируя человека от общества, от всех (!), оставить его наедине со своими мыслями и Богом. Поместите его в такие условия, при которых все его мысли будут сводиться к анализу собственного поступка. И речь здесь идет не о гуманизме в том смысле, что давайте сжалимся над преступником и не будем его убивать. У каждого действия должен быть какой-то окончательный смысл. И надо стараться жить так, чтобы смысл этот заставлял тебя делать хотя бы маленькие шажки по пути собственного развития, а не отбрасывал бы назад из-за совершения необдуманных и противоречищах Законам Бога деяний. Просто моя цель и моё желание заключаются в том, чтобы душа (!), какое бы количество греха она не несла на себе, шла по пути исправления и понимания. Те же, кто ратует за смертную казнь, руководствуются исключительно желанием мести. Злоба, рожденная преступлениями другого, берет в них верх. Многие из вас верят в Бога, ходят в церковь, молятся об исполнении каких-то желаний... и одновременно голосуют за смертную казнь. Задумайтесь... Такими ли хочет вас видеть Бог? Отняв чужую жизнь, не сделаешь свою счастливие...
Ну почему же. Инквизиторы вот о душе беспокоились, сжигая на кострах еретиков... Может быть дело в том, что мы живём в этом мире, а не в парралельных, и не желаем видеть в нашем обществе людей, представляющих для него (и для нас) угрозу. А душа... Это настолько абстрактное понятие... Невнятное такое... Да и религиозные нормы тоже не всем подходят... К тому же, душа, "изгнанная" из нашего мира, может вполне исправиться в каком-нить другом... не мешая остальным.
Что ж, это твоё мнение. Но, увы, далеко не значит, что оно правдиво. У тебя поразительная привычка безапеллеционно судить о том, к чему не имеешь никакого отношения. Что-то я не вижу тебя рядом с собой, наблюдающего в реальности за моими эмоциями и моей реакцией. Или ты уверовал в существование телепатии? Не хило))) Действительно, к чему людям справедливость?.. Разве стоит на принципах справедливости основывать общечеловеческие мировоззрения? Каждый окажется в том мире, который сам для себя строит. И испытает на себе результат тех мыслей, которые сам же и рождает.
Желание - исключить саму возможность для него убить стопервого, стовторого и далее... а также заставить задуматься о последствиях для себя любимых остальных желающих заняться столь приятным делом. Прекращение существования - не цель, а способ достижения цели. Тухлое яйцо выкидывают в мусоропровод не из желания мести, а потому что воняет. Разница в том, скольких он убъёт. Одного, десять или сто. Что для тебя жизнь бандита гораздо важнее жизней его жертв я уже давно понял. Прочий религиозно-мистический бред даже комментировать желания мало. Речь идёт не о эмоциях, которые испытываешь ты. Речь идёт о эмоциональной нагрузке, вложенной в текст.
nata_N, Понятно. "Справедливость я буду блюсти дома, но не на улице" Так? Если твое мнение связано с необоснованной характеристикой моих поступков (тем более не совершаемых), я оставляю за собой право его оценивать. Судья сама? Да, будешь... но не сейчас. Тебе это сами инквизиторы сказали? И ты поверил? Конечно, сейчас ты живешь именно в этом мире. Но это не означает, что только ЭТИМ миром и стоит жить. "Копите богатство на Небе, а не на Земле..." Но это уже вопрос другой темы... Ну это кому как... подходят-то они всем... только не все их принимают...))) Может, безусловно. Но разве речь только о ней? Да что ты? И существует только один способ предупредить это? Кто сказал тебе, что осознание этого явится панацеей? Разве настолько сложно заставить задуматься о последствиях, не лишая человека жизни? Творение Бога - это не тухлое яйцо... Легко привести неподходящий пример, куда труднее понять... Для тебя не в новинку понимать всё не верно. Не стыдно ли утверждать такое по отношению к миллионам людей, являющимися противниками смертной казни? А тебя кто-то заставляет это делать?))) Неужели? Значит я "играю" эмоциональной нагрузкой?
это все так...но также справедливо и то что как раз именно обществу решать убивать его за то что ему не повезло или нет
Я за пожизненное наказание, на эттих зонах условия такие, что некоторые пожелали бы лучше растрела, а бывают ещё случаи, когда спустя много лет раскрывается, что осуждённый оказался не при делах и нашли настоящего преступника.
Sangra, отвечу тебе твоими же словами.. Это в первую очередь отностися к ТЕБЕ,а уж потом..может быть и ко всем остальным Да САМА -- везде,всюду и всегда и сейчас тоже.. НЕ пытайся так усиленно навязать всем свою точку зрения,в надежде,что все ее приняли,да и примут ли вообще.. Тут далеко не дети,с уже сформировавшимся мировозрением и каждый давно имеет своеё мнение на тот или иной счет.. Если ты заметил,то в данном разделе свой модератор,который ОТЛИЧНО справляется со своими обязанностями.. И лезть в его монастырь со своим уставом --я не собираюсь.. Высказался ты,высказалась и я по определенному вопросу.. Да,Рычарг прав... Именно это ты и делаешь.
Откуда такая информация? От Бога? Если человек верующий, то он понимает, что все, что происходит - всегда по Божьей воли. В том числе и рождение, и смерть и убийство. Если что-то с кем-то произошло - значит это предрасположено Богом. И что значит, что Бог "не лишает жизни"? Очень как раз лишает - обычная смерть, несчастный случай, убийство и т.п. Или, быть может, все неестественные смерти - это дело рук дьявола? А если человек неверующий, то он свои мысли не аргументирует ссылками на Бога.
nata_N Что - это? Я говорю о расхождении твоих действий: излишнем стремлении "блюсти спокойствие" в той тем, где ты являешься модератором, и агрессивных выпадах, проявляемых здесь. Безусловно, никто не запретит тебе так считать. Но это далеко не значит, увы, что так есть. В чем, к сожалению, вам с Рычаргом, не откажешь, так это в упрямстве, с коим вы стремитесь выдать за действительность СКРЫТЫЕ от вас мысли, чувства и желания ДРУГИХ людей, о которых вы не имеете ни малейшего представления. Да неужели? Спасибо, что разъяснила. А я-то, по наивности, думал, что это не так. А про таблицу умножения не расскажешь? У нас с тобой разные взгляды на "божью волю". Ты делишь людей только на верующих и нет?
На живом человеке еду экономить???? И эт мы потом хотим гумманистами называться...мдя... Обалдеть))) А это общество его сотворило, чтоб убивать? Мне вот интересно преступника мы значит казним (расстреляем) как ненужного обществу, а кому нужен тот, кто хладнокровно расстреляет этого самого преступника? Он ведь обдуманно совершил свои убийства, он тоже убийца, а на него все смотрят с благоговением. Об чем люди судачим то, если гнобим одних и превозносим других таких же, и все ради денег.
Sangra, Вот мы как раз и не только с Рычаргом озвучиваем свои мысли и никого в них не убеждаем.. Да,мы считаем,что это верно.. Ты считаешь по-другому. Надо ж... наши взгляды не совпадают... ну тогда -- дважды два четыре.... Мои агрессивные выпады здесь -- в студию! Тебе не понравилось то что я написала... Мое мнение заметно отличается от твоего -- это очевидно... и поэтому -- это сразу стало нападками ... Я много чего знаю.. Больше,чем тебе кажется.. Повторяю еще раз,для тех кто плохо понимает.. Ну так вот.. Именно это так и есть.. Судья у человека только один -- его совесть(или он сам - это кому как удобнее называть). Так было,есть и так будет.. и на этом точка
Да. Только один. Ему давались предупреждения. Не осознал и не исправился - сам себе злобный буратина. Не стыдно. Тебе ж не стыдно утверждать по отношению к законопослушным гражданам, ставшим жертвой бандита что-то вроде "ну подумаешь убил сто человек? Невелика беда." Да.
Я часто вижу эту фразу,"а вдруг кажеться что это ошибка была?".Есть случаи когда этого "вдруг" не бывает,и в таких случаях,когда речь идёт об убийцах,насильниках,и прочих отбросах такого масштаба,им не следует дышать воздухом,во всяком случае нашим,человеческим.Или расстрел(быстро и верно+дешёво)или проведение на зэках экспериментов,проверки новых лекарств,и тд..Или ссылка на рудники,всякие опасные,вредные для жизни работы.Как учёные убивают животных,не повинных ни в чём,так пусть издеваются над преступниками,но с пользой. Хочу заметить что речь здесь не идёт о перевоспитание,об этом поднадоело слышать,о запугивании(не у всех людей развито чувство страха)а просто о стерелизации общества.Не надо спрашивать "а что дальше?",так как дальше будет тоже самое,будут преступники,которых нужно нейтрализовывать,постоянно,наподобие кариеса который раз в полгода нужно лечить,наподобие болезней,которыми время от времени страдает практически каждый человек. Там где есть убийство,гуманности нет места,бог здесь вообще не к месту,суют его куда не лень.-Если всё от бога,то и убийца-от бога,и следовательно убийца убийца оттуда же.В общем хватит заниматься морализаторством,излишней болтовнёй,нужно признать что не все люди рождаются хорошими,некоторые при любых обстоятельствах будут жаждать крови,и от таких следует избавлять общество. Куда катится общество?Туда же куда и вчера катилось,и позавчера.Человек-животное,которое также понимает силу,но и разум тоже.Иногда следует надавить первым,иногда вторым.
На мой взгляд, мертная казнь нужна, т.к. , имхо, человек убивший или изнсиловавший не достоин жизни. Апдейт: Хотя с другой стороны, не нам судить, чего достоин человек.
Я та не считаю. Какие же это предупреждения ему давались? Приведи конкретный пример, где я говорю, что нет беды в том, что человек убивает другого человека. Или, по-твоему мнению, следование заповеди "Не убий" должно уже стыдиться?
Это твоё право. Точно также как моё право считать иначе. Пребывание в ИТК на срок, определенный решением суда. Пост №233 В некоторых случаях - без сомнения. Что также отражено в соответствующих нормативных актах. А вот с этого момента подробнее. Особенно желательно с указаниями источников. Честно скажу, этим делом не интересовался особо. Слышал только, что его эпизоды себе другие пойманные маньяки приписывали.