"Очень много" - это сколько конкретно? Будет интересно сравнить с количеством жертв, убитых теми, кого вовремя не расстреляли.
Совершенно однозначного ответа дать на этот вопрос невозможно. Я проголосовал ЗА ,но только потому,что являюсь сторонником равновесия в жизни. И если чел.доказанно кого-то убил или изнсиловал,то он достоин смерти однозначно.Просто рассуждения о гумманности или негуманности подобных методов ,на территории нашего гс-ва считаю лицемерными и лживыми насквозь,особенно,когда они звучат из уст властьпридержащих.
Рычарг, А сколько надо. чтоб задуматься о неприменении смертной казни? Какой процет должен быть невинных подвергнутых смертной казни, чтоб ты изменил свою точку зрения?
Вот интересно, а почему только к этим двум пунктам все прицепились? Есть же создание незаконных вооруженных формирований, торговля рабами, диверсионно-террористические акты, вооруженный мятеж... Столько же, сколько гибнет невинных от рук преступников, выпущенных на свободу.
Просто самые распространённые и понятные примеры,независящие от общественного строя и социального положения жертвы и преступника. Остальные преступления,перечисленные тобой скорее следствие низкого уровня жизни в стране и слабой гос.власти и за них должны нести ответственность,в первую очередь,те кто якобы этим гос-вом управляет.
Вот тут уже сложнее... Чаще всего такие люди избегают ответственности за свои деяния. За редкими исключениями вроде Николая II. Да. Потому что чем меньше невинных погибнет - тем лучше.
Всё правильно. Я выбираю тот способ, при котором гибнет меньше невинных. Соответственно моё мнение в отношении смертной казни измениться тогда, когда она перестанет соответствовать тем целям, ради которых она вводится.
если человек не согласен с уставом общества в котором живет то он может в нем и не жить..а раз живет в нем значит ему и права и обязанности такие как у всех...ты думаешь почему животных держат в клетках...да потому что они из другого стада и законы общества людей они не знают и выучить не смогут..так что если согласен получать от общества что то для себя то будь согласен и жить по его законам
Если человек убил сотню людей, его предварительно в ИТК поместят? Забавная трактовка... Ты так и не назвал конкретной фразы. Все учителя человечества, бесспорно, теперь устыдятся своих учений. Как, оказывается, они заблуждались! nata_N, Я польщен твоей милой заботой о состоянии моих умственных способностях. Безусловно, подобные высказывания только украшают тебя, как человека. Не приходиться сомневаться, что ты достойна судить об этом с высоты своего интеллектуального и духовного развития.
Во-первых, вариации преступлений в цифру 100 убитых не упираются ни сверху, ни снизу. А во-вторых, возможен и такой вариант. Конкретно вот этот абзац. Приравнять 100 жизней и возможное раскаяние одного преступника - то самое наплевательство на эти жизни и есть. Дальнейшее обсуждение данного вопроса - в личке.
Понимаешь, просто некоторые люди, настолько стремяться наделить себя правом решать человеческие судьбы, что отметают напрочь все размышления о гумманизме и справедливости. А деньги для многих стали неотъемлимой частью их души, и без них они уже не способны говорить ни об одной сфере человеческой жизнедеятельности.
если бы так...как раз деньги это отъемлимая часть души..и очень даже отъемлимая..особенно в темных переулках...для любого из нас есть такая ситуация в жизни когда ты ведешь себя на инстинктивном уровне и ни о каких человеческих качествах в этот момент и речи быть не может если хочешь остаться живым...так что нельзя провести четкую грань между тем что еще гуманно и тем что уже выходит за рамки гуманизма...жизнь сама по себе вещь весьма негуманная
Гончий, убийство и изнасилование в один ряд ставишь? Интересное мнение. А по поводу темы... Сейчас живу по принципу: каждый получит то, что заслужил. Рано или поздно. И не мне меру наказания или поощрения определять. Но если тронут моего ребенка, я сомневаюсь, останусь ли я 100%-ной гуманисткой. В этом я с Натой согласна.
Вопросы о смертной казни, как способе снизить преступность, в нашей стране сугубо умозрительны. С неотвратимостью наказания дела обстоят так плохо, что его жестокость не изменит положения. Кроме того, уголовная субкультура, что царит не только на зоне, но и в армии, в дворах, нередко в школах, порождает отморозков, которые не думают о наказании, да и свою жизнь ценят не высоко.
А кстати, тоже тема!! Сегодняшний расстрел вполне можно трактовать, как ГУМАННОСТЬ по отношеню к убийце. Ведь можно было и на кол посадить! (Кста, вы знаете, как сажали на кол на Востоке?? Очень просто: в землю вбивался небольшой коротенький колышек, даже не острый... Престуник усаживался на ентот колышек и прикреплялся к земле так, чтобы невозможно было слезть. И ВСЁ!)
ПРОТИВ. Во-первых, против потому, что государство не имеет права забирать у человека то, чего ему не давало! And that's the bottom line b'cuz I said so! Теперь, просто аргументы против смертной казни, хотя я принципиально против нее, даже без всех этих аргументов. 1. Смертная казнь может (хотя и не должна) применяться в тех странах, где правосудие происходит от слова "судить", а не "засудить". Я сталкивался с нашей судебной системой в уголовном ее контексте не раз (по молодости) и могу сказать, что наш суд ставит себе целью максимально жестко наказать любого, до кого добрался, не учитывая никаких обстоятельств. 2. Смертная казнь может (хотя и не должна) применяться в тех странах, где главный принцип: "Лучше отпустить сто виновных, чем посадить одного невиновного", а у нас - "Лучше посадить сто невиновных, чем отпустить одного виновного". 3. Есть и еще чисто российская специфика этого вопроса. Покажу ее на примере, хотя заранее плюю через плечо, не дай Бог Вам с этим столкнуться. Ваш муж (или парень) убивает в драке человека, который пытался Вас изнасиловать (еще раз плюю). Мертвым насильником оказывается любимый сыночек прокурора города. Смертная казнь разрешена. Догадываетесь, как будет вывернуто дело и что станет с Вашим защитником? 4. Ну, а теперь взглянем на проблему с другой стороны - что более жестоко, мои кровожадные мстители? Убить человека раз и навсегда или оставить ему жизнь, но со знанием того, что всю ее, все те много лет, которые он проживет, он будет гнить в зоне. Причем, могу сказать, что никакого комфорта и четырехразового питания там нет и в помине. Там грязно, плохо пахнет, неприятное окружение, жесткий режим, болезни, отвратительное питание и никакого секса (потому что гомосексуальные контакты в наших зонах, в отличие от тех же американских, используются только для унижения человека или снижения его ранга в иерархии). 5. Мировая практика показывает, что не строгость или жестокость наказания заставляет задуматься, а совершать ли преступление, а его НЕОТВРАТИМОСТЬ. 6. Ну, и еще один момент: а будет ли Вам легче, если человека, убившего близкого Вам человека, прикончит какой-то там дядя в маске. Причем гуманно - он просто уснет. Испытаете ли Вы удовлетворение? Кому как, я мне легче не станет. Вот по всему по этому я и против смертной казни, но ЗА введение какой-то узаконенной кровной мести.
Monsieur_Budur, Ты ваще то внимательно прочел об чём речь то идёт -- о какой смертной казни и применительно к кому в контексте данной темы идет речь? не к человеку,действовашему,как ты описал,а к убийце-насильнику-рецидивисту.. для которого убить человека,что таракана придавить... Разницу улавливаешь? По себе всех не судят... Не приведи Боже, если какой то урод тронет кого то из моих близких... Я найду способ и сама ,без того дяди в маске, придушу этого гада.. А если не получится это сделать самой -- то пусть это сделает тот,кому положенно.. Мне станет легче -- хотя бы от от того,что эта тварь больше никому не причинит вреда -- "око за око"
Тогда получается, что и свободу у человека тоже нельзя забирать, поскольку государство ее не давало... Охх...не скажи... Свежий пример: сколько получил сержант, сделавший инвалидом рядового Сычева?? Смертная казнь МОЖЕТ применяться в любой стране. А таких принципов нет в юриспруденции, да и в общественном мнении. Защищать надо в любом случае, безотносительно к тому, какое у нас правосудие. Дрянное правосудие - вовсе не аргумент к смягчению участи УБИЙЦ! Во-первых, заключенные с "убойной" статьей, как правило, пользуются на зоне авторитетом. Приговоренные же к пожизненке содержатся в одиночках, и их там никто, кроме администрации, обидеть не может. А во-вторых, я почему-то уверен, что если предложить любому, даже самому опущенному зеку, заменить срок расстрелом - он в ногах валяться будет и просить сохранить жизнь. Наказание должно быть не только неотвратимым, но и соответствовать ТЯЖЕСТИ содеянного. Как показывают соцопросы, большинству населения БУДЕТ. Вот тут я согласен! Но законная процедура кровной мести будет походить на нынешнюю процедуру наказания убийцы: сложная и забюрокраченная. А по-другому вряд ли получится "законно".
С судебными системами каких государств, кроме нашего, ты сталкивался? На мой взгляд более бандитолюбивого государства, чем наше, ещё поискать надо. (осторожно) Это ты сейчас с кем разговаривал? Давай не будем подменять одно другим. И то важно, и другое. Что-то никто из здесь высказывающих не призывал повышать жестокость и снижать вероятность наступления. Уже только одна мысль что "больше он уже никого не убъёт" - вполне греет душу. И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?
Nata N: "Ты ваще то внимательно прочел об чём речь то идёт -- о какой смертной казни и применительно к кому в контексте данной темы идет речь? не к человеку,действовашему,как ты описал,а к убийце-насильнику-рецидивисту.. для которого убить человека,что таракана придавить... Разницу улавливаешь?" Я ваще всегда очень внимательно читаю об чем речь. Привычка у меня такая, попусту не п****ть. Поэтому и разницу улавливаю. Даже не знаю, как пробиться через твою тенденциозность... А кто сказал, что речь идет о рецидивисте, тараканодавителе? Ну, ладно, усложним ситуацию: представим, что у спасителя уже есть судимость, пусть за причинение материального ущерба - врезался на машине по случайности в стекло магазина ночью. Суду-то по херу, за что его осудили - второе дело, значит, рецидивист. Piligrim: "Тогда получается, что и свободу у человека тоже нельзя забирать, поскольку государство ее не давало..." Ессно, если любую идею возвести в абсолют, она превратиться в абсурд. Софистика - дело, конечно, хорошее... Вступая в отношения с государством, мы готовы отдать что-то (например, возможность потерять свободу по решению суда) за что-то от государства (например, защиту в рамках УК). Но отдать возможность потерять жизнь (свою или близкого мне человека) я не готов. Насчет Сычева - согласен, но я говорил о рядовых делах, а не о тех, где затронут "авторитет власти" и армии, как ее части. "Смертная казнь МОЖЕТ применяться в любой стране. А таких принципов нет в юриспруденции, да и в общественном мнении." Нет, под словом может я подразумевал, что это допустимо, а не говорил ни о каких юридических принципах. А, вот, принцип в общественном мнении как раз такой и есть (там, наверху есть сообщение, где сказано: хрен бы с ним, что в рамках дела Чикатилы расстреляли несколько невиновных, а вы сравните с количеством жертв маньяка)! Этот принцип живет в умах народных, а те, кто сталкивался с нашей системой правосудия, подтвердят, что и в зале судебных заседаний. "Во-первых, заключенные с "убойной" статьей, как правило, пользуются на зоне авторитетом. Приговоренные же к пожизненке содержатся в одиночках, и их там никто, кроме администрации, обидеть не может. А во-вторых, я почему-то уверен, что если предложить любому, даже самому опущенному зеку, заменить срок расстрелом - он в ногах валяться будет и просить сохранить жизнь." Во-первых, "убойная" статья, по понятиям (по воровским) статья не то чтобы очень хорошая. С такой статьей - место в быки, но никак не в авторитеты. Пожизненные в одиночках не сидят - такой роскоши наша система УИН позволить себе не может: мест-то и так не хватает. Потом, в зоне есть миллионы способов достать заключенного не только в одиночке, но и на ШИЗО. А насчет валяния в ногах, ты права - самые опущенные валяться и будут. "Наказание должно быть не только неотвратимым, но и соответствовать ТЯЖЕСТИ содеянного." Ок. Тогда получается, что за нанесение тяжких телесных надо просто избить человека до подобного состояния, за кражу просто отнять имущество вора и отдать терпиле, за изнасилование надо просто изнасиловать человека, а лучше его жену или дочь, правильно? Государство для того и существует, чтобы не допустить подобного самоуправства. Плюс, суть системы УИН - не только наказание, но и исправление (на бумаге, во всяком случае). А как можно исправить труп. Он уже ни лучше, ни хуже не станет... Рычарг "С судебными системами каких государств, кроме нашего, ты сталкивался? На мой взгляд более бандитолюбивого государства, чем наше, ещё поискать надо." Как раз с нашей и сталкивался. Она бандитолюбивая только в прессе и в умах тех, кто с ней не сталкивался. То, что верхушка [милицейская] и воровская давно срослись и занимаются общими делами, - это факт. Но речь о смертной казни чаще всего затрагивает обычных людей и на них обычные [сотрудники милиции], а потом обычные следаки, а потом обычные судьи отыгрываются по полной. "Давай не будем подменять одно другим. И то важно, и другое. Что-то никто из здесь высказывающих не призывал повышать жестокость и снижать вероятность наступления." Как раз напротив. Все призывают повысить жестокость наказания - разрешить убивать людей по решению судьи! Но к чему в итоге приведет устрашение наказания? Только к тому, что вырастут ставки у прокуроров и судей за закрытие дела, смену статьи и облегчение наказания. "Уже только одна мысль что "больше он уже никого не убъёт" - вполне греет душу" А палач - точно убьет кого-то еще. И в результате глупого стечения обстоятельств, судебной ошибки или просто чьего-то злого умысла им вполне можешь оказаться ты. Эта мысль не холодит?
По-моему, рецидив - это повторное совершение преступления... по той же статье, так скажем. Да и вообще, в юриспруденции РФ такой термин не используется, да и понятие рецидива уже в Лету кануло. Что касается уголовщины... Ну я сталкивался. Дальше что? Меня почему-то прокурор не стал пытаться за решётку задвинуть, он просто взял и закрыл дело, попутно дав понять следователю о его некомпетентности. Да, я слышал про случай, когда пацану, убившему человека, зарезавшего его девушку и порезавшего его самого, дали десятку строгого. Но таких случаев меньше, по крайней мере - сейчас. Кстати, те, у кого смертная казнь была заменена пожизненным заключением, сидят в одиночках а кровную месть мы, значит, желаем... забавно в основном, те, кто ратует за смертную казнь, говорят не о повышении жестокости, а об устранении из социума вредного для него индивида. Разница существенная, по-моему
Насчет рецидива, может, это термин ТЕПЕРЬ и исключительно медицинский, но если уж вязаться к словам, то разъясню подробнее: если ты имеешь хоть одну судимость, суд принимает это во внимание при определении наказания - оно не влияет на приговор (виновен или нет), но влияет на наказание. Сидят в одиночках - хрен с ними, пусть сидят, если тебе так легче. Речь, в конце концов не о нашем УПК, а о смертной казни. Если тебе повезло с уголовным делом, это не значит, что везет всем. Твой случай - скорее исключение. Хотя я в такие исключения верю с трудом. Скорее всего, ты просто не все знаешь - наверное, лояльность прокурора была подкреплена чем-то таким хрустящим в пачке, - мож, родители постарлись, мож, друзья, а тебе говорить не стали - истинно добрые дела - это те, о которых ты никому не говоришь. Кровная месть... Это из разряда утопии - я, например, хочу анархии, но знаю, что ее никогда не будет, потому что это невозможно. Т.о., я ратую за демократию, как наиболее близкое мне по духу из возможного. Кровная месть - тоже невозможна, поэтому я ее приписал просто как мечту. Вообще-то, я - за правовое государство, правовое общество etc. Ну, а насчет разницы - тут ты путаешь круглое с желтым. Устранение индивида из общества - это пожизненное заключение без права на досрочное освобождение или амнистию, а убийство (казнь, в смысле) - это увеличение жестокости наказания.
Monsieur_Budur, убедительная просьба -- в своем тексте используй цитаты,а не пиши все в одно..тебя понять невозможно - где чья то мысль,а где ты что-то хотел сказать..
Интересно, как можно получить статью УК за то, что ночью нечаянно на машине в стекло магазина врезался? Было бы интересно номер статьи УК РФ услышать. Что-то мне кажется, что именно при таком раскладе дело будет в рамках КОАПП. Конечно, и при этом раскладе товарищ получит некое поражение в правах. Например про покупку оружия на некоторое время (если не насовсем) может забыть. А если ж была до того именно что судимость - значит вместо условного срока получит вполне приличный срок. Возможно по максимуму (особенно если прошлая была непогашена). Будет и после того, как отсидел и этот срок продолжать в том же духе - сам себе злобный буратина. Окстись, ты её уже давно отдал. Как только государству понадобиться чтобы ты отдал жизнь за его интересы - тебе придётся это сделать. Нет. Не получается. "соответствовать" и "равно" - две большие разницы. Вот кого можно - тех исправить. А тех, кого нельзя (несколько ходок тому хороший признак отличия) - тех можно и в труп. Чтоб честным людям жить не мешали. Вот только с нашей ты и сталкивался. Некоторые мои знакомые сталкивались и с американской и с кубинской и с китайской... много что рассказывали... (надевая каску модератора) Выражения следует выбирать более тщательно. Я тебя, конечно, весьма уважаю, но варны буду вешать про принципу "ничего личного". (снимая каску модератора) Типовая ситуация. Историю дона Капоне вспомни. Кроме того, не нужно путать воровскую верхушку и обычных "боевых баранов". У меня иные данные. С обоих сторон. Выпуск бандита на свободу - это тоже разрешение убивать людей по решению судьи. А ставки да, возрастут. Только далеко не всегда и не всем им удаётся воспользоваться. Даже в нашей правоохранительной системе ещё хватает Верещагиных. Нет. Не холодит. Для этого надо будет пройти долгий путь. Слишком долгий, чтоб я имел шансы дожить до данного "пункта назначения".
Хрена. Если в интересах государства окажется моя смерть, то ему придется нехило для этого попотеть?) Опять же, я не говорил о государственной необходимости. Я говорил лишь об обмене: я часть свобод (в т.ч. и на жизнь) - оно мне частичные гарантии. А кто тогда определяет меру соответствия? И почему за убийство соответствует убить, а за изнаислование посадить? Почему не изнасиловать? В первом же случае соответствие и равно совпадают, почему они не должны совпадать в остальных случаях? Блин, но они же тоже люди! Еще раз спрашиваю, кто имеет право убить за то, что ты кого-то убил? Если его родственники или друзья - это еще куда ни шло, это с определенной точки зрения справедливо. Но государство убивать людей не должно! Кто тогда убьет его за это? Job is job - я понимаю. Никаких претензий не имею А как же презумпция невиновности? Человек, отсидевший срок, он получил наказание, он искупил свою вину. Он вышел другим человеком (мож, хуже, мож лучше, кто знает). Опять встает вопрос: нашим принципом является "Лучше посадить 100 невиновных, чем отпустить 1 виновного"??? А вот тут ты не прав. Оказаться в такой ситуации, когда тебя подставили, оговорили, просто возникло фатальное стечение обстоятельств - свидетель тебя опознал, хотя ты и рядом не валялся, бывает и совсем нередко. У нас люди годами сидят в тюрьмах, да и в зонах, просто потому что следствие зашло не с того конца не в ту сторону. Когда высяняется правда, человека отпускают, если повезет, даже извиняются. А если речь идет о смертной казни? Перед кем извиняться? И снова мы возвращаемся к предыдущему вопросу: "Лучше посадить..."
Ему будет достаточно прислать повестку. Вне зависимости от твоих дальнейших действий твоя жизнь окажется под угрозой. Суд. Руководствуясь действующим на момент принятия решения уголовным кодексом. Ты невнимательно читаешь дискуссию. Я специально отмечал что смерть ста (!) человек - не обязательно повлечёт смертную казнь виновнику. Отмотай дискуссию назад. Точно также и за изнасилование вполне можно дать высшую меру. ЕМНИП в Англии товарищу одному пожизненное дали за банальное домогательство (целоваться полез). Просто у него это была не первая ходка, да и из числа текущих доказанных эпизодов это был девятый... ну и получил по максимуму. Кто угодно. Как бешеную собаку. Которая виновата ещё меньше, чем бандит рецидивист. Презумпция невиновности относится к другой области. К вынесению вердикта "виновен/невиновен". Однако в следующий раз он получит бОлее суровую меру наказания. Раз предыдущая попытка воспитания действия не возымела. Кстати, у нас в правилах форума картина очень похожая. Да и в других областях деятельности картина такая же. Ведь административное наказание тоже с выплатой штрафа не заканчивается. В каких-то случаях можно поражение в правах и на всю оставшуюся жизнь заработать. И это правильно. Честный законопослушный гражданин должен иметь преимущество перед всеми остальными. Даже если вину они уже "искупили". Мимо. Этот вопрос не сюда относится. А к принятию решения "виновен"/"не виновен". Здесь обсуждается назначение меры пресечения тем, вина кого уже доказана. Ты не понял. Для того, чтобы получить "вышку" мне придется сперва пережить пару "ходок". А с моим характером вероятность выжить там минимальна.
Предлагаю на сим спор завершить, ибо оба останутся при своем мнении. Незавершенной (т.е. той, где мне кажется, есть шанс у одного из нас доказать свою правоту окончательно) темой хочу оставить только про тот пример, где ты можешь оказаться в такой ситуации. Снова напоминаю, что дело может касаться людей, родственников или друзей власть имущих. При таком раскладе и смертной казни даже за первое убийство, даже совершенное случайно, вполне можно начать раскачиваться на дереве или дергаться на металлическом стульчике...
Сегодня ночью смотрела документальный фильм по НТВ "Охота на Слонов".. Как раз о тех временах,когда от орг.преступности страна плакала,а наш город -- так просто рыдал. Данная группировка как раз была нашей- рязанская и имевшая связи с тольятинской и питерской группировками.. Что они творили -- то те,кто смотрел этот фильм -- видели ... а уж жители нашего города это еще и на своей шкуре чувствовали.. Так вот о чем я... Убирая конкурентов,"Слоны",прибегали к "услугам" киллеров -- людей,которые ничего в своей жизни не умеют более,чем убивать.. Причем убивать - не с целью самообороны,не потому что у них с головой непорядок,а за деньги.. т.е. это их работа.. Какой срок им не дай - это уже их не перевоспитает.. Посему у меня вопрос к Monsieur_Budur ---- Что делать с такими отморозками? На войне киллер и наемник -- знак равенства.. Что происходит с наемником,если его поймают -- всем ясно.. А вот в мирной жизни -- киллер= наемник -- и ........???? Какая должна быть мера наказания?
Что делать с отморозками? Сажать. Давать им пожизненные или просто большие сроки. Я все пытаюсь донести несколько мыслей: 1. Нельзя, чтобы государство брало на себя функцию палача, чтобы оно отнимала жизни. Для меня это - аксиома из разряда того, что государство для людей, а не наоборот. Этот тезис оспаривать бессмысленно, так как каждый человек решает это для себя сам. 2. Пожизненное - ничуть не менее жестокое наказание, чем смерть. 3. Я против смертной казни уже потому, что недопустимо по ошибке лишить жизни ДАЖЕ ОДНОГО НЕВИНОВНОГО. Заключение при выяснении ошибочности приговора можно отменить, человека отпустить, извиниться, дать компенсацию etc. Мертвого из могилы не поднимешь. Это - одна из основ моего мировоззрения. А с группировками и киллерами могу сказать одно: все забывают, что их жертвами ЧАЩЕ ВСЕГО (хотя и не всегда) становились люди, связанные с криминалом. Обычные люди к этому отношения никогда не имели. А если ты связываешься с чем-то противозаконным, ты перестаешь быть им (законом) защищенным и ессно рискуешь, в т.ч. и жизнью.
Monsieur_Budur, тю..тю.. рекомендую посмотреть тебе этот фильм.. И увидишь - кто там был жертвами криминала и почему...Очень познавательно... ага..и будут эти ублюдки содержаться пожизнено за счет семей пострадавших... И тем не менее,я тебе задала четко сформулированный вопрос -- А ответа на него так и не получила...
Monsieur_Budur,а что делать с таким,который убил или даже просто ударил тебя по голове бутылкой по голове,чтоб забрать пару сотен рублей?Если уж его смогли поймать? По пунктам: 1)Не имеет значение,какую функцию на себя берет государство,важно одно-скорейшее и интенсивное избавление от зла.(поговорки о зле которое порождает еще большее зло мне рассказывать не надо,никто не знает что будет завтра) 2)Опять о жестокости речь...Какая связь?Убийца обязан быть убит,однозначно,пусть и после того как признается в содеянном,и раскроет тайны всей группировки. Я говорю об убийце который истребил человека ради наживы а не в качестве самозащиты. 3)Ошибки свойственны человеку,не хотел бы это на себе испытать.Не всегда имеют место ошибки.Бывают явные случаи,не то что с Чикатило.
Тем не менее я дал тебе максимально четкий ответ: сажать. И еще раз о функции государства. Любое государство - некая форма договора общества с индивидом, при котором все его участники отдают часть своих свобод в обмен на какие-то гарантии, плюс формы наказания за несоблюдение пунктов договора. Лично Я не признаю за государством права лишить меня жизни. Каждый может иметь здесь свое мнение. Суть демократии в том, что мнение большинства определяет законы. Судя по результатам этого опроса, большинство за смертную казнь. Так создайте комитет, соберите подписи, обратитесь к своему депутату, чтобы он внес подобное предложение в госудуму! Почему этого никто не делает? А потому что все знают, что это - пустой разговор. А пока он пустой - все, конечно, ЗА смертную казнь. А когда рано или поздно с нашим рулилой Вовой речь зайдет об этом? Представьте себе, что вдруг этот разговор стал серьезным и угроза того, что ВАС или ВАШИХ БЛИЗКИХ смогут арестовать и казнить станет реальностью. Пусть это будете не Вы - это на форуме распространенное мнение, хотя от сумы, да от тюрьмы... Пусть это будет близкий Вам человек. Вы, конечно, можете сказать, что и близкие люди не могут ТАКОГО сделать! Что среди них нет отморозков! А казнить-то Вы предлагаете только отморозков. У отморозков тоже есть родные. Шокировал? У отморозков тоже есть друзья. Удивил? У отморозков тоже есть любимые, которых они сами любят. Поразил? И каждый из этих отморозковых родных, друзей, любимых скажет, что он - хороший человек, что он на ТАКОЕ не способен, то он не отморозок! Во время таких разговоров (я веду их уже не в первый и даже не десятый раз) я вспоминаю удивление моей бабушки в тот момент, когда к нам приехала милисия и стала забирать меня, утверждая, что я собрал банду и кого-то там ограбил, да еще и с оружием! Она даже и подумать не могла, что я на ТАКОЕ способен, что я отморозок! А сейчас Вы со мной нормально общаетесь, и казнить не собираетесь. К чему я все это? 1. Все могут меняться. Все могут осознать ошибки и стать лучше. 2. У каждого, даже самого плохого человека есть те, кто его любят и кого любит он. 3. Таким отморозком (или просто на его месте) может стать каждый, в том числе и любой из Вас.
так же по пунктам и отвечу: 1.как показывает практика - нет.. ибо не было рецидивов тогда.. 2.У каждого из тех,кого этот самый плохой отправил на тот свет,так же имеются близкие и родные,которые их очень любили... 3.нет.. А вот тут ты не угадал.. Далеко не каждый.. по себе других судить не нужно..
А если не помогает? : Ну и что? Это пустое сотрясение воздуха чем-то поможет жертвам данного отморозка? Пока у нас нет достаточных доказательств для вынесения соответствующего решения. Дальше будет видно. Один мой знакомый оказался даже не отморозком. Просто банальным мелким торговцем наркотой. И имел глупость пытаться мне предложить дозу. Закончилось это для него плачевно. Шансы исправиться даются. Но ограниченное число раз. Это их проблемы. Нет.
Все, Рычарг, предалагю и здесь остановиться Мы с тобой друг другу уже ничего больше не докажем. Я лично снова убедился в том, что для уважения совершенно необязательно, чтобы человек был с тобой согласен.
Видимо, смертная казнь - слишком острая тема, чтобы пытаться охватить ее разумом; каждый говорит то, что диктует ему его сердце. Для себя я осознал, что являюсь противником смертной казни. Просто, любое убийство вызывает внутренний протест. Когда казнили С.Хуссейна, я понимал, что он заслуживает казни, но в душе - был только стыд и смятение. Более того, страшные условия содержания в тюрьмах, где сидят приговоренные к пожизненному, а умирают через год-два, тоже форма казни, быть может, даже более жестокая, чем пуля. Такая жестокость тоже должна быть остановлена. Понимаю, есть те, кого не перевоспитаешь, и пускать к людям нельзя (правда, по-любому, таких отмороженных поймано и сидит совсем немного, остальные гуляют на свободе) но зачем издеваться, мучить, унижать, пусть сидят, шьют ватники, под хорошей охраной.
MakSS, Ент ты зря.... рецидивист, по идее, должен получать больший срок, чем если бы, он совершил преступление впервые... именно из-за рецидива... Monsieur_Budur По большому счёту, очень редко человек выходящий с зоны, хоть как-то исправляется... В основном, он становится представителем какой-либо из многочисленных каст... Меломан Здесь уже звучала мудрая мысль, что не жестокость наказания должно быть приоритетом, а его неотвратимость. И мысль надо заметить чертовски хороша... Не понимаю, чего тебе стыдно? За кого? Кстати пуля, как раз страшно гуманистический способ казни.... Кто не верит, может почитать тему "Пытки"... Далее по палачам: уже давно существует практика - (как правило) 6 и более человек, (расстрельная команда) 6 винтовок (или др.) три заряжены боевыми, три холостыми, и те кто стреляют не знают что у него... Либо просто один - палач - одна из самых охраняемых личностей в государстве... Ибо понятно почему... И институт (в смысле как вид организации), в Союзе существовал очень не плохой... Ент к тому, что не стоит беспокоиться за тех кто согласно Закону исполняет приговор... Далее - уже не раз тут обсуждается мысль, что жизни убийцы и жертвы не равнозначны... Но, почему-то многие, твёрдо уверены, что убийца может исправиться, и енто при том если он пошёл на убийство сознательно... Скажите камрады, а сами то хоть какие-то примеры знаете? Я тока знаю, что после выхода с зоны вероятность повторного убийства резко увеличивается... Но никак не понижается... Кстати опять таки за гуманизм (тока в обморок не падайте, гуманисты)) на Руси было много хороших обычаев и неплохая практика наказаний, кстати страшно эффективная... вору за кражу обрубали руку... Почему-то енто я запомнил лучче всего... Просто не однократно сталкивался с таким видом преступлений у себя в городе... то вот мне просто интересно, а если вернуть хотя бы эту, в принципе гуманную практику (живой же, и ещё целая рука имеется) то насколько и с какой скоростью снизится уровень краж? Почему-то у меня такие подозрения, что снизится очень быстро, и очень сильно.... Ещё момент: а почему собственно только убийцы тут обсуждаются? Предлагаю пункты к обсуждению: 1. сутенёры, 2. работорговцы, 3. торговцы оружием, 4. наркоторговцы (можно и не расстреливать, нуна чёто по серьёзнее придумать), 5. насильники (всех полов, и мастей), 6. кражи в миллионных, милиардных размерах, 7. мародёрство, 8. пиратство, (морское, речное) 9. бунты, подготовка к бунтам (революциям, и пр.) 10. измена государству, 11. продажа или кража гос. секретов за рубеж, 12. терроризм (в любой форме) Давайте подумаем над этими пунктами?
Такая смычка везде происходит. Типовой пример - Капоне и прочие самогонщики. Которых прижали к ногтю тогда, когда власть перекупили наркодиллеры. Только эти - весьма небольшая часть бандитов. Рядовых быков много-много больше. Расскажи ка мне что ты об этом знаешь. А то мне почему-то иные обстоятельства сего дела вспоминаются. Что расстреляли того, кого и без приписанного от Чикатилло трупа вышка ждала. P.s. А если я сейчас начну истории о том сколько невинных убили те, кого НЕ расстреляли, а выпустили, сюда постить?
Ишь ты какие. Убивать они собрались. Вы что тут все безсмертные? Умирали хоть раз? Видимо знаете каково ето? Вот-вот. А коль не знаете так и нефиг распоряжаться. Человек должен сам выбирать когда ему умирать. Хотя тут конечно много всяких конфузов есть. Но вобще смертная казнь ОЧЕНЬ страшная штука. Я вот считаю что ее можно применять только к действительно неисправимым людям. Маньякам-мясникам и всяким массовым смертоубивцам. Но у тех кто сам не убивал нельзя забирать жизнь - ето несправедливо!
В моем понимании двуногое, хладнокровно (или азартно) лишающее жизни себе подобных ради забавы, наживы и прочих узкокорыстных целей, не может считаться человеком, даже если очень на него похоже. Наказание в виде отсидки (пусть и пожизненной) в пенитенциарном учреждении для него бессмысленно: вины не осознает и не исправится, - а риск рецидива велик (та же амнистия или побег). Тигров-людоедов отстреливают даже несмотря на то, что тигр занесен в Красную книгу. Так и с двуногой нелюдью: это омертвевший орган общественного организма, и его следовало бы удалить - но... Но существующие государственная и судебная система настолько извращены, что о допустимости/недопустимости смертной казни пока всерьез говорить просто невозможно. Слишком многим она развязала бы руки для устранения неугодных, сведения личных счетов и прочей вакханалии, не говоря уже о чудовищной судейской халатности.
А вы подумали о людях, которые убивают? Палачи! Тогда и их тоже надо убить, они же тоже преступление совершили: столько людей уничтожили. И вообще, людям надо дать шанс одуматься, правиль сделали, что отменили у нас смертную казнь: пусть сидят пожизненно. Я вот репортаж смотрел про таких, многие из них одумались и радовались, что их не расстреляли, вспоминали свою жизнь с ужасом.