Ответ: Смертная казнь: за и против! ааааааааааааа..вот где собака порылась....именно ничего не сделавшего тебе.... А кому -то..да и х*р бы с ними... моя хата с краю... ну да.. подумаешь выпущенная сотня виновных еще по нескольку чел на рыло приголубит... А вдруг и тебе (ттт) коснется... Вот тогда -- смертная казнь вступит в силу.. А ты еще времена Ивана Грозного вспомни... аха.. у нас все такие корректные, один Рычарг набрасывается..злыдень то...
Ответ: Смертная казнь: за и против! И да, и нет. В большей степени я это говорил, готовя "общественное мнение" к моему предложению о смертной казни при участии непосредственных жертв и потрепевших. Если же сам акт убийства будет осуществлять безликий наемник государства, то к этому я не хочу иметь отношения. Один разговор, когда Калоев сам едет и сам убивает авиа-диспетчера - весь мир, даже сами швейцарцы отнеслись к нему с пониманием, если не с сочувствием и солидарностью. Другой разговор, когда тебя соотносят с группой людей (обществом, государством), которое, одев маску палача, убивает людей. Ну, хорошо, я понимаю - либеральные ценности и лозунги не всегда легко укладываются в голове. Особенно, если вкладываются они не с рождения. Я понял - ввести смертную казнь опять ради все того же общественного блага, без оглядки на конкретного человека. Понял, есть такая буква. Давайте поговорим об общественном благе. Тотальная прослушка телефонов, переговоров в интрнете, особенно в постоянной угрозе терроризма (вспомним недавнюю серию взрывов в общественном транспорте, чтобы за рубеж за примерами не ходить) - однозначно будет во имя общественного блага. Ведь таким образом можно будет предотвратить практически все теракты - действительно террористы потеряют возможность коммуникации, им придется пользоваться голуюиной почтой, что невероятно усложнит их "работу". Так почему же люди (в том числе и наши, если верить соцопросам) так протестуют против этой самой тотальной прослушки, которая во имя всеобщего блага и для спасения невинных жизней? Потому что, во первых, есть возможность, что таким образом будут искать не только террористов, но и инакомыслящих, политических оппонентов, да даже неверных жен и мужей! А еще некоторым несознательным гражданам вдруг становится важным такая общественно не полезная, неблагая штука, как неприкосновенность частной жизни. Или еще один вариант: почему в кожу каждого гражданина не вживить микрочип, с помощью которого можно будет отслеживать его перемещения по планете, определять личность, в конце концов использовать его как единственную идентификацию для финансовых операций? Благо, технологии это позволяют. И ведь это полностью уничтожит всякую возмонжность заниматься терроризмом, а если при помощи этих чипов еще прослушку вести то и вообще какой бы то ни было преступной деятельности места уже не будет - поймают тут же, задолго до совершения преступления. Но тут у людей опять же просыпаются несознательные, необщественноблагие страхи: а вдруг так будут преследовать инакомыслящих, а вдруг неверных... Да и опять же поднимает голову такая вещь, как совершенно граждански несознательное чувство неприкосновенности частной жизни! Кто-то же будет слушать, как ты кричишь при оргазме, пукаешь на унитазе, слушаешь матные песни, ругаешься с мужем... Опять же самолеты, автомобили, поезда, электростанции, заводы - все это источники повышенной опасности. И ни одна причина насильственной смерти в России пока не превысила смертность в автокатастрофах. Почему до сих пор не запретят автомомбили? Почему не отнимают права навсегда сразу же после самого мелкого нарушения ПДД? Это было общественно полезно и спасло бы многие жизни... Nata_N Да нет, просто Рычарг всегда так болезненно реагирует на поминание Сталина всуе...
Ответ: Смертная казнь: за и против! Свобода и безопасность понятия не совместимые, обратнопропорциональные, увеличивая одно другое уменьшается автоматически, на примере животных можно пояснить, максимальная безопасность дана животному в зоопарке, там оно регулярно (если зоопарк хороший) кормится, медицински обслуживается, снабжается лицами противоположного полa... А на воле, зависит от своих собственных возможностей, плюс погодно-географических условий, выживает сильнейший, или быстрейший, там на блюдечке, с голубой каёмочкой, ничего не дают. Найти компромисс, между свободой и безопасностью нелегко, скажу больше, невозможно, и элиминирование угрожающих собственной безопасности объектов, больше безопасности не прибавит (она засчёт ущемления СОБСТВЕННОЙ свободы достигается), а если кто непричастный попадётся ну и бог с ним, одним больше одним меньше, зато скольких виновных за дело устраним. А безопаснее от этого станет? Кто из поборников смертной казни готов жизнь положить за правое дело? И почему пожизненное сидение в кутузке гуманно, а бац-бац и нету, нет? К тому же профессия палача, одна из вреднейших профессий мира, уж как люди не ухищряются чтоб психологическую травму человека, тоже невинного, самортизировать и патроны с холостыми мешают, чтобы человек не знал, он или сосед настоящими стрелял. И кнопочки бутафорские делают, чтобы палач не знал, он ли нажал на кнопку включающую подачу электричества (подачу смертельной инъекции) или сосед, тогда надо чтоб родственики жертв профессию палача перенимали, чтобы другим такую психологическую травму не наносить.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Матерям тех "невинно убиенных", о которых я поминал в данной дискуссии, без вопросов. Вырастили сына бандитом - сами виноваты. Что одного бандита вместо другого расстреляли - не велика потеря. А вот как ты будешь объяснять матерям тех, кого убили выпущенные на свободу бандиты, что жизни их детей были положены на алтарь "гуманизма" я бы поглядел... только вот времени на все прочие дела у тебя скорее всего не останется если беседовать индивидуально. На их понимание мне глубоко наплевать. Если невиновного осудили за преступления, которых он не совершал, несколько раз подряд, назначив в итоге "высшую меру социальной защиты" - значит естественный отбор в действии... Тоже вариант. На пожертвования гуманистов создать тюрьму для таких вот граждан. Количество мест определять исходя из суммы. Ведь если сотрудники милиции могут взять шефство над глухарем в зоопарке, то почему бы гуманистам не взять шефство над рецидивистами? Заодно создание рабочих мест и развитие инфраструктуры.... хорошая идея. В случае пожизненного в чем разница для изощренности черных дел? Писателя с такими рассуждениями знаю.... следователей...следователей не знаю.... Нет. Государством признается монополия государства на право убивать. Государство (любое) по определению есть "репрессивный аппарат, действующий в интересах господствующего класса".
Ответ: Смертная казнь: за и против! Уверен, что сможешь это обосновать? Пока "кажется" - это полбеды. В каждой избушке свои тараканы.... у кого-то "Чайка" верхом на "Экзосете", у кого-то армады "ТБ-7", а у кого-то Чикатилия... Пока ты не испытаешь те чувства, которые испытывают невиновные, павшие от рук выпущенных на свободу убийц, до тебя не дойдет.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Это что -- намёк на отличные показатели раскрываемости? Своих "глухарей" уже не хватает?))))))
Ответ: Смертная казнь: за и против! Это не намек. Это правда. Шефство над глухарем действительно есть. Газеты долго смаковали подробности. Потом привыкли.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Я против смертной казни,т.к пострадают невиновные.В нашей стране(я из Украины),да и в России,законы можно так повернуть(заплатить),что человека который убил 10 людей,могут выпустить уже через неделю(если не раньше) после ареста.Проще говоря: не знание законов,не освобождает от ответственности,а знание???.Приведу пример который видел в передаче:мужика на ВЕЛОСИПЕДЕ,сбил на смерть,бронированный джип,а в рапорте написали что мужик разогнался за 3 секунды до 150км/ч и сам кинулся под колеса джипа.
Ответ: Смертная казнь: за и против! 44 человека проголосовали ЗА? Видимо они просто забыли про товарища Сталина!
Ответ: Смертная казнь: за и против! объясни мне тупой крестьянке каким боком товарищ Сталин связан с Чикатило?
Ответ: Смертная казнь: за и против! А я в передаче видел как американцы запускали самолеты У-2 с разведывательными целями над территорией СССР. Я давно предлагаю ввести мораторий на пользование джипами и велосипедами. Что именно они забыли про товарища Сталина? Тем в разделе "история", посвященных Сталину, в достатке. Можно легко и непринужденно продолжить беседу о Сталине в них.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Смертной казни - нет! Любая демагогия на сию тему - гадостлива по своей природе и противоречит любви.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Тунеядец И зачем ты сейчас ею занимаешься? Будь последователен в своих взглядах.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Думаю никому не стоит напоминать что творилось в нашей стране во время правления тов. Сталина. Я не имею ввиду то что с разрешением смертной казни все репрессии повторятся, просто намекаю на то что страдать будут в большинстве своем невинные люди...
Ответ: Смертная казнь: за и против! Я против смертной казни. Могут приговорить к смертной казни невиновного человека. У меня в стране ввели мараторию к смерной казни,а смерная казнь у нас ввиде расстрела,и правильно сделали так как я считаю смертная казнь это не наказание потому что человек нестрадает за свои совершенные преступления.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Против,ибо пострадает много невиновных людей.Считаю,что пожизненное заключение (но только без возможности освобождения через 25 лет) ничуть не лучше смертной казни,может даже и хуже... Сторонникам смертной казни предлагаю эдакую фантазию.Предположим,что сторонники смертной казни могут ее вести ,но с условием,что в случае обнаружения судебной ошибки(казнили невиновного) они будут тоже будут казнены.Согласится ли кто рискнуть своей драгоценной жизнью? Случаев судебных ошибк - навалом же.Пример.Девушка бросила парня и вскоре ее нашли зверски убитой.Парня взяли и он во всем сознался.А потом стали находить одну за другой девушек,убитых точно также,а потом взяли настоящего...
Ответ: Смертная казнь: за и против! лично я за! писала на эту тему сочинение, рассмотрела все аспекты, и все равно плюсов выходит больше, чем минусов.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Я за смертную казнь ,ибо только смертная казнь принесет родственникам и друзьям потерпевших моральное удовлетворение, потому как знать что человек убивший твоих близких сидит гдето ,пусть и в камере, но живой и жрет похлебку ,не вызывает чуства свершившейся справедливой мести .Плюс пусть и пожизненное заключение ,но это продолжение жизни ,которое не вызывает такого страха ,как неотвратимая смерть .Что уж говорить о тех людях которые и до пожизненного срока провели на зоне десяток лет ,разве многих из них напугаешь еще двадцатью годами? Сомневаюсь. А человек осужденный ,по ошибке, на пожизненное заключение ,что не пострадает что ли?
Ответ: Смертная казнь: за и против! Мне думается, что не принесёт морального удовлетворения им и это даже.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Боже мой.. намешали-то, а намешали-то... Причём тут Сталин и родственники, просто напросто - смертная казнь - это высшая мера наказания! Не юристам в это вдуплиться я гляжу тяжко... Все почему-то думают, что смертная казнь - это взять и расстрелять... ну-ну...
Ответ: Смертная казнь: за и против! Ну, а если не расстрелять, а повесить? Или усыпить газом? Или ввести инъекцию? Или четвертовать? Или сварить живьем в масле? Что это меняет?
Ответ: Смертная казнь: за и против! Monsieur_Budur в принципе сам способ исполнения приговора не имеет ровным счётом никакого значения. Разве что могут возникнуть заморочки насчёт цивильно-гуманного подхода к этому вопросу. ))) Т.е. для амеров электорический стул - это нормально, у нас к этому вопросу подходили проще, да и я сторонник - расстрел. Очень гуманный способ, кстати... Кто сомневается - что лучше, убить сразу или наблюдать как человек корчится на стуле под разрядом тока, то пусть засунет пальцы в розетку. Мы ж о чём... Я всё к тому, что смертная казнь необходима - не для удовлетворения чьей-то кровожадности или яростной мести, а для того, чтобы держать в страхе потенциальных преступников. Чтобы они понимали, что за их проделки возможно не просто суровое наказание...
Ответ: Смертная казнь: за и против! Ну вот, а я о том, что смертная казнь недопустима - ибо единственной ее целью является удовлетворение чьей-то кровожадности, а страха на потенциальных преступников она не наводит, ибо никто, идя на обдуманное тяжкое преступление, не задумывается о суровости наказания, а особенно при полном отсутствии его неотвратимости.
Ответ: Смертная казнь: за и против! я не вправе решать кому жить, а кому нет, а убийца вправе ???????????
Ответ: Смертная казнь: за и против! Тебе не кажется что ты уже сам себе противоречишь? Чтобы пойти на самоубийство нужно быть: а) психопатом (в любой степени психического отклонения) б) просто тупицей в) играть со смертью ради чего-то, что этого может стоить! Просто пара тысяч баксов, не повод, пара миллионов тоже... (по крайней мере я так думаю). Смертная казнь не является удовлетворением чьей-то кровожадности. Ибо в этом замешан довольно широкий круг людей, и если ты считаешь, что все они кровожадные тогда одно из двух - или они все спятили, или спятил ты...
Ответ: Смертная казнь: за и против! Тебе не кажется, что ты тоже немного запутался: САМОубийства не караются смертной казнью))))) Ладно, теперь серьезно: Я знаю еще, как минимум, тысячу поводов пойти на убийство. Тем не менее, когда речь идет о совершении преступления, заранее спланированного, преднамеренного, какого бы то ни было, преступник никогда не исходит из того, какое наказание ждет его. Это я тебе по своему опыту говорю - готовясь к преступлению, человек или группа людей никогда не рассматривает его с точки зрения того, какое будет наказание в случае провала. Обдумываются выгоды, цели, средства достижения, нарабатывается план местности, определяются действия, наиболее умные люди обдумывают возможные планы действий при провале, но никогда во время планирования преступления не звучит фраза: "Нет, мы не будем этого делать - нас посадят не на пять лет, а на десять. Давайте сделаем на пять". Преступник по складу характера расчитывает на фарт, удачу, на то, что все получится, а возможное наказание не обдумывается, обдумываются лишь способы его избежать, вне зависимости от его тяжести, так как сидеть не хочется ни двадцать лет, ни две недели. Хорошо. А чем тогда является смертная казнь, если не удовлетворением кровожадности? (кстати, ты посты предыдущие погляди - там многие приводят удовлетворение от свершившейся справедливости в качестве основного аргумента).
Ответ: Смертная казнь: за и против! Мну как местами юристу, такая аргументация кажется глупой... Есть такая статья: Почитай... Потом поговорим дальше.
Ответ: Смертная казнь: за и против! да...кровожадность тут не при чем...просто карать убийством легче для государства чем предотвращать сверхтяжкие преступления иными способами...и еще по поводу того думает или нет о наказании преступник перед преступлением..бесспорно думает..иначе бы он не боялся быть пойманным и осужденным..а так ведь боится и думает как этого избежать...смертная казнь не такое уж страшное наказание для человека который рискнул преступить закон в такой мере..даже может наоборот(например нечего терять...смертельно болен и т.д.)...поэтому неэффективна..а вот ошибки бывают..подставы и т.д....ведь кого из нас будет интересовать настолько какой то человек чтобы принимать участие в разбирательстве его ситуации..родственники..да и то порой заплотить адвокату не могут..будут собирать деньги годами...а человека уже может не быть в живых
Ответ: Смертная казнь: за и против! Просто есть еще тот факт, что преступник мнит себя таким, мол "его никто не поймает, он самый-самый". Значит, он считает, что его не поймают и не накажут, следовательно он о наказании не задумывается
Ответ: Смертная казнь: за и против! Sandra Temnii angel, если преступник не знает какое конкретно наказание его ждет то это не значит что он не думает о наказании вообще....если ситуация его подведет в ходе совершения преступления к делам за которые следует очень суровое наказание то ему может просто времени нехватить на обдумывание...и это все не тоже самое с тем что он воще не думает о наказании...думает..только в силу своих знаний и опыта...если он знает что это злонамеренный поступок то соответсвенно предполагает как бы он сам поступил с тем кто этот поступок совершит против него...это вообще нормальное состояние любого человека в обществе..думать о последствии своих действий...но если состояние это нормальное то это не значит что и его поступки окажутся таковыми...у людей есть много причин преступить закон..даже в социологии есть такой термин как "нормальный уровень преступности"..значит он запланирован социологами и от этого никуда не деться
Ответ: Смертная казнь: за и против! Да с юридической точки зрения может это и глупо,но справедливость должна быть ,потому как некоторым ублюдкам,не место на этом свете после того что они совершили.Для меня допустим смертная казнь это не средство запугивания ,это просто акт справедливости ,потому как справедливость это мой главный принцип жизни, ты пишешь: Это все относится к спланированным преступлениям ради выгоды ,а за такие у нас высшей меры в большинстве случаев не дают, большинство же пожизненно заключенных ,давно уже не люди,и человеку который , изнасиловал женщину ,а потом задушил ее, ее же трусами ,и пошел на улицу за следующей, с которой сделал тоже самое ( это реальный случай),или орудующий у нас в городе, так называемый даниловский маньяк ,убил очередных двух молоденьких девушек и на стене над их трупами написал: "здесь я их е*ал" ,нужно воздать по справедливости, потому как таким не место на этой земле ,им место в аду ,если он есть ,и пусть они отправляются туда поскорее. Это все так со стороны глядя кажется недопустимым ,но если выше приведенные мною случаи применить к тебе лично ( не приведи Бог ,конечно),тогда что ,тоже кровожадность не допустима? И вообще почему недопустима ?По сути дела тебе практически по барабану кого и там убил ,маньяк "вася" в деревне гадюкино ,потому как ты их лично не знал и для тебя это не является горем ,и естественно можно говорить о гчем угодно ,но для мужей ,жен ,матерей и детей убитых, это наказание ,что этот маньяк вася сейчас живой и еще неизвестно плохо ли ему в его камере, и почему бы не удовлетворить их кровожадность ,они имеют на нее право.А так получается у тебя убили близкого тебе человека ,а ты еще работаешь что б с твоих налогов этого убийцу ,кормили ,одевали,содержали ,то есть по сути ты сам ему еще и жить помогаешь.Это справедливость .?
Ответ: Смертная казнь: за и против! я считаю что справедливо..потому что если против тебя или твоих родственников будут улики а тебе нужно будет время чтобы доказать свою невиновность то это как раз и поможет...когда медведь загрызает жертву то доля вины за эти обстоятельства есть и на жертве..так вот бывает так что человека выгодно держать всю жизнь как зверя в клетке..потому что это дает возможность людям изучить его как зверя...ведь тут мы можем рассматривать 2 случая появления маньяка...первый это когда общество его сделало таким..и воторой это когда у него такие гены....и оба этих случая не имеют отношения к кровожадности жертв..а если жертвы кровожадны то чем они лучше маньяка?...общество должно каждую секунду чувстовать на себе ответсвенность за тех кто в их среде обитания...за тех кто рядом живет...если ты нагрубил соседу а он тебя за это убил то это никак нельзя будет назвать случайностью...ненадо грубить ..тем более чтознаешь какие все люди кровожадные..зачем их тогда провоцировать на агрессию..тем более что у них обычно бывает мало времени на выбор средств мщения
Ответ: Смертная казнь: за и против! Это другая тема, о ошибках правоохранительных органов ,и к теме смертной казни она имеет весьма косвенное отношение.Так можно сказать давайте совсем не будем сажать никого,а то вдруг невиновного посадим ,а он незаслуженно понесет наказание ,травму психологическую получит или физическую . Да родственникам то жертвы пох.. на это изучение ,их ,допустим, дочь убила какая то мразь , и им от этого изучения никакой радости нет. Вот именно ,хорошо вести диалог от имени БЕЗЛИКОГО общества ,но в обществе живут живые люди, у которых есть чуства .Повторил ли ты бы тоже самое о науке и о том что " если жертвы кровожадны то чем они лучше маньяка?" матерям тех девочек ,жертв вышеописанного мною даниловского маньяка ? Нет не повторил бы ,а если бы повторил ,то вышел бы оттуда с разцарапанной рожей. Это мое чисто субъективное мнение ,оно не изменится ,потому как принцип ,око за око ,зуб за зуб ,для меня есть справедливость.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Shoora, да я бы сам был бы за смертную казнь если бы не ошибки...одно дело посадить на 10 лет..другое дело убить невиновного..так что никакое не косвенное...а ошибок довольно таки много...везде человеческий фактор
Ответ: Смертная казнь: за и против! Я статьи читал, так что продолжаем разговор. Причем, я бы хотел заострить внимание именно на цели смертной казни как таковой. Хотелось бы услышать твои аргументы, но пока я попробую предъявить свои. 1. Целью смертно казни является предупреждение тяжких преступлений. Можно сколько угодно твердить о ТЕОРЕТИЧЕСОКМ влиянии смертной кази на разум преступника, способности страха смерти остановить его реступный замысел, однако, практика показывает, что самый низкий процент преступности как таковой и тяжких преступлений, в частности, приходится на те страны, где смертной казни нет или ее применение является исключительным. Может быть, дело не в страхе смерти, а в уровне жизни (когда нет необходимости убивать за еду) и культуры, общественного самосознания (когда велико уважение к правам человека, в том числе и к его праву на жизнь). По странному стечению обстоятельств, именно в вышеупомянтуых странах самый высокий уровень жизни и саые твердые институты личных прав и свобод. Оффтопом по пунктам Статьи Умышленное убийство: а) из корыстных побуждений; Об этом уже говорил выше, хотя соглашусь, что страх смертной казни может отчасти повлиять на эту группу преступлений. б) из хулиганских побуждений; Убийство из хулиганских побуждений редко бывает ПРЕДумышленным. Само понятие "хулиганство" предполагает спонтанность преступления, неосознание последствий своих действий. Чаще всего хулиганы просто избивают человека, даже не думая о том, что могут его убить, а следовательно, мало представляют себе в момент совершения преступления тяжесть наказания. в) лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или его близких родственников, а также иных лиц, убийство которых совершено с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица; Подобные убийства совершаются преимущественно представителями организованной преступности, т.е. людей, которые принципиально идут на риск, которые уже приняли решение отрицать государство, бороться с ним и плевать на закон. Они уже сделали свой выбор и будут нарушать любые законы, прекрасно осознавая любые последствия своих действий, вне зависимости от их опасности. г) совершенное с особой жестокостью; Такие убийства редко являются продуманными - чаще всего они совершаются под влянием сильных, подавляющих эмоций или психического заболевания. Т.е. наличие смертной казни просто не оказывает в момент совершения такого престулпения никакого влиния на разум, решения и действия человека никакого влияния. д) совершенное способом, опасным для жизни многих людей; Аналогично. е) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; Аналогично. ж) женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности; Аналогично. з) двух или более лиц; Врядли подобная трактовка: "Одного человека убить можно, а за двоих и более - смертная казнь," - сделает людей добрее и терпимее. и) совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 настоящего Кодекса; Аналогично п. з). Хотя, отчасти, если ты совершил одно убийство и твоя лицензия закончилась, может,ты и подумаешь, убивать ли еще раз. к) совершенное на почве кровной мести; Аналогично п. г) л) совершенное особо опасным рецидивистом; Аналогично п. и) м) совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни; Аналогично п. г) н) совершенное по предварительному сговору группой лиц, Аналогично п. в) Более того, если теоретизировать а влиянии смертной казни на неокрепшие умы начинающих преступников, то наличие смертной казни за опредленные преступления может увеличивать количество преступлений, смертной казнью не облагаемых, - "раз не казнят, а посадят, так пусть хоть на десять лет!" 2. Удовлетворение жажды мести жертв и их родствненников. Тут все понятно: кровная месть - древнейший из обычаев. Но так как сама по себе она запрещена законом, было бы приятно, чтобы эту неприятную и, кстати, опасную функцию взяло на себя государство. Любое государство, запретившее на том или ином период своего становления своим гражданам убивать друг друга, брало на себя фукцию мстителя. И чем более развитым становилось государство, тем более гуманными становились способы мести. Начиналось все с пыток, жесточайших казней (сожжение, четвертование, скармливание диким зверям), инвалидизации (отрубание рук ворам, оскопление покусившихся на чужую жену, отрезание языков инакомыслящим), дошло до более "гуманных" способов (виселица, гильотина, расстрел), затем на первый план вышла истинная гуманность: главным стала безболезненность и немучительность казни (смертельные инъекции), а позже ряд государств пришел к тому, что казнь недопустима, равно как большинство государств пришло к выводу о недопустимости пыток или публичных сожжений. Однако, для этого необходим другой уровень общественного сознания, до которого нам еще далеко. Только люди, считающие главной ценностью СВОБОДУ, могут считать ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ наказанием более страшным, чем смерть, наказанием, которое полностью удовлетворит их жажду мести. 3. Восстановление справедливости. Справедливо ли убить человека, убившего другого? Большинство скажет "справедливо". Однако, когда дойдет до вопроса: а кто должен убить этого человека, чтобы было справедливо, мнения разойдутся. Так вот, мне кажется, что государство не имеет права брать на себя эту ответственность - получается, что таким образом миллионы людей (а что есть государство, как не общность многих и многих людей, его составляющих) совершают убийство (группой лиц по предварительному сговору на почве кровной мести, причем эта группа лиц уже ранее совершала подобные преступления). Дальше с точки зрения жертв (например, родственников казненного) было бы справедливо казнить всю эту группу лиц. Т.о., если руководствоваться подобными принципами справедливости, на Земле не останется ни одного человека. 4. Утверждение государства в качестве машины безошибочной и совершенной. Существует такой принцип: "Лучше отпустить сто виновных, чем наказать одного невиновного". Сам факт наличия смертной казни нарушает этот принцип. Потому что в случае, когда невиновный окаывается в зоне, пусть на много десятков лет, но если выясняется, что он был невиновным, то его можно отпустить, перед ним можно извиниться, можно компенсировать его потери: вернуть собственность, назначить компенсацию, дать право пожизненно посещать кино раз в день бесплатно. В слуаче обнаружния ошибки при вынесении смертного приговора, возможности ее исправить уже нет. А как же тогда быть со справедилвостью? Обязать судью, вынесшего ошибочный приговор, совершить самоубийство? Т.о. государство, позволяющее себе смертную казнь, заявляет, что оно не ошибается, что оно совершенно, и раз оно решает, что этот человек не достоин жизни, значит он действительно не достоин. Государство приравнивает себя к Богу. Это - тоже одна из целей: нагонять страх и отметать возможность собственно ошибки. Совершенно верно. Это связано с тем, что предотвращает преступления не тяжесть наказания, а его неотвратимость. Применив к себе, могу сказать так: в подобной ситуации, полностью осознавая все последствия (в т.ч. и наказание, которое за этим последует), я того маньяка найду и уничтожу физически с особой жестокостью. Только я буду отличаться от маньяка тем, что я буду полностью осозновать, что совершаю противозаконное действие, что иду против закона, который уважаю, и готов понести любе наказание, предусмотренное за это преступление. И буду отличаться от сторонников смертноц казни тем, что я готов взять на себя ответственность за это убийство единолично, а не разделять ее на 140 миллионов частей. Я верю в правосудие. Я верю в права человека. Я верю в Бога. Я верю в себя. Но я вообще не верю в справедливость - это слишком субъективное понятие, чтобы брать его в расчет. Если же говорить о моих налогах, то я не вижу справедливости в том, чтобы с моих налогов кормили правительство, которое я не выбирал, отстраивали города в Осетии, которых я не разрушал, платили гаишникам, ментам, чинушам, которые мне же мешают и с меня же тянут взятки, платили военкоматам, чтобы меня же забрать в армию. Среди всех этих расходов, расходы на кормление и поение уголовников (а я не понаслышке знаю об их размерх) составляют такую малую долю, что мне откровенно безралично.
Ответ: Смертная казнь: за и против! Субъективное в плане справедливость общества и государства, но личная ,своя, справедливость , это понятие для каждого ,думаю, четко определенная вещь. Государство всегда и любое ,так или иначе приравнивает себя к Богу ,даже отправляя солдат на войну ,оно косвенно отправляет их на смерть, оно принимает решение бомбить города т.е. убивать ,оно дает команду проводить спецоперации против террористов ,но враги государства и террористы тоже люди ,значит их тоже нельзя убивать ,впрочем суть не в этом ,суть в том что если государство участвует во всех этих кровавых делишках ,почему бы ему не поучаствовать еще в одном т.к. ответственность кому жить кому умирать ,оно на себя уже взяло. Иные люди из своих 40 лет жизни провели на зоне в общей сложности лет 15-20 , если бы они так уж ценили свободу ,то не попали бы в тюрьму второй и третий раз.Для некоторых это практически второй дом,так является ли для них пожизненное заключение адекватным наказанием ? Ооо...это красивые фразы ..неимеющие с жизнью ничего общего. Нам тогда нужно объявить амнистию ,полную ,т.к. некоторое коль-во невиновных в тюрьме сидит бесспорно. Но кто будет принимать решение отпустить сто виновных, ради невиновности одного? Ошибки следствия .Как вы думаете где больше ошибок при применении высшей меры наказания в суде или у врачей при проведении операций,а ведь это тоже ведет к смерти человека. Я думаю во втором случае ,и довольно существенно. Вывод, жизнь без ошибок не бывает ,это печально ,но это жизнь. Ну что ж тогда сомневаться в его компетентности. Т.е. если за убийство мне будет грозить неотвратитимый штраф в 100 рублей я испугаюсь?
Ответ: Смертная казнь: за и против! Узаконивать смертную казнь - это всё равно, что признать свою беспомощность. Я бы например, отдавал наркоторговцев, педофилов и прочих отморозков в руки пострадавших. Пусть поступают с ними по своему усмотрению. Хотят взять грех, пусть убивают, не хотят, тогда можно изолировать преступника от общества и транквилизаторами подавить его сознание. Пусть существует себе потихоньку. Но самое главное остаётся БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ. Только после полного искоренения её ВСЕ преступники без исключения будут нести наказание.
Ответ: Смертная казнь: за и против! это называется человеческий фактор..его не искоренить...потому я против смертной казни... что таким образом ошибки можно минимизировать..а искоренить их невозможно..нужно сделать так чтобы каждый судья и получал много денег... и в то же время если допускал бы ошибку то соответсвенно и платил бы из собственного кармана.. а не за счет государства
Ответ: Смертная казнь: за и против! я за смертную казнь.....конечно, как за ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ меру........ а за убиства жестокие вобще бы их на органы резала-пусть люди хорошие живут,а твари такие(не буду говорить вслух..).......!!! ..но это по конкретным людям(типа бицевского и тд....их полно на самом деле..) Очень согласна с Рычаргом..... а так........нафига нам,законопослушным налогоплательщикам из своего кармана кормить этих нелюдей,которые с чего-то вдруг решили,что они в праве отнять чью-то жизнь??? как уже говорил Рычарг, невинного человека не могут несколько раз привлекать к уголовной ответственности за несовершённые им преступления и в итоге назначить ему высшую меру наказания.... многие пишут,Что пострадает много невиновных........а ВЫ много знаете невиновных людей,которые сидят пожизненно,..или за особо тяжкие......я не знаю.........это ,конечно,не говорит,о том,что их нет,но их процент крайне мал(если действительно они есть),а в случае со СмКа он будет сведён на нет...
Ответ: Смертная казнь: за и против! а если в этот процент попадешь ты.. не обидно будет?...если ты не знаешь об ошибках это не исключает их в принципе...если человеку нечего терять..например спид и прочее...то смерть ему только в радость..ведь есть люди которые не могут себя убить сами..так зачем их этим соблазнять?..а есть еще которые не только не могут убить себя сами..не только нечего терять.. так им еще хочется шумихи вокруг себя...вот именно поэтому ты и не знаешь о них...это специально так задумано а что это такое СмКа?..смертная казнь чтоли?...это тогда нелогично получается..что значит сведен на нет..процент ошибок чтоли?
Ответ: Смертная казнь: за и против! Обидно может быть от всякого, и под машину попасть и от руки того же маньяка умереть ,от всего необезопасишся, ты же не ходишь с громоотводом из за вероятности быть убитым молнией? Вероятность того что тебя нерадивые менты на допросе насмерть забьют, не меньше ошибочной смертной казни. Так или иначе получить пожизненное заключение тоже перспектива не радостная, а то что найдут настоящего преступника ,при том что твое дело уже закрыто ,шансы очень невелики.
Ответ: Смертная казнь: за и против! дело как закрывается так и открывается обратно...это не проблема...даже для мало мальского преступления нужно порой пару лет расследования..а за тяжкие надо воще с особой тщательностью подходить...разве зверя в клетке убивают за то что он зверь?...на нем просто вешают табличку "не входить..опасный хищник"...и никому в голову не приходит ему мстить..он такой..его таким создала природа...а человека-убийцу если не природа создала то мы с вами..почему вопрос не ставится так что мы не хотим деньги тратить на содержание убийц а лучше потратим их на людей еще при жизни..чтобы у них небыло повода задумываться об убийстве..ведь люди то не все одинаковые..есть такие которые грудью на амбразуру ложаться при определенных обстоятельствах..а при определенных тот же человек режет другого чела как поросенка...и для других это будет жестокость..а для него ничуть...он обученный убийца...ему чела убить всеравно что плюнуть..кого скажут того и убьет..и только другим покажется это жестоким..потому что они не в контексте..и даже не хотят в него вникать порой...этим и пользуются те кто готов от имени государства карать им неугодных..да запросто...потом это лежит под грифом секретно..дело сделано и никому неинтересно...просто есть такой механизм на руках у чиновника и он им непременно воспользуется в своих интересах..и дай бог чтобы это были не вы и ваши родственники...вот возьмите для примера воще практику прокурора..как он ведет дела..и вы с ужасом обнаружите сколько есть механизмов давления на того кого следствие ему подбросило...а если у него есть деньги то воще..все родственники будут обобраны до нитки..а вы теперь представьте что ему грозят смертной казнью..т.е. родственники готовы все отдать прежде чем найдут доказательства его невиновности..потому что это ВСЕ для них порой дешевле жизни человека...я вас уверяю что вы не слышали про особотяжкие потому что не выгодно это все выставлять на показ...иначе не будет денег у судьи..прокурора и еще каких то мелких чиновников...и когда чиновник будет знать что человека не раз два и к стенке то сто раз подумает прежде чем отправить его за казенный счет...ведь спрашивать будут с чиновника..а человек это всегда самая главная улика в любом деле..а нет тела нет и дела
Ответ: Смертная казнь: за и против! anomi, я не думаю,что при введении смертной казни будут всех стрелять направо и налево........ давление со стороны прокурора-вещь известная,но я не думаю,Что нормальный человек будет давить на невиновного человека,для того,Чтобы применить к нему смертную казнь....это бред.... и смертная казнь должна приментяться именно к хладнокровным кретинам,которые сознаются в жестоких убийствах и при этом в них нет ни тени раскаянья.... да...процент ошибок сведён на нет,потому что ни один здравый человек не возьмёт на себя право убить невиновного человека... вот говорите вы об этих ошибках,которые обязательно будут иметь место..... а я говорю,Что такие решения будут неоднократно пересматриваться,и будут вынесены(ОБЯЗАТЕЛЬНО)коллегиальным органом состав которого будет из юристов наивысшей квалификации,а прокурор,пускай он там хоть весь издавиться от своего давления!... ..и жду вашего интересного мнения)
Ответ: Смертная казнь: за и против! людей не хватит..чтобы коллегиально выносить решения...вы наверно мало знакомы с нынешней системой судопроизводства...нереально все то что вы предлагаете...дешевле содержать пожизненно...ведь его не просто содержат а он работает..потому что скучно иначе вот это бред...посидев в нашем сизо месяц ты раскаешься в чем угодно..и если кому то нужно то и признаешься в чем угодно...спец службы например подставляют своих сотрудников и "законно" их убивают...да просто прорва ситуаций при которых можно убить человека законно...а когда нет человека то дальше уже никому неинтересно этим заниматься..вот и спешат все решить..какой там коллегиально...дай бог чтобы судья вообще хоть на 10% разобрался в деле что ему подсовывают..короче это нереально..изза условий плохой жизни суды перегружены..иза тех же условий плохой жизни повышена преступность...так скажите мне куда лучше деньги тратить..на коллегии судей или на улучшение жизни?..преступник менее будет согласен идти на тяжкое преступление если ему предстоит вкалывать на государство или просто сидеть(это тоже довольно таки мучительно..но лишь виноватому..потому что у него нет надежды..а невиноватый знает что ему многое компенсируют потом...суд евросоюза и т.д.)...причем если преступнику всеравно предстоит умереть от спида то ему уже нечего терять...а вот умирать в неволе от спида это не одно и тоже что на воле...в неволе тебе недадут умереть..а на воле можешь с моста прыгать если совсем тошно станет..закон этого не запрещает..короче если есть механизм законного убийства то им будут пользоваться в своекорыстных целях...видите ли всеми другими механизмами пользуются а этим значит небудут..смешно деньги лучше тратить на улучшение жизни а не увеличение штата судей...а ужесточение наказания не переделывает человеческую сущность..убийцами либо рождаются..либо становятся...в первом случае человек виноват так же как и тигр или лев...а во втором случае виноваты мы с вами...так может нас к стенке?..так что изучать нужно природу человека а не стрелять его..застрелив ты ничему не научишься и не сможешь ничего изменить
Ответ: Смертная казнь: за и против! а кто говорит,что это будет происходить так массово???? не миллионами же стрелять!..... и зачем скажите мне дурачку спец службам надо невиновного человека приговорить к смертной казни ?? П,С,: для статистики можно и просто посадить....
Ответ: Смертная казнь: за и против! Улучшение жизни это и в том числе увеличение числа и соответственно квалификации судей ,т.к. в нашей стране немало проблем как раз из за недоразвитой судебной системы. Знаешь убить человека незаконно ,просто в подъезде ,в затылок ,намного проще чем разводить судебные процессы на которых человек может и наболтать лишнего. Так впрочем все в основном и делают. Вас ,пожалуйста к стенке ,а я извините не чувствую вины за преступления Чикатило. Э...э .. а что то изменилось в особотяжких и серийных преступлениях за то время что отсутствует смертная казнь? Приведу некоторые данные: И прошу anomi,привести в защиту твоей позиции: Хотя бы пару примеров ,когда человек отбывающий пожизненное заключение в России был оправдан и выпущен из тюрьмы ,я лично подобных случаев не слышал. Жду ответа.