Экзистенциальный релятивизм VS юношеский максимализм

Тема в разделе "Психология и философия", создана пользователем Lynx, 31 авг 2006.

  1. Экзистенциальный релятивизм - т.е. философское мировоззрение, заключающееся в относительности человеческого сознания, и, следовательно, относительности оценки общественных отношений, в которых личность принимает участие. Юношеский максимализм - все знают, что это. Суть темы в чем: что вы думаете об изменении личности в сторону релятивизма? Когда это происходит? С чем это связано?
     
  2. Это происходит в момент конфликта систем познания. Обычно в начале полового созревания. Простой речью - когда начинаешь понимать, что мама и папа нихрена не знают жизнь)
    Изменение личности в сторону релятивизма... Если это происходит с человеком в зрелом возрасте (после 20 как минимум), - чаще всего попытки пойти на компромисс с собсвтенной совестью. Если все относительно значит пить-курить-беспорядочнотрахатся можно. А КТО МНЕ ПРИКАЖЕТ???!!!
    Существование относительных вещей не отрицаю. Но есть понятия абсолютные - в этом я уверен. Любовь ( в значениии общечеловеческом)-счастье, ненависть-тебе же хуже - понятие абсолютное.
    Люби людей и будешь счастлив - попробуй опровергнуть. Это абсолют.

    А что у тебя в 16 лет изменение в сторону релятивизма началось, или как?
     
  3. #3 Ёжик, 31 авг 2006
    Последнее редактирование: 31 авг 2006
    да уж два умных слова в название новой теме привлекли внимание умных форумчан ))))) (это я о вас мальчики) ))))
     
  4. Да, компромисс с совестью необходим. Но мне еще видятся следующие особенности. Если все относительно, значит пить-курить-беспорядочнотрахаться можно. Люди лицемерны, лживы, трусливы, жестоки, распутны - потому что эгоистичны, но они имеют на это право, они не становятся от этого плохими, это и есть шаг в сторону любви к людям, взамен любви к мифическим идеалам и ненависти к настоящим, живым человекам и в том числе к себе - что есть побочный эффект гуманистических абсолютов.
    Принятие относительности и непостоянства сущего, это первый шаг на пути к осознанию совершенства окружающего мира, когда объектом приложения усилий по изменению становится сам человек, а не слабоконтроллируемый окружающий мир. Это принятие всей ответственности за помыслы, действия и желания исключительно на себя, и прекращение поиска виновных вокруг. И вседозволенность т.е. в каком-то смысле свобода - тогда из запретного сладкого плода, о котором все мечтают, становится доступным и обесцененным "грошем ломанным". Хочешь - возьми, но потом не плачь попусту...
     
  5. Nile Crocodile, я не верю в относительность всего сущего. Если все относительно, то относительно и то что ты счас говоришь. А что значит относительно? Это значит что ты не уверен в истинности собсвтенных слов. В таком случае любые рассуждения бессмысленны. Ведь так?

    Относительность применима к ряду определенных понятий, но далеко не КО ВСЕМУ.
    Добро и зло. Ведь наш с тобой любимец, подпись которого ты носишь, назвал эти вещи относительными. Но так ли это? Мои размышления предельно просты:
    Добро есть отсутвие зла.
    Зло есть ограничение свободы.
    (Свобода есть отсутвсвием ограничений). Находишь относительным?

    Пример относительного понятия... "хороший человек". Человек не может оцениватся так категорично, потому что в каждом присутвует определенная мера и хорошего и нехорошего, проявляющегося по разному в различных ситуациях. Тогда можно говорить лишь о преимущественно хорошем человеке.

    Мифичны не идеалы, мифично отношение к идеалам. Сам по себе идеал - ничто. Стремление к идеалу - методическое вырабатывание в самом себе определенных качеств, под этот идеал подхдящих. А качесва - это уже почти материальные вещи. Зло не существут само по себе, оно существует в злых поступках. А определение поступка с точки зрения его злоумышленности лично мне не представляется сложным (согласно логике: зло - ограничение свободы)
     
  6. Относительность = небезусловность.
    Чтобы говорить об абсолюте, нужно знать все условия. Чтобы знать все условия нужно для начала признать и определить границы познания. Уже с этой задачей я понятия не имею как справиться, не говоря про дальнейшие действия. Если и допустить существование знания об Абсолюте, то сам человек не способен его достичь (сейчас по крайней мере), в лучшем случае вышестоящие инстанции поделятся, а это уже отдельный разговор...



    Я не могу согласиться хотя бы потому что свобода это для меня не до конца ясное и определенное понятие. Я допускаю, что свободы воли не существует вообще - а существует только незнание всех условий ситуации.
     
  7. Уточняющий вопрос. Абсолютные утверждения как таковые возможны?
     
  8. Думается, что абсолютные утверждения невозможны, вернее возможны, но это будет заведомая бряхня, если бы я "точно" знал ответ на этот вопрос, то этот ответ был бы абсолютным утверждением:smile:
    Смотря как их использовать, если как аксиому для дальнейшего доказательства чего-то, то можно в виде допущений, в конце концов вся наука, человеческая жизнь базируются на аксиомах. В разговоре различные "все", "никогда", "всегда" и т.д. используются, но скорее для "красного словца".
     
  9. Шах и мат: Паралельные прямые не пересекаются.
    Кстати было похожее обговорение и этот пример я приводил. В качестве демонстрации абсолютной истины.

    Таких примеров можно нарыть миллион. Да это аксиомы, служащие опорными точками человеческого познания. Что бы сделать шаг, нужно опереть ногу о землю. Если некуда оперется - некуда соответсвенно идти.
    Человек постоянно старается дать определения вещам. И это рационально. Если бы питекантропу пришла в голову мысль об относительности мира, он никогда не изобрел бы стиральной машины. А вот так и жил бы питекантропом. Мысли об относительности - иррациональны, а таким образом вредны.
    С другой стороны проблема упирается в следующее - а нах было изобретать стиральную машину? Сначала придумали стыд, потом придумали одежду чтобы стыд прикрыть, потом изобрели машину что бы стирать одежду, которая прикрывает стыд. А можно было голяком по Африке гулять, жрать апельсины, и думать об относительности мира...
    И вот мы уперлись в старый-добрый вопросец о смысле существования. Тут конечно хочется точку поставить, но я скажу все таки. Необходимость развития для меня так же абсолютна как и паралельные прямые. Единсвтенно в развитии я вижу смысл, и единсвтенно в нем нахожу удовольствие. Ты сказал - смысл жизни в реализации желаний. Но желания обновляются. И что б их реализовать необходимо развиватся.
    Рассуждения о ложной относительности мира - исключают всякое развитие. Или тебя удовлетворила бы возможность гуляния по Африке голяком? ВСЕГДА?

    "Все неправда" - говорит сторонник теории относительности. "А таким образом - все неправда что говорю Я..." И это единственный случай, когда он прав)))
     
  10. Lynx, я не буду растекаться мыслью по древу, как это сделали два уважаемых мной человека - Blackmen и Кроко. Постараюсь ответить кратко:
    Нормальное явление. Абсолютную истину познать невозможно, т.к. ее вообще может не быть... Отсюда и мысли об относительности всего и вся...
    А вот здесь не берусь за точный ответ. Все мы разные (вот пример относительности, кстати), поэтому сложно уточнить момент.
    В большинстве своем, на мой взгляд, такое изменение происходит сразу в момент осмысления своей неадекватности в каких-либо поступках, осознавании другого центра Вселенной (кроме своего Я), понимания других людей (ставя себя на место другого человека и вникая в его проблемы).
     
  11. GreenBean, никто мыслью по древу не растекался. Не поленись почитать - все довольно лаконично и структурно. Пример абсолютной истины я привел - попробуй опровергнуть старую добрую историю о паралелях...
     
  12. BlackMen, и все-таки. Я почитал ваши с Кроко посты, но так и не увидел, что представляют собой параллельные прямые...
    Может, просветишь? И тогда можно будет завязать беседу.
     
  13. Непересекание паралельных прямых - абсолютная истина, существование которой вы отрицаете.
     
  14. Ха!)) Это истина, не спорю, но она не абсолютна, поскольку понятие "прямая" может быть относительным.
     
  15. Прямая - геометрическая фигура, определяемая двумя точками. Только плиз, не будем рассматривать относительность точек, фигур, геометрии... не заставляй меня лезть в шкаф за "Геометрией 7 кл." и излагать тебе кучи абсолютных истин))))))
     
  16. Нет, BlackMen, это все истины, как и математические формулы, инженерная мысль и т.д. Но я их абсолютными не считаю, поскольку все эти понятия придуманы человеком - существом разумным, но не совершенным, а тем более, не абсолютным.
    Докажи, что 2+2=4 - абсолютная истина. Я, например, не смогу...
    Кстати, про точки. Большой дом - не точка у тебя перед глазами, когда ты смотришь на него снизу вверх. Большой дом - точка, когда ты смотришь на него с неба, летя на большой высоте...
    Вот еще один пример относительности.
     
  17. #17 BlackMen, 31 авг 2006
    Последнее редактирование: 1 сен 2006
    2 сторонника теории относительности + 2 сторонника относительности = 4 сторонника теории относительности. Абсолютно. Это конечно не исключает что в этой куче сторонников 8 ног, 4 головы и все такое... Так что пример - не принимается.
    И что это меняет? Проведи паралели между четырьмя домами - и они не пересекутся. Точка - понятие относительное, да. Прямая тоже. Но то что они не пересекаются - абсолют. Вот об этом я говорю. Вы же утверждаете, что то что прямые не пересекаются - относительно, т.е. допускаете возможность их пересечения, а это нонсенс.[​IMG]
     

  18. Какой ужас)):xaxa: Что то ты со всем отошёл от темы,неговоря уже о том,что вообще ничего в ней несмыслишь)):xaxa:
     
  19. Понятие "пересечение" также придумано человеком и не имеет, на мой взгляд, ничего абсолютного.
    BlackMen, это нонсенс в твоем понимании. Для меня же все логично и, в то же время, относительно логично.
    4 сторонника теории относительности - тоже не абсолют, поскольку я не могу быть уверенным на все 100 процентов в своей правоте.
    Параллельные прямые не пересекаются - относительная истина, параллельные прямые пересекаются - вообще не истина - ложь.
    Так вот, утверждение о параллельных прямых как об относительной истине НЕ влечет за собой вывод, о котором ты говоришь: допускается возможность их пересечения. Не допускается. Это то же самое, что взять и сказать: если это не вода, то что-то другое. Конечно, что-то другое. Это ЛОГИКА, логика мышления - человеческого мышления.
    В человеческом мышлении НЕТ абсолютных истин...
    Чем отличается вывод о прямых от теоремы Пифагора. Да ничем. Это точные логические выводы, но кто сказал, что они абсолютны?
     
    1 человеку нравится это.
  20. GreenBean, отличается тем, что теорема Пифагора - теорема. Теорема - утреждение, требующее доказательств. Аксиома - абсолютное утверждение. Т.е. не требующее доказательств.
    Прямые могут или пересекатся или непересекатся. Какие состояния тебе еще известны?
    Логика тут совершенно ни к чему. Логика - наука о причинах и следствиях. Вывод непересечения паралелей к области логики относится мало именно потому, что не требует доказательств. Именно потому что абсолютен. Любой мало-мальски одаренный воображением человек, способный представить продленность прямых понимает, что они не пересекутся НИКОГДА. При чем сдесь логика? Разве был некто, кто данный тезис доказал?

    На вашем месте я бы копнул глубже... Существоваание абсолютной паралельности представить сложно, т.е. прямые, нарисованные на бумаге даже самым точным прибором на самом деле не паралельны, потому что на уровне миллионных доль микрона есть кривизна. И где то в космосе прямые обязательно пресекутся. Но! Эти прямые - непаралельные. А мы говорим о паралельных прямых.

    [​IMG]
     
  21. Помимо эвклидовой геометрии, есть геометрия Лобачевского, где параллельные линии пересекаются. А то что нам дают в школе как безусловное знание о непересекаемости.... так проще... Этого никто не доказывал. Это вера, которая наверное кажется на первый взгляд ближе всего к абсолюту, т.к. она плевать хотела на условия.
    И Эвклидова параллельность и пересекаемость Лобачевского - есть допущения, котрые можно использовать в дальнейшем для доказательств чего-то там еще. О чем это говорит? По моему о том, что использование таких допущений имеет смысл только в определенных ситуациях с определенными целями - т.е. это никак не абсолютная безусловность.
    Развитие это всего лишь инструмент, которым можно и не воспользоваться, но не самоцель.
     
  22. Хм..)Самую важную роль играет жизненный опыт))И причём тут вообще геометрия??
     
  23. В геометрии Лобачевского пересекаются не прямые, а плоскость и прямая, считающаяся исходной [​IMG]. Т.е. в дело вступают как минимум три прямых, а это уже совсем другой разговор. Внесение в абсолютный постулат дополнительных елементов кардинально меняет дело.
    Это как прием, который пытался провести Борис, докажи, что 2+2=4. А потом выяснится, что это были два вагона корейских беженцев, по 300 в каждом...[​IMG][​IMG][​IMG] Внесение корректив - меняет подход и выводы.
    Вот тут спорить бессмыслено навреное именно по причине относительности понятия развитие.
    Желая стать рок-звездой ты можешь подтянуть навыки игры на гитаре, и это будет применимо к твоей теории- развитие выступает как орудие достижения.
    Боевой мастер целью своих тренировок и медитаций ставит самосовершенствование, которое на деле является развитием - в этом смысл его жизни. Как видишь развитие развитию рознь - его можно воспринимать как орудие и цель. Слово просто другое надо было придумать...)))
    Вот ПОЭТОМУ я сказал
    Я-то воспринимаю развитие как мой боевой мастер.



    Esmeralda, хочется спорить - потрудись читать все от начала...[​IMG]
     
  24. #24 Nile Crocodile, 1 сен 2006
    Последнее редактирование: 1 сен 2006
    А по моему это как раз введение условий.

    Абсолют Евклида: Через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести на плоскости не более одной прямой, параллельной данной.

    Абсолют Лобачевского: Найдутся такая прямая a и такая не лежащая на ней точка A, что через A проходят по крайней мере две прямые, не пересекающие a.

    Какой из этих абсолютов абсолютнее?

    Ну а где здесь абсолют? Или это абсолют для мастеров только?

    Абсолют не требует доказательств, это очень удачная ширмочка, тогда абсолютом можно назвать все что угодно. Чем отличается тогда сторонник относительности мира от идеалиста? Только тем что последний имеет фундамент из недоказуемых "так есть и точка", ну дак и релятивист тоже опирается на относительные допущения. Откуда такая крайность во мнении, что релятивист это обязательно бездеятельный, сложивый ручки хаотик? В определенных условиях есть закономерность, из этого можно сделать выводы и практически использовать это знание. Допустив что эта закономерность не работает в других условиях, и всё. Нет никаких истерик о безсмысленности существования, всеобщей беспорядочности... Абсолют - это детище человеческого разума и только, не зная даже границ собственного познания, как можно возводить абсолюты распространяющиеся на всю вселенную? Честно говоря меня куда больше интересует практическое применение "абсолюта", Это как вера в бога, т.е. принятие для себя каого-то абсолюта это дело добровольное? Властьимущему высок соблазн объявить какие-то свои бредни абсолютом, причем всеобязательным, а потом карать всех других - неверных. За идеалистические воззрения пожгли народу уже немало, пожгут и ещё...
    "Земля - плоская", был такой абсолют когда-то...
     
  25. Ниль, ты критикуешь постулат, которого я в принципе не произносил)


    Я не использовал Эвклидовской формулировки. Опровергаешь слова приведенные тобой же.
    Факт
    - о пересечении паралельных прямых нет ни слова. Так что абсолютность моего примера не поддается сомнению.
    Для начала сторонник сущесвования абсолютных понятий и идеалист - это несколько разные вещи.
    Наиболее уважая мною черта мышления - ясность и конкретность. Если человек понимает проблему он в состоянии изложить ее лаконично и просто. Лучший учитель - это учитель, который просто излагает сложные вещи. Что есть человек, мыслящий категориями относительности? Это есть человек неуверенный в собственном знании. Это есть человек, который проповедуя что-либо, заведомо предупреждает, что ЗАВТРА он может говорить абсолютно противоположное... Потому что ВСЕ относительно.
    Есть вещи, которые абсолютно не стоит воспринимать абсолютно. Это симпатии к идеологиям, отношении к религии, политические приоритеты - все это вещи, строящиеся на ОТНОШЕНИЯХ, а нет более зыбкой почвы, чем человеческие отношения.
    Но существуют понятия, отношение к которым каждый, желающий что-либо утверждать, должен определить раз и на всегда. В противном случае любое его утверждение теряет ценность, так как сам он признает, что составляет его на фундаменте временных понятий. Выбирай...

    Сегодня утром размышляя на тему относительности вспомнил о некоем Зенонне Эллейском - интерестном человечке из античного мира) Этот самый Зеннон в компании своих учеников, подобно вам пытался опровергать абсолюты, издавая т.н. апории, краткие постулаты, имеющие целью высмеять истинность чего-либо.

    Писал с памяти - если есть неточности прошу извинить. Но суть понятна. Сегодня преподаватели философии рассказывают эти истории в качестве анекдота - дабы расслабить неимоверно напряженные философией студенческие умы. Потому что каждому понятно - апории не более чем игра слов и фальсификация. Но в свое время они довольно серьезно смущали народ)))
     
  26. автор темы наверное просто в ах..., ой, простите, в сметение от ваших постов ))))... все это вы делали ради личного развлечения? для самоутверждения??? хе-хе

    давайте я вам про параллельные прямые раскажу (вы их похоже всей душой полюбили ))))).
    БлэкМэн сказал что если провести прямые по бумаге они не будут прямыми... искажения там всякие и т.д... ну и в результате они пересекутся в конце концов (так как искажения)... но, говорит автор слов, они ведь не параллельны... поэтому ничего это не доказывает. и тут у меня возник вопрос... где их взять абсолютно параллельные прямые?... короче понятие параллельные прямые - относительно )))... а значит и то что они не пересекаются также относительно...

    ладно не обращайте внимание... говорите, говорите... вам же это нравится ;)))
     
  27. Ёжик,
    Да уж....в шоке не то слово,ведь тема совсем пошла в другом направлении,мальчики увлеклись)):xaxa:
    А я ответила коротко и ясно,думаю всем понятно,и без всяких там углублений...для повышения самооценки)):xaxa:
     
  28. Ёжик, кривые прямые на бумаге - не параллельны. Мы говорим о паралельных прямых как о понятии. Для меня они конкретны. И познание их как таковых возможно.
    Геометрия делается в воображении, то что неточно передает черчение - только макет существующих в воображении идеальных фигур. А факт, что понятие существует в воображении -не отрицает его абсолютности. Ты знаешь что Гренландия есть, хотя ты ее не видела, как не видел никто из твоих знакомых. Но ее существование - абсолютно.

    Для чего я это делаю? Предмет темы мне действительно интересен, аргументы Ниля и ГринБина конструктивы - я знакомлюсь с новыми понятиями, более четко формулирую собсвтенные, а таким образом развиваюсь. Я уже писал о Беконовской теории познания(см. "Философские беседы") - вот согласно ей в данный момент и действую.

    Ну... а может я, зная, что ты читаешь тему стараюсь впечатление произвести?))) Где ж хваленная женская интуиция - мы тут понимаешь напрягаемся, а вы ничего не поняли...пфффффф... счас пойду читать тему о Пикаповских соблазнениях - они раотают по крайней мере...
     
  29. BlackMen
    пых-пых... кто что и кого не понял... это еще вопрос ))))
    в тему глобально не буду вмешиваться... понаблюдаю со сотороны ;))
     
  30. Да ну? Я всего лишь привел положения из которых следуют параллельности одного и другого. Эти же положения можно понимать и как проверочные примеры. Абсолют должен быть таковым, распространяясь на каждый конкретный пример. Выводов я не делал.
    «Находясь за пределами опыта, можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом» (Кант И).
    Ты веришь в параллельность прямых, а я, допустим, нет. И как определить кто прав? Где объективные критерии абсолюта? Если их нет то и говорить далее не о чем, это будет просто разговор о вкусах, а они у всех разные…
    Что-то не очевидно это...
    Может, но не обязательно будет это делать.

    Что есть человек оперирующий абсолютами? Это есть человек уверенный в собственном самообмане. Это есть человек, который проповедуя что либо, заведомо предупреждает, что ЗАВТРА он будет говорить абсолютно то же самое, даже если ему тысячу раз докажут обратное. Пусть это даже будет самопожертвование во имя самообмана.
    Это есть ограничивающие убеждения, которые ставят под сомнение необходимость критики, поиска и развития.

    Можно перечислить множество абсолютов прошлого, которые на данный момент воспринимаются не иначе как анахронизмы. В науке так вообще таких примеров немеряно. Земля плоская – это разве не абсолют? Но разве не исчез этот абсолют как негодный, с пришествием других? Потом были черепахи со слонами, потом только земля завертелась... Абсолют – это спасительный самообман человеческой психики, и ничего более. Культура – это коллективный самообман, меняется культура – меняются абсолюты, пусть не все, но даже если один единственный абсолют исчезает – это бросает тень на само понятие абсолюта.

    Абсолют – это только вера (не умаляю, впрочем её значимость), вместо: теза > доказательство > антитеза > доказательство > вывод., получается сразу: теза > вывод....
     
  31. BlackMen,
    я то как раз всё поняла,поэтому и смеюсь над тем что вы тут сочиняете))может ты в чём то и прав,но нестоит перегибать палку,это уже больше смахивает на занудство,чем на умение красиво рассуждать))):xaxa:
     
  32. да ладно тебе, Esmeralda, пусть мальчики развлекаются... им это нравится... а мне например нравися их читать... а если кому не нравится можно не читать ;)
     
    1 человеку нравится это.
  33. Esmeralda
    Скажу за себя: моя девушка еще только через неделю вернется, а потому сейчас "кипит наш разум возмущенный..." :xaxa: :xaxa:
     
  34. Кроко и Blackmen
    Привет умам человечества!)))))))))))))
    Так и знал, что Кроко и Blackmen так просто этот разговор не оставят!)))
     
  35. Грин
    Привет Грин, скорее подключайся к нашей шматрице!!!:smile:
     
  36. Blackmen, я так понял, что если у нас в воображении существует теория о параллельности прямых, то не факт, что их нет, так?
    Кстати, еще одна аксиома - через две точки можно провести только одну прямую...Или вы это уже обсудили?
    Эти аксиомы позволяют проводить точный (относительно точный))))) конструкторский расчет...
    На мой взгляд, параллельные прямые - это тоже самое, что все несбывшиеся идеалистические теории у нас в сознании...
    Смотрите на еще один факт - чтобы провести вторую прямую, параллельную первой, необходимо проводить ее ОТНОСИТЕЛЬНО первой...
     
  37. Да, господа, я вижу, что дал вам приличный повод для философских бесед)) плюс себе в актив)) сам я еще не дорос до такого))
     
  38. Lynx, скоро Blackmen ошарашит нас своим открытием!)))
    Напишет пост, как обещал, и мы с удовольствием подискутируем.))
     
  39. Точно в ах... -э-э-э... смятении :-).
     
  40. Прошу извинить за молчание - излишний рабочий перегруз неблагоприятно сказывается на абсолютных размышлениях.

    Понятия.
    Как я говорил и раньше в начале каждого серьезного спора нужно четко определить значения употребляемых нами слов, в противном случае предмет спора размыт для обеих сторон. Итак:
    Истина(правда). – адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субьектом.
    Обьектинвная истина – ист. содержание которой не зависит от человека
    Субьективная истина – содержание которой определяется познающим субьектом.
    Сразу обращаю ваше внимание на то, что обьективная истина является обьективной по содержанию (сущности), но субьективной по форме, ибо форму определяет тот самый познающий субьект.
    Что сие значит? Существование плаката группы Doors в моей комнате обьективно (абсолютно). Но. Я называю считаю этот плакат удивительно красивым, моя бабушка – дикарским, мой друг (поклонник группы «Звери») отстойным. Если пойти дальше, то слепец посчитает, что плаката Doors у меня вообще не существует… Но обьективность существования плаката от этого не изменится – он красивый-дикарский-отстойный по форме, но обьективен по сущности.
    Я думаю кривотолоки об обьективном существовании чего-либо берут корень именно сдесь. Никто не в состоянии уневерсально изложить форму чего-либо, и это становится причиной сомнений существования этого самого «чего-либо»…
    Абсолютная истина – ист.полностью исчерпывающая предмет познания, окончательное знание определенных аспектов действительности.
    Необходимо акцентировать следующий момент – схема «теза-антитеза-вывод» тут неуместна, т.к. абсолютное понятие – не является умовыводом. Абсолютные истины существуют независимо от познающего субьекта. Вода превращалась бы в пар нагреваясь до 100 градусов, независимо от того – существовал бы на свете Человек или нет. Но человек определил эту особенность благодаря эксперименту, разделил температуру на условные пометки, и сформулировал абсолютное правило, существовавшее до него. Не выдумал, а сформулировал. Факт испарения воды абсолютен, но познавательная форма (градусы, понятие газообразного состояния) субьективны.

    Данные понятия не сформулированы мной - это учение классической философской школы.
     
  41. BlackMen, объективно - не есть абсолютно. Это я к твоему априорному предисловию перед спором...) Поэтому, надо еще точнее определить границы, иначе спорить начнем уже при определениях понятий...)
     
  42. Хорошо в общем-то, но есть и другие т.з. по поводу этих понятий. В других школах и скажем так религиозных и мистических традициях понятие истина и Абсолютная истина - не одинаково.
    "Истина - есть диалектический процесс развития знания, в котором достигается соответствие понятия предмету мысли." - это гегелевская истина, например.
    Абсолютное утверждение, абсолютная истина и абсолют - ну как бы это не одно и тоже.
    "Абсолютные истины существуют независимо от познающего субъекта" -откуда это взято и какова ценность этого утверждения? Может быть и так, а может и нет ни хрена (мне лично первый вариант больше нравится)). В виду ограничений познавательного аппарата - ни доказать, ни опровергнуть сие не вижу возможным. Я не совсем понимаю зачем нужны абсолюты? Почему не обойтись без них? И не надо говорить про то, что нужна земля под ногами, нужно опираться на что-то... Да, база нужна. Но почему она должна быть обязательно неизменна, почему её не совершенствовать и не менять на другие по мере устаревания и негодности старых. Собственно так и происходит (произойдет).
    Вода превращается в пар при 100 градусах при соответствующем давлении - т.е. при введении условий, измени давление и при 100 нифига кипеть не будет. При околосветовых скоростях законы классической физики не работают, или работают с искажениями. Поэтому искать абсолюты в материальном мире ИМХО заведомо бесполезно.