статья огромна, но интересна, рекомендую набраться терпения и осилить... Ибо написана американцем для американцев... И в ней немало интересностей имеется...
Re: Америка развязывает новую 'холодную войну' Да , штаты лохонулись ...Упустили свой шанс , а пришёл Володька и всё начал расскладывать по полочкам , хех . Да диктовать России условия - это глупость . И ваще мне кажется штатам грозит эконом. кризис ... слишком они тоже зависят от нефти .
Re: Америка развязывает новую 'холодную войну' засранцы перегибают палку.... (( и вообще статья жётская... ))) "Пленкоzажиматель" ну от нефти все зависят... а вот Штатам кризис будет грозить, если они не угомонятся... ведь поломают им клювик... русский медведь конечно добрый, даже когда голодный может проявить доброту, но когда он зол, порвёт любого... тем более охреневешую пташку... ))) Мне вот тока интересно, как это они собираются от российского оружия обороняться? Шпиёнов успели порассылать по всей России? а если РФ с Китаем дружно почешут репы, просто интересно что тогда США будет делать... уж не уписаются ли? Всё таки такое партнёрство, ядерного, но бедного, и многочисленного и богатеющего, в принципе, способно поломать кого угодно на этой планете, и НАТО в том числе.. один чёрт там тока США главную скрипку играет, причём не факт, что все страны сейчас входящие в НАТО поддержат США... ))
Re: Америка развязывает новую 'холодную войну' Да , действительно наше главное оружие - это китайцы ... Сказать , что есть место для заселение на котором можно и нужно заселяться и показать в стороны штатов ...) про кризис... Я слышал , что Иран и другие нефтяные короли собираются продовать нефть за евро(а потом и за свою нац. валюту), а вот нефть ни за $ - для штатов непорядок!!! Да и Россия вроде собиралась голубое и черное золото продавать за золото. WERWER, а какие страны вступающие в НАТО , могут оказать существенную поддержку штатам?
Re: Америка развязывает новую 'холодную войну' "Пленкоzажиматель" из тех стран которые могут - Англия (тут даже пояснять не надо), Польша - шелудивая моська решила подвывать... ох не та это Польша, спаскудилась.... Прошли времена того же Пилсдуского, и сентября !939 года, когда поляки, едва не победили, если бы не СССР... Вот зарабатывают себе на похлёбку... может Румыния - ей тоже заработать надо... Франция и Германия вопрос очень тяжёлый, и непредсказуемый, всё зависит от того, какими методами будет проводиться подготовка... Насчёт Италии тоже ничего не могу сказать, видать ещё одна тёмная лошадка, Испания наврядле выступит... хотя тоже не факт... Скандинавские страны - тоже навряде... не их война, Греция - тоже наврядле, не настолько у РФ с ней плохие отношения... Прибалтийские страны вот эти наверняка, полезут выёживаться.... Мне вот тока интересно кто положит глаз на Калинингрдскую область, ведь спорная страшное дело... ))) насчёт остальных даже сказать нечего, толку то... выступят или нет... выставят пару куцых батальоно... )))
Re: Америка развязывает новую 'холодную войну' Чешиться на языке Германия , но слишком хороши у нас отношения))) Думаю , прибалтика и полезет... Разве , что среди своих есть кроты. А вот Япония?или она ни с ними?
Re: Америка развязывает новую 'холодную войну' "Пленкоzажиматель" Япония и Южная Корея как раз ставленники США... у корейцев под шумок будет драка с Севером, а Японцы, будут пыться оттяпать Курилы, с Сахалином, ну и Дальний Восток... Потому РФ выгодно поддерживать Китай, Северную Корею, Индию, Иран... Они щит России, и союзники...
Re: Америка развязывает новую "холодную войну" Кто-кто, Германия, больше некому. Разговоры о возврате "исконных" территорий уже давно ведутся в Европе с намёками в нашу сторону. Китай, Северная Корея и Иран - союзники только самим себе, все остальные не более чем партнёры для них. Китай не сегодня завтра почувствует своб растущую мощь, на США начнёт свысока поглядывать, не говоря уж о России. Корея замкнута на себя, железный занавес там такой, какой СССР и не снился. Иран вообще спит и видит, как бы заполучить военные ядерные технологии, после чего уж точно никого не будет слушать. Уже не слушает и посылает всех, пока не грубо, но уже твёрдо.
Re: Америка развязывает новую "холодную войну" Эллор ты забыл о Прибалтике и Польше... ) все хотят половить рыбку в мутной воде... хм... Китай, Корея, Иран, Индия... ты не путай, один маленький весч, Китай может хвост подымать до опупения, Корея может ёжиться, Иран мастурбировать на ЯО... это не решает ничего... Ибо планета пока что одна, и юсовцы с неё деваться в ближайшее время никуда не денутся... и все эти страны будут дёргать и трепать... следовательно по логике вещей выгодно, держать по отношению к друг другу союзный нейтралитет... т.е. не кидаться в объятья, а втимолку налаживать отношения, при этом их не афишируя.. покуда у Ирана нет ЯО, его можно посадить на короткий поводок, если с толком подойти к данному вопросу, с Китаем можно договориться насчёт партнёрства... но с ним безусловно сложнее, чтобы на равных общаться с Китаем надо в течение нескольких лет подтянуть и модернизировать армию... он по другому не поймёт... Индусов можно прочно присадить на российский ВПК, качая из них денежки... и не тока... ) вот тока с Кореей сложно, я вот не помню если у них что-то настолько способное заинтересовать Россию... Но по крайней мере, на них тоже можно сыграть... )
Re: Америка развязывает новую "холодную войну" У Прибалтики хотелка не доросла до Калининграда Иран на короткий поводок уже не посадить, даже звёздно-полосатым джедаям. А цена такого партнёрства... оно того не стоит. Какие бы там теневые договорённости не сложились, в случае "горячего" разговора дальше осуждений и моральной поддержки со стороны "союзничков" дело не пойдёт. Корея за Иран воевать не пойдёт, а Китай за Индию тем более. У них друг с другом полно территориальных претензий.
Re: Америка развязывает новую "холодную войну" Эллор н-дык на их претензиях и надо играть... ) Совсем не обязательно за кого-то лететь в разборки, Запад воинственен, пока ему не покажут, что могут дать в репу так что зубы выпадут... Им и не надо, шибко мудрить с союзами, достаточно дать понять, что тёрки-тёрками... но если на кого пасть раскроют, то они могут и подсобрать силёнки... ) Правда такая тонкая угроза грозит непредсказуемыми изменениями на геополитической арене...
Re: Америка развязывает новую "холодную войну" Мы т огда ответим им , а что вы забыли про Петра Великого?))) каким образом не догнал , как разменная карта иль что?)
Re: Америка развязывает новую "холодную войну" "Пленкоzажиматель" Корея и есть разменная карта... да простят мне "великодержавный шовинизм", но мелкие страны, это всего лишь карты в руках больших игроков... ))) Главное чтобы игроки не обедлались... как это сделал Горби, или ЕБН когда топтали Югославию...
Re: А вы пошли бы добровольцем? Это давно известно. Принцип "Паны дерутся - у холопьев чубы трещат" не вчера придуман. Также, как "война - продолжение политики иными средствами". Для того, чтобы он был последним - необходимо чтобы мысль о военном вторжении в Россию казалась самоубийственной даже распоследнему маргинал-патриоту. Насчёт врагов...предпочитаю термин "вероятный противник". Он лучше отражает суть вопроса. А насчёт "друзей" с "гуманитарными бомбардировками"... ещё в блокадном Ленинграде кой кто писал в своём дневнике про то, как падают бомбы, но ему не страшно, потому что это "освободительные бомбы"... Я предпочитаю проверенные временем истины "Si vis pacem, para bellum" а не пиар для наивных дураков. Просто потому, что мировая политика от "закона джунглей" недалеко ушла. Тех, кто не способен за себя постоять, сжирают. Меняются только лозунги от "освобождения Гроба Господня" до "установления демократии". Суть остаётся прежней "ты виноват уж в том, что хочется мне кушать".
Re: А вы пошли бы добровольцем? Если начнётся Третья мировая, то ты никуда не скроешься. Не потому что вход пойдёт ЯО, а потому что она будет весьма и весьма обширна, с тяжкими для всех последствиями... Куда бы ты там не убегла, она найдёт тебя и там... Глобализация таки имеет минусы... Ибо в первую голову влияет на войну, это не времена феодализма, когда даже самая большая война, была похожа на мышинную возню...
Re: А вы пошли бы добровольцем? Нападение Китаю можно отразить только одним способом, атомным. Только они и без войны получают всё, что нужно ... Да и маленьких соседей без ядерной дубинки китайцам хватает, сначала на них потренируются, случись такое желание.
Re: А вы пошли бы добровольцем? ИМХО как раз таки там угроза одна из наиболее вероятных. Андрей, ты в самом деле всерьёз считаешь, что Саддама "того" за диктатуру? Моё ИМХО что его списали в расход за то, что банально отбился от рук. На нас нападут тогда и только тогда, когда это будет выгодно. Вся риторика о "демократии", "общечеловеческих ценностях" - это банальная дымзавеса... реально же "У нас нет постоянных друзей и постоянных врагов. Постоянны лишь наши интересы" + "...и пусть они побольше убивают друг друга" - настоящие движители.
Re: А вы пошли бы добровольцем? Миш, а почему, на твой взгляд, она одна из наиболее вероятных? Я вот склонен рассматривать ее как весьма и весьма маловероятную. Сразу же после того, как ты развернешь свою имху, я подробно изложу свою. Вот здесь отвечу подробно. Чем авторитарное правление отличается от любой формы коллегиальной власти? Тем, что окончательные решения принимает единолично один человек. Он может посчитаться с мнением своей свиты, а может поступить ему наперекор. Оттого его поступки -- которые воплощаются в политику руководимой им страны -- непредсказуемы. Теперь посмотрим на географическое положение Ирака, которым вышеописанными методами руководил Саддам. Ближний Восток -- стратегический регион, от которого зависит вся мировая экономика -- во всяком случае, до тех пор, пока не будет найдена адекватная замена существующим энергоносителям. Ни Россия, ни Венесуэла, ни Норвегия по объему нефтедобычи не смогут даже близко сравниться со странами Ближнего Востока. И любой крупный военный конфликт, способный нарушить поставки нефти из региона, представляет угрозу для всего мира без исключения. Не только для Штатов и Британии, но и для Франции, для Германии, для Кореи, Японии -- последняя вообще полностью зависит от поставок нефти с Ближнего Востока, своих минеральных ресурсов у нее почти нет... А теперь посмотрим на Саддама и его страну до американского вторжения. Что увидим? Увидим вооруженного до зубов, агрессивного бандита, спровоцировавшего в регионе по меньшей мере два крупных военных конфликта и не скрывающего своих намерений прибрать к рукам слабых соседей -- арабские монархии, не способные даже сообща дать надлежащий отпор агрессору. Тот самый случай, когда один человек представляет глобальную угрозу. Именно поэтому в первую очередь занялись им, а не Фиделем, например, или Чавезом. Последний, кстати, точно так же, как Саддам, -- но НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ УГРОЗЫ, поэтому на него плюют с высокой колокольни. Это и есть причина того, почему Саддама "того". Миш, вот хотелось бы увидеть твой взгляд на возможные причины такого нападения с Запада. Про причины, которые могут толкнуть на агрессию против нас Китай, я напишу чуть ниже. Первой цитате -- 150 с лишним лет, второй -- почти 70. За это время мир очень сильно изменился, в том числе претерпели изменения и подходы в международной политике, -- ты не находишь? )))) И даже наличие ядерного арсенала не спасет. Во-первых, потому, что на его применение нужна политическая воля в количествах, которыми наши власть предержащие, на мой взгляд, не обладают; во-вторых -- не будем забывать: у Китая тоже есть ядерное оружие, но, в отличие от нас, -- людские ресурсы на порядок выше. И при равенстве потерь то, что для нас будет равносильно катастрофе (скажем, 70 млн. -- половина населения нашей страны), для них с их полутора миллиардами будет тяжело, но -- не фатально. И кто у них такие соседи? Северная Корея. Монголия. Казахстан. Киргизия. Таджикистан. Граница с Афганистаном -- только на карте; де-факто -- ее нет. вместо Афганистана сосед -- Пакистан, но его, как и Индию, -- вычеркиваем: ядерной дубинкой обзавелись. Остаются Непал, Бутан, Мьянма, Лаос, Вьетнам. Все эти страны бедны ресурсами. Киргизия, Таджикистан, Непал и Бутан вдобавок находятся в труднодоступной горной местности; большая часть территории Монголии и Казахстана -- пустыни и полупустыни, непригодные для заселения, а страны Юго-Восточной Азии страдают от перенаселения в неменьшей степени, чем сам Китай. Плотность населения там -- одна из самых высоких в мире. Последнее, кстати, справедливо и для Индии с Пакистаном. А вот к северу от Китая, в Восточной Сибири, -- огромные, почти незаселенные территории с ресурсами, оцениваемыми как колоссальные. И эти богатства почти не защищены, единственный сдерживающий фактор -- ядерное оружие, но об этом мы уже говорили выше: эффект такого сдерживания может быть меньше, чем нам хотелось бы. Зачем Китаю тратить силы на абсолютно бесполезные, с его точки зрения, войны с соседями, если вот оно -- руку протяни и, может быть, сумеешь взять? Таким образом, на мой (и не только на мой) взгляд, угроза -- есть и она очень серьезная. И со временем не уменьшится -- совсем наоборот.
Re: А вы пошли бы добровольцем? Потому, что геополитические интересы США и компании распространяются на весь мир. Вполне закономерно, что они войдут в противоречие с интересами тех, на кого они распространяются. А дальше начнется пропагандистская компания в СМИ, после чего вооруженным путем всё приводится в соответствие желаемой картине. Увидим американского ставленника (такого же, как и Милошевич либо БинЛаден), отбившегося от рук. Причем грехом за которые он поплатился, стало заигрывание ориентацией на Францию (на француские нефтедобывающие компании, закупку французского вооружения), и в первую очередь создание национальной промышленности... а также принцип ротации ставленников до того, как они поймут что хозяевами своей страны быть выгоднее, чем жить на виллле в штатах... некоторые на ротацию не соглашаются - и их убирают вооруженным путем. Это моё ИМХО. Причины? Экономическая выгода. Вся остальная риторика - именно пустая риторика. Каждые полвека, если не чаще, к нам какое-нибудь гуано приползало за лебенраумом... Да примерно те же самые по своей сути... Это как престарелый дедушка в квартире которого миллион заныкан. Его каждый грохнуть захочет. Нет, не нахожу. Международная политика как основывалась на принципах обезъяней стаи, так таковой и осталась. Можно посмотреть на примере соблюдения нашими "партнерами" своих обязанностей по договорам, заключенным в начале 90-х. Кстати, "что касается России, то мы причисляем её к рангу европейских держав только затем, чтобы исключить из этого ранга, отказывая ей даже в праве помышлять о европейских делах. Вот та задача, которую нужно снова поставить. ... Нужно заставить его впасть в совершенно летаргический сон, и если извлекать из этого сна, то лишь путем конвульсии, как например внутренние волнения, заблаговременно подготовленные"(с) Угадаешь срок годности этой фразы? Где-то встречал такую цифру, что в Китае 300 миллионов "лишние". И это одна из многих причин, по которым следует считать что "у нас только два союзника"(с) Здесь безусловно согласен. Только распространяю это не только на Китай.
Re: А вы пошли бы добровольцем? На данный момент - не обладают. Но возможность есть ... не дай Бог, конечно. Да, в обычном бою они могут 10 за 1 отдавать ... Ресурсов там не так много, это правда, но климат получше, и продовольствие растёт круглый год, что для Китая актуально, импорт продовольствия у них немалый. Нефть штука неплохая. но невкусная ))) А в полупустынях скот выпасать - милое дело, жить там необязательно. Ну вот этот вопрос война и решает обычно ... И китайцев там - море разливное, без всякой войны. Так они и не тратят. Они мир завоют без единого выстрела, в полном соответствии с заветами товарища Гаутамы ))) Фактор религии я бы тоже учитывал ...
Re: А вы пошли бы добровольцем? Ну вот тебе достаточно простой пример. В свое время (30-40 лет назад) интересы США вошли в прямое противоречие с интересами Японии, наводнившей американский рынок дешевой и качественной электроникой и покусившейся на святое -- на американский автопром, поставив его на грань разорения! Вот бы американцам вспомнить 45-й год и пару раз проутюжить заводы "Сони" и "Тойоты" парой полков B-52, ковровым способом, а по Токио и Осаке шарахнуть ядерными боеголовками небольшой мощности -- ну так, не более 15-20 килотонн! Привести, так сказать, вооруженным путем в соответствие желаемой картине. Ан нет -- воз и ныне там. И японцы вконец распоясались -- скупают на корню американскую недвижимость, американские компании -- практически прибирают к рукам американскую родину! И никакой силовой реакции.... Парадокс! Миш, Господь с тобой -- ну какой же Саддам американский ставленник???? Его что, американцы к власти привели? Его, скорее, следует называть советским ставленником, отбившимся именно от советских рук. ))))) А то, что ты сказал, -- ну явный перебор! ))))))) А вот в этом месте я вообще в осадке! Нет. ну можно еще с достаточно большой натяжкой говорить о Бен Ладене как об американском ставленнике, -- подчеркну, именно с большой натяжкой, но Милошевича-то ты с какого боку сюда приплел? ))))) Тот же вопрос, что и про Саддама: Милошевича что, американцы, что ли, к власти привели? ))))) Судя по твоей предыдущей фразе -- -- такой выгоды в данный момент нет. Следовательно, нет и угрозы с Запада. А рассуждать в сослагательном наклонении -- "может быть, когда нибудь...." Ну тогда наиболее вероятная угроза России -- марсиане. ))))) Здесь, ИМХО, нам следует констатировать несовпадение точек зрения -- ибо, на мой взгляд, изменения очевидны. Миш, ну ты даешь! Ты бы еще откровения кого-нибудь из приближенных хана Батыя вспомнил! Какой на фиг срок годности? )))))))) Эта фраза протухла почти две сотни лет назад, а ее автору впору памятник ставить -- за очевидную тупость. Я все же думаю, что даже в стране, столь сильно страдающей от перенаселения, ни один правитель в здравом уме не станет решать демографическую проблему военным путем -- иначе китайцы уже давно так поступили бы, возможностей у них было -- хоть отбавляй. Любые потери демотивируют людей, в первую очередь -- тех, кто на очереди следующий и их родственников. 300 миллионов -- это каждый пятый. При таких потерях любое правительство будет просто сметено. Миш, вот удивительное дело -- некий доморощенный политикан, демагог и популист (политиком назвать -- язык не поворачивается) ляпнул откровенную глупость, а ты ее тиражируешь.... ))))) Даже комментировать не буду в силу абсурдности приведенной цитаты. А ведь именно в ресурсах растущая китайская экономика и испытывает острую потребность. Погоди-ка, погоди-ка -- это во вьетнамских джунглях климат лучше, чем в субтропическом Китае??????? А ты был в джунглях в сезон дождей? Если нет -- почитай воспоминания американских ветеранов, особенно выходцев из Калифорнии и Флориды, климат которых можно сравнить с Южным Китаем, -- их впечатления, ИМХО, особенно показательны. Опять же -- для сельского хозяйства субтропический климат Китая гораздо благоприятнее, чем влажные тропики Юго-Восточной Азии. Завоевание этого региона только усугубит продовольственные проблемы Поднебесной. Невкусная штука позволяет работать высокотехнологичным отраслям экономики, производящим не менее невкусные штуки, продавая которые, о вкусных штуках можно не беспокоиться вообще -- как не беспокоится соседняя Япония. Это где -- на Казахском мелкосопочнике и в Гоби? ))))) Так у китайцев подобного добра у самих в избытке -- огромные, малонаселенные степи, полупустыни и пустыни, выпасай -- не хочу! Зачем за чужое кровь собственных граждан проливать? Таким образом, из всех сопредельных территорий только Восточная Сибирь с ее неисчерпаемыми запасами представляет для Китая интерес, именно туда -- не в Монголию, Вьетнам и Казахстан -- направлен основной вектор "тихой" экспансии, именно ее при случае и попытаются прибрать к рукам, как только количество китайцев там существенно превысит численность коренного населения. См. выше. Даже у Мао хватило ума не решать демографическую проблему таким образом. Без единого выстрела вряд ли получится. Как ты думаешь, какой будет реакция России, если китайцы объявят об аннексии Восточной Сибири? Стерпим молча или все же будем сопротивляться такой наглости? Вот здесь мысль не уловил... Расшируй, pls, если тебе несложно.
Re: А вы пошли бы добровольцем? А почему не 1950-1953? Или 1961-...? Нет здесь парадокса. Просто кое-кто подсчитал, что от решения конфликта интересов "в лоб" убытков будет поболее, чем можно позволить понести. Почему мы напали на Ирак Американский папа (П) укладывает свою дочку (Д) спать: Д: Папа, а зачем мы напали на Ирак? П: Потому что у них было оружие массового поражения, дорогая. Д: Но ведь инспекторы не нашли никакого ОМП. П: Это потому, что иракцы его хорошо спрятали. Д: И поэтому мы на них напали? П: Да. Вторжения всегда работают лучше, чем инспекции. Д: Но после вторжения мы все равно не нашли никакого ОМП,правда? П: Это все потому, что оно очень хорошо спрятано. Не беспокойся, мы что-нибудь найдем, возможно, прямо к выборам 2004. Д: А зачем Ираку все это оружие? П: Чтобы применять в войне, глупенькая. Д: Тогда не понимаю. Если у них есть такое оружие и они хотели использовать его в войне с нами, почему они его не применили, когда мы сами на них напали? П: Ну, очевидно, они не хотели, чтобы кто-нибудь узнал, что у них есть такое оружие. Поэтому они предпочли погибать тысячами, вместо того, чтобы защищаться. Д: Но это же глупо - умирать, имея такое оружие, а не использовать его против нас. П: Это другая культура, их невозможно понять. Д: Не знаю, как ты, а я не верю, что у них было это оружие, про которое наше правительство говорит, что оно есть. П: Знаешь, на самом деле это не важно, есть ли у них оружие. У нас была и другая хорошая причина, чтобы напасть на них. Д: Какая же? П: Даже если у них и не было оружия, Саддам Хуссейн? был жестоким диктатором, а это весьма подходящая причина для вторжения в чужую страну. Д: А почему это жестокий диктатор - повод вторгнуться в страну? П: Ну, например, он угнетал свой народ. Д: Примерно как это делается в Китае? П: Не сравнивай, пожалуйста, Китай с Ираком. Китай - хороший экономический партнер, там миллионы людей трудятся за рабскую зарплату, чтобы корпорации США могли разбогатеть еще больше. Д: Значит, если страна позволяет эксплуатировать свой народ ради прибыли американских корпораций, то это хорошая страна, даже если этот народ и угнетают? П: Правильно. Д: А почему угнетали народ в Ираке? П: В основном, за политические преступления, вроде критики правительства. Людей, которые критиковали правительство, отправляли в тюрьму. Д: А разве в Китае происходит не то же самое? П: Я же тебе говорил - в Китае все по-другому. Д: А в чем разница между Китаем и Ираком? П: Ну, например, в Ираке правила партия Баас, а в Китае - коммунисты. Д: А ты же говорил, что коммунисты плохие... П: Нет, это кубинские коммунисты плохие. Д: А почему они плохие? П: Например, там сажают в тюрьму людей, которые критикуют правительство. Д: Как в Ираке? П: Точно. Д: И как в Китае? П: Я же говорил: Китай - наш партнер, а Куба - нет. Д: А почему Куба не стала хорошим партнером? П: Ну, в начале 60х наше правительство приняло законы, по которым американцам нельзя было торговать с Кубой до тех пор, пока они не перестанут быть коммунистической страной и не станут капиталистами, как мы. Д: Но если мы отменим эти законы и откроем торговлю с Кубой, разве это не поможет кубинцам стать капиталистами? П: Ты тут не умничай! Д: Я и не думала. П: Ну, все равно. У них на Кубе еще нет свободы вероисповедания. Д: Как в Китае? П: Я же просил - не говори гадостей про Китай. И вообще, Саддам Хуссейн пришел к власти путем военного переворота, так что он все равно незаконный правитель Ирака. Д: А что такое военный переворот? П: Это когда военные, генералы, силой отнимают власть у правительства, вместо того, чтобы провести свободные выборы, как это делаем мы. Д: А разве правительство Пакистана пришло к власти не путем военного переворота? П: Ты имеешь в виду генерала Первеза Мушараффа? Ну... Да. Конечно. Но Пакистан - наш друг. Д: А почему мы дружим с Пакистаном, раз его правительство не законное? П: Я не говорил, что Первез Мушарафф - незаконный правитель. Д: Ты же только что сказал, что тот, кто пришел к власти, силой отняв ее у законного правительства, - незаконный правитель. П: Это только про Саддама Хуссейна. Первец Мушарафф - наш друг, он помогал нам во время вторжения в Афганистан. Д: А за что мы напали на Афганистан? П: За то, что они сделали 11го сентября. Д: А что они нам сделали 11го сентября? П: 11го сентября 19 человек, из которых 15 были из Саудовской Аравии, угнали четыре самолета и направили три из них на здания, убив при этом 3000 американцев. Д: А при чем здесь Афганистан? П: А в Афганистане эти люди тренировались, при диктатуре Талибана. Д: А Талибаны - это те самые плохие радикальные исламисты, которые отрубают людям руки и головы? П: Да, это они и есть. И не только отрубают руки и головы, но еще и женщин угнетают. Д: А разве это не им в 2001 году Буш дал 43 миллиона? П: Да, но это было просто вознаграждение за успешную борьбу с наркотиками. Д: За борьбу с наркотиками? П: Да. Талибаны очень нам помогли, не дав афганцам выращивать опиумный мак. Д: А как им это удалось? П: Просто. Тем, кого ловили на выращивании мака, отрубали руки и головы. Д: То есть, отрубать руки и головы за выращивание цветов - хорошо, а за что-то другое - плохо? П: Да. Хорошо, когда они рубят руки и головы за выращивание цветов, но когда они так наказывают за воровство хлеба - это слишком жестоко. Д: А в Саудовской Аравии, разве не рубят руки и головы? П: Это совсем другое дело. В Афганистане царил суровый патриархат, там угнетали женщин, заставляли их всегда появляться на людях только в чадре, а нарушивших этот закон побивали камнями. Д: Но в Саудовской Аравии женщин тоже заставляют ходить в чадре. П: Нет, там женщины просто носят традиционную исламскую одежду. Д: А в чем разница? Традиционный исламский костюм, который носят женщины в Саудовской Аравии - это скромная, но стильная одежда, которая закрывает все тело, кроме глаз и пальцев. А чадра - злое порождение патриархата, покрывало, под которым женщина прячет все, кроме глаз и пальцев. Похоже на разные названия для одного и того же. П: Ну ладно, нечего сравнивать Афганистан и наших друзей Саудовскую Аравию. Д: Но ты, вроде, говорил, что 15 из 19 террористов 11 сентября были из Саудовской Аравии. П: Да, но обучались-то они в Афганистане. Д: А кто их учил? П: Очень плохой человек - Осама бен Ладен. Д: А он был афганец? П: Вообще-то, нет. Он тоже был из Саудовской Аравии. Но он был плохой, очень плохой человек. Д: А он, кажется, был когда-то нашим другом. П: Только когда мы помогали моджахедам выгнать Советы из Афганистана, в 80х годах. Д: А Советы - это кто? Та самая злая коммунистическая империя, про которую говорил Рональд Рейган? П: Советов больше нет. Советский Союз распался где-то в 90х, теперь у них есть выборы и капитализм, как у нас. Теперь мы их называем Русскими. Д: Так Советы, то есть Русские - они наши друзья? П: Ну, не совсем. Они были нашими друзьями много лет, после того, как перестали быть Советами. Но когда они отказались поддержать наше вторжение в Ирак, мы на них рассердились. Мы еще рассердились на французов и немцев, потому что они тоже не помогли нам воевать. Д: Так французы и немцы тоже плохие? П: Не совсем плохие, но достаточно для того, чтобы переименовать французскую картошку и тосты в "свободные". Д: А мы всегда переименовываем еду, когда какая-нибудь страна не делает того, чего мы хотим? П: Нет, так мы поступаем только с друзьями. На врагов мы нападаем. Д: Но Ирак же был нашим другом в 80х. П: Ну, какое-то время был. Д: А Саддам Хуссейн тогда уже правил Ираком? П: Да, но тогда он воевал с Ираном и поэтому был нашим другом. Временно... Д: А почему это делало его нашим другом? П: Потому что тогда нашим врагом был Иран. Д: Это когда он травил Курдов газом? П: Да, но поскольку он тогда воевал с Ираном, мы закрывали на это глаза, чтобы он понял, что мы его друзья. Д: То есть, тот, кто воюет с нашими врагами, автоматически становится нашим другом? П: В основном, да. Д: А тот, кто воюет с нашими друзьями - наш враг? П: Иногда это так. Но если мы можем заработать на продаже оружия обеим сторонам - тем лучше. Д: Почему? П: Потому что война полезна для экономики, а значит, и для Америки. И потом, раз Бог на нашей стороне, то любой, кто против войны-безбожный антиамериканский коммунист. Теперь понимаешь, почему мы напали на Ирак? Д: Думаю, да. Потому что так хотел Бог, правильно? П: Да. Д: А как мы узнали, что Бог хочет, чтобы мы напали на Ирак? П: Ну, видишь ли, Бог лично разговаривает с Джорджем Бушем и говорит ему, что делать. Д: То есть, получается, что мы напали на Ирак потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове? П. Да! Наконец-то ты поняла, как устроен мир. А теперь закрывай глаза,устраивайся поудобнее и засыпай Андрей, скажи, зачем тогда США и НАТО силой оружия помогали "советскому ставленнику" Саддаму в 1979-м сразу после прихода его к власти? Вполне возможно. Балканы - стратегически важный регион. Учитывая розыгрыш типовой карты, прописанной ещё в плане операции "Дропшот" и то, что ключевые договоренности (например Дейтонские соглашения в ноябре 1995-го) Слободан заключал с американцами, либо при их посредничестве наводит на некоторые соображения... Если выгоды на данный момент это значит, что нужно продолжать делать так, чтобы эта невыгодность сохранялась. Разными путями. В том числе и путем поддержания своих вооруженных сил в рабочем состоянии. А мне вот она здорово напоминает события 20-го века. Так что на фоне нескольких сотен лет в протухлость фразы я не верю. Может, ты ещё и "цель оправдывает средства" в протухшие запишешь? Это ты о человеке, который создал Добровольный флот России (ставший ядром её торгового и резервом военного флота), утвердил законы о переселениях (1889), о неотчуждаемости крестьянских наделов (1894), об урегулировании фабричного труда (1886, 1897). ввел институт земских начальников (1889) и новые Положения, земское (1890) и городовое (1892)...укрепил наше влияние на Балканах; установил границы на юге Средней Азии; закрепил Россию на территориях Дальнего Востока....? Вот уж приласкал - так приласкал.
Re: А вы пошли бы добровольцем? А не имеет значения, что вспоминать. Важно, что геополитические интересы США вступили в прямое противоречие с интересами Японии, более того -- японцы нанесли очень серьезный и прямой ущерб американской экономике, но -- сила применена не была. Хотя возможностей было -- хоть отбавляй. Кстати -- по поводу приведенных тобой дат: для объективности картины неплохо бы вспомнить, что явилось причиной конфликтов в каждом из указанных случаев. И, заодно, также не стоит забывать, что в 1961-м военная сила тоже не была применена. )))))) Таким образом, ты сам подтвердил, что логическая цепочка: -- не выдерживает критики: это элементарно НЕВЫГОДНО. Миш...... не смеши мои коленки..... давай, следуя этой логике, еще и Сталина в американские ставленники запишем.... )))))) Ему тоже силой оружия помогали..... )))) А Гитлера, в свою очередь, объявим ставленником советским -- и признаем, таким образом, безусловную правоту В.Суворова. )))))))) Ты прекрасно знаешь, зачем помогали Саддаму. Достаточно вспомнить обстановку в Заливе, отношения Ирака с соседями и отношения с этими же соседями США. Стоп-стоп-стоп! Давай говорить о том, что известно достоверно, а не о том, что "может быть, когда-нибудь". Иначе я тоже начну аргументировать свою точку зрения высосанными из пальца предположениями и на любой твой довод приведу десять противоположных, подведя под каждый притянутую за уши "информацию для размышления" и щедро сдобрив ее таким количеством демагогии, что найти в ней хоть крупицу истины будет практически невозможно. Исходя из того, что известно достоверно, я утверждаю: ни Саддам, ни Милошевич американскими ставленниками не являются, поскольку не имеется никаких фактов, подтверждающих обратное. Если у тебя такие факты есть -- подчеркиваю, именно ФАКТЫ, которые могут быть подтверждены, -- я с интересом готов их выслушать. Миш, не забывай, что ХХ век начался с неких событий, противопоставивших Россию всему остальному миру и превративших ее, выражаясь современными терминами, в страну-изгоя. Как только с тем печальным наследием будет окончательно покончено, -- даже Жириновский в пьяном угаре о той глупости позапозапрошлого века не вспомнит. А вот теперь -- самое интересное. На десерт, так сказать. Я так понял, ты хотел сказать: "Если НЕТ выгоды на данный момент..." или что-то в этом роде. Знаешь, что в этом абзаце самое интересное? Не то, что, как и для чего нам нужно продолжать делать, а то, каким образом смысл сказанного тобой ложится в нашу предыдущую дискуссию по поводу угрозы с Запада. Напомню: И с этим ты НЕ СПОРИШЬ. Выгоды в нападении Запада на Россию НЕТ, следовательно -- НЕТ И УГРОЗЫ. Остальное -- ПУСТАЯ РИТОРИКА. Констатировали Зафиксировали. И в дискуссии на тему угрозы с Запада, таким образом, подвели итог. НА ДАННЫЙ МОМЕНТ УГРОЗЫ С ЗАПАДА ДЛЯ РОССИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Рискну предположить -- не будет такой угрозы и в будущем -- при условии, что Россия не скатится к диктатуре. Можем даже, если хочешь, на что-нибудь поспорить. )))))))))) (А насчет того, что вещают наши лампасники и Агитпроп, навязывая нам такой привычный и оттого удобный в употреблении образ врага, -- еще профессор Преображенский очень метко выразился.) Вывод сделан исключительно с твоих слов, с использованием твоей логики, по правилам игры, предложенным тобой же. Как говорил в таких случаях один весьма неглупый человек, -- "Ты сказал!". ))))))))) -------------------- Да, Миш, я, разумеется, утрирую! Там есть и ресурсы кой-какие, и территория не квадратными метрами измеряется, -- но всё это, даже с единственным в мире месторождением рения, -- КРОХИ по сравнению с Восточной Сибирью! И даже если эти КРОХИ отдавать НАСТОЛЬКО невыгодно, то НИ О КАКОЙ добровольной передаче Китаю Восточной Сибири не может быть и речи ни сейчас, ни в обозримом будущем. Какими бы шкурными интересами наши власть предержащие при этом ни руководствовались. Если Китай попытается аннексировать Восточную Сибирь, Россия будет за нее воевать. -------------------- Затем, что слабому можно не платить вовсе -- у слабого можно просто ОТОБРАТЬ. Китай сейчас стремительно наращивает мускулы -- кстати, не без нашей помощи. И достаточно скоро нам придется столкнуться с ОЧЕНЬ серьезным противником, с угрозой, сопоставимой разве что с монгольской в XIII веке. Да, туристы недостатка в еде не испытывают. )))))) В СССР тоже были "Березки". ))))))) В тропиках -- при всем богатстве их флоры и фауны -- широко распространено такое явление, как белковый голод. Если ты обратил внимание, в пищу там идет ЛЮБАЯ живность, буквально всё, что шевелится -- именно по этой причине. Растительная пища тоже дается с немалым трудом -- за землю приходится вести постоянную борьбу с джунглями. Обрати внимание: именно в тропиках (даже не в пустынях) находятся регионы, в наибольшей степени страдающие от голода; симптомы недоедания у жителей тропических стран выражены наиболее ярко. Завоевав Юго-Восточную Азию, Китаю придется волей-неволей обеспечивать своих новых подданных питанием. Их там, повторю, живет достаточно -- и самим китайцам перепадет мало, если не сказать -- регион станет для них серьезной обузой. Здесь есть один нюанс: если мы испортим отношения с этой державой (а мы для этого делаем очень много), -- никто не станет за нас заступаться, мы будем предоставлены сами себе и окажемся с Китаем один на один. А американцам всё равно, у кого их покупать. Другое дело, что усиление Китая объективно невыгодно целому ряду стран. Не только Штатам -- но также Индии, Японии, Южной Корее. Есть основа для достаточно мощного альянса "на пять персон" (если у России хватит ума не ссориться с этими державами), способного сдержать любую угрозу со стороны Китая. Ради этого, кстати, и Южными Курилами не жалко пожертвовать -- это, разумеется, исключительно мое личное мнение. А вступление России в НАТО в контексте данной угрозы -- вообще, на мой взгляд, задача из наиболее приоритетных. С НАТО, да еще усиленным Россией, ни один Китай не станет ссориться. Да, китайцы всё именно тихой сапой и делают. И терпеливо выжидают удобный момент, когда можно будет силой закрепить за собой юрисдикцию над новыми территориями, активно заселяемыми ими в настоящее время. Так, чтобы у жертвы даже на протест не хватило сил. -------------------- P.S. Про Александра III, полагаю, лучше в отдельной теме поговорить.
Re: А вы пошли бы добровольцем? а кстати чего это вы в спорах все об экономической выгоде. поговорите о стратегически значемых террирориях, например угроза с запада есть. угороза навязывания своего мнения... такая угроза от США есть почти у всех стран в мире )))))))) ну а про военую угрозу я выводы делать не стану, инфы у меня для данных выводов нет... и сомневаюсь что она есть у вас... так только предположения.
Re: А вы пошли бы добровольцем? Ты сам помянул про воспоминания. А насчет значения... Как знать, может и имеет. Для того, чтобы говорить о ущербе нужно хотя примерно прикинуть кто и сколько приобрел и потерял. И сравнить с результатами силового решения вопроса. Что-то мне подсказывает что второе оказалось менее выгодным. Особенно с учетом наличия на тот момент на планете второго крупного хищника. Вряд ли аналитики оставили этот вопрос без внимания. В контексте вопроса о "воспоминаниях" это не важно. Я эти конфликты помянул как средство для того, чтобы потерять сотни миллиардов $ и получить обратно десятки тысяч гробов. Кроме того, при подсчётах можно вспомнить и войны других стран... например про то, как французы крупно сели в лужу в 1946-1954.... Боевое применение двух вертолетных эскадрилий за примение военной силы уже не считается? Впрочем, это не принципиально. Для того, чтобы это продолжало оставаться невыгодным - необходимо прилагать усилия. И танки/ракеты и т.д. - одна из гирь, что будет лежать на чаше весов "выгодно/невыгодно". Смешно получается если мерять мировую политику мерками идеализированных межчеловеческих отношений типа "дружба", "справедливость" и т.д. а не "у нас есть лишь постоянные интересы" или "и пусть они убивают друг друга как можно больше". В этом случае всё становится на свои места. Не получится. Его можно будет объявить либо англо-американским ставленником либо "коллективным творчеством". Так что гражданин Резун пролетает мимо кассы в любом случае.... Затем, что тогда было выгодно ему помогать, потом стало выгодно его пустить в расход. А красивая риторика про общечеловеческие ценности лишь пыль в глаза общественности. Ты не можешь этого утверждать только на том основании, что привел. Для этого тоже нужны факты, на основании которых можно будет утверждать, что они ставленниками не являются. Вооруженная помощь Саддаму - факт. Дейтонские соглашения Милошевича - тоже факт. Дальше начинается интерпритация. Я возможно утрировал, назвав Хуссейна и Милошевича именно ставленниками, однако сути вопроса о том, что пока было выгодно с ними сотрудничать, помогать (вплоть до прямой военной помощи). Стало необходимо их заменить - включился другой механизм - "Демонизация Милошевича - необходимое условие проведения воздушных атак"(с)"Хроники Сан-Франциско" от 30.3.1999. С Хуссейном аналогично. Причиной для вторжения в Ирак послужила якобы имеющая место быть угроза примения Ираком оружия массового уничтожения. Которое так и не было найдено. С этим утверждением не согласен. По крайней мере в такой формулировке. И с этим не согласен. В терминологическом смысле. Нет. Не следовательно. А это условие реально значения не имеет. Как образ агитпропа вполне. Реальные выгоды будут определяться другими причинами. Только ИМХО мы окажемся в данном случае в роли Чехословакии в начале 20-го века... Вот. И я про это. И касается это всех остальных. Не только Китая. Но и США. Зад нужно беречь от чужих клювов со всех направлений. А то найдется очередной любитель "позажигать в Москве". Придется. Большой передел карты мира вполне себе не за горами. И риторика о демократии и диктатуре тут будет играть пренебрежимо малую роль среди реальных причин. Кемска волост? Так ещё с хрен знает какого лохматого года туда пытаемся вступить. : А если серьёзно - да, России необходимо искать союзников и пытаться рассорить наиболее серьёзных оппонентов между собой, чтоб не сговорились. Только просто так за "кемска волост" эти вопросы не решаются. И вот здесь уже и заключается вопрос профпригодности политиков к "высшему пилотажу". Хитрый Сталин таки добился того, что Англия и США вступили во Вторую Мировую войну на стороне СССР, а не Германии, а также добился получения от них помощи по ленд-лизу. В сравнении с действиями наших политиков в Первую Мировую это весьма выше уровнем. Собственно искусство политики и заключается в том, чтобы дружить со всеми против всех.
Re: А вы пошли бы добровольцем? Согласен, у слабого можно. Однако при всех наших проблемах настолько мы не ослабеем ))) А ты не рассматриваешь вариант, при котором мы будем с Китаем дружить ? Против кого - выбор достаточно велик ))) Да ладно, аборигены на анорексов не похожи были ))) Да, жареные тараканы - вешь ))) Червяки тоже ничего ... крокодилы ... (Нил , без намёков ))) Однако кокосов снимают четыре урожая ... Да, а завоевав Сибирь, они решат по крайней мере проблему своей численности ... ))) Тут только время способно рассудить. Мы же только можем выдвигать гипотезы ... А с кем нам дружить - вопрос спорный. Одно знаю наверняка - надо быть сильными. С сильным человеком дружить хотят многие ... На государство это распространяется так же.
А теперь точный перевод (гогаль знает правду) : Light Light like paper Light Scattering down on the place Light In the applause gradually coming to a rest, it's in a great rush She is singing passing it on The unbearable wound Foot was originally on the stage Perform the final session And the entire village people are on the seats Quietly watching How time deserts this theatre The flames of war defile Her tears Who is in the wind? Quarrelling eating sweets The camera shot of this story at the start, dust has already obstructed the sunshine Biang Fear is engraved on the children's faces Wheat fields already fall towards the direction the tank passed The shape of the dandelion Is scattering It is hopelessly Flying She only sings Only thinks This song of casualties of Stopping war The wicked night burns the candlelight End the chaos caused by war at daybreak Song of casualties spread thousands of miles Hometown usual famine Naivety is on this road Staggering forward She is slashed by Pampas grass The hope in the children's eyes What form is it? Is it waking up and having bread as breakfast? And then drink a bowl of hot soup The farmer whose land and village is burnt down Finally picks up a gun Yet she slowly gets used to giving up resistance The hope in the children's eyes What form is it? Is it having a swing to swing on in the courtyard? Having sweets in the pocket The light of the bayonet is sharpened by hatred Barbarous in a distant place Yet she is smiling not knowing to be nervous and excited Интересно сколько людей повелось на эту провокацию )) А вообще,постоянно искать врагов и с кем бы повоевать эт как то неправильно,может это и является основной причиной стопора в развитии и процветании,не о том думаем ... я почему то верю в то,что крупномасштабных военных действий уже не будет никогда,слишком не выгодно для обеих сторон конфликтующих,ибо не верю что на планете кто то ещё есть без огромной огневой мощи и оружия массового поражения (разве что мусульманские страны,которые еще живут в древности и то не все) скорей всего будет иметь место "война" без оружия и насилия,как говорил Кадафи,Аллах подарит нам победу без оружия =/ массовая эмиграция с дальнейшим вытеснением традиций,культуры,иной веры страны прибывания...
Спокойный, Были уже сильными. много друзей насобирали?? даже внутри империи и то после распада одних врагоффф заимели.
Китай сбросил на Советский Союз термоядерную бомбу. Погибло 5 миллионов человек, шумиха в СМИ, протест мирового сообщества, и т. д. Через пару дней опять шумиха в СМИ: «В ответ на китайскую ядерную бомбу Советы сбросили на Китай резиновую. Погибло уже 50 миллионов человек, бомба продолжает прыгать».(c)))))))
Согласна, но скорее всего это будет экономический подконтроль, который сейчас уже идет по полной по отношению к другим странам (эдакая экономическая колонизация).
фря, Не владеть, а конторлировать. Это выгодно США, им нужны союзники на Востоке, против Ирана, и Иран хочет расширить свое влияние тоже. В новостях достаточно инфы чтоб сделать выводы, перераздел мира движется к кульминации.
по мне так кульминация никогда не наступит... у соседа всегда корова круче так до этого каддафи был в доле
пока все идет в экономической сфере, полный захват экономики других стран, а революции, войны, они все же бывают, только теперь они другого характера. И да это не прекратися, в человечестве есть таки саморазрушающий фактор, чтоб расчистить дорогу будущему поколению. (как-то печально получилось, зы) ну да, это если прямо говорить кто владеет (типа народ Ливии), кому теперь Кадафи нужен он свою роль сыграл))
ну, почему печально... это было всегда и это нормально естественный отбор, пока не сделаешь огого, так и будешь никто и звать никак... пора брат, пора... засиделся батенька, аж с 69 года
Беспокоят веяния в России, выборы 12 года не будут лёгкими, как-бы не пришлось вспоминать забытую Марсельезу.))))
Chuvak, а так на раслабоне можно посмотрет Super man returns, там такую интересную фразочу говорит Лекс Лутор, типа он поделит мир по своей задумке (зы, не помню точно), еще и карту составил как его задумка выглядеть будет. Так вот некотрые такие фантазии пытаются воплощать в жизнь, а на голубом экране это косвенно вылазит, это тоже инфа, но больше образная такая. А так мне понравился вариант в Египте, отключили инет, и делай шо хочешь. Быстро и эффективно.
мир давным давно уже поделен и все эти президенты и партийные бонзы лишь марионетки в руках неизвестных которые управляют миром.
California_girl, я не живу сказками американских режиссёров и кто что сказал в каком фильме для меня не является истиной. Истина кроется пока в том сколько денег лежит от китайских инвесторов в Америке. Отсюда видно на сколько она зависима и уязвима. И если баррель не упадёт ниже 30$, то она вряд ли рассчитается и за 5 лет. Но баррель то он не упадёт, а пока бакс искусственно ползёт вверх Америка может спать спокойно. Вопрос в том на сколько долго можно держать такую тенденцию?
...а как сказала Анна Ахматова - "Конец света уже наступил, просто его никто не заметил". Так шта - мир давным давно не "на пороге", одначе целостность картины прежнего мира сменилась мозаичной структурой - отсель и войны мировые стали множеством локальных - суть не изменилась. И более того - множественность позволяет укрупнять масштабы и не делать паузы на "перемирия"... P.S.
