Кто кого? США - СССР

Тема в разделе "Истории", создана пользователем WERWER, 14 окт 2006.

?

Могли ли мы победить США?

  1. да

    73,1%
  2. нет

    26,9%
  3. не знаю

    0 голосов
    0,0%
  1. Так этим не нападают, это чтобы весомости на политической арене придать.
     
  2. Интересно, а с чего это оно было стратегическим наступательным вооружением? Чудеса...
     
  3. Ещё чудестатее, когда есть министерства обороны, нет министерств нападения, а войны случаются.
    И на сараях много чего пишут.
     
  4. Ага. Напимер это:
     
  5. Или вот это
    Чтобы на хвост наступать такой же ядерной державе...
     
  6. Вынужден огорчить. Это: стратегическое наступательное вооружение пишут в официальных документах.
     
  7. Экспириенс и ВаВа- что здесь, собственно происходит?
     
  8. Я тоже хотел бы понять. Мне думается, что я справедливо обратил внимание на некорректность критики сообщения pAric2.
     
  9. Интересное мнение. В политиках не Д'Артаньяны сидят, и угроза применения ЯО вполне реальна. Тем более что США давно уже объявили всю планету сферой своих интересов.
    Лично я склоняюсь к мнению, что просто не было еще подходящего случая.
     
  10. #60 Experience, 20 дек 2009
    Последнее редактирование модератором: 20 дек 2009
    Да не д'Артаньяны но и не последние идиоты))
    Я же склоняюсь к мнениею Si vis pacem, para bellum, ядерного оружия хватило бы на несколько раз планету в астероидный пояс превратить, а ведь одного раза хватит вполне... для острастки, вся эта ядерная гонка вооружений.
    Если наступать и будут, то только не так, чтоб через 1000 лет войти в побеждённый город, когда вся радиация на нет сойдёт, а раньше.. когда, например, население от эпидемии какого-нить особо злостного вируса после нескольких месяцев в ту степь отправится, плюс пара электромагнитныx бомб, чтоб электроприборы, в больницах в том числе, отказали... смотря для чего война ведётся, а она только у фанатиков ради бездумного уничтожения другого народа ведётся.
    Крепкий орешек 4 смотрел.. вот таким мне апокалипсис видится, не в грибах атомных.
     
  11. Могу одно сказать: нас победить трудно. Приведу пример, почти по Задорнову.
    15 лет назад работал в Политехе. У нас по обмену появилось 11 американцев. Кто из них был студентом или аспирантом, не знаю. Улыбались все одинаково, а шесть чёрных, только ростом отличались. Так вот, стою в холле, где шесть лифтов. Мило беседую с вахтёршей. Вдруг моя собеседница, бросая взгляд через моё плечо, вскакивает и с возгласом: «Ну, где таких идиотов набрали?", подбегает к американцу, который стоит возле кнопки лифта и делает над ней непонятные движения рукой. Вахтёрша хватает руку этого страдальца и, держа его указательный палец, нажимает на кнопку вызова лифта. А потом нежно взглядом "Багиры" смотрит на него, и произносит: " андестуд, дура? " А потом возвращается ко мне и говорит, что эти америкосы по полчаса стоят, вызывая лифт. Я ей пытаюсь объяснить, что скорей всего они привыкли к сенсорным кнопкам, или к фотоэлементам. Она внимательно слушает, и делает резюме: «всё равно придурки, трудно кнопку нажать?»
     
  12. Абсолютно серьёзно и искренне заинтересованно хочу спросить- а кого это- "нас" ?
     
    1 человеку нравится это.
  13. vava,
    Бывшее СССР. Уж извините, что так коряво влез, в Ваше серьёзное обсуждение такой интересной темы.
     
  14. Это мне вовсе не понятно, ну да я о другом. У нас тут тема одна была, Вам скорее всего не попадалась. Не хотите поучаствовать?
    https://forum.mlove.ru/topic16124.html
     
  15. vava,
    Надо почитать. Спасибо.
     
    1 человеку нравится это.
  16. не хватило бы.
    Experience,
    мне кажется вы преувеличиваете мощь атомного оружия. Радиус поражения 1Мт бомбы - 10 км. На тот же Санкт-Петербург таких бомб надо десяток. Всю страну накрыть проблематично.
    Скорее всего Вас впечатлил рассказ о 50 мегатонной бомбе (Кузькина мать), согласен, ТТХ впечатляют, но каким образом доставить её к противнику? Ну да речь веду не об этом.
    Я абсолютно не питаю иллюзий о войне двух ядерных держав, это просто неэффективно, есть более эффективные способы (см. план Даллеса).
    Но что удержит САСШ от применения ЯО в случае войны с Ираном? Ничто и никто. Я не говорю о тотальной бомбардировке, скорее о точечных ударах по ключевым объектам. Какова вероятность такого исхода? Для меня она намного больше чем ноль.
     
    1 человеку нравится это.
  17. Радиацией накрыть Петербург очень даже непроблематично, а если бомба нейтронная то и нейтронным излучением.
    Нет, меня впечатлили рассказы о Хиросиме и Нагасаки, хотя там всего лишь урановая и плутониевая бомбы были... ещё Чернобыль.
    так и я тоже... нецелесообразно это, а вот пригрозить, дескать, мы, если надо, и ядерное в ход пустим, эт скок угодно.
    А зачем? Чтобы потом к газу и нефти на несколько сотен лет не подобраться было? Куда потом солдат собственных засылать, что остановило США кинуть бомбу по талибам, по Хуссейну? То же и от раскидывания ядерных бомб в Иране остановит)
     
    1 человеку нравится это.
  18. Масштаб был не тот. Ирак это не Иран. У Ирана реальные возможности дестабилизировать регион.
    да откуда вы такие данные берете? Через 12 часов после взрыва, в радиусе километра уже можно проводить спасательные работы. Какие сотни лет?
    Да и вообще кто будет бить по месторождениям? Бить будут города, инфраструктуру и промышленность, скопления живой силы противника.
     
    1 человеку нравится это.
  19. ага, Ирак подозревали в изготовлении оружия массового поражения, страна отказывалась впустить международных наблюдателей... А у Ирана что, недостроенная АЭС? Так по ней тоже не обязательно бомбить..
    Израиль, ядерная держава, может дестабилизировать регион так, что мало не покажется, однако это ни Ливан ни Палестину не останавливает))

    Это радиация через 12 часов улетучится? Куда интересно? Вместе со взрывом в атмосферу выбросится радиоактивынй материал, который осядет, и будет излучать... и излучать... и излучать...
    Так радиация месторождения не будет обходить))), а кто пошлёт своих солдат (или солдат своей страны) в радиоактивно заражённую местность? Да хоть три договора НАTO, пусть в личность суют))
     
  20. Я и не говорю что улетучится, но фон уже не фатален. 12 часов я привел в качестве наглядного сравнения с вашим изречением
    взрывы - они разные бывают. На данный момент в большинстве случаев в БЧ ракет заложена программа воздушного взрыва, он эффективнее наземного. В случае такого применения - радиации будет намного меньше и фон выровняется гораздо быстрее.
    При слове масштаб, я вовсе не имею в виду причину ввода войск, тут-то САСШ наверняка что-то придумают, не впервой. Я имею в виду подготовленность страны к ведению реальных боевых действий, наличие ПВО, живой силы, фортификации, ВВС. И, да, я утверждаю, что в случае Ирана - возможно применение ЯО, ибо потери при взломе обороны могут быть неприемлемы для САСШ.

    Проникающая радиация имеет ограниченный срок и радиус действия.
     
  21. Прошу прощения,за вторжение в чужой диалог,но...со всем уважением,мож не стоит так-то Задорнову доверять или ты на собственном опыте убедился,что Американцы - напроходимые и тупые идиоты? ))) Обама,что бы про него не говорили в наших помойках,идиотом отнюдь не выглядит и команда у него такая же...
     
  22. Я никого не считаю тупым, тем более президентов, это мне не свойственно.
     
    1 человеку нравится это.
  23. Конечно имеет, всё имеет определённй срок, уран 238, например, через 4,468×10^9 лет полураспадётся, а 235 почти в два раза дольше полураспадаться будет. Так вот, проникающая радиация это одно, а остаточная радиация радиоактивных материалов, осевших на поверхности другое.
    P.S. Когда в Чернобыль возвращаться можно будет?
    Mатерям, сыновей которых потом в Иран захотят заслать такое в уши))
    И бомбы разные бывают, на Иран "чистую" сбросят?
    Нашла
    выглядит впечатляюще, не знаю как дело обстояло в Ираке на момент объявления войны (источников не нашла), но есть другие ОМП, действие которых ничуть не хуже ядерного оружия, но и не так пагубно, с радиацией и неконтролируемыми реакциями, при которых такое огромное количество энергии высвобождается, лучше не шутить.
     
    1 человеку нравится это.
  24. Я говорю всего лишь о возможности, о вероятности отличной от нуля.
    Поживем - увидим.
     
  25. Да и с учётом бескорыстности оружейников)), кто же с ЯО "бабки" поимеет, какие можно поиметь используя пехоту, БТРы, танки...