Навеяно темами "Жалость" и "Что для вас свято?" . Спасибо авторам Часто говоря о святости, мы по-моему так и не затронули понятие и сущность греха. Безусловно, разница между этими понятиями или состояниями огромна. Но граница? Так ли она точна? Делая, как мы думаем, правильно или "свято", всегда ли мы действительно поступаем "в рамках святости"? Н-р, (часто затрагиваемая тема) полюбив женатого, женщина может не вмешиваться в судьбу семьи и тем самым совершить благое дело( или не совершить ошибку); но тут же, не убивает ли она намеренно в себе любовь? Ведь это тот же грех. Или , защищаясь от насильника, девушка убивает его. Что это - защита или убийство? Грех или "ты прощен"? Что мы делаем в подобных двойственных ситуациях? Какой грех мы "выбираем"?
Все мы не без греха. Родившись человек уже грешен. Как говорят наши святые отцы. Полюбила-хорошо. Это твои чувства. Отмазки две: "пути господни неисповедимы" и "на все воля божья". Человек внутри себя переживает содеянное и потом всю жизнь будеи жить с этим чувством. И почему мы должны вешать на себя какой либо грех? И кто это определяет грех или не грех...
Я не верующий, для меня не существует понятия греха и соответственно грешников. Есть лишь ряд действий который вызывает ту или иную рекцию у меня. Под час не однозначную. Однозначно я отношусь негативно исключительно к насилию против воли кого то. Хоть физическому, хоть моральному. В остальном возможны неоднозначные оценки.
На мой взгляд, грехом можно назвать конфликт со своей совестью, мнение других людей - всего лишь мнение. А оценка чужих поступков слишком субъективна, чтобы смело вешать ярлыки
Я атеистка. Но Библию читала и не раз в общеобразовательных целях...Что такое "грех" там четко сформулировано... Но..все слишком уж неоднозначно,как и сказала эхо Согласна с MakSSом И у каждого человека грехи будут свои... Мы грешим,но мы же и можем покаяться в содеянном.. Лишь бы не повторять того,что опять вызовет вот тот самый конфликт с собственной совестью...
Если совесть позволяет значит все можно ? есть правила , нарушение этих правил может называться по разному: нарушение закона - преступление нарушение норм морали - аморальное поведение нарушение религиозных заповедей - грех а правила как бы они не назывались предназначены для регулирование поведение ЗЫ: прошу юристов и религеоведов не придираться к словам
Если совесть позволяет - делай что хочешь, но учитывай, что социум, в котором живешь, может и наказать а по поводу понятий: юное поколение может и не знать о заповедях, так и понятие греха для него отсутствовать может
поколение любого возраста может не знать об Уголовном Кодексе понятие закона дляних тоже может не существовать, но не знание закона не освобождает от ответственности, в данном случае уголовной. придется ли отвечать за грехи, это вопрос веры можно вообще не быть верующим, не знать законов и при этом жить не совершая преступлений и не греша .
нарушение закона,норм морали,религиозных заповедей ,все это можно свести воедино - убийство-- из-за корыстных побуждений или по неостороженности или в целях сомообороны... кража-- но не просто потому,что так захотел,а для того чтобы детей,например,накормить...Знаю я такие случаи в недалеком прошлом.. даже уже это уже и преступление и аморальное поведение и нарушение религиозных заповедей... Так что...очень проблематично судить о грехе...
Вот это действительно интересно:Человек мёртв- факт; маньяк он или священник- не важно; убийца его - ты; оборонялся или нападал- не имеет значения; убийство- грех. Так что, я совершаю тяжкий грех и когда я маньяк и когда я защищаю кого-то...
(тьфу..тьфу..тьфу..) ты защищаешь свою мать,отца,ребенка от нелюдя поднявшего руку на них... С моей точки зрения - это не грех..Но,это только моя точка зрения,и я не утвреждаю,что она единственно верная..
эхо, nata_N, это вопрос толкования , толкование религиозных понятий - вопрос сложный. в моем понимании о грехе надо задумываться не после совершения поступка,а до.
Согласен,в любом случае у каждого своё мировозрение (у некоторых оно местами осутствуют)и каждые истолковывают ситуацию по разному ! К примеру можно сопоставить атеиста прогматика и религиозного фанатика() Часто об этом задумываются только после совершения данного деяния и на подсознательном уровне задают себе вопрос "А что бы было если бы я не пошел туда" "Если бы я не встретил её" "Если бы я этого не совершил",постепенно впадая в меланхолию .
nata_N, конечно, я с тобой согласна! Я бы тоже ради своих близких многое сделала( на все готова). Но допустим что это близкие здесь ни при чем и мы говорим о посторонних людях. Мой вопрос- почему И ЗАЩИЩАЯСЬ И НАПАДАЯ мы совершаем ОДИН И ТОТ ЖЕ грех???
Для того, чтобы забить на УК РФ достаточно не находиться в его правовом поле. То есть не находиться на территории Российской Федерации и не иметь её гражданства. Так и с понятием греха. Любой атеист безгрешен по определению. :-]
Рычарг, а если рассматривать грех ни с точки зрения религии, а с человеческой ? Когда грех не перед Богом или перед УК РФ, а перед собой?
В таком случае получается что-то вроде "паровоз - это пушистое животное, которое мяукает и ловит мышей". Каким образом ты собираешься отделить понятие "грех" от религии? Кстати, "грех против УК" - глупая фраза. Нарушение норм УК - преступление. Нарушение норм КОАПП - правонарушение. А "грех" - нарушение "законов божьих". И никак иначе.
Уж простите) Я не собираюсь их отделять друг от друга(не имею полномочий и достаточного знания), я пытаюсь разобрать понятие "грех" не однобоко, т.е. только с точки зрения религии, с точки зрения его других граней- в данном случае, как преступление над своей совестью, преступление над общественной моралью и устоями, как преступление перед законом(не только Божьим, но и УК РФ).
Рычарг, а мух от котлет иногда просто невозможно отделить. Как невозможно разбить на сегменты внутренний мир другого человека, да и свой, наверное, тоже. Даже там, где, якобы, мухи от котлет отделены, я не смогу с точной уверенностью сказать, что теперь все находится на своих местах.
все относительно....поэтому что бы человек не делал он всегда при этом сортирует приоритеты...Рычарг прально сказал про определения "для себя и для других"...а GreenBean подтвердил что даже если мухи отделить от котлет то для кого то они всеравно будут не на своих местах
Ну да по любому грех... только не стоит забывать - что всегда есть возможность покаяться... и если это икренне. то есшь шанс на прощение....
Во-первых, сразу вспоминается "ничто так не провоцирует людей на преступления, как вера в то, что имеется некое существо, наделенное правом прощать несправедливость, жестокость, хищничество и весь тот вред, который преступник наносит человечеству". Во-вторых, вспоминаем случаи, когда отказ человека убивать других людей осуждается обществом, законом и церковью. А в-третьих вспоминаем деяния библейского пророка Елисея. Где там покаяние опосля содеяного? )
А кто прощать будет? Бог? Если бог, то какой (чей)? Или люди? Или дух убитого? Или совесть грешника? Перед кем мне каяться, если я убил, чтобы выжить? Да и на кой мне вообще тогда каяться? В чем грех? И еще много-много вопросов...
В том то и вопрос. Вроде убил, чтобы выжить, а другой-для наживы. Но люди то равны. Получается и тяжесть наказания тоже равна.
Вот это другой вопрос. Как говорит мне моя тетушка:"молись Дашенька и на небе это тебе зачтется". Но я не понимаю и не принимаю таких молитв, "чтобы себе местечко в раю нагреть". Молитва должна быть от сердца и осознанна. Ну ладно, я немного отошла от темы. А что же делать с собой? Или надеяться только на то, что Бог не фраер, он все видит?
Что делать, кто виноват лично мой бог - во мне (совестью заведует), так что если ему что-то не по нраву, сразу знать дает. В общем, не стоит делать того, о чем в последствии будешь жалеть, ну а если сделал и жалеешь - проанализируй причины, объясни себе, что не так - вот и покаяние
Грех По Ушакову вот нашла: ГРЕХ 1. У верующих - нарушение религиозно-нравственных предписаний (религ.). 2. перен. Предосудительный поступок, преступление. Но предосуждать ведь может только человек! А это получается субъективный суд... Короче, голову я ломаю уже давненько над этим вопросом... Грех вот, к примеру, пойти в увеселительное заведение, выпить там, чтоб душа конкретно так развернулась, позаигрывать с особями мужского пола, выбрать кого-нибудь, провести с ним ночь плотской любви, а на утро продолжить привычный образ жизни, как будто ничего и не было?
Re: Грех Доля Правды, ну если скажем дама не болеет спидом и не заразила после этого того с кем, и ее не мучат совесть и плюс она не замужем - то может и не грех..
Re: Грех нет-нет, все отлично, всем понравилось, все довольны... ток вот в душе как-то после этого не очень... Чувствуешь либо, что как-будто ты человеком попользовался, либо как-будто попользовались тобой. Грех? По-моему грех. Прилюбодеяние? так он зовется?..
Re: Грех Доля Правды, ну это уже мораль..если на тот момент все было замечательно и ничего не мешало этим событиям..просто принять.. потому что ничего уже нельзя изменить!!
Re: Грех вот это, я считаю, и была бы свобода, если б мы не отвечали за свои поступки. Не несли бы ответственности за содеянное. Только что б тогда было? ужс
Re: Грех Ну наверное грех, совесть, мораль как раз и выполняют сдерживающую функцию иначе - капец..... апокалипсис..
"Грешить - горе решить" (т.е совершить поступок, который рано или поздно принесет горе тебе же). Отсюда и определяйте, что для вас грех. Вы - сами судьи для себя, вы же - и судьбы своей решатели.
Считаю, что грех - это нарушение гармонии, дисбаланс. Суть любого "греха" - ложь в любом виде, явном или скрытом. У каждого человека есть что-то что он считает правильным, есть что-то такое, что не зависит от времени и места. Даже у уголовников есть понятия. У верующих есть заповеди и религиозная мораль, у обычных людей - нравственные нормы и правила, у ученых - законы природы, у музыкантов и художников - художественный вкус. Есть что-то, что удерживает человека в этом мире и не позволяет ему потерять верное направление. Так вот грех - это уход с "идеального" пути, который каждый придумал, противоречие самому себе в угоду сиюминутным желаниям, выдавание черного за белое. Каждый поступок, который нарушает внутренний покой - это грех. Чем меньше лишних действий, лишних вещей и глупых мыслей, тем меньше грехов.
Это ещё почему??? Ну не знаю,я бы лично себе такое придумал...Нет,мы вунуждены подчиняться нормам которые придумывает общество,и понятие греха одна из таких норм,навязываемых нам с детства и поэтому мы привыкли считать,что именно так правильно.Да это и неплохо по-моему.
Да, но для кого-то общественные нормы являются неважными... И кто-то им не подчиняется, а наоборот, очень вызывающе себя ведет. Но не считать же это грехом? Или можно ли циников назвать грешниками с точки зрения какой-то там морали?
если бы мы были парализованы, свободны от всех лишних вещей и думали только умные мысли, мы бы перестали грешить тогда? )) все это забавно довольно-таки) Как ни крути, грех все равно приходит. И к заядлому грешнику и к заядлому праведнику, если так можно выразиться Я тут с одними товарисчами отсюда уже общалась на эту тему в реале) И не устану повторять снова и снова, что нет зла (греха) - нет и жизни человеческой на земле) Все верно - грех разрушает и тех, кому он причинен, и тех, кто его причинил. Надо избегать этого. Но, блин, какая ж несправедливость (!), когда приходишь к тому, что не грешить совсем никак низзя... Идеал не достижим, елки-моталки) Я, вообще, всем предлагаю: - по возможности не грешить - радоваться, шутить и веселиться - с легкостью ко всему относиться - и получать здоровенный кайф от жизни! Люди! я вас люблю
Если он ведёт себя вызывающе, как раз общественные нормы для него являются важными. Нормальный аморальный тип просто плюет на них и живёт как ему нравится (причём не факт, что в каком-то месте образ действий не совпадет). А не "назло маме уши отморожу"... А насчёт грешников и циников... если Партии, пардон, Церкви будет надо, она и грешника в святые запишет. Благо отдельные святые таковы, что Чикатилло отдыхает. Товарища Елисея (если склероз не изменяет) вспомните.
Я же не случайно сказал про "лишние действия и лишние вещи"... Слово ЛИШНИЕ здесь очень важно. Когда много шума и суеты, то мало понимания, а когда мало понимания, то легко выдать ложь за правду, а любая ложь - это суть "греха" или того, что каждый под этим понимает. Думаю, что никого не нужно убеждать в том, что "ловить рыбку в мутной воде" любят как раз те, кто совершает действия которые можно назвать "грехом". Любые социальные потрясения всегда сопровождаются неразберихой, суетой, подменой белого черным. В суете сложно отделить правду от лжи, а когда все просто и ясно, то это сделать элементарно! Ложь и грех всегда неразрывны и в этом легко убедиться внимательно присмотревшись к окружающей действительности. Я как раз имел в виду, что "нормальный аморальный тип" ведет себя вызывающе с точки зрения окружающих... Самому ему пофигу. Но даже у таких "аморальных" типов есть своя система "понятий" и у них, по-видимому, есть свое понятие того, что такое "плохо". Даже Бивис и Батхед знают, что "телки и пиво" - это круто. А раз есть что-то, что классифицируется как "круто", то есть в их системе понятий и то, что классифицируется как "некруто", то есть можно найти некоторый эквивалент понятию "грех". ))
D8feat, дык ведь в Библии написано, что сначала Зверь выйдет из бездны, поправит чуток, потом англы с небес спустятся и начнут Зверю рога обламывать, а заодно перепись праведного населения проводить, дабы на небо забрать, а остальных - в расход. (геноцид, мля) И заправлять этим всем Спаситель будет, второй-раз-пришедший... Так шта вот так ))
Нарушение гармонии чего (или кого)? Собственного состояния человека? Разве не бывает так, что человек считает для себя правильным то, что несет зло другим? А как быть с теми понятиями, заповедями и нравственными нормами, которые противоречат законам Мироздания, законам Бога? Если человек нарушит какую-либо норму, принятую в его социальной группе, но при этом совершит благой поступок, значит ли это, что он согрешил? Это что-то раньше называлось Ответственностью. Представь, что для какого-то человека "идеальным" является путь невмешательства в различные конфликтные ситуации. И вот, как-то проходя по улице, этот человек видит, как взрослая женщина таскает за волосы плачущую девочку. Поддавшись сиюминутному желанию, человек вмешивается и отстраняет женщину от ребенка, уходя тем самым со "своего" пути. Значит, этот человек совершил грех? Не редко происходит как раз то, что соблюдение собственного внутреннего покоя явлеется греховным действием. Не всегда, конечно, но бывают такие случаи. Как думаешь, часто ли люди анализируют собственные мысли, дабы определить, какие из них являются глупыми? И разве мысль не есть субъективная вещь? Кто-то будет совершать некое действо, находя его единственно правильным, а другой осудит его, сказав, что тот занимается глупостью, и, тем самым, обидит первого. Кто из них согрешит? Разве не случается такого, когда общество придумывает себе нормы, противоречащие понятиям добра, справедливости, милосердия? И разве безропотное подчинение подобным нормам уже не будет грехом? Немножко ошибаешься. Ни один чужой грех не способен принести тебе разрушение, если ты этого не заслуживаешь. Любое зло, скоторым ты сталкиваешься - результат только твоих собственных грехов. Просто они возвращаются к тебе посредством других людей. А ты пробовала его достигнуть?) Смотри, а то ангелы на тебя обидюца) Не совсем ясно. Можешь пояснить? Допустим, человек говорит другому: "Я не люблю лгать и что-то скрывать, поэтому заявляю тебе в лицо:"Я тебя ненавижу! Будь ты проклят!" Есть тут, на твой взгляд, ложь? Хотя грех очевиден. Гораздо опаснее нежелание людей устранить суету из собственного сознания даже при отсутствии социальных потрясений. Ты прав, суета действительно ведет к непониманию. Но куда тягостней для человеков непонимание их собственной сущности, чем того, что происходит вокруг, т.к. является более распространенной причиной совершения греха (а проще говоря - злых поступков). Не, чуток не так. Перепись постоянно ведется, токма нас в её результаты велено пока не посвящать, дабы раньше времени глупостей не наделали. Да и запуск в расход, по последним данным, отменили. Библию, однако, умные доброхоты не единожды переписывали и у кажного сильное желание постращать всех было, так что оригинал-то её нам пока сложновато отыскать будет. Иисус, и тот, поди, не сразу свои проповеди в новой интропретации узнать смог.
Впервые в жизни слышу, чтобы работа над собой называлась грехом. Если человек переносит мучения, страдания, чаяния ради благой цели, то - это только плюс ему.
Пример:Женщина ждет ребенка, но он нежелательный( предположим, что женщина из арабских стран, да еще и незамужем. Известно, что её ждет наказание телесное , позор для семьи и отказ от нее, как от члена семьи). Но она хочет ребенка, она любит его. Но оставив его, она ломает себе всю жизнь и обрекает себя практически на смерть. Она решает делать аборт, тем самым совершает два греха, на мой взгляд: убивает ребенка и убивает свою любовь к нему. Об этом явлении, пусть не как о грехе, но как об ошибке, говориться в книге С.Н. Лазарева "Диагностика кармы" книга 3. Пусть пример практически высосан из пальца, но он пример какой-никакой.))И твоя мысль насчет мучений и плюсов-она конечна правильна, но не во всех случаях, и она очень двояка и спорна.